РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
28 апреля 2026 года г. Новосибирск
Калининский районный суд г. Новосибирска всоставе:
Председательствующего судьи Жданова С.К.
при секретаре Захаревич А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хрупова С. П. к АО «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,
Установил:
Истец обратился в суд с указанным иском к ответчику, в обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ в г. Новосибирске произошло ДТП с участием принадлежащего истцу на праве собственности мотоцикла БМВ №) и автомобиля Volvo №), водитель которого нарушил ПДД РФ, что и привело к ДТП.
ДТП было оформлено по европротоколу с применением электронного приложения (лимит страховой ответственности 400 000, 00 рублей). Виновник ДТП свою вину признал.
Гражданская ответственность Истца была застрахована в АО «АльфаСтрахование» « (XXX №).
ДД.ММ.ГГГГ было подано заявление о страховом случае, был предоставлен автомобиль для осмотра.
Вышеуказанное ДТП было признано страховым случаем, истцу была произведена выплата страхового возмещения в размере 146 600 рублей.
Так как полученная сумма явно не отражала возникшие убытки, в адрес ответчика была направлена претензия, которая не была удовлетворена.
Истцом было подано заявление финансовому уполномоченному о взыскании суммы страхового возмещения и неустойки.
Финансовым уполномоченным было вынесено Решение от «29» декабря 2025 года № № о частичном удовлетворении исковых требований. Было взыскано страховое возмещение в размере 253 400, 00 рублей, при этом неустойка определена к взысканию только при нарушении сроков исполнения решения финансового уполномоченного страховщиком в установленный этим решением срок.
Решение финансового уполномоченного на момент подачи иска в суд страховщиком исполнено не было.
Истец не согласен с решением финансового уполномоченного в части неустойки, в связи с чем вынужден обратиться в суд за защитой своих законных интересов.
Истец полагает, что при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Так как заявление о страховом случае было подано ДД.ММ.ГГГГ, а выплата страхового возмещения в полном объеме не была произведена, страховщик обязан выплатить неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ. Период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ = 140 (день), размер неустойки (пени) за 1 день 253 400,00/100= 2 534, 00 руб., размер неустойки за период = 140* 2 534,00 = 354 760,00 руб.
По указанным основаниям истец первоначально просил суд: взыскать с ответчика в пользу истца: компенсацию морального вреда в размере 10 000, 00 руб.; неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по 10.02.2026г. в размере 354 760, 00 рублей; неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств.
В ходе рассмотрения дела истец заявленные исковые требования уточнил, указал, что страховщик исполнил в добровольном порядке Решение финансового уполномоченного ДД.ММ.ГГГГ, произведя выплату страхового возмещения в размере 253 400, 00 рублей.
Таким образом истец полагает, что страховщик обязан выплатить неустойку истцу за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ = 115 (день) Размер неустойки (пени) за 1 день 253 400,00/100= 2 534, 00 руб. Размер неустойки за период = 115 х 2 534,00 = 291 410,00 руб.
По указанным основаниям истец в уточненном иске просил суд: взыскать с ответчика в пользу истца: компенсацию морального вреда в размере 10 000, 00 руб.; неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 291 410, 00 рублей.
В судебное заседание истец, представитель ответчика, извещенные о месте и времени рассмотрения дела, не прибыли, истец просил о рассмотрении дела в свое отсутствие с участием представителя, ответчик направил в адрес суда письменные возражения на иск, просил о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.
Представитель истца Синицын Ф.Ю. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, просил удовлетворить.
Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.
В силу ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, при этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждения его имущества.
В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик), обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая), возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с п. 2 ч. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ), то есть в зависимости от вины в причинении ущерба.
Согласно ст.4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Согласно абзацу 8 статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон № 40-ФЗ) по договору ОСАГО страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании владельцев транспортных средств", объектом обязательного страхования ваяются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
Статьей 7 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ "Об обязательном страховании владельцев транспортных средств" установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при вступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего - 400 тысяч рублей.
Согласно п.18 (б) ст.12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
Как указано в п. 19 ст.12 Закона об ОСАГО в указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. При этом размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом искоса комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.
Согласно пункту 10 статьи 12 Закона № 40-ФЗ при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан предоставить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 Закона № 40-ФЗ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 12.1 Закона № 40-ФЗ в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.
В пункте 3 статьи 12.1 Закона № 40-ФЗ указано, что независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России. Указанная единая методика утверждена Положением Центрального банка Российской Федерации от 4 марта 2021 года N 755-П.
Согласно пункту 41 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 21 сентября 2021 года, определяется в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 4 марта 2021 года N 755-П.
В ходе рассмотрения дела установлено, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий Храпова Л.В., управлявшего транспортным средством Volvo, государственный регистрационный номер №. был причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству BMW № (мотоцикл), государственный регистрационный № № года выпуска.
ДТП было оформлено в соответствии с требованиями статьи 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ( Закон № 40-ФЗ) без участия уполномоченных сотрудников полиции путем самостоятельного заполнения водителями извещения о ДТП с передачей данных о ДТП в АИС ОСАГО (ДТП №).
Гражданская ответственность Храпона Л.В. на момент ДТП была застрахована в АО «Группа Ренессанс Страхование» по договору ОСАГО серии XXX №.
Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в Финансовой организации по договору ОСАГО серии XXX № (Договор ОСАГО).
ДД.ММ.ГГГГ ответчиком от истца получено заявление о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО с документами, предусмотренными Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № (Правила ОСАГО). Заявителем выбрана денежная форма страхового возмещения.
ДД.ММ.ГГГГ по направлению ответчика проведен осмотр мотоцикла истца, составлен акт осмотра.
ДД.ММ.ГГГГ ответчиком от истца получено заявление о выплате страхового возмещения путем почтового перевода.
ДД.ММ.ГГГГ экспертной организацией ООО «КОМПАКТ ЭКСПЕРТ» по поручению ответчика было подготовлено экспертное заключение №. согласно которому не все повреждения, полученные мотоциклом истца, были образованы в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.
Также ДД.ММ.ГГГГ ООО «КОМПАКТ ЭКСПЕРТ» по поручению ответчика было подготовлено экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта мотоцикла истца без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составила 286 600 рублей 00 копеек, с учетом износа - 146 600 рублей 00 копеек.
Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ответчик уведомил истца о выплате страхового возмещения путем почтового перевода. В тот же день ДД.ММ.ГГГГ ответчик перечислил в пользу истца страховое возмещение в размере 146 600 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №, копия которого представлена ответчиком суду, подтверждено представителем истца в судебном заседании.
Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения истец обратился к ответчику с претензией, полученной ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, с требованиями о доплате страхового возмещения в размере 253 400 рублей 00 копеек, выплате неустойки.
Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ответчик уведомил истца об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Не согласившись с решением ответчика, истец обратился с заявлением к Финансовому уполномоченному.
Решением Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО от ДД.ММ.ГГГГ № № постановлено: «Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу Хрупова С. П. страховое возмещение в размере 253 400 (двести пятьдесят три тысячи четыреста) рублей 00 копеек. Решение подлежит исполнению АО «АльфаСтрахование» в течение десяти рабочих дней после дня его вступления в силу. В случае неисполнения АО «АльфаСтрахование» пункта 1 резолютивной части настоящего решения в срок, установленный в пункте 2 резолютивной части настоящего решения, взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу Хрупова С. П. неустойку за период начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения АО «АльфаСтрахование» обязательства по выплате страхового возмещения, указанного в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, исходя из ставки 1 % (один процент) за каждый день просрочки, начисляемую на сумму, указанную в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, но не более 400 000 (четырехсот тысяч) рублей. В удовлетворении оставшейся части заявленных требований отказать.» (л.д. 12- 15).
Приходя к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика заявленной истцом суммы неустойки, суд приходит к следующему.
В соответствии с абзацем 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1 % от определенного в соответствии с названным Законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Согласно положениям п. 21 ст. 12 указанного закона в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
Из разъяснений, указанных в п.п. 76? 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно. Ограничение общего размера неустойки и финансовой санкции установлено только в отношении потерпевшего - физического лица (пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Независимо от способа оформления дорожно-транспортного происшествия предельный размер неустойки и финансовой санкции не может превышать размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО для соответствующего вида причиненного вреда (пункт 1 статьи 330 ГК РФ, статья 7, абзац второй пункта 21 статьи 12, пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).
При этом, из содержания ст. 7 и п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ следует, что общий размер неустойки (пени) и суммы финансовой санкции, подлежащих выплате страховщиком потерпевшему - физическому лицу в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, не может превышать 400 тысяч рублей.
Из содержания приведенных выше норм права и разъяснений Верховного Суда РФ следует, что за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства.
Таким образом, страховая выплата должна производиться страховщиком не позднее 20-дневного срока, установленного п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ.
В силу статьи 193 ГК РФ, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.
Поскольку Заявитель обратился в Финансовую организацию с заявлением о страховом возмещении 01.09.2025. последним днем двадцатидневного срока для осуществления страховой выплаты является 22.09,2025, а неустойка подлежит исчислению с 23.09.2025.
Страховое возмещение в размере 146 600 рублей 00 копеек выплачено Заявителю Финансовой организацией 18.09.2025, то есть в пределах срока, установленного пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ.
Из обстоятельств дела следует, что в установленный законом срок ответчиком в пользу истца выплачено страховое возмещение в размере 146 600 руб.
Страховое возмещение в размере 253 400 рублей 00 копеек выплачено истцу 15.01.2026, что подтверждается копией представленного суду ответчиком платежного поручения №, подтверждено представителем истца.
В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).
В силу пункта 6 статьи 16.1 Закона № 40-ФЗ общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный Законом № 40-ФЗ.
Учитывая изложенное, удовлетворению подлежит требование истца о взыскании неустойки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату ДД.ММ.ГГГГ включительно, исходя из размера задолженности 253 400,00 руб., из ставки 1 % за каждый день просрочки, но не более 400 000 (четырехсот тысяч) рублей, что составит (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ период просрочки 115 дней. Размер неустойки (пени) за 1 день 253 400,00 руб. / 100 = 2 534, 00 руб.
Размер неустойки за заявленный истцом период составит: (115 х 2 534,00) = 291 410,00 руб.
При определении размера неустойки, как меры ответственности за нарушение исполнения обязательства, суд руководствуется следующим.
В соответствии с п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, частности, в случае просрочки исполнения.
В силу п.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Доводы ответчика о том, что ответчик действовал добросовестно, основываясь на процессуальном суждении эксперта-техника, обладающего специальными познаниями в области оценки. Иной расчет стоимости восстановительного ремонта, предоставленный по решению Финансового уполномоченного от 29.12.2025, основан на транспортно-трасологической экспертизе. Наличие расхождение более 10%, в проведенных экспертизах по инициативе Финансовой организации и Финансовым уполномоченным, не свидетельствует об уклонении Ответчиком от исполнения обязательства. Ответчик не мог и не должен был знать о наличии расхождении в проведенных экспертизах до вынесения решения Финансовым уполномоченным не могут быть приняты судом в качестве основания для снижения неустойки, поскольку ответчик, получив результаты организованного ответчиком экспертного исследования, не был лишен возможности критически отнестись к таким результатам, осуществить соответствующие перепроверки качества оказанной экспертом - техником и экспертом – оценщиком услуг. Принятие ответчиком результатов проведенной по поручению ответчика оценки стоимости восстановительного ремонта без проведения правильности таких результатов, уклонение от удовлетворения претензии без проведения повторного исследования, в том числе оставление без внимания результатов оценки, предоставленных истцом, является предпринимательским риском ответчика.
Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).
Из приведенных правовых норм и разъяснений постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.
При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.
В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее снижение не может быть обосновано доводами неразумности установленного законом размера неустойки.
В ходе рассмотрения настоящего дела установлено, что страховое возмещение по страховому случаю, произошедшему ДД.ММ.ГГГГ по заявлению, поданному ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме выплачено лишь ДД.ММ.ГГГГ – по истечении более трех с половиной месяцев от даты подачи заявления о выплате страхового возмещения при установленном двадцатидневном сроке на выплату страхового возмещения, то есть общий период полной выплаты ответчиком страхового возмещения более чем в три раза превысил установленный срок.
Ответчик имел возможность самостоятельно, в добровольном порядке произвести доплату страхового возмещения на основании претензии потерпевшего, поступившей в адрес страховщика 08.10.20025, исчислить и уплатить как размер доплаты страхового возмещения, так и неустойку за заявленный период, не допуская увеличения неустойки, что ответчиком сделано не было.
При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что ответчик имел возможность надлежащим образом в установленный для выплаты страхового возмещения срок принять надлежащие меры для определения полного размера страхового возмещения и его выплаты, каких- либо исключительных обстоятельств, объективно не позволивших страховой организации произвести выплату страхового возмещения в установленные ФЗ «Об ОСАГО» сроки не имелось, неустойка подлежит взысканию с ответчика в пределах размеров страхового возмещения по данному виду страхового случая – исходя из 400 000 руб., за заявленный истцом период – 291 410,00 руб.
Истцом заявлено о компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.
Непосредственно законодательство об ОСАГО не регулирует порядок компенсации морального вреда, вместе с тем данное право предусмотрено законодательством о защите прав потребителей, подлежащим применению.
В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Из разъяснений, указанных в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Согласно п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации потребителю в случае установления самого факта нарушения его прав (статья 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей"). Суд, установив факт нарушения прав потребителя, взыскивает компенсацию морального вреда за нарушение прав потребителя наряду с применением иных мер ответственности за нарушение прав потребителя, установленных законом или договором.
Суд приходит к выводу о том, что ответчиком нарушено право потребителя на своевременное и полное получение страхового возмещения, в связи с чем учитывая принципы разумности и справедливости, личность потерпевшего, вынужденного претерпевать неблагоприятные последствия неправомерного поведения ответчика, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в заявленном размере 10 000 руб.
По правилам ст. 103 ГПК РФ с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины подлежит взысканию в доход бюджета государственная пошлина, пропорционально сумме удовлетворенных имущественных требований (291 410,00 руб.) размер государственной пошлины округленно составит 9 742,00 руб. и неимущественных исковых требований о компенсации морального вреда, размер государственной пошлины по которому составит 3000 руб., всего государственная пошлина (9 742,00 руб. + 3000) = 12 742,00 руб.
Руководствуясь ст. 194 – 198 ГПК РФ
Решил:
Исковые требования Хрупова С. П. удовлетворить в полном объеме, взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу Хрупова С. П. 291 410,00 руб. неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения, 10 000 руб. в счет компенсации морального вреда, всего взыскать 301 410,00 руб.
Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в доход бюджета государственную пошлину в размере 12 742,00 руб.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья (подпись) С.К. Жданов
Решение в окончательной форме изготовлено 14 мая 2026 года
Подлинник решения находится в гражданском деле № 2 - 1654/2026 Калининского районного суда г. Новосибирска УИД 54RS0004 – 01 – 2026 – 000682-46
Решение не вступило в законную силу « » __________ 2026
Судья С.К. Жданов
Секретарь С.А. Бочанов