РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
09 апреля 2026 года Калининский районный суд г. Новосибирска в составе:
председательствующего судьи Рукавишниковой Т.С., при секретаре Кыныраа Д.А., с участием истца фио , рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Новосибирске гражданское дело по иску фио к ООО «Ассистанс 54» о расторжении договора, взыскании денежных средств, неустойки и штрафа, установил:
фио обратилась в суд с иском к ООО "Ассистанс 54" о защите прав потребителя, в котором просила расторгнуть договор «Сертификат технической помощи на дороге» № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между истцом и ООО «Ассистанс 54»; взыскать 200 000 руб в качестве неосновательного обогащения, неустойку за нарушение срока возврата денежных средств в размере 1 % от суммы долга за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день подачи искового заявления в суд в размере 34 000 руб, с последующим перерасчётом до фактического исполнения, штраф, почтовые расходы в размере 392 руб.
В обоснование заявленных требований указано, что 23,05.2024 она приобрела автомобиль OMODA C5 в автосалоне ООО «Эксперт Авто НСК» в <адрес>. Также, при подписании и заключении договора купли-продажи транспортного средства, фио была навязана дополнительная услуга - «Сертификат технической помощи на дороге» № от ДД.ММ.ГГГГ, оказываемая ООО "Ассистанс 54" на срок ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Стоимость данной услуги составила 200 000 руб. Плата была списана с банковского счета истца в ПАО «Совкомбанк».
Далее, фио , разобравшись во всех условиях и потребительских свойствах услуги, осознала, что никакой ценности она для нее не имеет.
Сертификат она не активировала, услуги, предусмотренные вышеуказанным договором, ей не оказывались.
Истец обратилась к ответчику с заявлением о расторжении договора и просила вернуть денежные средства в размере 133 320 руб., рассчитанные пропорционально использованному периоду. Ответчик ДД.ММ.ГГГГ ей отказал, в связи с чем она обратилась с настоящим иском в суд.
Истец в судебном заседании иск поддержала в полном объеме по изложенным в нем основаниям.
Представитель ответчика ООО "Ассистанс 54" в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Согласно письменного отзыва ответчика истец добровольно самостоятельно подписала договор, ознакомившись со всеми его условиями. Клиентом пропущен период охлаждения. Ответчик оказал услугу, предоставив доступ к платформе, выдав логин и пароль, о чем имеется его личная подпись. Срок договора не истек, заказчик не лишена возможности обратиться к сервису. Просят применить положения ст. 333 ГК РФ. Ответчик несет расходы, заключая договоры с третьими лицами для исполнения своих обязательств по договору. Размер штрафа несоразмерен последствиям нарушения обязательства.
Выслушав пояснения истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии со ст. 32 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
Согласно п. 1 ст. 450 ГК РФ изменение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами или договором.
В силу п. 1 и п. 2 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (ст. 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.
В соответствии со ст. 429.4 ГК РФ договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом. Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.
Изложенное свидетельствует, что данная норма права заказчика, в том числе, потребителя, отказаться от договора также не ограничивает.
Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В соответствии с п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
По смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.
Из указанных выше положений в их взаимосвязи со ст. 32 ФЗ "О защите прав потребителей", п. 1 ст. 782 ГК РФ следует, что в случае нарушения равноценности встречных предоставлений сторон на момент прекращения договора возмездного оказания услуг сторона, передавшая деньги во исполнение договора, вправе требовать от другой стороны возврата исполненного в той мере, в какой встречное предоставление является неравноценным, если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.
Соответственно, при досрочном расторжении договора оказания дополнительных услуг в связи с отказом потребителя от дальнейшего их использования, оставление ответчиком у себя стоимости оплаченных потребителем, но не исполненных фактически услуг, превышающей действительно понесенные расходов для исполнения договора, не имеет законных оснований.
Судом установлено и сторонами не оспаривается, что при приобретении автомобиля OMODA C5 в автосалоне ООО «Эксперт Авто НСК» в <адрес> фио на основании заявления в ООО «Ассистанс 54» присоединилась к договору сервисной программы помощи на дорогах и выдаче сертификата.
Согласно сертификата технической помощи на дороге №-А3-0000000163 от ДД.ММ.ГГГГ фио приобрела следующий функционал: справочно-информационная служба 24/7 (неограниченно); мультидрайв (неограниченно); юридическая консультация (неограниченно); аварийный комиссар (неограниченно); отключение сигнализации (неограниченно); вскрытие автомобиля (неограниченно); такси в аэропорт (не более 2 раз в год; 1 поездка = 1 000 руб); подвоз топлива (неограниченно); замена колеса (неограниченно); возвращение на дорожное полотно (неограниченно); запуск автомобиля от внешнего источника питания (неограниченно); вскрытие автомобиля (неограниченно) ; получение справки из Гидрометцентра (неограниченно); эвакуация при ДТП (неограниченно); замена колеса (неограниченно); помощь в поиске принудительно эвакуированного автомобиля (неограниченно); подвоз топлива (неограниченно); консультация автомеханика (неограниченно); получение документов в ГИБДД и ОВД (неограниченно); такси при эвакуации с места ДТП (неограниченно); подменный водитель (не более 2 раз в год); независимая экспертиза (неограниченно); эвакуация при поломке (неограниченно).
Истец оплатила в пользу ответчика вознаграждение в размере 200 000 руб., что подтверждается платежной квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ.
ООО "Ассистанс 54" не оспаривает получение указанной денежной суммы.
фио указывает, что какими-либо услугами, предусмотренными сертификатом не воспользовалась, услуги были ей навязаны, потребительской ценности не имеют, и ДД.ММ.ГГГГ она обратилась к ответчику с уведомлением об отказе от исполнения (расторжении) договора и возврате уплаченных денежных средств. Однако на претензию последовал отказ ответчика.
Доказательств размера фактически понесенных ответчиком расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору, в том числе, свидетельствующих об обращении истца к ответчику с требованием предоставления предусмотренного договором исполнения в период действия данного договора не имеется.
При таких обстоятельствах, денежные средства в размере 200 000 руб. подлежат взысканию с ООО "Ассистанс 54" в полном объеме.
Положениями ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей" право на удержание каких-либо денежных средств, за исключением фактически понесенных расходов, исполнителю не предоставлено, равно как не предусмотрено ст. 429.4 ГК РФ право исполнителя удерживать денежные средства по договору, по которому исполнение не будет произведено ввиду его расторжения.
Требования о расторжении договора заявлены излишне, поскольку в силу приведенных выше норм права, договор считается расторгнутым с момента получения исполнителем отказа от его исполнена со стороны заказчика. Судебного решения не требуется.
Согласно ч. 1 ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей", требования потребителя о возврате уплаченной за услуги денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28, п. п. 1, 4 ст. 29 Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.
За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона.
В силу п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации от 7.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании п. 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени) (абз. 1).
Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги) (абз. 4).
Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было (абз. 5).
Претензию истец направила 21.01.2026. На день вынесения решения денежные средства не возвращены. Поскольку сумма неустойки не может превышать стоимость услуги, то ее размер следует ограничить суммой 200 000 руб.
Согласно ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 7.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
Установив, что требования истца в добровольном порядке ответчиком удовлетворены не были, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере 200 000 руб. (200 000 руб. + 200 000 руб./2).
Ответчиком заявлено о снижении размера взысканных санкций в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ.
В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.
Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.
Критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно исходя из установленных по делу обстоятельств.
Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако снижение неустойки не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.
Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей, в связи с чем, несогласие должника с установленным законом размером неустойки само по себе не может служить основанием для ее снижения.
Обстоятельства, которые могут служить основанием для снижения размера неустойки, имеют существенное значение для дела и должны быть поставлены судом на обсуждение сторон, установлены, оценены и указаны в судебных постановлениях (ч. 2 ст. 56, ст. 195, ч. 1 ст. 196, ч. 4 ст. 198 ГК РФ).
Учитывая, что степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
В нарушение указанных норм ответчик не привел убедительных доводов в обоснование своих требований о снижении неустойки и не представил доказательств, свидетельствующих о наличии исключительных обстоятельств для ее уменьшения, а также доказательств, подтверждающих, что неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и ее взыскание в предусмотренном законом размере может привести к получению необоснованной выгоды.
Кроме того, исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, помимо самого заявления о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчик в силу ст. 56 ГПК РФ должен представить доказательства своих доводов и возражений.
Необоснованный отказ ООО " Ассистанс 54" в добровольном порядке удовлетворить требования истца о возврате денежных средств повлек для него необходимость обращаться в суд. Помимо этого, услуга не носит никакой потребительской ценности для истца, тогда, как для ее оплаты она была вынуждена воспользоваться кредитными средствами, что значительно увеличило стоимость автомобиля.
Принимая во внимание, что истец при подаче иска в силу положений ст. 333.36 НК РФ и ст. 17 ФЗ "О защите прав потребителей", освобожден от уплаты государственной пошлины, с учетом принятого решения, исходя из положений ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 12 500 руб.
Почтовые расходы подлежат взысканию в размере 196 руб. пропорционально удовлетворенным требованиям (требование о расторжении договора заявлено истцом излишне).
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 233 - 237 ГПК РФ, суд решил:
исковые требования фио удовлетворить частично.
Взыскать в пользу фио с общества с ограниченной ответственностью «Ассистанс 54» 200 000 руб, неустойку в размере 200 000 руб, штраф в размере 200 000 руб, расходы на почтовые услуги в размере 196 руб, а всего 600 196 руб.
В остальной части в иске отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью управляющая компания «Ассистанс 54», в доход муниципального бюджета «Город Новосибирск» государственную пошлину в размере 12 500 руб.
Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд г. Новосибирска.
Судья подпись Т.С. Рукавишникова
Мотивированный текст решения изготовлен 23 апреля 2026 года.
Подлинный документ подшит в деле 2-1634/2026 Калининского районного суда г. Новосибирска
УИД: 54RS0004-01-2026-000683-43
Решение не вступило в законную силу «_____» ___________ 2026 г.
Судья Т.С. Рукавишникова
Секретарь Д.Э. Кыныраа