ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
13 мая 2026 года г. Новосибирск
Калининский районный суд города Новосибирска в составе:
Председательствующего Пац Е.В.
При секретаре Губановой К.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Савоськина Кирилла Андреевича к Бутову Андрею Сергеевичу о взыскании задолженности по договору займа,
УСТАНОВИЛ
Савоськин К.А. обратился в суд с иском к Бутову А.С., в котором просит взыскать с Бутова Андрея Сергеевича в пользу Савоськина Кирилла Александровича денежные средства в размере 4 600 000 (четыре миллиона шестьсот тысяч) рублей 00 копеек; расходы по оплате госпошлины в размере 56 200 (пятьдесят шесть тысяч двести) рублей 00 копеек: расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей 00 копеек.
В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГг. между Истцом и Ответчиком был заключен договор займа на сумму 4 600 000 (четыре миллиона шестьсот тысяч) рублей 00 копеек. Заём был оформлен распиской заемщика (Ответчика). Согласно условиям договора займа (расписки) Ответчик обязался возвратить сумму займа в размере 4 600 000 руб. в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ
Однако, до настоящего времени возврат долга Ответчиком не произведён.
В адрес Ответчика была направлена претензия с требованием вернуть сумму долга, ответа на претензию не последовало. В связи с чем, Истец вынужден обратиться в суд.
В судебное заседание истец Савоськин К.А. не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения данного гражданского дела.
Представитель истца Загвоздкина Е.К., действующая на основании доверенности, в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала в полном объеме.
Ответчик Бутов А.С. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим оразом, причины неявки не сообщил.
Суд определил, рассмотреть дело в порядке заочного производства.
Суд, выслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему выводу.
В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.
В силу ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Согласно ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Савоськиным К.А. (займодавец) и Бутовым А.С. (заемщик) был заключен договор займа, по которому займодавец предоставил заемщику денежные средства в размере 4600000 руб. до ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается распиской на л.д.9.
Договор займа, как следует из положений ГК РФ является возмездным, реальным договором, следовательно, для его заключения необходима передача денежных средств от займодавца заемщику и из договора займа должно явно усматриваться, что денежные средства были переданы от истца ответчикам, следовательно юридически значимым обстоятельством по данному гражданскому делу является факт передачи суммы займа заемщику.
Факт передачи суммы займа в размере 4600000 руб., истцом ответчику подтверждается распиской.
Кроме того, истцом представлены в дело договор купли-продажи транспортного средства от 05.082025 года, а также сведения о доходах истца, из которых следует возможность наличия у истца денежных средств в сумме займа на момент составления расписки.
Факт составления расписки от ДД.ММ.ГГГГ и факт получения суммы займа в сумме 4600000 руб. ответчиком не оспаривался.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией с требованием о возврате суммы займа (л.д.11).
Несмотря на то, что срок возврата денежных средств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ истек ДД.ММ.ГГГГ, ответчик Бутов А.С. денежные средства по договору займа истцу Савоськину К.А. не возвратил, доказательств обратного суду не представлено.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в пользу истца по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ необходимо взыскать сумму долга по договору займа в размере 4600000 руб.
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Как следует из ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.
В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи настоящего Кодекса.
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как разъяснено в п.п. 11-13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.
Как разъяснено в п.п.10 вышеуказанного постановления, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
При подаче настоящего искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 56200 рублей (л.д.8), которая подлежит возмещению истцу ответчиком в полном объеме.
Кроме того, истец понес расходы на услуги представителя, в подтверждение чего представлен договор на оказание юридических услуг, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Савоськиным К.А. и ООО «Бюро правовых аспектов» в лице директора Загвоздкиной Е.К. на сумму 25000 рублей (л.д.5)
Как следует из материалов дела, представитель истца Загвоздкина Е.К. составила исковое заявление, приняла участие в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ.
Исходя из требований разумности и справедливости, принимая во внимание объем проделанной представителем истца работы, подготовку им процессуальных документов: искового заявления, участие в 1 судебном заседании, объем дела и его сложность, суд приходит к выводу о том, что в пользу Савоськина К.А. подлежат взысканию расходы на оплату юридических услуг с Бутова А.С. в разумных пределах в размере 20 000 руб.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования Савоськина Кирилла Андреевича к Бутову Андрею Сергеевичу о взыскании задолженности по договору займа – удовлетворить.
Взыскать с Бутова Андрея Сергеевича в пользу Савоськина Кирилла Александровича задолженность по договору займа в размере 4 600 000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины 56200 рублей, расходы на оплату услуг представителя 20000 рублей, а всего взыскать 4 676 200 рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья: <данные изъяты> Е.В.Пац
Мотивированное решение изготовлено 27 мая 2026 года.
Судья: <данные изъяты> Е.В.Пац
<данные изъяты>
<данные изъяты>