ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
13 мая 2026 года г. Новосибирск
Калининский районный суд г.Новосибирска в составе:
Председательствующего судьи Пац Е.В.,
При секретаре Губановой К.А.,
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бибиковой Татьяны Юрьевны, Панфиловой Нэли Юрьевны к Ющенко Галине Михайловне о возмещении ущерба, причинённого в результате затопления,
УСТАНОВИЛ:
Бибаикова Т.Ю., ПанфиловаН.Ю. обратились в суд с иском к Юрченко Г.М., в котором с учетом уточнения просят Взыскать с ответчика в пользу Бибиковой Т.Ю.: Стоимость ремонтных работ по ввосстановлению квартиры в результате затоплении в размере 47 867 рублей., Расходы по оплате государственной пошлины в размере 2000 рублей, Расходы по составлению заключения по оценке в размере 12 000 рублей, Расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, Почтовые расходы в размере 166, 83 рублей; Взыскать с ответчика в пользу Панфиловой Н. Ю.: Стоимость ремонтных работ по восстановлению квартиры в результате затоплена в размере 47 867 рублей, Расходы по оплате государственной пошлины в размере 2000 рублей, Почтовые расходы в размере 166, 83 рублей.
В обоснование исковых требований указали, что Истцам на праве общей долевой собственности (в 14 доли) принадлежит <адрес> в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ произошел залив квартиры, принадлежащей истцам.
Согласно Акту № по факту протопления жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> имелись следующие повреждения и следы: в комнате справа над мойкой на потолке мокрые пятна площадью 2,5 кв. м, отшелушение окрасочного слоя площадью 1 кв. м, справа возле мойки и над мойкой мокрые обои, следы подтопления на обоях площадью 3 кв. м, в комнате справа в районе розетки и наверху на обоях пятна площадью 3 кв. м, в санузле возле трубы канализации на потолке и стене пятна желтого цвета, отслоение окрасочного слоя площадью 2,3 кв.м, плитка справа отслоение площадью 1 кв. м.
Согласно Акту 244 по факту протопления жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> на момент осмотра были обнаружены следы предыдущих подтекают, после фильтра в месте присоединения водосчетчика ГВС.
Согласно указанным актам причиной повреждений <адрес> явилось разовое протопление из <адрес>.
Квартира № <адрес> принадлежит ответчику Юрченко Галине Михайловне.
С целью определения стоимости ремонтно-строительных работ Истец обратилась в ООО «Сибирская судебная экспертиза». За составление экспертного заключения Истец уплатил 12 000 рублей.
Согласно Заключению №Д стоимость ремонтно-строительных работ и материалов, необходимых для восстановления отделки помещения квартиры - лоджии, поврежденной в результате затопления, составляет 95 734 рублей.
Для защиты своих прав и законных интересов Истцу пришлось обратиться в ООО Юридическая компания «Опора». Во исполнение договора об оказании услуг № от ДД.ММ.ГГГГ за подготовку и направление в суд искового заявления о возмещении материального ущерба, представительство в суде первой инстанции Истец уплатил 30 000 рублей.
Ответчик, будучи собственником жилого помещения должна была поддерживать жилое помещение и находящееся в нем оборудование в надлежащем состоянии.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена ответчика Юрченко Г.М. на Ющенко Г.М.
В судебное заседание истцы Бибикова Т.Ю., Панфилова Н.Ю. не явилаись, были извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения данного гражданского дела, и заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.
Представители истцов Толмачева И.В. действующая на основании доверенностей, в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям изложенном в иске, дополнительно представила заявление о взыскании с ответчика в пользу БабиковойТ.Ю. судебных расходов на направление уточненного иска ответчику в сумме 393,44 рублей..
Ответчик Ющенко Г.М. в судебное заседание не явилась, в соответствии со ст.ст. 113, 116 ГПК РФ извещалась судом надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела по месту регистрации и проживания, судебные извещения возвращены без вручения в связи с истечением срока хранения, иного места жительства ответчика суду неизвестно, в связи с чем, суд приходит к выводу, что ответчик злостно уклоняется от извещения и признает ответчика надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела.
Судом определено рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.
Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу о законности заявленных требований.
В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
На основании ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В судебном заседании установлено, что Бабикова Т.Ю. и Панфилова Н.Ю. являются долевыми собственниками <адрес> в <адрес>, им принадлежат по ? доли в праве общей долевой собственности (л.д.9-11).
Из содержания искового заявления следует, что ДД.ММ.ГГГГ в принадлежащей истцам квартире произошло затопление из вышерасположенной <адрес>.
Согласно Акту ДД.ММ.ГГГГ по факту протопления жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> имелись следующие повреждения и следы: в комнате справа над мойкой на потолке мокрые пятна площадью 2,5 кв. м, отшелушение окрасочного слоя площадью 1 кв. м, справа возле мойки и над мойкой мокрые обои, следы подтопления на обоях площадью 3 кв. м, в комнате справа в районе розетки и наверху на обоях пятна площадью 3 кв. м, в санузле возле трубы канализации на потолке и стене пятна желтого цвета, отслоение окрасочного слоя площадью 2,3 кв.м, плитка справа отслоение площадью 1 кв. м.
Согласно Акту 244 по факту протопления жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> на момент осмотра были обнаружены следы предыдущих подтекают, после фильтра в месте присоединения водосчетчика ГВС (л.д.56-61)
Согласно экспертному заключению №Д от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ООО «СибСудЭкс», стоимость затрат, необходимых для восстановления отделки помещений квартиры, поврежденных в результате затопления, расположенных по адресу: <адрес> на 3 квартал 2025 года составляет 95734 руб. (л.д.16-27)
За составление заключения ООО «СибСудЭкс» Бибиковой Т.Ю. было оплачено 12000 руб. (л.д.28-29).
По правилам статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно выписки из ЕГРН по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ собственником <адрес> по адресу: <адрес> является Ющенко Г.М.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
В силу части 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Таким образом, суд, с учетом установленных по делу обстоятельств, и норм права, регулирующих спорные правоотношения, а также, что со стороны ответчика не представлено доказательств, подтверждающих отсутствие вины, приходит к выводу о возложении на ответчика обязанности по возмещению причиненного истцам ущерба в долевом порядке пропорционально принадлежащим истцам долям в праве собственности на <адрес>, поскольку залив квартиры истцов произошел по вине ответчика, в собственности которого находится вышерасположенная квартира.
В силу ст.56 ГПК РФ ответчик Ющенко Г.М. не представила суду доказательств, подтверждающих отсутствует их вины в затоплении, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ и не просила провести судебную экспертизу по установлению причины затопления или размера ущерба.
Как установлено в судебном заседании в результате затопления истцам были причинены убытки, материальный ущерб.
При определении размера убытков и материального ущерба суд учитывает выводы экспертного заключения ООО «СибСудЭкс» №Д от ДД.ММ.ГГГГ, представленного стороной истцов, из которого усматривается, что стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного в результате залива квартиры, расположенной по адресу: <адрес> составляет 95734 руб., которые и подлежат взысканию в пользу истцов Бибиковой Т.Ю. и Панфиловой Н.Ю. с ответчика Ющенко Г.М. по 47867 рублей в пользу каждого из истцов (95734/2)
В силу положений ч. 1 ст. 88 и ст. 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, а также другие признанные судом необходимыми расходы.
В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи настоящего Кодекса
Как установлено судом, за составление заключения о стоимости восстановительного ремонта ООО «СибСудЭкс» Бибикова Т.Ю. заплатила 12000 руб. (л.д. 28-29).
Кроме того, истцами понесены расходы по уплате госпошлины 4000 рублей и почтовые расходы на отправку искового заявления 333,66 рублей и истцом Бибиковой Т.Ю. – почтовые расходы на отправку уточненного искового заявления 393,44 рублей.
Согласно ст.ст.94, 98 ГПК РФ с учетом Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в пользу истца Бибиковой Т.Ю. необходимо взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 2000руб. (л.д.8), почтовые расходы 560,27 (166,83+393,44) а также расходы, связанные с оплатой заключения ООО «СибСудЭкс» в размере 12000 руб., в пользу истца Панфиловой Н.Ю. – почтовые расходы в сумме 166,83 руб. и расходы по уплате госпошлины 2000 рублей.
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как разъяснено в п.п. 11-13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.
ДД.ММ.ГГГГ между Бибиковой Т.Ю.(заказчик) и ООО ЮК «Опора»(исполнитель) был заключен договор № об оказании услуг, согласно которому исполнитель принимает на себя обязательство оказать юридические услуги: составление и подача в суд искового заявления о возмещении материального ущерба в результате затопления квартиры, взыскание с ответчика расходов по оплате услуг по оценке причиненного ущерба, иных причитающихся заказчику сумм, а заказчик обязалась оплатить услуги исполнителя. Стоимость услуг определена в размере 30000 руб (л.д.30).
Факт оплаты услуг ООО ЮК «Опора» Бибиковой Т.Ю. в размере 30 000 руб. подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.31).
С учетом представленных в материалы дела доказательств, на основании приведенных норм процессуального права о разумности пределов взыскания судебных расходов по оплате услуг представителя, а также объема гражданского дела, его категории и сложности, объема проделанной работы (составление искового заявления, уточненного искового заявления, участие в двух судебных заседаниях суда первой инстанции), суд полагает, что разумным размером осуществлённых заявителем расходов на оплату услуг представителя является 24 000 рублей (10000 рублей –за составление иска и уточнений, 7000 рублей за участие в каждом судебном заседании), которая и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца Бибиковой Т.Ю..
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194, 198,234-237 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Бибиковой Татьяны Юрьевны, Панфиловой Нэли Юрьевны к Ющенко Галине Михайловне о возмещении ущерба, причинённого в результате затопления удовлетворить.
Взыскать с Ющенко Галины Михайловны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу Бибиковой Татьяны Юрьевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в счет возмещения материального ущерба причиненного затоплением 47867 руб., расходы по составлению экспертного заключения в размере 12000 рублей, расходы по оплате госпошлины 2000 рублей, почтовые расходы 560,27 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 24 000 руб., а всего взыскать 86427,27 рублей.
Взыскать с Ющенко Галины Михайловны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу Панфиловой Нэли Юрьевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в счет возмещения материального ущерба причиненного затоплением 47867 руб., расходы по оплате госпошлины 2000 рублей, почтовые расходы 166,83 рублей, а всего взыскать 50033,83 рублей.
Ответчик вправе подать в Калининский районный суд г. Новосибирска заявления об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения копии решения суда.
Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения суда.
Судья <данные изъяты> Пац Е.В.
Мотивированное заочное решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.
Судья <данные изъяты> Пац Е.В.
<данные изъяты>
<данные изъяты>