РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
29 апреля 2026 года г. Новосибирск
Калининский районный суд г. Новосибирска всоставе:
Председательствующего судьи Жданова С.К.
при секретаре Захаревич А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Алтайский государственный медицинский университет» Министерства здравоохранения Российской Федерации к Клёстеру В. А. о взыскании штрафа,
Установил:
Истец обратился в суд к ответчику, указал, что между Истцом - федеральным государственным бюджетным образовательным учреждением высшего образования «Алтайский государственный медицинский университет Министерства здравоохранения Российской Федерации» (далее - «АГМУ», «Университет»), Министерством здравоохранения <адрес> («Заказчик») и Ответчиком Клёстер В. А. («Ответчик», «Студент») был заключен договор о целевом обучении по образовательной программе высшего образования от ДД.ММ.ГГГГ («Договор о целевом обучении»).
Согласно разделу I Договора о целевом обучении Заказчик обязуется предоставить Студенту меры поддержки на период его обучения и обеспечить его трудоустройство в соответствии с квалификацией, полученной в результате освоения образовательной программы, а Студент в свою очередь обязуется освоить образовательную программу и в последующем осуществить трудовую деятельность в соответствии с полученной квалификацией на условиях данного договора. Место трудоустройства Студента по завершении обучения в Университете в соответствии с пп. «а» п. 1 раздела III Договора о целевом обучении: КГБУЗ «Краевая клиническая больница скорой помощи №».
В соответствии с п. 5 раздела III Договора о целевом обучении срок осуществления гражданином трудовой деятельности составляет три года.
Между тем, вышеприведённую обязанность по осуществлению трудовой деятельности в течении трехлетнего срока Ответчик не выполнил.
Согласно п. 1 раздела VII Договора о целевом обучении стороны несут ответственность за неисполнение или ненадлежащего исполнения своих обязательств по указанному договору в соответствии с ч. 6 ст. 71 Федерального закона от 29.12.2012 № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» («Федеральный закон об образовании»).
В редакции ч. 6 ст. 71.1 Федерального закона об образовании действовавшей на момент заключения договора о целевом обучении предусмотрена ответственность гражданина, принятого не целевое обучение, перед организацией, осуществляющей образовательную деятельность, неисполнение обязательства по трудоустройству в форме штрафа в размере расходов федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации или местного бюджета, осуществленных на обучение гражданина. Таким образом, получателем штрафа является Университет.
На момент поступления Ответчика в Университет вышеуказанные штрафные санкции регламентировались Положением о целевом обучении образовательным программам среднего профессионального и высшего образования утвержденным постановлением Правительства РФ от 13.10.20 № 1681 («Положение о целевом обучении»).
В п. 57, 59 Положения о целевом обучении указано, что штраф подлежат уплате в течении одного года со дня получения получателем штрафа соответствующего требования образовательной организации, содержащего необходимые реквизиты для уплаты штрафа. К настоящему времени указанный срок истек, о чем имеется копия требования о выплате штрафа, вернувшийся от ответчика неполученный им конверт.
В соответствии с п. 58 Положения о целевом обучении если гражданин завершил освоение образовательной программы на условиях договора целевом обучении и полностью или частично не исполнил обязательства по осуществлению трудовой деятельности, размер штрафа определяется в соответствии с нормативными затратами пропорционально доле неотработанного времени (дней) в пределах 3 лет.
В соответствии с расчетом истца размер штрафа, подлежащего выплате Ответчиком Университету, составляет 382 216,51 руб.
По указанным основаниям истец просил суд: взыскать с ответчика в пользу истца штраф за целевое обучение по образовательным программам высшего образования за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета в размере 382 216,51 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 12 055,41 руб.
В судебное заседание представитель истца, извещенного о месте и времени рассмотрения дела, не прибыл, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Ответчик, извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не прибыл, о причинах неявки суд не известил, направил письменные возражения на иск, просил отказать в удовлетворении иска, а при удовлетворении требований максимально снизить размер штрафа.
Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения иска.
В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснено, что условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, другими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.
Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи Гражданского кодекса Российской Федерации). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.
Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).
Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.
Из обстоятельств дела следует, что между Министерством здравоохранения Алтайского края (Заказчик), ответчиком (Гражданин) и истцом (Образовательная организация) ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор о целевом обучении по образовательной программе высшего образования от ДД.ММ.ГГГГ («Договор о целевом обучении»).
Согласно разделу I Договора о целевом обучении Заказчик обязуется предоставить Студенту меры поддержки на период его обучения и обеспечить его трудоустройство в соответствии с квалификацией, полученной в результате освоения образовательной программы, а Студент в свою очередь обязуется освоить образовательную программу и в последующем осуществить трудовую деятельность в соответствии с полученной квалификацией на условиях данного договора.
Место трудоустройства Студента по завершении обучения в Университете в соответствии с пп. «а» п. 1 раздела III Договора о целевом обучении: КГБУЗ «Краевая клиническая больница скорой помощи №». В соответствии с п. 5 раздела III Договора о целевом обучении срок осуществления гражданином трудовой деятельности составляет три года. (л.д. 7 - 9).
Приказом истца от ДД.ММ.ГГГГ № – ПК ответчик зачислен на обучение по программе высшего образования – программе ординатуры на места в рамках квоты целевого приема на 2022-2023 год (л.д. 12 - 31).
Согласно письму Министерства здравоохранения Алтайского края в адрес истца от ДД.ММ.ГГГГ, сообщено, что ответчик ДД.ММ.ГГГГ письменно информировал Министерство здравоохранения Алтайского края о невозможности исполнения обязательств по трудоустройству и отработке в течение трех лет в должности врача- травматолога – ортопеда в КГБУЗ «Краевая клиническая больница скорой медицинской помощи №» в связи с переездом в другой город. (л.д. 10).
Согласно п. 1 раздела VII Договора о целевом обучении стороны несут ответственность за неисполнение или ненадлежащего исполнения своих обязательств по указанному договору в соответствии с ч. 6 ст. 71 Федерального закона от 29.12.2012 № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» («Федеральный закон об образовании»).
В редакции ч. 6 ст. 71.1 Федерального закона об образовании действовавшей на момент заключения договора о целевом обучении предусмотрена ответственность гражданина, принятого не целевое обучение, перед организацией, осуществляющей образовательную деятельность, неисполнение обязательства по трудоустройству в форме штрафа в размере расходов федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации или местного бюджета, осуществленных на обучение гражданина. Таким образом, получателем штрафа является Университет.
На момент поступления Ответчика в Университет вышеуказанные штрафные санкции регламентировались Положением о целевом обучении образовательным программам среднего профессионального и высшего образования утвержденным постановлением Правительства РФ от 13.10.20 № 1681 («Положение о целевом обучении»).
В п. 57, 59 Положения о целевом обучении указано, что штраф подлежат уплате в течении одного года со дня получения получателем штрафа соответствующего требования образовательной организации, содержащего необходимые реквизиты для уплаты штрафа. К настоящему времени указанный срок истек, о чем имеется копия требования о выплате штрафа, вернувшийся от ответчика неполученный им конверт.
В соответствии с п. 58 Положения о целевом обучении если гражданин завершил освоение образовательной программы на условиях договора целевом обучении и полностью или частично не исполнил обязательства по осуществлению трудовой деятельности, размер штрафа определяется в соответствии с нормативными затратами пропорционально доле неотработанного времени (дней) в пределах 3 лет.
В соответствии с расчетом истца размер штрафа, подлежащего выплате Ответчиком Университету, составляет 382 216,51 руб. (л.д. 32 - 37).
Расчет суммы штрафа проверен судом, является арифметически верным, контррасчета размера штрафа ответчиком суду не предоставлено.
В адрес ответчика истцом письмом от ДД.ММ.ГГГГ направлено требование об уплате штрафа (л.д. 35 - 37).
По правилам ст. 165.1 ГК РФ в случае уклонения адресата от получения направленной в его адрес почтовой корреспонденции, содержащей юридически значимые сообщения, такие сообщения считаются полученными адресатом.
Приходя к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, суд руководствуется следующим.
Конституция Российской Федерации гарантирует каждому право на образование, обязывает государство поддерживать различные формы образования, провозглашает свободу научного, технического и других видов творчества, преподавания (части 1, 3 и 5 статьи 43; часть 1 статьи 44).
В развитие приведенных конституционных предписаний Федеральный закон "Об образовании в Российской Федерации" устанавливает правовые, организационные и экономические основы образования в Российской Федерации, основные принципы государственной политики Российской Федерации в сфере образования, общие правила функционирования системы образования и осуществления образовательной деятельности, определяет правовое положение участников отношений в сфере образования (часть 2 статьи 1).
Отношения по целевому обучению регулируются статьей 56 Федерального закона "Об образовании в Российской Федерации", в соответствии с которой гражданин, поступающий на обучение по образовательной программе среднего профессионального или высшего образования либо обучающийся по соответствующей образовательной программе, вправе заключить договор о целевом обучении с федеральным государственным органом, органом государственной власти субъекта Российской Федерации, органом местного самоуправления, юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем (далее - заказчик целевого обучения) (часть 1).
При этом существенными условиями договора о целевом обучении являются взаимные обязательства как заказчика целевого обучения по трудоустройству гражданина, заключившего договор о целевом обучении, в соответствии с полученной квалификацией не позднее срока, установленного договором о целевом обучении, с указанием места осуществления трудовой деятельности, так и обязательства гражданина, заключившего договор о целевом обучении по осуществлению трудовой деятельности в месте, определенном договором о целевом обучении, в течение не менее трех лет и не более пяти лет в соответствии с полученной квалификацией с учетом трудоустройства в срок, установленный таким договором (часть 3).
Частью 5 статьи 56 Федерального закона "Об образовании в Российской Федерации" предусмотрено, что наряду с заказчиком целевого обучения стороной договора может являться организация, в которую будет трудоустроен гражданин в соответствии с договором о целевом обучении.
Частью 16 статьи 56 Федерального закона "Об образовании в Российской Федерации" названной статьи предусмотрено, что в случае неисполнения гражданином, заключившим договор о целевом обучении, предусмотренных договором о целевом обучении обязательств по освоению образовательной программы и (или) осуществлению трудовой деятельности в течение трех лет он обязан возместить заказчику целевого обучения расходы, связанные с предоставлением мер поддержки.
Согласно части 17 статьи 56 названного федерального закона положение о целевом обучении, включающее в том числе порядок заключения и расторжения договора о целевом обучении, условия определения и изменения места осуществления трудовой деятельности, порядок и основания освобождения сторон от исполнения обязательств по договору о целевом обучении, порядок выплаты компенсации, порядок определения размера расходов и их возмещения, и типовая форма договора о целевом обучении устанавливаются Правительством Российской Федерации.
В соответствии с частью 1 статьи 71.1 Федерального закона "Об образовании в Российской Федерации" право на прием на целевое обучение по образовательным программам высшего образования за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации и местных бюджетов в пределах установленной квоты имеют граждане, которые в соответствии со статьей 56 настоящего Федерального закона заключили договор о целевом обучении с федеральными государственными органами, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, а также названными в данной статье организациями с государственным или муниципальным участием, организациями, признанными сельскохозяйственными товаропроизводителями.
Квота приема на целевое обучение по специальностям, направлениям подготовки высшего образования, научным специальностям устанавливается с учетом потребностей экономики в квалифицированных кадрах и отраслевых особенностей Правительством Российской Федерации - за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета, органами государственной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления - за счет соответственно бюджетных ассигнований бюджетов субъектов Российской Федерации, местных бюджетов (части 2 и 3 названной статьи).
Прием на целевое обучение по образовательным программам высшего образования в пределах установленной квоты осуществляется по конкурсу, проводимому в соответствии с порядком приема, предусмотренным частью 8 статьи 55 настоящего Федерального закона, по специальностям, направлениям подготовки, перечень которых определяется Правительством Российской Федерации. (часть 5 статьи 71.1 Федерального закона от 29 декабря 2012 г. "Об образовании в Российской Федерации").
Частью 6 статьи 71.1 Федерального закона от 29 декабря 2012 года N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации", установлено, что в случае неисполнения в случаях неисполнения гражданином обязательства по осуществлению трудовой деятельности в течение трех лет наряду с ответственностью, предусмотренной частями 15 и 16 статьи 56 настоящего Федерального закона, заказчик целевого обучения или гражданин, принятый на целевое обучение в соответствии с частью 1 настоящей статьи, выплачивает организации, осуществляющей образовательную деятельность, в которой обучался гражданин, штраф в размере расходов федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации или местного бюджета, осуществленных на обучение гражданина, который направляется на финансовое обеспечение образовательной деятельности по образовательным программам высшего образования. Порядок выплаты указанного штрафа, порядок и основания освобождения сторон договора о целевом обучении от его выплаты, порядок определения его размера и направления на финансовое обеспечение образовательной деятельности по образовательным программам высшего образования, осуществляемой за счет средств федерального бюджета, устанавливаются Правительством Российской Федерации в положении о целевом обучении, а за счет средств бюджетов субъектов Российской Федерации или местных бюджетов органами государственной власти субъектов Российской Федерации или органами местного самоуправления.
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации изложенной в определении от 13 февраля 2024 года N 243-О следует, что применительно к приему на целевое обучение по образовательным программам высшего образования за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации и местных бюджетов в пределах установленной уполномоченным органом публичной власти квоты положениями статьи 71.1 Федерального закона от 29 декабря 2012 года N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" предусмотрены особенности реализации соответствующего права гражданами, заключившими договор о целевом обучении с федеральными государственными органами, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными учреждениями, унитарными предприятиями, а также с государственными корпорациями, государственными компаниями и другими организациями, перечисленными в части 1 данной статьи. Будучи направленным на достижение публично значимых целей, состоящих в подготовке специалистов, необходимых с учетом потребностей экономики в квалифицированных кадрах и отраслевых особенностей, целевое обучение по программам высшего образования за счет средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации не исключает наличия специального порядка приема на такое обучение (например, отдельный конкурс в пределах установленной квоты) и, как следствие, дополнительных условий реализации права на обучение по соответствующему договору, в том числе в части последствий несоблюдения гражданином условий договора о целевом обучении, к которым относится и предусмотренный частью 6 статьи 71.1 Федерального закона от 29 декабря 2012 года N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" штраф.
Таким образом, положения части 6 статьи 71.1 Федерального закона "Об образовании в Российской Федерации" являются специальным нормативным регулированием правоотношений по целевому обучению, возникающих между образовательной организацией, заказчиком обучения и гражданином в связи с обучением по образовательным программам высшего образования в пределах установленной квоты целевого приема за счет средств бюджетных ассигнований на случай неисполнения ими принятых обязательств.
Следовательно, по своей правовой природе возникающие из ученического договора правоотношения между работником и работодателем не тождественны правоотношениям, возникающим между образовательной организацией, осуществившей обучение в рамках квоты целевого приема, и гражданином и (или) заказчиком целевого обучения по договору о целевом обучении за счет бюджетных ассигнований.
При этом положения статьи 56, 71.1. Федерального закона "Об образовании в Российской Федерации" допускают возможность будущего трудоустройства гражданина в соответствии с условиями договора о целевом обучении в рамках квоты целевого приема непосредственно у заказчика такого целевого обучения, что, однако, не исключает необходимость правильной квалификации правоотношений, возникающих между заказчиком целевого обучения, будущим работодателем (в случае если он является стороной договора), гражданином прошедшим целевое обучение и образовательной организацией, осуществившей целевое обучение.
С учетом изложенного, принимая во внимание наличие доказательств нарушения ответчиком условий целевого обучения, имеются все основания для удовлетворения требований истца и взыскания с ответчика штрафа за нарушение условий договора о целевом обучении.
При определении размера штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, следует исходить из следующих положений.
В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.
В п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, учитывая, что спорные отношения в части взыскания штрафа регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, законодательством об образовании в Российской Федерации, которыми допускается взыскание штрафа и тот факт, что в постановлении предусмотрен порядок расчета штрафа, не свидетельствует о том, что данный штраф следует расценивать как убытки, причиненные образовательному учреждению, подлежащие обязательному возмещению гражданином.
Принимая во внимание, что в силу п. 60 постановления Правительства Российской Федерации от 13.10.2020 № 1681 «О целевом обучении по образовательным программам среднего профессионального и высшего образования», получатель штрафа направляет средства, полученные от выплаты штрафа, на финансовое обеспечение своей образовательной деятельности по образовательным программам высшего образования, направления расходования (использования) указанных средств определяются получателем штрафа самостоятельно, исходя из того, что сумма штрафа не подлежит возврату в бюджет в качестве неизрасходованных денежных средств, выделенных в пределах квоты на бесплатное обучение граждан, исходя из того, что на суд возложена также обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой и фактическими наступившими последствиями в следствии нарушения, в данном случае суд приходит к выводу о возможности применения к спорным правоотношениям положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, о чем также заявлено ответчиком в ходе рассмотрения дела.
Учитывая изложенное, с учетом принципа справедливости и разумности, исходя из степени нарушения обязательства ответчиком, а также с учетом наступивших для истца последствий в результате нарушения его прав, необходимостью соблюдения баланса интересов сторон, суд приходит к выводу о необходимости уменьшения размера штрафа до суммы в размере 125 000 руб.
Исходя из изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за неисполнение обязательств по договору о целевом обучении по образовательной программе высшего образования в сумме 125 000 руб.
В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Учитывая, что требование истца о взыскании штрафа удовлетворено, а уменьшение размера штрафа судом в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не влияет на размер возмещения судебных расходов, суд приходит к выводу, что в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы истца по оплате государственной пошлины в сумме 12 055,41 руб., (л.д. 3).
Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,
Решил:
Исковые требования Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Алтайский государственный медицинский университет» Министерства здравоохранения Российской Федерации к Клёстеру В. А. о взыскании штрафа удовлетворить частично, взыскать с Клёстера В. А. (паспорт №) в пользу Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Алтайский государственный медицинский университет» Министерства здравоохранения Российской Федерации 125 000 руб. штрафа за нарушение условий целевого обучения, 12 055,41 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины, всего взыскать 137 055,41 руб., в остальной части иска отказать.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья (подпись) С.К. Жданов
Решение в окончательной форме изготовлено 15 мая 2026 года
Подлинник решения суда находится в материалах гражданского дела № 2 – 1504/2026 Калининского районного суда г. Новосибирска. УИД 22RS0066-01-2025-006413-42
Решение не вступило в законную силу «____»____________2026 г.
Судья Жданов С.К.
Секретарь Захаревич А.В.