РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ Р. Ф.
18 марта 2026 года <адрес>
Калининский районный суд <адрес> в составе:
Председательствующего судьи Жданова С.К.
при секретаре Захаревич А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Елезова Д. В. к ООО «ФРИ АССИСТ», ООО «ЭМ ВОСТОК» о защите прав потребителя,
Установил:
Истец обратился в суд с иском, указал, что ДД.ММ.ГГГГ в автосалоне приобрел в кредит автомобиль.
При оформлении кредита в автосалоне истцу, по его мнению, навязали услугу «независимая гарантия» № от ДД.ММ.ГГГГ от ООО "ФРИ АССИСТ" на сумму 150 000 руб.
Оплата указанной суммы была произведена за счет кредитных средств, о чем имеется платежное поручение.
Услугами истец не воспользовался, ответчик расходов на их оказание не понес, в этой услуге истец не нуждался и не нуждается.
ДД.ММ.ГГГГ ответчик получил от истца заявление истца об отказе от договора и возврате денежных средств.
Установленный ч. 2.9 ст. 7 ФЗ "О потребительском кредите (займе)" срок возврата денег - 7 рабочих дней истек ДД.ММ.ГГГГ.
Однако ответчик денежные средства истцу не возвратил.
Цена услуг составляет 150 000 руб. и заключается в предоставлении возможности оплатить несколько платежей по кредиту при наличии множества ограничений, делающий реальное пользование услугой невозможной.
Такое изложение предоставляемых дорогостоящих, по мнению истца заведомо ненужных потребителю услуг, свидетельствует, по мнению истца о явном обмане исполнителем потребителя, при этом истец считает, что стоимость услуг является не разумной, ничем не обоснованной и может быть мотивирована только целями обмана потребителя, что свидетельствует, по мнению истца об отсутствии реальности и потребительской ценности услуг.
Согласно платежному поручению, цена услуги ООО "ФРИ АССИСТ" была оплачена истцом на счет - ООО "ЭМ ВОСТОК", статус которого в правоотношениях с ООО "ФРИ АССИСТ" не известен истцу.
В этой связи истец полагает, что в целях полного и правильного рассмотрения дела получатель денег за услугу должен быть привлечен в качестве солидарного ответчика.
По изложенным основаниям истец просит суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке: денежную сумму в размере 150 000 руб.; компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.; потребительский штраф в размере 50%; расходы на услуги представителя в размере 25 000 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами по ключевой ставке Банка России, начисляемые на сумму 150 000 руб., со дня вынесения решения суда и до момента исполнения решения суда.
В судебное заседание истец, представители ответчиков, извещенных о месте и времени рассмотрения дела не прибыли, истец просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, ответчики о причинах неявки суд не известили.
Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований.
Из обстоятельств дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом (Заемщик) и АО «ТБанк» (Кредитор) заключен кредитный договор, по условиям которого кредитор предоставил заемщику денежные средства в размере 1 665 887,00 руб. сроком на 84 месяца с уплатой заемщиком на условиях договора 15,50 % годовых (л.д. 14 - 17).
Также истцом в рамках указанного кредитного договора в адрес кредитора подана заявка на дополнительные продукты, в том числе на оплату в пользу ООО «ЭМ Восток» независимой гарантии в сумме 150 000 руб., в том числе за счет кредитных средств (л.д. 18).
Истцу (Клиент) ДД.ММ.ГГГГ была выдана независимая гарантия - Сертификат, согласно которой ООО «ФРИ АССИСТ» (Гарант) предоставляет АО «ТБанк» (Бенефициар) по поручению Клиента независимую гарантию исполнения договорных обязательств клиента по договору потребительского кредита (займа), заключенного между Клиентом и Бенефициаром.
По условиям независимой гарантии Клиент, оплачивая настоящий Сертификат, Клиент безоговорочно присоединяется (подтверждает, что ознакомлен и согласен с указанными далее документами) к действующей редакции Оферты о порядке предоставления независимой гарантии «Стандарт Т», утвержденной приказом Генерального директора ООО «ФРИ АССИСТ» №ФАСТ/03 от ДД.ММ.ГГГГ и размещенной на веб-сайте ООО «ФРИ АССИСТ» в сети Интернет по адрес https://drive-help.ru/. Независимая гарантия обеспечивает исполнение Клиентом (Принципалом) основного обязательства (Договора потребительского кредита (займа)) перед Бенефициаром, только в случае наступления одного из нижеследующих обстоятельств и при предоставлении указанных в этих пунктах документов: потеря Клиентом (Принципалом) работы по следующим основаниям: 1) расторжение трудового договора Ml-жду Принципалом и его работодателем на основании п.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ в силу ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем; 2) расторжение трудового договора между Принципалом и его работодателем на основании п, 2 ст. 81 Трудового кодекса РФ в силу сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя; 3) расторжение трудового договора между Принципалом и его работодателем на основании п. 4 ст. 81 Трудового кодекса РФ в силу смены собственника имущества организации (указанное основание применяется в отношении руководителя организации, его заместителей и главного бухгалтера); 4) расторжение трудового договора между Принципалом, выступающим в качестве руководителя организация, и его работодателем на основании п.2 ст. 278 Трудового кодекса РФ в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора; 5) расторжение трудового договора между Принципалом и его работодателем на основании п.1 ст. 77 Трудового кодекса РФ по соглашению сторон, в случае, если таким соглашением между Принципалом и его работодателем предусмотрена выплата в пользу Принципала суммы в размере, не меньшем, чем величина среднего заработка Принципала за 3 месяца действия трудового договора; 6) расторжение трудового договора между Принципалом н его работодателем на основании п.9 ст. 77 Трудового кодекса РФ вследствие отказа Принципала от перевода на работу в другую местность вместе с работодателем. Смерть Клиента (Принципала). Указанное обстоятельство является основанием для выплаты Гарантом Бенефициару предусмотренной независимой гарантией денежной суммы, если оно произошло в период действия независимой гарантии.
Все прочие условия независимой гарантии определены Офертой о порядке предоставления независимой гарантии «Стандарт Т», утвержденной приказом Генерального директора ООО «ФРИ АССИСТ» № ФАСТ/03 от П.12,2024 г. и размещенной на веб-сайте ООО «ФРИ АССИСТ» в сети Интернет по адресу https://drive-help.ru/. Согласие Клиента на заключение настоящего Договора и согласие с его условиями, согласие на обработку персональных данных, получение в полном объеме информации подтверждается соответствующим заявлением Клиента на имя Гаранта, а также путем оплаты стоимости услуг Гаранта.
Гарант обязуется выплатить в пользу Бенефициара обусловленную независимой гарантией сумму посредством оплаты за Принципала соответствующего количества ежемесячных платежей по Договору потребительского кредита (займа) в соответствии с графиком платежей по указанному договору, а также посредством оплаты за Принципала сумм пени, штрафа, неустойки, начисленных Бенефициаром вследствие ненадлежащего исполнения Принципалом обязательств по внесению ежемесячных платежей по Договору потребительского кредита (займа) (л.д. 11-13).
Истцом за счет кредитных средств произведена оплата независимой гарантии на сумму 150 000 руб. (л.д. 19).
ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ООО «Фри Ассист» направлено заявление об отказе от независимой гарантии (л.д. 20).
Согласно сведений почтового идентификатора заявление истца об отказе от независимой гарантии вручено ответчику ООО «Фри Ассист» ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 21).
Частично удовлетворяя исковые требования суд руководствуется следующим.
В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора (абзац первый пункта 1).
Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора (пункт 3).
В силу пункта 2 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
Согласно статье 32 Закона N 2300-1 потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
По смыслу приведенных норм права, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору.
Положениями п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Согласно ч. 1 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
На основании ч. 1 ст. 10 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Согласно ст. 32 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ответчиком ООО «Фри Ассист» - Гарантом в рамках независимой гарантии получено уведомление истца о расторжении договора.
Статьей 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» установлено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время, при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
Из ч. 1 ст. 450.1 ГК РФ следует, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.
В связи с указанными обстоятельствами, ответчик был обязан, получив уведомление истца об отказе от договора осуществить расторжение договора и возвратить истцу уплаченную по договору сумму за вычетом фактически понесенных расходов.
Предметом любого договорного обязательства является право кредитора требовать от должника совершения действий, предусмотренных договором, как это следует из статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации. Если же законом или договором предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств по договору, то не предъявление кредитором своего требования в указанный срок будет означать прекращение договора (пункт 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 1 статьи 16 ФЗ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Как разъяснено в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статьи 3, 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.
Суд приходит к выводу, что условия, допускающие возможность удержания ответчиком при прекращении договора уплаченной по договору безотзывной независимой гарантии, ущемляют права потребителя по сравнению с правилами, установленными статьей 32 Закона N 2300-1 и предусматривающими возмещение исполнителю лишь фактически понесенных расходов, а потому, в силу пункта 1 статьи 16 Закона N 2300-1, являются недействительными.
Из преамбулы Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что данный Закон Российской Федерации регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», законодательство о защите прав потребителей распространяется и на отношения по приобретению товаров (работ, услуг) по возмездному договору, если цена в таком договоре не указана.
Статьей 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» установлено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время, при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
При этом, исходя из содержания статьи 16 Закона N 2300-1 условия договора, одной из сторон которого является потребитель, могут быть признаны недействительными и в том случае, если такие условия хотя и установлены законом или иными правовыми актами, однако в силу статьи 1 (пункты 3, 4) Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть квалифицированы как ущемляющие права потребителя (Определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 24-КГ17-7).
В силу положений п. 3 ст. 368 ГК РФ к обязательствам лиц, не указанных в абзаце первом настоящего пункта и выдавших независимую гарантию, применяются правила о договоре поручительства.
Возможность отказа от договора поручительства предусмотрена ст. 367 ГК РФ.
Условия договора независимой гарантии, не предусматривающие возврат платы за услуги при отказе истца от договора, являются недействительными.
При этом судом принимается во внимание, что потребительской целью, существом договора независимой гарантии является обеспечение исполнения принципалом обязанностей перед бенефициаром по основному обязательству – кредитному договору, где принципал выступает заемщиком, а бенифициар кредитором, в рассматриваемом случае ответчик, выдавая независимую гарантию бенефициару – АО «ТБанк» на условиях, указанных в договоре независимой гарантии фактически принимает на себя обязательства принципала в случаях, объеме и на условиях, указанных в договоре независимой гарантии.
Сам по себе факт выдачи гарантом независимой гарантии бенефициару, не несет какой – либо потребительской ценности для принципала, поскольку для возникновения обязательств у гаранта перед бенефициаром должны наступить условия, указанные в независимой гарантии.
Диспоизитивное регулирование законодателем возможности установления в договоре независимой гарантии права гаранта на отзыв гарантии предоставляет ответчику соответствующее право.
Неиспользование ответчиком в отношениях с бенефициаром права на отзыв гарантии является его правом и предпринимательским риском ответчика.
В отличии от общего правила невозможности возврата страховой премии при отказе от договора страхования, запрета на возврат принципалу цены договора независимой гарантии при отказе принципала от договора не предусмотрено, напротив приведенные положения ГК РФ о договоре поручения и норма ФЗ «О защите прав потребителей» предусматривает такое право, соответственно истец вправе отказаться от договора независимой гарантии, ответчик обязан по требованию истца расторгнуть договор, при расторжении договора независимой гарантии уплаченная цена договора подлежит возврату истцу.
Доказательств фактических расходов ответчика по исполнению договора независимой гарантии, в том числе доказательств уплаты ответчиком, как гарантом, в пользу бенефициара каких- либо сумм в счет обеспечения исполнения истцом обязательств по кредитному договору суду ответчиком не предоставлено.
В силу положений ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.
С учетом предоставленных суду доказательств вручения ответчику уведомления истца об отказе от договора ДД.ММ.ГГГГ с указанной даты договор независимой гарантии считается прекращенным.
Согласно ст. 32 ФЗ «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
Конкретный срок, в течение которого должны быть возвращены деньги потребителю при добровольном отказе от исполнения договора, не связанном с некачественным оказанием услуг исполнителем, законодательно не установлен. В связи с этим применению подлежат общие правила, установленные ст. 314 ГК РФ.
Согласно п. 2 указанной статьи в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства. Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования об его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.
Таким образом ответчик обязан вернуть истцу денежные средства в течение 7 дней с момента предъявления требования об их выплате.
С учетом фактических обстоятельств дела семидневный срок возврата истцу денежных средств истек ДД.ММ.ГГГГ.
Из обстоятельств дела следует, что денежные средства в размере 150 000 руб. по поручению истца и в соответствии с условиями договора независимой гарантии перечислены банком на счет ООО «ЭМ Восток».
Доказательств того, что денежные средства были возвращены истцу в срок по ДД.ММ.ГГГГ суду ответчиками не предоставлено.
Из письменных пояснений ответчика ООО «ЭМ Восток» следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ЭМ ВОСТОК» (Ответчик 2) и ООО «Фри Ассист» (Ответчик 1) был заключен Агентский договор № ФА2025-245, согласно которому ООО «ЭМ ВОСТОК» - является Агентом, а ООО «Фри Ассист» - является Принципалом.
ДД.ММ.ГГГГ между истцом Елезовым Д.В. и ответчиком ООО «Фри Ассист» (Ответчик 1) был заключен Договор независимой гарантии №, согласно которому стоимость программы составила 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек.
Согласно ежемесячного отчета к Агентскому договору №ФА2025~245 от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ вознаграждение Агента (Ответчика 2) по заключенному между Ответчиком 1 и Истцом Договора независимой гарантии № от ДД.ММ.ГГГГ, составляет 138 000, 00 руб.
Из представленного суду Соглашения о порядке урегулирования требований от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в указанную дату между ООО «ЭМ ВОСТОК» (Ответчик 2) и истцом было заключено указанное Соглашение о порядке урегулирования требований, согласно которому ООО «ЭМ ВОСТОК» в целях мирного урегулирования сложившейся ситуации приняло решение возместить истцу денежные сред размере 138 000,00 рублей 00 копеек, полученных в рамках агентского вознаграждения, а Истец в свою очередь, подписывая настоящее Соглашение отказывается от всех требований, заявленных к ООО «ЭМ ВОСТОК» в исковом заявлении в рамках гражданского дела №, рассматриваемого Калининским районным судом <адрес>. Кроме того, Истец подтверждает, что на момент заключения настоящего Соглашения у Истца не имеется никаких иных имущественных и неимущественных требований к ООО «ЭМ ВОСТОК», вытекающих из обстоятельств, изложенных в п, 1 настоящего Соглашения, кроме разрешенных настоящим Соглашением.
Согласно пункту 6.1. Соглашения о порядке урегулирования требований от ДД.ММ.ГГГГ. ООО «ЭМ ВОС приняло на себя обязательство в срок, не превышающий 10 (десяти) рабочих дней с даты подписания настоящего соглашения перечислить Истцу денежные средства в размере 138 000 рублей. (л.д. 46-50).
Из копии платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что во исполнение заключенного с истцом соглашения ответчик ООО «ЭМ Восток» перечислил истцу денежные средства в размере 138 000 руб. (л.д. 51).
При таких обстоятельствах, учитывая, что как ответчик ООО «ЭМ Восток» так и истец приняли на себя обязательства в рамках Соглашения о порядке урегулирования требований от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе истец согласовал с данным ответчиком отсутствие каких - либо имущественных и неимущественных претензий к данному ответчику в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела, принимая во внимание, что согласованная сторонами Соглашения сумма денежных средств перечислена истцу, доказательств не принятия, отказа от принятия указанной суммы истец суду не предоставил, условия Соглашения о порядке урегулирования требований от ДД.ММ.ГГГГ не оспорены, исполнены ответчиком ООО «ЭМ Восток», исполнение принято истцом, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований за счет ответчика ООО «ЭМ Восток».
Вместе с тем каких- либо доказательств удовлетворения требований истца ответчиком ООО «Фри Ассист» в установленный законом срок – до ДД.ММ.ГГГГ и до настоящего времени суду не предоставлено.
При таких обстоятельствах с учетом фактического возврата истцу части уплаченной истцом суммы в размере 138 000 руб. ответчиком ООО «ЭМ Восток», общей уплаченной истцом суммы 150 000 руб. имеются основания для взыскания с ответчика ООО «Фри Ассист» (150 000 – 138 000) = 12 000 руб. в счет возврата цены договора с учетом правомерного отказа истца от договора независимой гарантии.
В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Суд приходит к выводу о том, что ответчик ООО «Фри Ассист» в нарушение требований закона уклонился от добровольного расторжения договора и возврата истцу цены договора, учитывая принципы разумности и справедливости, личности истца, суд полагает взыскать в счет компенсации морального вреда 10 000 руб.
Исходя из положения ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей").
При таких обстоятельствах, с учетом того, что в правоотношения об оказании услуг истец с ООО «ЭМ Восток» не вступал, заключил соглашение с данным ответчиком, суд полагает, что штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить законное требование истца должен быть взыскан с ответчика ООО «Фри Ассист» от взысканных судом сумм 12 000 руб. в счет возврата цены договора и компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., что составит (12 000 руб. + 10 000 руб. = 22 000 /2) = 11 000 руб., оснований для снижения размера штрафа не имеется.
Истцом заявлено о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в сумме 25 000 руб., понесение которой истцом подтверждается Договором возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного между истцом и ООО «Юрпойнт», а также оригиналом квитанции об оплате 25 000 руб. (л.д. 24,25).
В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии со ст. 100, ст. 103.1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В материалах дела имеются подготовленные представителем истца досудебная претензия, исковое заявление с приложенными документами, заявление о рассмотрении дела в отсутствие истца, заявление о возобновлении производства по делу после оставления иска без рассмотрения.
Оценивая разумность понесенных истцом расходов по оплате услуг представителя, суд приходит к следующему.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в его Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 382-0-0, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по существу говорится об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Как разъяснено в п. 11 - 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, качество подготовки документов и другие обстоятельства.
Судом принимается во внимание, что первоначально истец обратился в суд и понес расходы по требованиям к двум ответчикам, при этом требования истца удовлетворены частично одним из ответчиков – ООО «ЭМ Восток», с которым заключено соглашение об отсутствии каких - либо дальнейших претензий к данному ответчику, при этом ответчик ООО «ФриАссист» в какой - либо части требования истца не удовлетворил, соответственно, признавая, с учетом средней сложности гражданского дела, характера и категории спора, объем и качество подготовки процессуальных документов представителем истца отсутствия участия представителя истца в судебных заседания, разумной сумму расходов истца по оплате услуг представителя в размере 12 500 руб., суд полагает данную сумму к взысканию с ответчика ООО «Фри Ассист».
Истцом заявлено о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с даты вынесения судебного решения и по дату фактической оплаты задолженности.
По правилам ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
Соответственно указанное требование истца является правомерным, подлежит удовлетворению.
По правилам ст. 103. ГПК РФ расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины. Соответственно с ответчика ООО «Фри Ассист» в доход бюджета подлежит взысканию 4 000 руб. по имущественным требованиям и 3 000 руб. по неимущественным требованиям, всего 7 000 руб.
Руководствуясь ст. 194 – 199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования Елезова Д. В. к ООО «ФРИ АССИСТ» удовлетворить частично, взыскать с ООО «ФРИ АССИСТ» (ИНН 9717118387 ОГРН 1227700476740) в пользу Елезова Д. В. 12 000 руб. в счет возврата цены договора, 10 000 руб. компенсации морального вреда 11 000 руб. штраф, 12 500 руб. в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя, всего взыскать 45 500 руб., в остальной части иска отказать.
Взыскивать с ООО «ФРИ АССИСТ» (ИНН 9717118387 ОГРН 1227700476740) в пользу Елезова Д. В. проценты за пользование чужими денежными средствами исходя из суммы задолженности 45 500 руб., ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды за период с ДД.ММ.ГГГГ и по дату фактической оплаты задолженности.
Взыскать с ООО «ФРИ АССИСТ» (ИНН 9717118387 ОГРН 1227700476740) в доход бюджета 7 000 руб. государственной пошлины.
В удовлетворении исковых требований Елезова Д. В. к ООО «ЭМ Восток» отказать.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме с направлением апелляционной жалобы в адрес Калининского районного суда <адрес>.
Судья: (подпись) С.К. Жданов
В окончательной форме решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ
Подлинник решения находится в материалах дела № – 2488/2024 Калининского районного суда <адрес>. УИД 54RS0004-01-2025 – 004815-47
Решение не вступило в законную силу на дату «____»_________2026 г.
Судья Жданов С.К.
Секретарь Захаревич А.В.