РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
30 июля 2026 года г. Новосибирск
Калининский районный суд г. Новосибирска в составе:
Председательствующего судьи Пац Е.В.
С участием помощника прокурора Басалаевой А.Ф.
При помощнике судьи Бекетовой Р.Ч.
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Жерлова Владимира Витальевича к Мироновой Елене Леонидовне о взыскании убытков и компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью
УСТАНОВИЛ:
Жерлов В.В. обратился в суд с иском к Мироновой Е.Л., в котором просит взыскать с Ответчика в пользу Истца сумму компенсации причиненного Истцу морального вреда в размере 200 000 рублей, сумму понесенных расходов на хранение поврежденного автомобиля в размере 58 500 рублей, сумму понесенных юридических расходов в размере 150 000 рублей, сумму оплаченной госпошлины в размере 7000 рублей.
В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 15 минут произошло дорожно-транспортное происшествие: адресу: <адрес> (далее - ДТП) с участием транспортных средств Чери Тигго 7 Про Макс г/н № под управлением Жерлова Владимира Витальевича (далее - Истец) и Чери Тигго 4 Про г/н № (собственник ФИО2 под управлением Мироновой Елены Леонидовны (далее - Ответчик)
В связи с указанными выше обстоятельствами, здоровью Истца был причинен существенный вред. Истец с места ДТП на скорой медицинской помощи был доставлен в ГКБ № по <адрес>.
В рамках административного расследования Инспектором ДПС назначена судебная медицинская экспертиза. Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ГБУЗ НСО «НОКБСМЭ», у истца диагностирован: <данные изъяты>. Помимо этого, из-за травм истец не мог самостоятельно передвигаться, более двух месяцев передвигался с помощью костылей. Полноценно восстановился по истечении 6 месяцев. До настоящего времени истец испытывает боле ощущения при передвижении.
ДД.ММ.ГГГГ по данному факту причинения вреда здоровью в результате нарушения правил дорожного движения оперуполномоченным ОУР отдела полиции № УМВД России по <адрес> вынесено постановление об отказе возбуждении уголовного дела по ч1 ст. 264 УК РФ по материалу доследственной проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ.
В результате ДТП пострадало ТС истца, Истец был вынужден оставить свое повреждённое ТС на хранение на охраняемой территории, в связи с тем, что в результате ДТП пострадали запорные устройства замков двери его ТС, внутрь салона и в подкапотное пространство имелся свободный доступ. Истец понес расходы в размере 58 500 тысяч рублей за хранение ТС в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Компенсация морального вреда оценивается Истцом в размере 200 000 (двести тысяч рублей), исходя из представленных медицинских документов и тяжести нанесённых травм.
Виновник ДТП и их представители на связь с истцом не выходили, компенсацию морального вреда, вреда здоровью, помощь в лечении не предлагали и не производили. Истец полагает, что с учетом обстоятельств размер заявленной компенсации морального вред вполне обоснован.
С целью защиты своих прав и законных интересов, Истец был вынужден обратиться за квалифицированной юридической помощью к ИП ФИО1 и заключил договор об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 150 000 рублей. Подтверждение оплаты прилагается.
Истец Жерлов В.В в судебное заседание не явился, извещен, направил своего представителя Кольцова. С.В., который исковые требования поддержал, просил удовлетворить. Указал, что доказательства фактической оплаты расходов на стоянку автомобиля у него отсутствуют, иные доказательства в материалы дела представлять не будет.
Ответчик Миронова Е.Л. в судебное заседание не явилась, извещена, направила в суд своего представителя Шалюпа Е.В., которая до перерыва в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, поддержала доводы письменного отзыва, указала, что на момент ДТП ответчик управляла автомобилем дочери, являлась законным владельцем автомобиля, была допущена к управлению дочерью, была внесена в страховой полис. Ответчик является пенсионером по возрасту, размер ее пенсии составляет до 20000 рублей, проживает в съемной квартире, недвижимого имущества и автомобилей в собственности не имеет, оплачивать расходы на жизнь и жилье ей помогает дочь.
Третье лицо Миронова Е.П. в судебное заседание не явилась, извещена, направила своего представителя Шалюпа Е.В., которая до перерыва в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, поддержала доводы письменного отзыва.
Третьи лица АО «СОГАЗ», САО «ВСК» в судебное заседание представителей не направили, извещены.
Суд, выслушав представителей истца, ответчика и третьего лица, заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования подлежат удовлетворению с учетом принципов разумности и справедливости, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля марки «ЧЕРРИ ТИТО», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Мироновой Е.Л., автомобиля марки «ЧЕРРИ ТИТО», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Жерлова В.В. (л.д.12-17).
В результате дорожно-транспортного происшествия водители автомобилей Миронова Е.Л. и Жерлов В.В. получили телесные повреждения. Автомобили получили механические повреждения.
По факту ДТП отделом полиции № «Заельцовский» проводилась доследственная проверка КУСП 7587 от ДД.ММ.ГГГГ, материалы которой представлены в настоящее дело.
Постановлением оперуполномоченного ОУР отдела полиции № «Заельцовский» Управления МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ в отношении Мироновой Е.Л. по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ; отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> в отношении Жерлова В.В. по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ (л.д.22).
ДТП произошло по причине нарушения Мироновой Е.Л. п.9.1(1) Правил дорожного движения РФ что следует из вышеуказанного постановления от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.22), вину в ДТП Миронова Е.Л. признала (л.д.18), в судебном разбирательстве вина Мироновой Е.Л. в ДТП не оспаривалась.
Миронова Е.Л. в момент ДТП управляла автомобилем «ЧЕРРИ ТИГО», государственный регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности ФИО2 (лист 69 материала доследственной проверки), была включена в страховой полис в качестве лица, допущенного к управлению данным транспортным средством (лист 70 материала доследственной проверки).
В рамках доследтвенной проверки в отношении Жерлова В.В. ГБУЗ НСО «Новосибирское областное клиническое бюро судебно-медицинской экспертизы» проведена судебно-медицинская экспертиза, согласно выводам заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у гр.Жерлова В.В. имелись следующие телесные повреждения: <данные изъяты> (л.д.18-19)
Жерлов В.В. обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о страховом возмещении в связи с причинением вреда здоровью и получил страховое возмещение в размере 25250 рублей (л.д.89-154).
Как следует из ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п., осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо и гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного владения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Согласно пункту 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года N 33 разъяснено, что причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.
Согласно абзацу 1 пункта 25 постановления от 15 ноября 2022 года N 33 суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.
Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда (пункт 26 постановления от 15 ноября 2022 года N 33).
Как указано в абзаце 1 пункта 27 постановления от 15 ноября 2022 года N 33, тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.
Под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего (пункт 28 постановления от 15 ноября 2022 года N 33).
В соответствии с пунктом 30 постановления от 15 ноября 2022 года N 33 при определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.
Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении.
Учитывая, что обстоятельства причинения истцу вреда здоровью вследствие действий ответчика нашли свое подтверждение, ответчик при причинении вреда здоровью управляла транспортным средством третьего лица, при этом была допущена к управлению третьим лицом, что подтверждается страховым полисом о страховании ответственности в соответсвии с требования Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", требования истца о взыскании в его пользу с ответчика компенсации морального вреда, являются обоснованными.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.
Как следует из материалов дела и материалов доследственной проверки, в результате ДТП истцу был причинен легкий вред здоровью, ответчику Мироновой Е.Л. – тяжкий вред.
Истец Жерлов В.В. состоит в браке, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка (л.д.168,169), имеет в собственности жилое помещение (л.д.180-186), в результате причиненного ДТП его автомобилю, который был приобретен, в том числе, за счет кредитных средств и передан в залог (л.д.187-191) был причинен имущественный вред, который возмещен ПАО «Группа Ренессанс страхование» по договору добровольного имущественного страхования в размере 2428667,67 рублей (л.д. 170-179).
Как пояснил представитель истца, Жерлов В.В. является военнослужащим, в связи с полученной травмой не мог в полной мере нести военную службу, что повлекло снижение его дохода, в подтверждение чего представил выписку о поступлениях на счет Жерлова В.В. заработной платы (л.д.178-179).
Ответчик Миронова Е.Л., ДД.ММ.ГГГГ года рождения на момент ДТП достигла возраста 61 год, в настоящее время – возраста 63 года, является пенсионером, недвижимого имущества в собственности не имеет, проживает в <адрес>. Согласно пояснениям представителя ответчика и третьего лица, ответчику оказывает материальную помощь дочь Миронова Е.П.
Учитывая совокупность установленных по делу обстоятельств, характер и объем причиненных истцу нравственных и физических страданий, то, что здоровью истца причинен вред легкой степени тяжести, характер полученных истцом повреждений, наличие негативных последствий для истца в связи с полученной травмой, факт утраты истцом способности вести привычный образ жизни, а также учитывая возраст истца и ответчика, их материальное положение, поведение ответчика после совершенного ДТП, суд приходит к выводу, что разумной и справедливой суммой компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, является 70 000 рублей. При этом суд не принимает доводы представителя истца о снижении размера дохода в связи с полученной травмой, поскольку объективным доказательствами данный довод не подтверждается.
Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика убытков в виде расходов на хранение транспортного средства, поврежденного в результате ДТП.
В подтверждение данных доводов истцом представлены фотографии транспортного средства (л.д.48-49), сведения о том, что транспортное средство после ДТП было получено ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7 оборот), приведены ссылки на Постановление Мэрии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № о порядке выявления, перемещения и хранения бесхозяйных транспортных средств на территории <адрес> (л.д.50-62).
Согласно п.1,2 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" N 25 от 23.06.2015 года, при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Соглашаясь с обстоятельствами наличия у истца права на возмещение ответчиком расходов на хранение транспортного средства в связи с его повреждением с учетом предупреждения признания поврежденного транспортного средства бесхозяйным или брошенным а также с учетом необходимости обеспечения сохранности годных остатков транспортного средства, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика в его пользу убытков, связанных с хранением транспортного средства в заявленном размере, поскольку в нарушение ст.56 ГПК РФ доказательства помещения транспортного средства на платную стоянку, период такого хранения, а также доказательства несения расходов на такую стоянку в размере 58500 рублей в материалы дела не представлены. Исковое заявление направлено в суд ДД.ММ.ГГГГ (л.д.30), истцу при подготовке дела к судебном разбирательству и в ходе судебного разбирательства неоднократно предлагалось представить доказательства несения убытков в виде расходов на хранения транспортного средства, однако такие доказательства истцом не представлены.
Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика убытков подлежат оставлению без удовлетворения.
Истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов, понесенных на юридические услуги в сумме 150000 рублей.
В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи настоящего Кодекса.
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как разъяснено в п.п. 11-13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.
Как разъяснено в п.п.10 вышеуказанного постановления, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Согласно разъяснениям п.21 вышеуказанного постановления положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО1 и Жерловым В.В. заключен договор № об оказании юридических услуг, по условиям которого ИП ФИО1 обязался оказать Жерлову В.В. юридические услуги по вопросу ДТП ДД.ММ.ГГГГ с целью получения компенсации с Мироновой Е.Л. (л.д.27-28).
Сторонами договора согласована стоимость юридических услуг 150000 рублей (п.2 договора).
Согласно кассовым чекам от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ произведена оплата ИП ФИО1 40000 рублей и 120000 рублей (л.д.29).
ИП ФИО1 и ИП ФИО ДД.ММ.ГГГГ заключили договор возмездного оказания услуг №,в соответсвии с которым ИП ФИО обязался по заданию ИП ФИО1 оказывать клиентам последнего юридические услуги.
Как следует из материалов дела, представителем Жерлова В.В. – ФИО составлено исковое заявление, принято участие в подготовке дела к судебному разбирательству ДД.ММ.ГГГГ, в предварительном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.
При таких обстоятельствах, с учетом представленных в материалы дела доказательств, на основании приведенных норм процессуального права о разумности пределов взыскания судебных расходов по оплате услуг представителя, суд полагает, что заявленная к взысканию сумма расходов на представителя 150000 рублей не отвечает принципам разумности. С учетом категории и сложности дела, объема проделанной представителем истца работы, суд приходит к выводу, что заявленная сумма подлежит снижению до разумных пределов 42000 рублей (10000 рублей за подготовку искового заявления, 8000 рублей – за участие в подготовке и судебных заседаниях (4)).
Принимая во внимание, что истцом были заявлены 2 самостоятельных требования – о взыскании компенсации морального вреда и о взыскании убытков, при этом исковые требования Жерлова В.В. подлежат удовлетворению частично только в части неимущественных требований о взыскании компенсации морального вреда, с учетом ч.1 ст.98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы на юридические услуги пропорционально удовлетворённым исковым требованиям, то есть в размере 21000 рублей (42000*1/2)
По вышеуказанным основаниям истец имеет право на взыскание с ответчика расходов по оплате государственной пошлины за заявленные им неимущественные требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 3000 рублей. Оснований для взыскания с ответчика в пользу истца произведенной им оплаты госпошлины за имущественные требования о взыскании убытков не в сумме 4000 рублей не имеется ввиду отказа судом в удовлетворении таких требований.
руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования Жерлова В.В. к Мироновой Е.Л. о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать в пользу Жерлова Владимира Витальевича с Мироновой Елены Леонидовны компенсацию морального вреда в связи с причинением вреда здоровью в размере 70000 рублей, расходы по оплату услуг представителя 21 000 рублей, расходы по уплате госпошлины 3000 рублей, а всего взыскать 94000рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований Жерлова В.В. к Мироновой Е.Л., в том числе, о взыскании убытков, – отказать.
Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд г. Новосибирска.
Судья: <данные изъяты> Е.В. Пац
Мотивированное решение изготовлено 13 августа 2026 года.
Судья: <данные изъяты> Е.В. Пац
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Судья Пац Е.В.