РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
29 июля 2026 г. г. Новосибирск
Калининский районный суд города Новосибирска в составе:
Председательствующего судьи Мяленко М.Н.
При секретаре Ильиных В.А.
При помощнике судьи Баяндиной А.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тантубаева А. Б. к Ларионову В. Е. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,
УСТАНОВИЛ:
Тантубаев А.Б. обратился в суд с иском к Ларионову В.Е. и просит взыскать с ответчика Ларионова В.Е. в пользу Тантубаева А.Б. имущественный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 215 177,23 (Двести пятнадцать тысяч сто семьдесят семь рублей 23 копейки); компенсацию морального вреда в размере 20 000 (Двадцать тысяч) рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 455 (Семь тысяч четыреста пятьдесят пять) рублей; почтовые расходы (расходы на отправку копий искового заявления) в размере, который будет подтвержден квитанциями и чеками к моменту рассмотрения дела; расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 (Сорок тысяч) рублей.
В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 30 минут по адресу: 78 км + 500 м а/д Р-255 «Сибирь» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Mercedes-Benz Daimler, государственный номер №, под управлением Ларионова В.Е., автомобиля Mercedes-Benz Actros, государственный номер №, под управлением Политова Н.Я. и автомобиля Mitsubishi Lancer, государственный номер №, под управлением водителя Тантубаева А.Б.
Согласно Постановлению по делу об административном правонарушении водитель Ларионов В.Е., управляя транспортным средством Mercedes-Benz Daimler, гос. номер №, не выдержал необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, в результате чего совершил столкновение с транспортным средством Mercedes- Benz Actros, гос. номер №, а затем с автомобилем Mitsubishi Lancer, гос. номер №, чем нарушил п. 9.10 Правил дорожного движения РФ. В связи с чем, Ларионов В.Е. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.
На момент ДТП гражданская ответственность всех участников происшествия, включая Ответчика, была застрахована по договорам ОСАГО.
Истец, как потерпевший, обратился в САО «ВСК» в порядке прямого возмещения убытков. Страховщик признал случай страховым, выплатил максимально возможное возмещение в рамках лимита по ОСАГО в размере 400 000 (Четырехсот тысяч) рублей, что не покрывает причиненный ущерб в полном объеме.
Согласно результатам независимой технической экспертизы (отчет №), проведенной по направлению страховщика: Стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Mitsubishi Lancer (гос. номер №) без учета износа составляет 808 156 (Восемьсот восемь тысяч сто пятьдесят шесть) рублей.
Рыночная стоимость указанного транспортного средства на момент ДТП составляет 699 542 (Шестьсот девяносто девять тысяч пятьсот сорок два) рубля.
Поскольку стоимость ремонта превышает его рыночную стоимость, страховщиком, в соответствии с действующим законодательством, правомерно была установлена «полная гибель» транспортного средства. Стоимость годных остатков (запчастей, пригодных для дальнейшего использования) определена экспертом в размере 84 364,77 (Восемьдесят четыре тысячи триста шестьдесят четыре рубля 77 копеек).
Таким образом, действительный размер ущерба, подлежащий возмещению, рассчитывается следующим образом:
699 542 руб. (рыночная стоимость) - 84 364.77 руб. (годные остатки) = 615 177,23 руб. Из данной суммы страховой выплатой по ОСАГО уже покрыто 400 000 рублей. Размер ущерба, непокрытый страховой выплатой и подлежащий взысканию с виновника ДТП, составляет: 615 177.23 - 400 000 = 215 177,23 (Двести пятнадцать тысяч сто семьдесят семь рублей 23 копейки).
Кроме имущественного ущерба, действиями Ответчика Истцу причинен моральный вред. В результате ДТП Тантубаев А.Б. испытал значительные нравственные страдания, связанные с утратой личного транспортного средства, являющегося для него средством передвижения, необходимостью тратить время и силы на урегулирование последствий аварии со страховой компанией и виновником, вынужденным изменением привычного образа жизни. В соответствии со ст. 151, 1101 ГК РФ. Истец оценивает причиненный моральный вред в 20 000 (Двадцать тысяч) рублей, подлежащих взысканию с Ответчика.
Также на основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ (ГПК РФ) Ответчик обязан возместить Истцу понесенные судебные расходы, включая государственную пошлину и расходы на почтовые отправления.
В целях защиты нарушенных прав, подготовки правовой позиции, сбора доказательств и составления настоящего искового заявления Истец был вынужден обратиться за квалифицированной юридической помощью. Между Истцом и Сесоревой А.В. заключен договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость услуг по которому составляет 40 000 (Сорок тысяч) рублей. Указанные расходы являются для Истца необходимыми судебными издержками, понесенными в связи с разрешением настоящего спора, и подлежат взысканию с Ответчика на основании статей 94, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Истец Тантубаев А.Б. в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен, направил в суд своего представителя Сесореву А.В., которая поддержала в судебном заседании, заявленные истцом требования, пояснила, что материалами дела и заключением судебной экспертизы однозначно установлено, что виновником ДТП является водитель Мерседес Бенц Даймлер — Ларионов В.Е. Эксперт пришел к выводу, что именно действия ответчика, который не справился с управлением, допустил занос и выезд на полосу встречного движения, находятся в прямой причинно- следственной связи с произошедшим столкновением. Действия Ларионова В.Е. не соответствовали требованиям п. 10.1 ПДД РФ.
Основной линией защиты ответчика является утверждение о том, что истец якобы имел техническую возможность избежать столкновения путем маневра объезда по обочине. Данная позиция несостоятельна по следующим основаниям: согласно анализу видеозаписи, проведенному экспертом (стр. 14 заключения), с момента первого столкновения фур до момента удара автомобиля Мицубиси Лансер прошло менее 2-х секунд. Учитывая дорожные условия (гололед, метель), данное время является критически малым. Закон предписывает водителю при возникновении опасности «принять возможные меры к снижению скорости вплоть до полной остановки». ПДД не обязывают водителя маневрировать. Более того, в условиях гололеда любой резкий маневр рулем (объезд по обочине) с высокой долей вероятности привел бы к неконтролируемому заносу автомобиля истца, что могло повлечь еще более тяжкие последствия. Истец двигался за автомобилем Мерседес Бенц Актрос (фура), который полностью перекрывал обзор встречной полосы. Опасность в виде стоящего поперек дороги автомобиля ответчика стала очевидна для истца только в момент, когда фура- лидер начала экстренно уходить вправо. Таким образом, у Тантубаева А.Б. было критически мало времени для торможения.
Ответчик и свидетель Дерябина А.А. утверждали в суде, что между столкновениями прошло «около одной минуты». Однако эксперт, основываясь на объективных данных видеозаписи, признал эти показания несостоятельными. Если свидетели ошиблись в оценке времени в 30 раз (2 секунды против 60), то и их утверждения о том, что истец «мог спокойно остановиться», не могут быть признаны достоверными.
Что касается свидетеля Мухина А.К., он сам указал, что его маневр на обочину был вызван торможением идущей перед ним Газели. Истец же находился в другом динамическом ряду, двигаясь за фурой Актрос, и физически не мог видеть того, что видели водители, ехавшие за Газелью. Более того, эксперт ставит показания свидетеля Мухина под сомнения, ввиду отсутствия каких-либо данных о движении автомобиля Мерседес Бенц Актрос. Обращает внимание суда, что Истец в судебном заседании пояснял об отсутствии на обочине каких-либо автомобилей.
Ответчик Ларионов В.Е. в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен, направил в суд своего представителя Овсейчик Н.В., которая требования истца не признал, пояснила, что по делу проведена судебная экспертиза в ООО «ПАТРИОТ». Согласно мнению эксперта на стр. 17 Заключения (л.д. 111), не представляется возможным установить соответствие или несоответствие действий Истца требованиям п. 10.1 ПДД, т.к. не представляется возможным установить была ли техническая возможность предотвратить столкновение применив торможение.
Согласно выводам эксперта ООО «ПАТРИОТ» (л.д. 103), под технической возможностью водителя предотвратить ДТП следует понимать возможность избежать наезда (столкновения, опрокидывания) путём снижения скорости, остановки ТС или манёвра.
Считает, что у Истца была техническая возможность избежать столкновения с транспортным средством под управлением Ответчика на основании следующего: другой участник ДТП - водитель Мерседес Бенц Акрос, который двигался в сторону г. Болотное со скоростью 70 км/ч, после того как Ответчик допустил занос своего автомобиля, для предотвращения столкновения применил манёвр объезда препятствия, с выездом на правую по ходу своего движения обочину. Этот вывод эксперта содержится на стр. 8 (л.д. 102) при установлении механизма ДТП и подтверждён приведёнными фото с места ДТП (например, на стр. 4 Заключения - л.д. 97). Далее, на стр. 14 Заключения (л.д. 108) эксперт указывает, что данный манёвр снизил тяжесть последствий столкновения и является оправданным.
Таким образом, Истец, управляющий автомобилем Мицубиси Ланцер, который имеет значительно меньшие габариты по сравнению с Мерседес Бенц Акрос, имел возможность совершить манёвр объезда препятствия в виде автомобиля Ответчика по правой обочине, но не совершил это.
В материалах гражданского дела имеются показания непосредственных очевидцев (свидетелей данного ДТП). Например, свидетель Мухин А.К. (л.д. 86) показал, что ехал на автомобиле Хонда Акорд в сторону Томска за автомобилем ГАЗель, увидел, что впереди занесло фуру (автомобиль Ответчика), ГАЗель и они стали тормозить и остановились на обочине справа. Автомобиль Истца проехал мимо них и произошло столкновение.
Таким образом, Истец имел возможность затормозить и остановиться на обочине справа, как это сделали автомобили, которые двигались перед ним.
Так же считает необходимым отметить следующее, что согласно нормам п. 9.10 ПДД РФ, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.
Согласно объяснениям, которые дал Истец на месте ДТП (административный материал по факту ДТП) «грузовик развернуло прямо передо мной, плюс скользкая дорога, времени избежать столкновения не было». Таким образом, Истец не учёл сложные метереологические условия, гололедное покрытие дороги и игнорировал требования безопасной дистанции.
Считает, что истец имел техническую возможность избежать столкновения и при соблюдении п.10.1 ПДД РФ мог избежать столкновение с автомобилем ответчика, как это сделали другие участники данного ДТП.
Выслушав пояснения представителей сторон, эксперта, показания свидетелей, исследовав письменные материалы дела, обозрев административный материал по факту ДТП, дав оценку представленным доказательствам, суд приходит к следующему:
На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом и договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
В силу положений ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 30 минут по адресу: 78 км + 500 м а/д Р-255 «Сибирь» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Mercedes-Benz Daimler, государственный номер №, под управлением Ларионова В.Е., автомобиля Mercedes-Benz Actros, государственный номер №, под управлением Политова Н.Я. и автомобиля Mitsubishi Lancer, государственный номер №, под управлением водителя Тантубаева А.Б.
Из постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что водитель Ларионов В.Е., управляя транспортным средством Mercedes-Benz Daimler, гос. номер №, не выдержал необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, в результате чего совершил столкновение с транспортным средством Mercedes- Benz Actros, гос. номер №, после чего с автомобилем Mitsubishi Lancer, гос. номер №, чем нарушил п. 9.10 Правил дорожного движения РФ. Ларионов В.Е. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ (л.д.19).
Водитель Ларионов В.Е. в своих объяснениях ДД.ММ.ГГГГ., указал, что ДД.ММ.ГГГГг. в 13.30 час. он двигался по трассе Р-255 со стороны г.Болотное, двигался по своей правой полосе со скоростью 40 км/ч, погодные условия – сильный боковой ветер со снегом, метель с порывами ветра 10 м/с, дорожное покрытие во льду, сильная гололедица, из-за снега дорожное покрытие частично заметено до одной полосы в оба направления. В связи с погодными условиями тягач с прицепом Т156РМ22 из-за бокового сильного ветра и гололеда, начало стягивать на встречную полосу, проходящий по встречной полосе грузовой тягач Мерседес с тентованой будкой успел проскочить с незначительным порезом тентового покрытия от фонарей его тягача, а шедшая легковая машина Мицубиси Лансер, которая двигалась позади тягача, примерная скорость встречного потока 65-70 км/ч, нашего направления 50-40 км/ч. Он, Ларионов В.Е., не справился с управлением потому, что машину от гололеда понесло на встречную полосу, тягач порвал тент, а легковой автомобиль не успел затормозить (л.д.23).
Водитель Тантубаев А.Б. в своих объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ. указал, что ДД.ММ.ГГГГг. в 13.30 час. двигался по трассе Р255 со стороны Новосибирска в сторону г.Болотное. Погодные условия были плохие, была метель и гололед. На трассе произошло ДТП с участием грузовика Мерседес-Бенц, гос.номер №, который двигался в сторону Новосибирска со стороны Кемерово. Грузовик развернуло на трассе и он выехал на встречную полосу, из-за того, что это произошло прямо перед ним, плюс скользкая дорога, времени избежать столкновения не было, произошел удар передней части автомобиля с грузовиком (административный материал по факту ДТП).
В ходе рассмотрения дела для установления обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, судом назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Патриот».
Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ., подготовленного ООО «Патриот», сделаны следующие выводы: с учётом проведённого исследования был установлен следующий механизм дорожно- транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 30 минут, на 778-м км + 500 м а/д Р- 255 «Сибирь» Новосибирской области, с участием автомобилей Мерседес-Бенц, г.р.з. №, под управлением Н.Я. Политова, Мерседес Бенц, г.р.з. №, под управлением В.Е. Ларионова и Мицубиси Лансер, г.р.з. №, под управлением А.Б. Татунбаева. До момента столкновения автомобили Мицубиси Лансер, г.р.з. № и Мерседес-Бенц, г.р.з. №, двигались в попутном направлении, со стороны г. Новосибирска, в сторону г. Болотное. Автомобиль Мерседес-Бенц, г.р.з. №, двигался со скоростью 70 км/ч (со слов водителя). Автомобиль Мерседес Бенц, г.р.з. № двигался со стороны г. Болотное, в сторону г. Новосибирска, со скоростью 40 км/ч (со слов водителя). В пути следования водитель автомобиля Мерседес Бенц, г.р.з. № - В.Е. Ларионов, потерял контроль над управлением и допустил занос своего автомобиля, вследствие которого произошло вращение автомобиля против часовой стрелки, относительно центра массы автомобиля и выезд на полосу встречного движения, где произошло перекрёстное, встречное, косое, скользящее столкновение передней правой угловой частью автомобиля с левой боковой частью полуприцепа автомобиля Мерседес- Бенц, г.р.з. №, двигающегося во встречном направлении, водитель которого, для предотвращения столкновения, применил манёвр объезда препятствия, с выездом на правую по ходу своего движения обочину. После остановки автомобиля Мерседес Бенц, г.р.з. №, произошло перекрёстное, поперечное, прямое, блокирующее столкновение передней частью автомобиля Мицубиси Лансер, г.р.з. №, двигающегося за автомобилем Мерседес-Бенц, г.р.з. №, со скоростью 50 км/ч (со слов водителя), с передней правой боковой частью автомобиля Мерседес Бенц, г.р.з. №. В своём конечном положении автомобили Мицубиси Лансер, г.р.з. № и Мерседес Бенц, г.р.з. №, остановились в местах, зафиксированных на обзорных фотографиях с места ДТП.
В сложившейся дорожной ситуации водителям автомобилей Мерседес-Бенц, г.р.з. № - Н.Я. Политову, Мерседес Бенц, г.р.з. № - В.Е. Ларионову и Мицубиси Лансер, г.р.з. № - А.Б. Татунбаеву, в своих действиях следовало руководствоваться требованиями п. 10.1 Правил дорожного движения.
С технической точки зрения действия водителя автомобиля Мерседес Бенц, г.р.з. № - В.Е. Ларионова, как несоответствующие п. 10.1 Правил дорожного движения, находятся в причинно-следственной связи со столкновением с автомобилем Мерседес- Бенц, г.р.з. № и автомобилем Мицубиси Лансер, г.р.з. №. Установить наличие или отсутствие причинно-следственной связи действий водителей автомобилей Мерседес-Бенц, г.р.з. № и Мицубиси Лансер, г.р.з. №, со столкновением с автомобилем Мерседес Бенц, г.р.з. Т156РМ 22, не представляется возможным, по причинам, изложенным в исследовательской части.
Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, проведенной экспертом ООО «Патриот» поскольку экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим соответствующее высшее образование, специальную экспертную подготовку по соответствующей экспертной специальности, значительный стаж работы по экспертной специальности.
При проведении экспертизы экспертом объем аналитических работ принят в соответствии с поставленными на разрешение эксперта вопросами, исходя из цели экспертизы, с учетом п. 2 ст. 86 ГПК РФ. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, что подтверждено его подписью в экспертном заключении.
При таких обстоятельствах суд полагает, что заключение эксперта отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют. Кроме того, следует отметить, что данное заключение эксперта не противоречит совокупности имеющихся в материалах дела доказательств.
В том числе, экспертом даны ответы на поставленные перед ним судом вопросы; заключение является подробным, мотивированным, неясностей и разночтений не содержит.
В материалах дела отсутствуют доказательства, опровергающие выводы данного экспертного заключения. Сторонами выводы эксперта не опровергнуты.
В судебном заседании был допрошен эксперт Кизим В.В., который поддержал выводы заключения, пояснил, что определить имел ли водитель автомобиля Мицубиси Лансер, г.р.з. №, техническую возможность избежать столкновения, определить невозможно. Из материалов дела следует, что на дороге был гололед, совершение резких маневров в условиях гололеда может привести к необратимым последствиям, водитель Тантубаев А.Б. применил торможение, когда обнаружил препятствие. С учетом того, что впереди автомобиля Мицубиси Лансер, г.р.з. №, двигался высокий автомобиль Мерседес-Бенц, то у водителя Тантубаева А.Б. была ограничена видимость, когда впереди идущий автомобиль совершил маневр и освободил видимость, водитель Тантубаев А.Б. смог обнаружить автомобиль ответчика. Правила дорожного движения не предписывают объезжать препятствие по обочине, объезд препятствия по обочине в условиях гололеда для Тантубаева А.Б. мог повлечь необратимые последствия, в том числе автомобиль мог опрокинуться.
В ходе судебного разбирательства допрошенный в качестве свидетеля Мухин А.К. суду пояснил, что был очевидцем ДТП ДД.ММ.ГГГГ, он двигался на автомобиле Хонда аккорд, перед ним ехал автомобиль Газель со скоростью 65 км/ч, автомобиль Газель начал тормозить, и свидетель увидел, что впереди «фуру» начало заносить, Газель и он, на своем автомобиле, начали смещаться вправо, остановились на обочине; далее увидел, что по дороге движется серебристый автомобиль Мицубиси лансер примерно со скоростью 60-65 км/ч и произошло столкновение с фурой. Был легкий буран и гололед, видимость была средняя примерно 100-150 метров, считает, что у Лансера была возможность увидеть своевременно «фуру» и принять меры к остановке.
Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Дерябина А.А. суду пояснила, что Ларионов В.Е. является её супругом, ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, она ехала совместно с мужем из Красноярска, фура была пустая, погода была очень плохая, гололед, метель, Ларионов В.Е. не справился с управлением, они остановились, муж стал искать знак, но не успели даже выйти, и снова сильный удар, удар пришелся в колесо, это был автомобиль Лансер. Когда они остановились, движение автомобилей тоже остановились, она отстегнула ремень безопасности и произошло снова столкновение, она видела за собой газель, машину черную, поток перестал двигаться заранее, интервал был около 1 минуты при столкновении, она видела газель, фуру с которой они столкнулись, так же была черная машина, марку не помнит. Лансер въехал в их машину, в этот момент она отстегивалась. Она видела, как остановились иные машины в потоке, что в их сторону двигается лансер она не видела, у фуры левый руль, она сидела справа, видимость в момент ДТП плохая, из- за метели, был сильный ветер, был гололед, видимость была впереди метров 20. Между двумя ДТП прошло примерно 2 минуты.
Показания свидетеля Мухина А.К. суд не может принять во внимание, поскольку в ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что автомобиль Мицубиси Лансер двигался за автомобилем Мерседес-Бенц, регистрационный знак №, однако свидетель на данные обстоятельства не указывал, его пояснения противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам.
Показания свидетеля Дерябиной А.А. суд также не может принять во внимание, поскольку они противоречат имеющимся в материалах дела доказательства, в частности Дерябина А.А. пояснила, что после остановки автомобиля под управлением Ларионова В.Е. и столкновением с автомобилем мицубиси Лансер прошло около двух минут, в то время как из представленной видеозаписи дорожно-транспортного происшествия, которая сторонами в судебном заседании не оспаривалась, следует, что между остановкой автомобиля Мерседес-Банец и столкновением с автомобилем Мицубиси Лансер прошло 2 секунды.
Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу, что действия водителя Ларионова В.Е., допустившего занос и выезд автомобиля на полосу встречного движения, состоят в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием с участием автомобиля Мицубиси Лансер.
Обстоятельств того, что водитель Тантубаев А.Б. имел техническую возможность предотвратить дорожно-транспортное происшествие, в ходе судебного разбирательства не установлено, таких доказательств, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, ответчиком суду не представлено.
Правила дорожного движения не предписывают водителю объезд препятствия по обочине, а кроме того, такой маневр в сложившейся дорожной обстановке и погодных условиях, создавал опасность для жизни и здоровья Тантубаева А.Б.
В соответствии с п.9.9 Правил Дорожного движения, запрещается движение транспортных средств по разделительным полосам и обочинам, тротуарам и пешеходным дорожкам (за исключением случаев, предусмотренных пунктами 12.1, 24.2 - 24.4, 24.7, 25.2 Правил), а также движение механических транспортных средств (кроме мопедов) по полосам для велосипедистов. Запрещается движение механических транспортных средств по велосипедным и велопешеходным дорожкам. Допускается движение машин дорожно-эксплуатационных и коммунальных служб, а также подъезд по кратчайшему пути транспортных средств, подвозящих грузы к торговым и другим предприятиям и объектам, расположенным непосредственно у обочин, тротуаров или пешеходных дорожек, при отсутствии других возможностей подъезда. При этом должна быть обеспечена безопасность движения.
Из пояснений Тантубаева А.Б. следует, что препятствие в виде автомобиля Мерседес Бенц, регистрационный знак №, он обнаружил после того, как впереди идущий автомобиль Мерседес-Бенц, регистрационный знак № совершил маневр вправо, указанного времени было недостаточно для того, чтобы предотвратить столкновение.
Доказательств, достоверно свидетельствующих о том, что у Тантубаева А.Б. имелось достаточно времени для того, чтобы применить торможение и остановить автомобиль для избежания столкновения, в материалах дела не имеется.
Вследствие указанного ДТП автомобилю истца Мицубиси Лансер, г.р.з. №, причинены механические повреждения.
Согласно свидетельства о регистрации ТС, автомобиль Мицубиси Лансер, г.р.з. №, принадлежит на праве собственности истцу Тантубаеву А.Д. (л.д. 15).
Согласно экспертному заключению № подготовленному ООО «АВС-Экспертиза», итоговая величина рыночной стоимости автомобиля Митцубиси Ланцер, гос.номер № по состоянию на дату оценки составляет: в доаварийном состоянии 699 542 руб. Стоимость годных остатков и материалов по состоянию на дату оценки составляет 84 364,77 руб. Стоимость транспортного средства за вычетом рыночной стоимости годных остатков и материалов: 615 177 руб. 23коп. (л.д.9-14).
Истцу было выплачено САО «ВСК» страховое возмещение в размере 400 000 руб., что подтверждается соглашением от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.17).
В ходе судебного разбирательства ответчиком не оспаривался размер причиненного ущерба, как и не оспаривалось, что наступила полная гибель автомобиля.
Таким образом, не возмещенная стоимость ущерба, причиненного истцу в результате повреждения автомобиля Мицубиси Ланцер, гос.номер №, в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГг., составляет 215 177 руб. 23 коп. (615177,23 – 400 000).
Таким образом, с учетом установленной вины ответчика в дорожно-транспортном происшествии, в пользу истца подлежит взысканию стоимость ущерба в размере 215 177 руб. 23 коп.
Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.
В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
К числу нематериальных благ закон (статья 150 ГК РФ) относит жизнь и здоровье, достоинство личности, личную неприкосновенность, честь и доброе имя, деловую репутацию, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личную и семейную тайну, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона.
Согласно п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
Следовательно, для применения такой меры ответственности, как компенсация морального вреда, юридически значимыми и подлежащими доказыванию являются обстоятельства, связанные с тем, что потерпевший перенес физические или нравственные страдания в связи с посягательством причинителя вреда на принадлежащие ему нематериальные блага. Иными словами моральный вред компенсируется в случаях нарушения или посягательства на личные нематериальные блага (права) граждан. В других случаях, то есть при нарушении имущественных прав граждан, компенсация морального вреда допускается, но только если это специально предусмотрено законом.
Применительно же к рассматриваемому случаю, ответчик нарушил имущественные права истца. Истец просит взыскать компенсацию морального вреда в результате повреждения его автомобиля, в следствие чего был причинен вред имуществу истца. Принимая во внимание, что подлежит удовлетворению требование истца о возмещении имущественного ущерба, оснований для компенсации морального вреда, суд не усматривает. Доказательств того, что в результате действий ответчика был причинен вред здоровью истца, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, истцом не представлено. В данной части требований следует отказать.
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Как следует из ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.
В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 статьи 96 настоящего Кодекса.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истцом заявлено о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб.
В материалы дела представлен договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ., заключенный между Тантубаевым А.Б. (Заказчик) и Сесоревой А.В. (исполнитель), по условиям которого Исполнитель обязуется по заданию Заказчика оказать юридические услуги правового и технического характера в рамках гражданского дела (представление интересов в качестве истца) по иску Тантубаева А.Б. к Ларионову В.Е. о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ., а Заказчик обязуется оплатить их. В предмет договора включены следующие виды и формы юридической помощи: беседа и первичная консультация, разъяснение норм действующего законодательства, оглашение судебной практики в РФ по вопросу Заказчика, изучение и анализ документов, материалов по делу Заказчика; составление досудебных претензий, искового заявления, уточненного искового заявления, возражений на отзыв сторон и иных процессуальных документов; направление, подача, отправка документов; представление интересов Заказчика во всех судебных учреждениях Российской Федерации, в службе судебных приставов; иная правовая и техническая помощь Заказчику по требованию Заказчика (л.д.26).
Стоимость юридических услуг по договору составляет 40 000 руб. (п.3.1 договора).
Согласно представленной в материалы дела расписки, Сесорева А.В. получила от Тантубаева А.Б. по договору на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ., 40 000 руб. (л.д.27).
Интересы Тантубаева А.Б. в суде первой инстанции представляла Сесорева А.В.
Исходя из объема оказанных юридических услуг: подготовка искового заявления (л.д.7-8), участие на стадии подготовки дела к судебному разбирательству, участие в судебном заседании 16-ДД.ММ.ГГГГг., ознакомление с материалами дела ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.128), участие в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГг. (л.д.138-139) и в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГг., подготовка письменных пояснений, периода рассмотрения дела, категории дела, сложности дела, исходя из требований разумности и справедливости, что требования истца удовлетворены частично, суд полагает, что расходы на оплату услуг представителя подлежат возмещению в размере 35 000 руб.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, суд считает возможным взыскать с ответчика Ларионова В.Е. в пользу истца расходы по оплате госпошлины 7 455 руб., почтовые расходы 328 руб. 78 коп. Указанные расходы понесены истцом в связи с рассмотрением настоящего спора, являются необходимыми, подтверждены суду документально.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Тантубаева А. Б., удовлетворить частично.
Взыскать с Ларионова В. Е. в пользу Тантубаева А. Б. сумму ущерба в размере 215 177 руб. 23 коп., расходы по оплате юридических услуг 35 000 руб., расходы по оплате госпошлины 7 455 руб., почтовые расходы 328 руб. 78 коп., а всего взыскать 257 961 руб. 01 коп.
В остальной части в удовлетворении требований истца отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Новосибирского областного суда в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд г. Новосибирска.
Мотивированное решение изготовлено 12 августа 2026г.
Председательствующий по делу (подпись)
Подлинник решения находится в гражданском деле № 2-1590/2026 Калининского районного суда г. Новосибирска. УИД 54RS0004-01-2026-000878-40
Решение не вступило в законную силу «_____» ______________ 2026 г.
Судья Мяленко М.Н.