Определение
28 мая 2026 года г. Новосибирск
Калининский районный суд г. Новосибирска всоставе:
Председательствующего судьи Жданова С.К.
при секретаре Захаревич А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в отсутствии сторон, представителей сторон гражданское дело по иску ООО ПКО «М.Б.А. Финансы» к Павловской Татьяне Александровне, Васильевой Елене Александровне, Бельдягиной Екатерине Александровне о взыскании задолженности за счет наследственного имущества, установил:
Истец первоначально обратился в суд с требованиями к наследственному имуществу Даниловой Галины Юрьевны, в иске указал, что ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» (Компания/Первоначальный кредитор) и ДАНИЛОВА ГАЛИНА ЮРЬЕВНА (заемщик/Наследодатель) заключили Договор потребительского займа/кредита (Договор) № № от 14.10.2015 г. в соответствии с которым Компания предоставила денежные средства в размере - 507 000 рублей, а Заемщик обязался возвратить полученный займ и уплатить на него проценты в порядке и на условиях, установленных Договором.
Между Заемщиком и Компанией был заключен договор потребительского кредита (займа) в простой письменной форме.
По смыслу содержания договора следует, что сумма займа/кредита была предоставлена заемщику на условиях срочности и возвратности, о чем свидетельствует наличие условия об обязанности заемщика возвратить сумму займа и начисленные проценты в указанный в договоре срок.
Заемщик при заключении Договора принял на себя все права и обязанности, определенные Договором. В указанном документе содержатся все существенные условия договора, предусмотренные действующим законодательством.
Заемщик не надлежащим образом исполнял принятые на себя обязательства по договору займа № № от 14.10.2015 г., а именно нарушил условия возврата полученной денежной суммы, в связи с чем, у наследодателя начала образовываться задолженность.
ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» и ООО «Финтраст» заключили договор уступки прав требований № № от 15 декабря 2020 г. в соответствии с которым все права требования по договору № от 14 октября 2015 г, перешли к ООО «Финтраст». в соответствии с ч.1 ст. 382 ГК РФ.
ООО «Финтраст» и ООО «ПКО «М.Б.А. Финансы» заключили договор уступки прав требований № № от 26 марта 2021 г. в соответствии с которым все права требования по договору № от 14 октября 2015 г. перешли к ООО «ПКО «М.Б.А. Финансы», в соответствии с ч,1 ст. 382 ГК РФ.
ООО «М.Б.А. Финансы» является юридическим лицом, осуществляющим деятельность по возврат, просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности и входит в список - государственный реестр коллекторских агентств.
Как следует из Устава ООО «М.Б.А. Финансы», предметом деятельности Общества являются: 2.4.1 деятельность по возврату просроченной задолженности.
18.12.2023 г. произведено изменение наименования Общества с ограниченно ответственностью «М.Б.А. Финансы». Общество с ограниченной ответственностью «М.БА Финансы» переименовано в Общество с ограниченной ответственностью «Профессиональна; коллекторская организация «М.Б.А. Финансы» (сокращенное наименование - ООО «ПКО «М.Б.А Финансы»).
По состоянию на 05.02.2026 года задолженность по Договору составляет - 446 979,12 руб., в том числе: -задолженность по основному долгу: 390 135,74 руб., задолженность по процентам: 56 843,38 руб.
Вышеуказанная задолженность образовалась в период с момента начала нарушения ответчиком условий возврата денежных средств - с 14.04.2019 г. по дату уступки прав требования Истцу - по 26.03.2021 г.
Согласно имеющейся у Истца информации, ДАНИЛОВА ГАЛИНА ЮРЬЕВНА ДД.ММ.ГГГГ умерла.
Поскольку смерть заемщика не прекращает обязательств заемщика по кредитному договору, истец просил суд: взыскать за счет наследственного имущества умершего ответчика: ДАНИЛОВА ГАЛИНА ЮРЬЕВНА в пользу ООО «ПКО «М.Б.А. Финансы» денежные средства в размере задолженности по кредитному Договору № № от 14.10.2015 г. 446 979,12 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 675 рублей 00 копеек. Всего: 460 654,12 рублей
В ходе рассмотрения дела, с согласия истца, выраженного в исковом заявлении, с учетом информации, предоставленной нотариусом Курносовой Н.В. из материалов наследственного дела № №, открытого к имуществу Даниловой Г.Ю., к участию в деле в качестве ответчиков привлечены Павловская Татьяна Александровна, Васильева Елена Александровна, Бельдягина Екатерина Александровна.
В судебное заседание истцом представлено заявление об отказе от исковых требований в полном объеме в связи с тем, что отпали основания для судебного взыскания.
Ответчики, третье лицо возражений против принятия судом отказа от иска суду не направили.
Исследовав представленные документы, суд приходит к следующему.
На основании ст. 39 ГПК РФ, истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.
Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
Согласно ст. 173 ГПК РФ заявление истца об отказе от иска, признание иска ответчиком и условия мирового соглашения сторон заносятся в протокол судебного заседания и подписываются истцом, ответчиком или обеими сторонами. В случае, если отказ от иска, признание иска или мировое соглашение сторон выражены в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.
Согласно ст. 220 ГПК РФ одним из оснований прекращения производства по делу является отказ истца от иска и принятие его судом.
Согласно ст. 221 ГПК РФ производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спорам между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
Учитывая, что ходатайство об отказе от иска заявлено истцом, в лице полномочного представителя Реброва А.А. добровольно, в пределах предоставленных полномочий, установленных доверенностью, последствия прекращения производства по делу в соответствии со ст. ст. 173, 220, 221 ГПК РФ разъяснены и понятны, суд приходит к выводу о возможности принятия отказа истца от иска и прекращению производство по делу.
По правилам п. 3 ч. 1 ст.333.40 Налогового кодекса РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае: прекращения производства по делу (административному делу) или оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами. При заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.
С учетом выводов суда о принятии отказа от иска и прекращении производства по делу на стадии рассмотрения дела судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 % уплаченной государственной пошлины, что составит (13 675,12 руб. х 70 % ) = 9 572,60 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 39 173, 220, 221, 224-225 ГПК РФ, суд:
ОПРЕДЕЛИЛ:
Принять отказ ООО ПКО «М.Б.А. Финансы» к Павловской Татьяне Александровне, Васильевой Елене Александровне, Бельдягиной Екатерине Александровне о взыскании задолженности за счет наследственного имущества, производство по гражданскому делу прекратить.
Возвратить ООО ПКО «М.Б.А. Финансы» (ИНН 7726626680) из бюджета 9 572,60 руб. (девять тысяч пятьсот семьдесят два) рубля, 60 коп.
Определение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения с направлением частной жалобы в адрес Калининского районного суда г. Новосибирска.
Судья (подпись) С.К. Жданов
Подлинник определения находится в материалах дела № 2 – 1717/2026 Калининского районного суда г. Новосибирска. УИД 54RS0004-01-2026 –000880-34
Определение не вступило в законную силу на дату «____»______ 2025 г.
Судья Жданов С.К.
Секретарь Захаревич А.В.