РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
04 августа 2026 года г. Новосибирск
Калининский районный суд г. Новосибирска в составе:
Председательствующего судьи Пац Е.В.
С участием помощника прокурора Басалаевой А.Ф.
При секретаре Шлыгиной Д.А., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ермаковой Татьяны Евгеньевны к ООО Медико-санитарная часть «Клиницист-Клиника Претор», ООО КЦПХ «Роял Гранд» о взыскании вреда, причиненного здоровью, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа
УСТАНОВИЛ:
Ермакова Т.Е. обратилась в суд с иском к ООО Медико-санитарная часть «Клиницист-Клиника Претор», ООО КЦПХ «Роял Гранд» в котором с учетом уточнения исковых требований просит Взыскать солидарно с ООО КЦПХК «Роял Гранд» и ООО МСЧ «Клиницист-Клиника Претор» в пользу Ермаковой Татьяны Евгеньевны:
164 700 (сто шестьдесят четыре тысячи семьсот) руб. - стоимость имплантатов (двух единиц), один из которых оказался дефектным и был удалён;
9 000 (девять тысяч) руб. - часть расходов на вторую операцию, связанных с удалением дефектного имплантата (половина стоимости повторного вмешательства);
компенсацию морального вреда в размере, который суд сочтёт разумным и справедливым (из общей заявленной суммы 950 000 руб. с распределением по усмотрению суда);
штраф за отказ от добровольного удовлетворения требований в размере 50% от суммы, присуждённой судом в пользу истца солидарно с ответчиков (в части требований, связанных с дефектным имплантатом), взыскиваемый с каждого из ответчиков в равных долях (или с каждого отдельно, если суд сочтёт возможным).
Взыскать с ООО МСЧ «Клиницист-Клиника Претор» в пользу Ермаковой Татьяны Евгеньевны:
240 000 (двести сорок тысяч) руб. - возврат стоимости первой операции, оказанной ненадлежащим образом;
9 000 (девять тысяч) руб. - часть расходов на вторую операцию, связанных с незаконным удалением здорового левого имплантата (вторая половина стоимости повторного вмешательства, если суд не сочтёт возможным взыскать всю стоимость 18 000 руб. солидарно; однако истец оставляет данный вопрос на усмотрение суда);
неустойку за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возврате денег за некачественную услугу в размере 240 000 (двести сорок тысяч) руб., но не более цены услуги;
компенсацию морального вреда в размере, который суд сочтёт разумным и справедливым (в оставшейся части от общей суммы 950 000 руб., с учётом взысканной солидарно суммы);
штраф в размере 50% от суммы, присуждённой судом в пользу истца с данного ответчика, за отказ от добровольного удовлетворения требований в этой части.
В обоснование исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ. между Ермаковой Т.Е. и ООО МСЧ «Клиницист-Клиника Претор» заключён договор на проведение операции «Маммопластика с применением имплантатов» (далее - первая операция).
Стоимость имплантатов (164 700 руб.) оплачена истцом напрямую ООО КЦПХК «Роял Гранд» (платёжные документы № и №). Стоимость самой операции (240 000 руб.) внесена по счёту № от ДД.ММ.ГГГГ в кассу ООО МСЧ «Клиницист- Клиника Претор». Всего истцом потрачено 404 700 руб.
Перед операцией противопоказаний не выявлено. Операция проведена ДД.ММ.ГГГГ, но уже с первых дней послеоперационного периода у истца возникли осложнения: <данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>.
ДД.ММ.ГГГГ. - рецидив выделений и боли.
ДД.ММ.ГГГГ. - истец вновь обратилась в клинику, установлен диагноз: <данные изъяты>
В ходе повторной операции ДД.ММ.ГГГГ (вторая операция) выявлено:
<данные изъяты>.
Таким образом, некачественный имплантат был продан ООО «Роял Гранд», а ненадлежащее оказание медицинской услуги и незаконное удаление здорового имплантата допустил ООО «Клиницист-Клиника Претор».
Ответственность ООО КЦПХК «Роял Гранд»:
В соответствии с п. 1 ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» (далее - ЗоЗПП) продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору и обычно предъявляемым требованиям. Имплантат, проданный истцу, имел скрытый дефект (точечное повреждение), что привело к его несостоятельности, развитию инфекции и необходимости удаления. Это нарушает ст. 7 ЗоЗПП (право на безопасность товара) и ст. 14 ЗоЗПП (ответственность за вред, причинённый вследствие недостатков товара).
В силу ст. 1095 ГК РФ вред, причинённый здоровью потребителя вследствие недостатков товара, подлежит возмещению продавцом независимо от их вины.
Таким образом, ООО «Роял Гранд» обязано:
-вернуть уплаченные за имплантаты 164 700 руб.;
-возместить расходы на удаление дефектного имплантата (вторая операция); -компенсировать моральный вред, вызванный использованием некачественного изделия; -уплатить штраф за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя.
Ответственность ООО МСЧ «Клиницист-Клиника Претор»:
Первая операция проведена с дефектами, что подтверждается развитием инфекции, длительным незаживлением, повторными вмешательствами. Это свидетельствует о несоответствии качества услуги требованиям ст. 4 ЗоЗПП. На основании ст. 29 ЗоЗПП истец вправе отказаться от договора и потребовать возврата уплаченной за услугу суммы - 240 000 руб.
Кроме того, при второй операции удалён здоровый левый имплантат без информированного добровольного согласия истца. Согласно ст. 20 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 323-ФЗ необходимым условием медицинского вмешательства является добровольное информированное согласие. Подписанное истцом согласие не содержало сведений о вмешательстве на левой груди, не называло хирурга, не описывало риски. В соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ (определение № ЗОЗ-ЭС19-11529 от ДД.ММ.ГГГГ) такое согласие не может считаться надлежащим. Следовательно, удаление левого имплантата является самостоятельным противоправным действием.
За нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возврате денег (претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, срок истёк ДД.ММ.ГГГГ) с ООО «Клиницист» подлежит взысканию неустойка по ст. 31 ЗоЗПП в размере 3% за каждый день просрочки, но не более цены услуги (240 000 руб.).
Также с данного ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда за ненадлежащее оказание услуги и незаконное медицинское вмешательство, а также штраф по п. 6 ст. 13 ЗоЗПП.
Поскольку из материалов дела достоверно не установлено, явился ли дефект имплантата следствием его скрытого производственного недостатка (ответственность продавца - ООО «Роял Гранд») либо был допущен в ходе первой операции (ответственность исполнителя медицинской услуги - ООО «Клиницист-Клиника Претор»), истец вправе предъявить требования о возмещении убытков, связанных с этим имплантатом, к обоим ответчикам солидарно на основании ст. 1080 ГК РФ (совместное причинение вреда).
При этом остальные требования, касающиеся ненадлежащего оказания услуги (возврат стоимости первой операции) и незаконного удаления здорового имплантата, остаются адресными только к ООО «Клиницист-Клиника Претор» как к непосредственному исполнителю этих действий.
Истец Ермакова Т.Е. в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить. <данные изъяты>
Представитель истца Кривенчук Е.А. в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить. Указала, что ответчиком не представлена вся медицинская документация по истцу, в том числе. Документы о посещениях клиники в послеоперационный период, не известно, какие растворы вводили истцу для промывания, какие манипуляции делали. Клиника дала документы, которые не соответствуют действительности, сами истцы достали заключение от лаборатории, из которого следует, что ответчик ДД.ММ.ГГГГ уже знали, что у нее инфекция <данные изъяты> Истца об этом не информировали. Клиника утилизировала имплантаты без согласия истца, хотя они принадлежат истцу, что также не позволило провести экспертизу имплантатов.
Представитель ответчиков ООО Медико-санитарная часть «Клиницист-Клиника Претор», ООО КЦПХ «Роял Гранд» Крупеня М.М. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, просила отказать в их удовлетворении. Поддержала доводы письменных отзывов (л.д.240-245 т.2). Пояснила, что у клиники нет обязанности вести медицинскую документацию по обработке швов после операции. Не отрицает, что истец приходила в клинику в период между обеими операциями, однако сама истец переносила такие приемы. Указала, что заключение судебной экспертизы подтверждает отсутствие вины ответчиков в причинении вреда здоровью истца. Имплантаты были уничтожены согласно санитарным правилам, как отходы категории Б.
Третьи лица Муса Б.Ж., ГБУЗ Городская клиническая больница № в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.
Суд, выслушав истца, ее представителя и представителя ответчиков, обозрев телефон истца в части переписки с администратором ООО Медико-санитарная часть «Клиницист-Клиника Претор» и видеозаписей, заслушав заключение прокурора, полагавшего, что имеются основания для взыскания расходов на вторую операцию, компенсации морального вреда, исследовав письменные материал дела, приходит к следующему.
В соответствии с ч.1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Как разъяснено в п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к отношениям по предоставлению гражданам медицинских услуг, оказываемых медицинскими организациями в рамках добровольного и обязательного медицинского страхования, применяется законодательство о защите прав потребителей.
Согласно ст. 29 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязац возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.
Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.
Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Ермаковой Т.Е. («потребитель» («заказчик») и ООО Медико-санитарная часть «Клиницист-Клиника Претор» («исполнитель») заключен договор оказания платных медицинских услуг, в соответствии с которым исполнитель обязался предоставить Потребителю медицинские услуги по своему профилю деятельности в соответсвии с выданной Лицензией на осуществление медицинской деятельности согласно Прейскуранту цен (тарифов) на медицинские услуги (далее- Прейскурант), утвержденным в установленном порядке, а Потребитель (заказчик) обязуется оплатить услуги в сроки, согласованные сторонами (л.д.108-109т.1).
Согласно счету № от ДД.ММ.ГГГГ Ермаковой Т.Е. оплачено в ООО Медико-санитарная часть «Клиницист-Клиника Претор» 240000 рублей за проведение операции Маммоплатики, увеличивающей с применением имплантатов (л.д.10 т.1).
Имплантаты, которые были использованы при проведении маммоплатсики, были предоставлены ООО КЦПХК «Роял Гранд», которую Ермаковой Т.Е. произведена оплата в общей сумме 164700 рублей (л.д.233-234), что сторонами не оспаривалось и ответчиком ООО КЦПХК «Роял Гранд» признано в отзыве на иск.
В материалы дела представлена копия медицинской карты Ермаковой Т.Е., из которой следует, что Ермаковой Т.Е. оказана медицинская услуга в отделении пластической хирургии ДД.ММ.ГГГГ врачом Муса Б.Ж. по направлению на госпитализацию на плановое хирургическое лечение (л.д.95-146 т.1).
После проведенной операции Ермакова Т.Е. была выписана и посещала ООО Медико-санитарная часть «Клиницист-Клиника Претор» в целях проведения обработки швов и перевязок, что следует из сведений о записях Ермаковой Т.Е. в переписке с администратором клиники, которые обозревались в судебном заседании и были оглашены.
После проведенного медицинского вмешательства у Ермаковой Т.Е. появились жалобы, в том числе, <данные изъяты>
О данных жалобах Ермаковой Т.Е. было сообщено ООО Медико-санитарная часть «Клиницист-Клиника Претор», где было предложено обратиться напрямую к врачу Муса Б.Ж.
Ермакова Т.Е. посещала клинику ООО Медико-санитарная часть «Клиницист-Клиника Претор» в июне, ДД.ММ.ГГГГ, ей проводились осмотры врачами клиники, что также следует из представленной на обозрение переписки с администратором ответчика, в которой отражены напоминания о записях на осмотры и перевязки.
Как указано истцом и не оспорено ответчиком, оплата за указанные осмотры и перевязки с истца не взималась, в связи с чем, с учетом отсутствия в представленном в материалах дела договоре от ДД.ММ.ГГГГ конкретизации медицинских услуг, указанные услуги по осмотрам и перевязкам были включены в услугу по проведению истцу хирургического вмешательства – маммопластики увеличивающей с применением имплантатов.
Как пояснила истец, на данных осмотрах, ей проводились манипуляции, в том числе, по промыванию шва, назначались лекарства.
Как следует из ответа на запрос суда ООО «Сиблабсервис» (л.д.45-46 т.2) между ООО Медико-санитарная часть «Клиницист» ИНН 5402537179, именуемое далее «Заказчик», и ООО «Сиблабсервис» <данные изъяты>, именуемое далее «Исполнитель», был заключен договор об оказании услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, (далее Договор). ДД.ММ.ГГГГ от Заказчика (Клиника «Претор» (<адрес>) в ООО «Сиблабсервис» через систему электронного обмена данными между заказчиком (из медицинской информационной системы) и исполнителем (в лабораторную информационную систему) был передан электронный заказ - направление: № бактериологические исследования /Исследование на микрофлору (раневое, Кожа и прочие)/, пациент: Ермакова Татьяна Евгеньевна, дата рождения: ДД.ММ.ГГГГ, история болезни: № дата взятия образца: ДД.ММ.ГГГГ. Лабораторное исследование выполнено, копия результата исследования от ДД.ММ.ГГГГ. прилагается.
Таким образом, Ермакова Т.Е. была на приеме врача в ООО Медико-санитарная часть «Клиницист-Клиника Претор», где у нее был отобран биологический материал (мазок) и направлен в лабораторию на исследование. Результаты анализа поступили в клинику из лаборатории ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ между Ермаковой Т.Е. («потребитель» («заказчик») и ООО Медико-санитарная часть «Клиницист-Клиника Претор» («исполнитель») заключен договор оказания платных медицинских услуг №, в соответствии с которым исполнитель обязался предоставить Потребителю медицинские услуги по своему профилю деятельности в соответсвии с выданной Лицензией на осуществление медицинской деятельности согласно Прейскуранту цен (тарифов) на медицинские услуги (далее- Прейскурант), утвержденным в установленном порядке, а Потребитель (заказчик) обязуется оплатить услуги в сроки, согласованные сторонами (л.д.108-109т.1).
Согласно счету № от ДД.ММ.ГГГГ Ермаковой Т.Е. оплачено в ООО Медико-санитарная часть «Клиницист-Клиника Претор» 18000 рублей за проведение операции Пластика капсулы импланта молочной железы 1 уровень (л.д.10оборот т.1).
В материалы дела представлена копия медицинской карты Ермаковой Т.Е., из которой следует, что Ермаковой Т.Е. оказана медицинская услуга в отделении пластической хирургии ДД.ММ.ГГГГ врачом Муса Б.Ж. по направлению на госпитализацию на плановое хирургическое лечение с диагнозом: <данные изъяты> (л.д.47-94 т.1).
Определением Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика ООО Медико-санитарная часть «Клиницист-Клиника Претор» назначена комплексная судебно-медицинская экспертиза, проведение которой поручено АНО «Центральное бюро судебных экспертиз №».
Согласно выводам экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.199-266 т.1) при оказании медицинской помощи Ермаковой Т.Е. в ООО МСЧ «Клиницист-Клиника Претор» в период ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ каких-либо дефектов/недостатков не выявлено. Оказанная медицинская помощь соответствовала критериям качества, установленным Приказом Минздрава РФ от ДД.ММ.ГГГГ.
В представленной медицинской документации не имеется информации о проведении и результатах контрольных осмотров, либо указания причин, по которым они не были выполнены. Установление причин отсутствия данной информации в представленной медицинской документации требует установление фактических обстоятельств, что не входит в компетенцию экспертов. Отсутствие данной информации не позволяет оценить течение послеоперационного периода после выписки пациентки ДД.ММ.ГГГГ, в т.ч. динамику процесса заживления операционных ран, вплоть до повторной госпитализации ДД.ММ.ГГГГ.
При оказании медицинской помощи Ермаковой Т.Е. в ООО МСЧ «Клиницист-Клиника Претор» в период ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ были допущены следующие недостатки:
А) Недостатки диагностики:
- при установке предварительного диагноза <данные изъяты>
Б) Недостатки оформления медицинской документации:
в бланке добровольного информированного согласия на хирургическое оперативное вмешательство от ДД.ММ.ГГГГ в соответствующем разделе не указаны вид оперативного хирургического вмешательства;
в медицинской карте № отсутствуют результаты бактериологического исследования <данные изъяты>;
не приведено обоснование хирургического удаления имплантата слева;
не приведено обоснования установления диагноза <данные изъяты>».
В представленной медицинской документации не имеется информации о проведении и результатах контрольных осмотров после выписки ДД.ММ.ГГГГ, либо указания причин, по которым они не были выполнены. Установление причин отсутствия данной информации в представленной медицинской документации требует установление фактических обстоятельств, что не входит в компетенцию экспертов. Отсутствие данной информации не позволяет оценить течение послеоперационного периода после выписки пациентки ДД.ММ.ГГГГ
Проведенные оперативные вмешательства, согласно данным представленной медицинской документации, были выполнены технически правильно.
Выявленный недостаток диагностики не привел к ухудшению состояния здоровья, так как пациентке было своевременно проведено показанное оперативное вмешательство по ревизии парапротезного пространства справа с удалением имплантата.
Недостатки оформления медицинской документации, ввиду своей сути, не привели к ухудшению состояния здоровья Ермаковой Т.Е.
Согласно п. 5. Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека под вредом, причиненным здоровью человека, понимается нарушение анатомической целости и физиологической функции органов и тканей человека в результате воздействия физических, химических, биологических и психогенных факторов внешней среды.
В соответствии с п. 24 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, ухудшение состояния здоровья человека, вызванное характером и тяжестью травмы, отравления, заболевания, поздними сроками начала лечения, его возрастом, сопутствующей патологией и др. причинами, не рассматривается как причинение вреда здоровью.
В соответствии с. 25 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, ухудшение состояния здоровья человека, обусловленное дефектом оказания медицинской помощи, рассматривается как причинение вреда здоровью.
Ввиду того, что недостатки диагностики и оформления медицинской документации на этапе оказания медицинской помощи в ООО МСЧ «Клиницист-Клиника Претор» не привели к ухудшению состояния здоровья Ермаковой Т.Е., оснований для определения степени тяжести вреда здоровью не имеется.
В соответствии с ч.1 ст. 20 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" необходимым предварительным условием медицинского вмешательства является дача информированного добровольного согласия гражданина или его законного представителя на медицинское вмешательство на основании предоставленной медицинским работником в доступной форме полной информации о целях, методах оказания медицинской помощи, связанном с ними риске, возможных вариантах медицинского вмешательства, о его последствиях, а также о предполагаемых результатах оказания медицинской помощи. Удаление имплантата левой груди не относилось к видам медицинских вмешательств, которые проводятся без согласия гражданина, одного из родителей или иного законного представителя (ч. 9 ст. 20 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").
В бланке добровольного информированного согласия на хирургическое оперативное вмешательство от ДД.ММ.ГГГГ в соответствующем разделе не указан вид оперативного хирургического вмешательства.
Установить достоверно причину развития воспаления в парапротезном пространстве справа не представляется возможным ввиду отсутствия данных о клиническом наблюдении в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ При этом, учитывая длительность периода между проведением аугментационной маммопластики с якорной мастопексией от ДД.ММ.ГГГГ и развитием воспаления в парапротезных тканях в ДД.ММ.ГГГГ г. следует рассматривать, как признак того, что контаминация инфекционным агентом произошла уже после проведения оперативного вмешательства ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно данным специальной медицинской литературы, развитие воспалительных осложнений может быть связано с воспалением в области послеоперационного шва (лигатурного свища), инфицированных сером (полостей заполненных серозной жидкостью) в тканях зон оперативного вмешательства, нарушениями пациенткой лечебно-охранительного режима на амбулаторном этапе и связанного с этим замедлением процессов регенерации тканей в области хирургического вмешательства. Следовательно, не имеется достаточных оснований считать, что развитие послеоперационных осложнений воспалительного характера является следствием нарушений техники выполнения оперативного вмешательства, проведенного Ермаковой Т.Е. ДД.ММ.ГГГГ.
Имевшееся у Ермаковой Т.Е. на ДД.ММ.ГГГГ воспаление в парапротезных тканях справа с наличием <данные изъяты>. Медицинских показаний для удаления имплантата слева не имелось. Оценка эстетических показаний не входит в компетенцию экспертной комиссии.
В представленной медицинской документации не имеется информации о проведении и результатах контрольных осмотров, либо указания причин, по которым они не были выполнены. Установление причин отсутствия данной информации в представленной медицинской документации требует установление фактических обстоятельств, что не входит в компетенцию экспертов. Отсутствие данной информации не позволяет оценить течение послеоперационного периода после выписки пациентки ДД.ММ.ГГГГ, в т.ч. динамику процесса заживления операционных ран, вплоть до повторной госпитализации ДД.ММ.ГГГГ соблюдение пациенткой рекомендованного лечебно-охранительного режима и, следовательно, наличие либо отсутствия влияния на диагностированные послеоперационные осложнения
В соответствии с п. 2 Порядка оказания медицинской помощи по профилю "пластическая хирургия", медицинская помощь по профилю «пластическая хирургия» включает комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг, целью которых является: - устранение анатомических и (или) функциональных дефектов покровных и подлежащих тканей любой локализации, возникших в результате наследственных и врожденных пороков развития, травм и их последствий, заболеваний и хирургических вмешательств, в том числе, ятрогенных дефектов, а также травматических ампутаций конечностей, их сегментов и других фрагментов человеческого тела любой локализации методами реконструктивной пластической хирургии; - изменение внешнего вида, формы и взаимосвязей анатомических структур любых областей человеческого тела соответственно общепринятым эстетическим нормам и представлениям конкретного пациента, включая коррекцию возрастных изменений, коррекцию последствий устранения анатомических и (или) функциональных дефектов покровных и подлежащих тканей любой локализации с помощью пластической хирургии, ведущих к улучшению качества жизни методами эстетической пластической хирургии.
Учитывая данные представленной медицинской документации, после хирургического удаления имплантатов в ходе оперативного вмешательства ДД.ММ.ГГГГ, у Ермаковой Т.Е. не имелось показаний для проведения реконструктивных пластических хирургических операций. Оценка наличия показаний для проведения эстетической пластической хирургической операции не входит в компетенцию экспертной комиссии.
Определением Калининского районного суда гНовосибирска от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика ООО Медико-санитарная часть «Клиницист-Клиника Претор» назначена дополнительная комплексная судебно-медицинская экспертиза, проведение которой поручено АНО «Центральное бюро судебных экспертиз №».
Согласно выводам экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.101-176 т.2) При условии, что в ходе проведения хирургического вмешательства ДД.ММ.ГГГГ не было бы проведено хирургическое удаление имплантата груди слева, то с учетом размерных характеристик имплантата и его объема <данные изъяты> это бы привело к асимметрии мягких тканей в проекции молочных желез. Установить потенциальную степень данной асимметрии не представляется возможным ввиду отсутствия соответствующих экспертных методик.
В соответствии с п. 2 Порядка оказания медицинской помощи по профилю «пластическая хирургия»16, медицинская помощь по профилю «пластическая хирургия» включает комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг, целью которых является:
устранение анатомических и (или) функциональных дефектов покровных и подлежащих тканей любой локализации, возникших в результате наследственных и врожденных пороков развития, травм и их последствий, заболеваний и хирургических вмешательств, в том числе ятрогенных дефектов, а также травматических ампутаций конечностей, их сегментов и других фрагментов человеческого тела любой локализации методами реконструктивной пластической хирургии;
изменение внешнего вида, формы и взаимосвязей анатомических структур любых областей человеческого тела соответственно общепринятым эстетическим нормам и представлениям конкретного пациента, включая коррекцию возрастных изменений, коррекцию последствий устранения анатомических и (или) функциональных дефектов покровных и подлежащих тканей любой локализации с помощью пластической хирургии, ведущих к улучшению качества жизни методами эстетической пластической хирургии.
Действующее законодательство, регулирующее порядок проведения судебно- медицинских экспертиз, не содержит эстетических критериев соответствия общепринятым эстетическим нормам, равно как и судебно-медицинских критериев экспертной оценки «качества жизни». Следовательно, в рассматриваемом случае, не имеется судебно- медицинских критериев оценки эстетических показаний для проведения удаления имплантата левой молочной в ходе проведения хирургического вмешательства ДД.ММ.ГГГГ. Медицинских показаний для проведения удаления имплантата груди слева в ходе проведения хирургического вмешательства ДД.ММ.ГГГГ, в т. ч. в виде каких-либо послеоперационных осложнений, в медицинской карте № не зафиксировано. Данные бактериологического исследования (т.2, л.д. 65) не могут рассматриваться как основание для проведения удаления имплантата груди слева.
Согласно ст. 20 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» необходимым предварительным условием медицинского вмешательства является дача информированного добровольного согласия гражданина или его законного представителя на медицинское вмешательство на основании предоставленной медицинским работником в доступной форме полной информации о целях, методах оказания медицинской помощи, связанном с ними риске, возможных вариантах медицинского вмешательства, о его последствиях, а также о предполагаемых результатах оказания медицинской помощи. Имеющееся в медицинской карте № информированное добровольное согласие (ИДС) не содержит данных о проведении ревизии парапротезного пространства слева и возможного удаления имплантата груди слева.
Учитывая технику выполнения оперативного вмешательства - аугментационной маммопластики с якорной мастопексией, анатомическое строение мягких тканей в области оперативного вмешательства, отсутствие удаления имплантата слева не могло повлиять на состояние мягких тканей в области оперативного вмешательства справа, проведенного ДД.ММ.ГГГГ
На состояние мягких тканей груди справа могло повлиять наличие воспалительного процесса в воспаление капсулы в области имплантата по нижнему полюсу парапротезного пространства справа.
Судебно-медицинская оценка результатов повторного вмешательства в части «усложнения» последующей операции возможна только по фактическим результатам последней, в том числе и влияния осложнений, возникших после первого оперативного вмешательства.
<данные изъяты>
Медицинская документация, в которой были бы зафиксированы данные о клиническом наблюдении в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в представленных материалах отсутствует. Также в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно представленным материалам, не зафиксировано клинических проявлений тяжелого течения <данные изъяты>, которые бы представляли угрозу жизни пациентки (<данные изъяты> и требовали оказания ей медицинской помощи в условиях отделения реанимации и интенсивной терапии.
Согласно п. 1 и п. 16 ч. 1 ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 323-ФЗ Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» под здоровьем донимается состояние физического, психического и социального благополучия человека, три котором отсутствуют заболевания, а также расстройства функций органов и систем организма. Следовательно, течение инфекционного осложнения, в т.ч. и при условии, что оно было вызвано стафилококком, являлось нарушением деятельности организма, работоспособности, способности адаптироваться к изменяющимся условиям внешней и внутренней среды при одновременном изменении защитно-компенсаторных и защитно-приспособительных реакций и механизмов организма. Однако отсутствие прямой причинно-следственной связи его с недостатками/дефектами оказания медицинской помощи не дает основания для проведения судебно-медицинской квалификации по степени тяжести вреда здоровью
Суд принимает указанные заключения комиссии экспертов АНО «Центральное бюро судебных экспертиз№» в качестве достоверных и допустимых доказательств, поскольку они полностью соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", даны в письменной форме, содержат подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, являются последовательными, не допускают неоднозначного толкования.
Заключения судебной экспертизы составлены экспертами, имеющими необходимый стаж работы, заключения являются полными, научно обоснованными, подтвержденными документами и другими материалами дела, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не доверять заключениям у суда оснований не имеется.
Кроме того, эксперты, проводившие указанные заключения, были опрошены в судебном заседании суда апелляционной инстанции и дали пояснения по возникшим у сторон вопросам по сделанным ими выводам (л.д.26-27 т.2).
В соответствии со ст. 2 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.
В Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации (ч. 1 ст. 17 Конституции Российской Федерации).
Основные права и свободы человека неотчуждаемы и принадлежат каждому от рождения (ч. 2 ст. 17 Конституции Российской Федерации).
К числу основных прав человека Конституцией Российской Федерации отнесено право на охрану здоровья (статья 41 Конституции Российской Федерации).
Каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь. Медицинская помощь в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения оказывается гражданам бесплатно за счет средств соответствующего бюджета, страховых взносов, других поступлений (часть 1 статьи 41 Конституции Российской Федерации).
Базовым нормативным правовым актом, регулирующим отношения в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации, является Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» (далее также - Федеральный закон "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").
Из части 2 статьи 98 названного Закона следует, что медицинские организации, медицинские работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации не только за причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи, но и за нарушение прав в сфере охраны здоровья.
В ст. 4 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» закреплены такие основные принципы охраны здоровья граждан, как соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий; приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи; ответственность органов государственной власти и органов местного самоуправления, должностных лиц организаций за обеспечение прав граждан в сфере охраны здоровья; доступность и качество медицинской помощи; недопустимость отказа в оказании медицинской помощи (пункты 1, 2, 5 - 7 статьи 4 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).
Медицинская помощь - это комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг; пациент - физическое лицо, которому оказывается медицинская помощь или которое обратилось за оказанием медицинской помощи независимо от наличия у него заболевания и от его состояния (пункты 3, 9 статьи 2 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).
В п. 21 ст. 2 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» определено, что качество медицинской помощи - это совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.
Критерии оценки качества медицинской помощи согласно части 2 статьи 64 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» формируются по группам заболеваний или состояний на основе соответствующих порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи и клинических рекомендаций (протоколов лечения) по вопросам оказания медицинской помощи, разрабатываемых и утверждаемых в соответствии с частью 2 статьи 76 этого федерального закона, и утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.
Таким образом, законодатель напрямую связывает качество медицинской услуги со степенью достижения запланированного результата. При этом сам по себе результат хирургического вмешательства при отсутствии оценки его последствий, с очевидностью значимых для пациента, не может рассматриваться как безусловно соответствующий требованиям к качеству медицинской услуги, и не свидетельствующий о нарушении прав в сфере охраны здоровья.
Медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации (части 2 и 3 статьи 98 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").
Из приведенных нормативных положений, регулирующих отношения в сфере охраны здоровья граждан, следует, что право граждан на охрану здоровья и медицинскую помощь гарантируется системой закрепляемых в законе мер, включающих, в том числе, как определение принципов охраны здоровья, качества медицинской помощи, порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи, так и установление ответственности медицинских организаций и медицинских работников за причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.
В соответствии с пунктом 8 статьи 84 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" к отношениям, связанным с оказанием платных медицинских услуг, применяются положения Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-I "О защите прав потребителей" (далее - Закон РФ «О защите прав потребителей»).
Кроме того, Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1006 утверждены Правила предоставления медицинскими организациями платных медицинских услуг.
Согласно пункту 2 названных Правил, платные медицинские услуги - это медицинские услуги, предоставляемые на возмездной основе за счет личных средств граждан, средств юридических лиц и иных средств на основании договоров, в том числе договоров добровольного медицинского страхования; потребитель - это физическое лицо, имеющее намерение получить либо получающее платные медицинские услуги лично в соответствии с договором. Потребитель, получающий платные медицинские услуги, является пациентом, на которого распространяется действие Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации".
Согласно пункту 27 Правил предоставления медицинскими организациями платных медицинских услуг, исполнитель предоставляет платные медицинские услуги, качество которых должно соответствовать условиям договора, а при отсутствии в договоре условий об их качестве - требованиям, предъявляемым к услугам соответствующего вида. В случае если федеральным законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации предусмотрены обязательные требования к качеству медицинских услуг, качество предоставляемых платных медицинских услуг должно соответствовать этим требованиям.
Согласно пункту 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", законодательство о защите прав потребителей применяется к отношениям по предоставлению медицинских услуг в рамках как добровольного, так и обязательного медицинского страхования.
Пунктом 4 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что исполнитель освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.
Как разъяснено в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).
Анализируя представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, в том числе, пояснения сторон, представленные в дело копии медицинских карт, экспертных заключений, суд приходит к выводу, что судебным разбирательством установлено, что Ермакова Т.Е. обратилась в ООО Медико-санитарная часть «Клиницист-Клиника Претор» за медицинской услугой по проведению «маммопластики увеличивающей с применением имплантатов», данная услуга оказана Ермаковой Т.Е. и включала в себя проведение послеоперационного наблюдения, в том числе перевязок и осмотров, в период оказания услуги у Ермаковой Т.Е. появились жалобы на состояние здоровья, ДД.ММ.ГГГГ диагностировано наличие <данные изъяты>, о чем истцу сообщено не было, ДД.ММ.ГГГГ ответчиком ООО Медико-санитарная часть «Клиницист-Клиника Претор» оказывалась медицинские услуги истцу Ермаковой Т.Е. – <данные изъяты>», при проведении которой Ермакова Т.Е. рассчитывала на коррекцию груди слева, но в результате оказанной медицинской услуги, у Ермаковой Т.Е. произведено извлечение обоих имплантатов, результат, за которым Ермакова Т.Е. обратилась в ООО Медико-санитарная часть «Клиницист-Клиника Претор» достигнут не был.
В заключении дополнительной судебной экспертизы при ответе на вопрос № экспертами прямо указано, что установить достоверно период инфицирования мягких тканей в области оперативного вмешательства золотистым стафилококком и соответственно причину развития воспаления в парапротезном пространстве справа не представляется возможным, ввиду отсутствия данных о клиническом наблюдении в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.152 т.2)
Заключением судебной экспертизы установлено отсутствие недостатков при проведении хирургического вмешательства непосредственно ДД.ММ.ГГГГ, вместе с тем, данными заключениями судебной экспертизы не проводилось исследование качества оказания услуг ответчиком в послеоперационном периоде с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ввиду непредставления ответчиком медицинских документов, фиксирующих проведенные в отношении Ермаковой Т.Е. манипуляции (осмотры, перевязки). С учетом представленных Ермаковой Т.Е. доказательств наличия неоднократных обращений к ответчику ООО Медико-санитарная часть «Клиницист-Клиника Претор» в данный период за получением медицинских услуг, отобрание у Ермаковой Т.Е. биологического материала для анализа и непредставлением ответчиком доказательств качества оказания таких услуг, в том числе, отражающих жалобы Ермаковой Т.Е. и рекомендации врачей по таким жалобам, а также с учетом установленных обстоятельств <данные изъяты> в том числе, в связи с непредставлением в материалы дела документов о медицинском наблюдении истца в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчиком, суд приходит к выводу, что оказанная ответчиком ООО Медико-санитарная часть «Клиницист-Клиника Претор» медицинская услуга по договору от ДД.ММ.ГГГГ не может быть признана качественной, отвечающей требованиям Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», поскольку доказательств отсутствия вины в возникновении вышеуказанных осложнений после проведения хирургического вмешательства, ответчиком не представлено.
С учетом особо охраняемого характера правоотношений, связанных с охраной здоровья граждан, законодателем на уровне закона установлены гарантии качества оказания гражданам медицинской помощи, в частности, согласно ст. 37 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", медицинская помощь организуется и оказывается в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, обязательными для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями, а также на основе стандартов медицинской помощи.
Поэтому объективным доказательством соблюдения ответчиком требований к качеству оказания медицинской помощи является доказательство соблюдения им требований стандартов оказания медицинской помощи при ее оказании пациенту.
Таким образом, истцу не была оказана качественная медицинская помощь, гарантированная государством.
На основании изложенного суд приходит к выводу о законности требований истца о взыскании с ответчика стоимости оказанной истцу медицинская услуги ответчиком ООО Медико-санитарная часть «Клиницист-Клиника Претор» в размере 240000 рублей.
В соответствии с частью седьмой статьи 20 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" информированное добровольное согласие на медицинское вмешательство или отказ от медицинского вмешательства содержится в медицинской документации гражданина и оформляется в виде документа на бумажном носителе, подписанного гражданином, одним из родителей или иным законным представителем, медицинским работником.
Каждый имеет право получить в доступной для него форме имеющуюся в медицинской организации информацию о состоянии своего здоровья, в том числе сведения о результатах медицинского обследования, наличии заболевания, об установленном диагнозе и о прогнозе развития заболевания, методах оказания медицинской помощи, связанном с ними риске, возможных видах медицинского вмешательства, его последствиях и результатах оказания медицинской помощи (часть первая статьи 22 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").
Согласно части 2 статьи 22 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" информация о состоянии здоровья предоставляется пациенту лично лечащим врачом или другими медицинскими работниками, принимающими непосредственное участие в медицинском обследовании и лечении.
Медицинская организация обязана предоставлять пациентам достоверную информацию об оказываемой медицинской помощи, эффективности методов лечения, используемых лекарственных препаратах и о медицинских изделиях (пункт 6 части 1 статьи 79 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").
Таким образом, в тексте информированного добровольного согласия должна содержаться информация об установленном пациенту диагнозе, объеме оперативного вмешательства, показания/противопоказаниях к операции, целях и методах операции, возможных вариантах медицинского вмешательства, о его последствиях.
Заключениями проведенных по делу судебной экспертизы и представленной в материалы дела медицинской картой, подтверждено, что при проведении второй операции ДД.ММ.ГГГГ у Ермаковой Т.Е. не были отобраны согласия на фактически проведенное медицинское вмешательство (удаление обоих имплантатов), Ермакова Т.Е. отрицала свое согласие на фактически проведенное хирургическое вмешательство, что свидетельствует о некачественном оказании Ермаковой Т.Е. медицинской услуги и как следствие, наличия у последней права на получение денежных средств, оплаченных за такую услугу.
Что касается требований, заявленных к ООО КЦПХ «Роял Гранд», суд не находит оснований для их удовлетворения, учитывая, что данным ответчиком лишь поставлялись имплантаты для проведенного ООО Медико-санитарная часть «Клиницист-Клиника Претор» хирургического вмешательства, при этом заключениями судебной экспертизы исключено наличие причинно-следственной связи между качеством таких имплантатов и возникшими у истицы осложнениями.
Ермаковой Т.Е. заявлены требования о взыскании в ее пользу неустойки, за неудовлетворение ее требований о возврате уплаченных денежных средств за операцию «маммопластика увеличивающая с применением имплантатов»
Как следует из материалов дела, Ермакова Т.Е. обратилась к ООО Медико-санитарная часть «Клиницист-Клиника Претор» с претензией в которой просит вернуть уплаченные ей денежные средства за оказанные ей медицинские услуги в общей сумме 445971 рублей (л.д.9 оборот)
Требования претензии ответчиком не исполнено, доказательств обратного суду не представлено.
В силу ч.1,3 ст.31 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.
За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.
В соответсвии с п.5 ст.28 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).
Таким образом, с учетом установленных по делу обстоятельств наличия оснований для взыскания с ответчика стоимости оказанных истцу медицинских услуг, в том числе, за операцию «маммопластика увеличивающая с применением имплантатов» в размере 240000 рублей, в связи с неудовлетворением данного требования ответчиком в пользу истца подлежит начислению неустойка из расчета 3% от стоимости услуг с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Учитывая установленное абз.4 ч.5 ст.28 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" ограничение, с ответчика ООО Медико-санитарная часть «Клиницист-Клиника Претор» в пользу истца Ермаковой Т.Е. подлежит взысканию неустойка в размере, заявленном истцом, 240000 рублей.
Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Как разъяснено в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Пунктом 1 статьи 14 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги) подлежат возмещению в полном объеме.
Из изложенного следует, что право на компенсацию морального вреда возникает при наличии предусмотренных законом оснований и условий ответственности за причинение вреда, а именно физических или нравственных страданий потерпевшего, то есть морального вреда как последствия нарушения личных неимущественных прав гражданина или посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также неправомерного действия (бездействия) причинителя вреда, причинной связи между неправомерными действиями и моральным вредом, вины причинителя вреда.
В соответствии с п.1 ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 ГК РФ) и статьей 151 ГК РФ.
Статья 1101 ГК РФ предусматривает, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (ст. 151 ГК РФ).
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п. 2 ст. 1101 ГК РФ).
Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает требования разумности и справедливости, фактические обстоятельства дела, характер и степень перенесенных истцом нравственных страданий, наличие дефекта оказания медицинской помощи, дефекта ведения медицинской документации, неполучение истцом желаемого результата при обращении к ответчику за медицинской помощью, и исходя из необходимости соблюдения соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающего принципа, предполагающего установление судом баланса интересов сторон, полагает возможным взыскать с ООО Медико-санитарная часть «Клиницист-Клиника Претор» в пользу Ермаковой Т.Е. в счет возмещения морального вреда 80 000 руб. Оснований для определения размера компенсации морального вреда в ином размере, в том числе в заявленном истцом в исковом заявлении, суд не усматривает.
Пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-I "О защите прав потребителей" (далее по тексту также Закон о защите прав потребителей) предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Исходя из изложенного положения Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-I "О защите прав потребителей", устанавливающие в том числе в пункте 6 статьи 13 ответственность исполнителя услуг за нарушение прав потребителя в виде штрафа в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, подлежат применению к отношениям в сфере охраны здоровья граждан при оказании гражданину платных медицинских услуг.
В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).
Таким образом, учитывая нарушение прав истца как потребителя, в пользу Ермаковой Т.Е. с ООО Медико-санитарная часть «Клиницист-Клиника Претор» подлежит взысканию штраф в размере 289 000 рублей ((240000+240000+18000+80000).*50%).
Ответчиком в отзыве на иск указано о снижении штрафа на основании ст.333 ГК РФ.
Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
В абзаце втором пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (подпункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно разъяснению, содержащемуся в абзаце 1 пункта 28 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), размер неустойки и штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны должника и предоставлении доказательств ее явной несоразмерности.
Заявляя о снижении штрафа и неустойки, представитель ответчика не представило каких-либо доказательств, подтверждающих явную несоразмерность взыскиваемых неустойки и штрафа. Оснований для ее снижения с учетом обстоятельств дела, характера допущенных нарушений прав истца в области охраны здоровья, периода такого нарушения, суд не усматривает.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Следовательно, с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 14950 рублей руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования Ермаковой Т.Е. ООО Медико-санитарная часть «Клиницист-Клиника Претор» удовлетворить частично.
Взыскать с ООО Медико-санитарная часть «Клиницист-Клиника Претор» в пользу Ермаковой Татьяны Евгеньевны расходы по проведению операции от ДД.ММ.ГГГГ в размере 240000 рублей, неустойку в размере 240000 рублей, расходы на проведение операции от ДД.ММ.ГГГГ в размере 18000 рублей, компенсацию морального вреда 80000 рублей, штраф в связи неудовлетворением требований потребителя в добровольном порядке в размере 289000 рублей, а всего взыскать 867000 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований к ООО Медико-санитарная часть «Клиницист-Клиника Претор» и в удовлетворении требований к ООО КЦПХ «Роял Гранд» - отказать.
Взыскать с ООО Медико-санитарная часть «Клиницист-Клиника Претор» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 14950 рублей.
Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд г. Новосибирска.
Судья Е.В. Пац
Мотивированное решение изготовлено 18 августа 2026 года.
Судья Е.В. Пац
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>