РЕШЕНИЕ
11 июня 2026 г. г. Красноярск
Судья Советского районного суда г. Красноярска Алексеева А.В., рассмотрев в судебном заседании материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, по жалобе Хабаровой С.В, на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № в <адрес>, и.о. мирового судьи судебного участка № в <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания, установил:
Хабарова С.В. признана виновной в причинении побоев Самородовой В.В. и подвергнута административному штрафу в размере 5000 руб.
В жалобе, поданной в Советский районный суд г. Красноярска, Хабарова С.В. просит постановление отменить, ссылаясь на его незаконность.
В судебном заседании жалоба поддержана её автором. Потерпевшая Самородова В.В. возражала против жалобы.
Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, нахожу жалобу не подлежащей удовлетворению.
Статьей 6.1.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния в виде административного штрафа в размере от 5000 руб. до 30 000 руб., либо административного ареста на срок от 10 до 15 суток, либо обязательных работ на срок от 60 до 120 часов.
Из материалов дела следует, что 28.11.2024 г. в 20 час. 30 мин. в квартир по адресу: <адрес>, между Хабаровой С.В. и Самородовой В.В. произошёл конфликт, входе которого Хабарова С.В. ударила Самородову В.В. рукой по лицу, хватала за волосы, царапала лицо, толкнула Самородову В.В., отчего та ударилась головой о стену. Своими действиями Хабарова С.В. причинила Самородовой В.В. физическую боль и телесные повреждения в виде ссадины в теменной области справа (1), в лобной области справа (1), в области внутреннего угла правого глаза (1), в скуловой области справа (1), в щечной области слева (1), которые расцениваются как повреждения не причинившие вред здоровью человека.
Факт имевшего место события административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, и виновность Хабаровой С.В. подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, которые получены в рамках закона, отвечают критериям относимости, допустимости и достоверности.
Так, о привлечении к ответственности Хабаровой С.В. за данные действия потерпевшей Самородовой В.В. написано заявление, в котором она прочит привлечь к ответственности Хабарову С.В. за избиение и причинение ей телесных повреждений 28.11.2024 г. по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 9).
Из её объяснений, данных сотрудникам полиции, следует, что 28.11.2024 г. по указанному выше адресу у неё произошел конфликт с сестрой Хабаровой С.В. по поводу квартиры, в ходе которого последняя начала бить Самородову В.В., исцарапала лицо и несколько раз ударила об стену (т. 1 л.д. 10).
Указанные объяснения потерпевшая подтвердила при рассмотрении жалобы, пояснив, что Хабарова С.В. ударила её рукой по лицу, хватала за волосы, царапала лицо, толкнула, отчего она ударилась головой о стену.
Оснований ставить под сомнение сообщенные потерпевшей сведения не имеется. Её показания последовательны. Перед написанием заявления потерпевшая предупреждалась об уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ («Заведомо ложный донос»), перед дачей объяснений - по ст. 17.9 КоАП РФ («Заведомо ложные показания свидетеля»).
Каких-либо объективных данных о наличии причин для оговора Хабаровой С.В. со стороны потерпевшей не установлено. Наличие между ними конфликтной ситуации само по себе не свидетельствует о наличии мотива для оговора.
Указанные выше обстоятельства также подтверждаются письменными доказательствами: рапортом начальника смены ДЧ ОП № МУ МВД России «Красноярское» о том, что 11.12.2024 г. в ККБ № обратилась Самородова В.В. Обстоятельства обращения за медицинской помощью: избил известный, место лечения: отпущен домой, диагноз: <данные изъяты> (т. 1 л.д. 12).
Согласно акту медицинского обследования живого ица № от ДД.ММ.ГГГГ у потерпевшей Самородовой В.В. были обнаружены телесные повреждения в виде ссадины в теменной области справа (1), в лобной области справа (1), в области внутреннего угла правого глаза (1), в скуловой области справа (1), в щечной области слева (1), которые расцениваются как повреждения не причинившие вред здоровью человека, могли возникнуть от воздействия твердого тупого предмета (предметов) (т. 1 л.д. 13).
Механизм причинения телесных повреждений, установленный в результате экспертизы, совпадает с обстоятельствами конфликта между Хабаровой С.В. и Самородовой В.В.
Доводы о том, что потерпевшая получила телесные повреждения при иных обстоятельствах, материалами дела не подтверждается и автором жалобы не представлено.
Доводы Хабаровой С.В., о том, что Самородова В.В. первая начала её избивать, не свидетельствуют отсутствии в её действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, поскольку при обоюдной драке не исключается как взаимное причинение телесных повреждений, так и административная и уголовная ответственность каждого ее участника за взаимные телесные повреждения.
В соответствии со ст. 2.7 КоАП РФ не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.
Вместе с тем, оснований для применения положений ст. 2.7 КоАП РФ по данному делу не имеется, поскольку Хабарова С.В. не была лишена возможности избежать конфликта (устранить его иными средствами), в том числе, покинуть место конфликта, однако избрала иную линию поведения в отношении Самородовой В.В.
К показанием допрошенной в судебном заседании свидетеля ФИО4, подтвердившей версию Хабаровой С.В. о том, что потерпевшая первая напала на Хабарову С.В. отношусь критически, поскольку данный свидетель прямым очевидцем конфликта не являлся и об обстоятельствах конфликта знает со слов Хабаровой С.В.
Судебное разбирательство по делу проведено в соответствии с требованиями действующего законодательства и было направлено на всестороннее, полное и объективное выяснение всех обстоятельств по делу.
Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ, принцип презумпции невиновности мировым судьей не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу Хабаровой С.В., не усматривается.
Нарушений процессуальных норм при производстве по делу об административном правонарушении, влекущих отмену или изменение оспариваемого постановления, не установлено.
Протокол об административном правонарушении является допустимым доказательством по делу: он отвечает требованиям КоАП РФ и содержит все необходимые для рассмотрения дела сведения. Права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, Хабаровой С.В. при составлении протокола разъяснялись, о чем свидетельствует её подпись в соответствующей графе протокола.
Составление протокола с нарушением установленного срока, не является основанием для признания его недопустимым доказательством, поскольку срок составления протокола об административном правонарушении является не пресекательным.
Доводы жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания отмену постановления не влекут. Данное ходатайство рассмотрено мировым судьей с соблюдением требований, предусмотренных ст. 24.4 КоАП РФ, об отказе в его удовлетворении вынесено мотивированное определение. При этом оснований для отложения судебного заседания, в том числе для истребования дополнительных доказательств, у мирового судьи не имелось, поскольку имеющихся в деле доказательств достаточно для рассмотрения дела.
Дело об административном правонарушении возбуждено и рассмотрено с соблюдением процессуальных требований КоАП РФ в пределах отведенного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.
Избранный мировым судьей вид и размер административного наказания в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ является справедливым, соразмерным содеянному и не вызывает сомнений в правильности его назначения.
Оснований для отмены (изменения) вынесенного постановления не имеется.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, решил:
Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № в <адрес>, и.о. мирового судьи судебного участка № в <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, в отношении Хабаровой С.В, оставить без изменения, а её жалобу без удовлетворения.
Решение и постановление могут быть пересмотрены путем подачи жалобы в Красноярский краевой суд в соответствии со ст.ст. 30.12, 30.14 КоАП РФ.
Судья А.В. Алексеева