РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
19 июня 2026 года г. Барнаул
Октябрьский районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:
председательствующего - судьи Тарасенко О.Г., при секретаре Севагине М.В., с участием представителей административного истца Овласюк К.А, заинтересованного лица Гончарова Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску акционерного общества «Производственное объединение «Алтайский шинный комбинат» к Межрегиональной Территориальной Государственной инспекции труда в Алтайском крае и Республике Алтай, Главному государственному инспектору труда Бондарю Константину Андреевичу об оспаривании заключения государственного инспектора труда, предписания об устранении выявленных нарушений, установил:
акционерного общества «Производственное объединение «Алтайский шинный комбинат» (далее – АО ПО «АШК», Общество) обратилось в суд с административным иском к Межрегиональной Территориальной Государственной инспекции труда в Алтайском крае и Республике Алтай (далее также – Инспекция труда), в котором просило признать незаконными и отменить заключение государственного инспектора труда от ДД.ММ.ГГГГ № и пункты 1 – 3 предписания государственного инспектора труда от ДД.ММ.ГГГГ №, вынесенных главным государственным инспектором труда ФИО1 по результатам дополнительного расследования несчастного случая с работником Гончаровым Ю.В.
В обоснование требований административный истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ с Гончаровым Ю.В. произошёл несчастный случай (падение на ровной поверхности), причина – внезапное ухудшение здоровья. Комиссия работодателя признала случай не связанным с производством. Однако инспектор переквалифицировал его как производственный и выдал предписание составить акт Н-1. Истец полагает, что отсутствует причинно-следственная связь с производственной деятельностью, поскольку работник не приступил к трудовым обязанностям, а направлялся к сатуратору по личной бытовой надобности. Также указано на отсутствие оснований для проведения дополнительного расследования, неисполнимость предписания ввиду отсутствия виновных лиц.
Просил признать незаконными и отменить заключение и предписание государственного инспектора труда, взыскать с административного ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 000 рублей.
В ходе рассмотрения дела судом к участию в деле в качестве административного соответчика привлечен Главный государственный инспектор труда отдела федерального государственного контроля (надзора) за соблюдением трудового законодательства по вопросам охраны труда Межрегиональной Территориальной государственной инспекции труда в Алтайском крае и Республике Алтай Бондарь К.А.
В судебном заседании представитель административного истца Овласюк К.А., действующая на основании доверенности, на удовлетворении заявленных требований настаивала по основаниям, указанным в административном исковом заявлении, полагала, что несчастный случай произошел ввиду внезапного ухудшения здоровья пострадавшего, не связан с производственной деятельностью, работник фактически не был допущен и не приступил к работе, а потому несчастный случай, произошедший с работником, не подлежит расследованию и учёту как несчастный случай на производстве. Выданное Обществу предписание неисполнимо, поскольку в предписании указание лиц, допустивших нарушение, повлекшее несчастный случай на производстве, является обязательным, тогда как в рассматриваемом случае установлено отсутствие таких лица. Просила заявленные требования удовлетворить в полном объёме.
Заинтересованное лицо Гончаров Ю.В. в судебном заседании не выразил отношение к предъявленным административным исковым требованиям, фактически оставил разрешение таких требований на усмотрение суда. Пояснил, что прошёл медицинскую комиссию и заключил трудовой договор с АО ПО «АШК». Первый его рабочий день приходился на ДД.ММ.ГГГГ. Работодателем ему было сказано, что в первый рабочий день необходимо принести свою сменную рабочую одежду, поскольку выдача средств индивидуальной защиты осуществляется с 9 часов утра, тогда как рабочий день начинается с 7 часов. Прибыл на работу к 7 утра, его встретил инструктор, нашёл свободную кабинку для личных вещей. Гончаров Ю.В. переоделся в принесённую с собой рабочую одежду и вместе с наставником прошёл в помещение цеха. Наставник начал обучать его технологическому процессу. Показывал, каким образом производить ремонт камеры, а именно стал наносить клей на камеру шины. Поскольку клей имел очень сильный специфический запах, Гончаров почувствовал головокружение и спросил, где можно попить воды. Ему указали на место, где располагался сатуратор с питьевой водой. Он подошел к сатуратору и взял стакан, дальнейшие события не помнит, пришёл в себя только в медицинском учреждении.
Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Главный государственный инспектор труда ФИО1 просил рассмотреть дело в его отсутствие, заявление в деле.
Суд, с учетом мнения представителя административного истца, заинтересованного лица полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещённых о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.
Разрешая заявленные требования, выслушав пояснения представителя административного истца, заинтересованного лица, исследовав представленные доказательства, материалы дела, материалы расследования несчастного случая, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч.1 ст.218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.
Согласно пункту 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Статьей 356 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в соответствии с возложенными на нее задачами федеральная инспекция труда, в частности, осуществляет федеральный государственный контроль (надзор) за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.
Отношения в сфере расследования несчастных случаев на производстве регулируются положениями статей 227 - 231 Трудового кодекса Российской Федерации.
При осуществлении федерального государственного контроля (надзора) за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, государственные инспекторы труда имеют право, в частности, расследовать в установленном порядке несчастные случаи на производстве; предъявлять работодателям и их представителям обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов (статья 357 Трудового кодекса Российской Федерации).
Расследованию и учету подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя (в том числе с лицами, подлежащими обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний), при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах (статья 227 Трудового кодекса Российской Федерации).
Под несчастным случаем на производстве в силу статьи 3 Федерального закона от 24 июля 1998 года №125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», статьи 277 Трудового кодекса Российской Федерации понимается событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных настоящим Федеральным законом случаях как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем, и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.
Право квалификации несчастного случая как несчастного случая на производстве или как несчастного случая, не связанного с производством предоставлено комиссии, проводившей расследование (ст.229.2 Трудового кодекса Российской Федерации).
Перечень обстоятельств, при наличии которых несчастные случаи могут квалифицироваться как не связанные с производством, содержится в ч. 6 ст. 229.2 Трудового кодекса Российской Федерации (смерть вследствие общего заболевания или самоубийства, подтвержденная в установленном порядке соответственно медицинской организацией, органами следствия или судом; смерть или повреждение здоровья, единственной причиной которых явилось по заключению медицинской организации алкогольное, наркотическое или иное токсическое опьянение (отравление) пострадавшего, не связанное с нарушениями технологического процесса, в котором используются технические спирты, ароматические, наркотические и иные токсические вещества; несчастный случай, происшедший при совершении пострадавшим действий (бездействия), квалифицированных правоохранительными органами как уголовно наказуемое деяние).
В силу требований ст. 229 Трудового кодекса Российской Федерации, для расследования несчастного случая работодатель (его представитель) незамедлительно образует комиссию в составе не менее трех человек. В состав комиссии включаются специалист по охране труда или лицо, назначенное ответственным за организацию работы по охране труда приказом (распоряжением) работодателя, представители работодателя, представители выборного органа первичной профсоюзной организации или иного уполномоченного представительного органа работников (при наличии такого представительного органа), уполномоченный по охране труда (при наличии). Комиссию возглавляет работодатель (его представитель), а в случаях, предусмотренных названным Кодексом, - должностное лицо соответствующего федерального органа исполнительной власти, осуществляющего государственный контроль (надзор) в установленной сфере деятельности.
При расследовании несчастного случая (в том числе группового), в результате которого один или несколько пострадавших получили тяжелые повреждения здоровья, либо несчастного случая (в том числе группового) со смертельным исходом в состав комиссии также включаются государственный инспектор труда, представители органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области охраны труда или органа местного самоуправления (по согласованию), представитель территориального объединения организаций профсоюзов, а при расследовании указанных несчастных случаев с застрахованными - представители исполнительного органа страховщика по месту регистрации работодателя в качестве страхователя. Комиссию возглавляет, как правило, должностное лицо территориального органа федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на проведение федерального государственного контроля (надзора) за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права
На основании статьи 230 Трудового кодекса Российской Федерации по каждому несчастному случаю, квалифицированному по результатам расследования как несчастный случай на производстве и повлекшему за собой необходимость перевода пострадавшего в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, на другую работу, потерю им трудоспособности на срок не менее одного дня либо смерть пострадавшего, оформляется акт о несчастном случае на производстве по установленной форме в двух экземплярах, обладающих равной юридической силой, на русском языке либо на русском языке и государственном языке республики, входящей в состав Российской Федерации.
Положения пункта 2 части 2 статьи 229.3 Трудового кодекса Российской Федерации наделяют государственного инспектора труда правом проводить дополнительное расследование несчастного случая, в том числе при получении сведений, объективно свидетельствующих о нарушении порядка расследования.
По результатам дополнительного расследования государственный инспектор труда составляет заключение о несчастном случае на производстве и выдает предписание, обязательное для выполнения работодателем (его представителем); государственный инспектор труда имеет право обязать работодателя (его представителя) составить новый акт о несчастном случае на производстве, если имеющийся акт оформлен с нарушениями или не соответствует материалам расследования несчастного случая. В этом случае прежний акт о несчастном случае на производстве признается утратившим силу на основании решения работодателя (его представителя) или государственного инспектора труда (части 6 - 7 статьи 229.3 Трудового кодекса Российской Федерации).
В абзаце 2 пункта 36 Положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях, форм документов, соответствующих классификаторов, необходимых для расследования несчастных случаев на производстве (утверждено Приказом Минтруда России от 20 апреля 2022 года N 223н, далее - Положение), закреплено, что если при осуществлении федерального государственного контроля (надзора) за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права государственным инспектором труда установлено, что утвержденный работодателем (его представителем) акт о несчастном случае на производстве составлен с нарушениями порядка, установленного Трудового кодекса Российской Федерации и Положением, или не соответствует обстоятельствам и материалам расследования несчастного случая, государственный инспектор труда вправе обязать работодателя (его представителя) внести в него необходимые изменения и дополнения или в случае наступления обстоятельств, предусмотренных статьей 229.3 Трудового кодекса Российской Федерации, государственным инспектором труда проводится расследование несчастного случая.
К установленным государственным инспектором труда сведениям, объективно свидетельствующим о нарушении порядка расследования, в частности, относится неправомерная квалификация несчастного случая по результатам расследования как не связанного с производством (абзац 3 пункта 36 Положения).
По смыслу приведенных выше норм несчастный случай на производстве образует любое повреждение здоровья, смерть, полученные работником при исполнении им трудовых обязанностей или выполнении иной работы по поручению работодателя, а также при осуществлении других правомерных действий, вытекающих из трудовых отношений.
Следовательно, для квалификации несчастного случая как связанного с производством необходимо установить, что событие, в результате которого наступил такой случай, произошло в рабочее время и в связи с выполнением последним действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем, либо совершаемые в его интересах.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 210 Трудового кодекса Российской Федерации обеспечение приоритета сохранения жизни и здоровья работников является одним из направлений государственной политики в области охраны труда.
Обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.
Частью 3 статьи 229.2 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что материалы расследования несчастного случая включают приказ (распоряжение) о создании комиссии по расследованию несчастного случая, а также о внесении изменений в ее состав (при наличии); планы, эскизы, схемы, протокол осмотра места происшествия, а при необходимости фото- и видеоматериалы; документы, характеризующие состояние рабочего места, наличие опасных и (или) вредных производственных факторов; выписки из журналов регистрации инструктажей по охране труда и протоколов проверки знания пострадавшими требований охраны труда; протоколы опросов очевидцев несчастного случая и должностных лиц, объяснения пострадавших; экспертные заключения, результаты технических расчетов, лабораторных исследований и испытаний; медицинское заключение о характере полученных повреждений здоровья в результате несчастного случая на производстве и степени их тяжести; медицинское заключение о возможном нахождении пострадавшего при его поступлении в медицинскую организацию в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения (отравления), выданное по запросу работодателя (его представителя); копии документов, подтверждающих выдачу пострадавшему средств индивидуальной защиты в соответствии с действующими нормами; выписки из ранее выданных работодателю и касающихся предмета расследования предписаний государственных инспекторов труда и должностных лиц территориального органа соответствующего федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по государственному надзору в установленной сфере деятельности (если несчастный случай произошел в организации или на объекте, подконтрольных этому органу), а также выписки из представлений профсоюзных инспекторов труда об устранении выявленных нарушений требований охраны труда; решение о продлении срока расследования несчастного случая (при наличии); другие документы по усмотрению комиссии.
Конкретный перечень материалов расследования определяется председателем комиссии в зависимости от характера и обстоятельств несчастного случая (часть 4 статьи 229.2 Трудового кодекса Российской Федерации).
В соответствии с частью 5 статьи 229.2 Трудового кодекса Российской Федерации на основании собранных материалов расследования комиссия устанавливает, в частности, обстоятельства и причины несчастного случая, определяет, были ли действия (бездействие) пострадавшего в момент несчастного случая обусловлены трудовыми отношениями с работодателем либо участием в его производственной деятельности, квалифицирует несчастный случай как несчастный случай на производстве или как несчастный случай, не связанный с производством.
Судом установлено, что Гончаров Ю.В. был принят на работу в <данные изъяты>» на должность ремонтировщика резиновых изделий 1 разряда с ДД.ММ.ГГГГ, трудовой договор № подписан сторонами ДД.ММ.ГГГГ, Приказ (распоряжение) № о приёме работника на работу издан в этот же день.
Из объяснений заинтересованного лица Гончарова Ю.В., данных в судебном заседании, письменных объяснений работников АО ПО «АШК» - ремонтировщика резиновых изделий ФИО5, старшего мастера (подготовительного участка) ФИО6 и других материалов расследования тяжелого несчастного случая, судом с достоверностью установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Гончаров Ю.В., принятый на работу ремонтировщиком резиновых изделий, в установленное рабочее время (смена начиналась в 7 часов утра) находился на территории АО <данные изъяты> в автокамерном цехе.
При этом суд приходит к выводу, что Гончаров Ю.В. фактически приступил к выполнению трудовой функции: переоделся в рабочую одежду, прошёл в цех и по заданию старшего мастера ФИО6 начал обучение ремонту шин под руководством наставника ФИО5 Данные обстоятельства подтверждаются протоколами опросов, табелем учёта рабочего времени и не опровергнуты истцом.
В процессе обучения Гончаров Ю.В. направился к сатуратору с питьевой водой, где в результате внезапного ухудшения состояния здоровья упал и получил тяжёлую черепно-мозговую травму, что подтверждено медицинским заключением ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 4).
Приказом работодателя от ДД.ММ.ГГГГ создана комиссия по расследованию несчастного случая.
Согласно протоколу заседания комиссии от ДД.ММ.ГГГГ, комиссия пришла к выводу о квалификации несчастного случая, произошедшего с ремонтировщиком резиновых изделий Гончаровым Ю.В. как не связанного с производством и не подлежащего соответствующему учёту (л.д. 20-21).
Членом комиссии – Государственным инспектором труда ФИО7 представлено особое мнение, в котором указано на необходимость квалификации несчастного случая как несчастного случая связанного с производством.
ДД.ММ.ГГГГ врио руководителя Межрегиональной Территориальной Государственной инспекции труда в Алтайском крае и Республике Алтай принято решение о проведении дополнительного расследования и решение о проведении расследования несчастного случая государственным инспектором труда.
По результатам дополнительного расследования государственным инспектором труда ФИО1 составлено заключение от ДД.ММ.ГГГГ № согласно которому причиной несчастного случая явилось внезапное ухудшение состояния здоровья пострадавшего, лица, допустившие нарушения законодательных и иных нормативных правовых и локальных нормативных актов не установлены (л.д. 23-оборот – 24).
Также выдано предписание от ДД.ММ.ГГГГ № в котором на административного истца возложена обязанность в срок до ДД.ММ.ГГГГ составить новый акт по форме Н-1 по факту спорного несчастного случая (п. 1 ), выдать экземпляр утвержденного акта о несчастном случае пострадавшему (п.2), подготовить и предоставить в Межрегиональную Территориальную Государственную инспекцию труда в Алтайском крае и Республике Алтай комплект заверенных копий материалов расследования несчастного случая в 2 экземплярах вместе с составленными актами по форме Н-1 в 3 экземплярах и его заверенные копии в 3 экземплярах (п. 3). Иных требований предписание не содержит (л.д. 22-оборот – 24).
Довод административного истца об отсутствии причинно-следственной связи между производственным процессом и внезапным ухудшением состояния здоровья пострадавшего, а равно об отсутствии воздействия производственных факторов, судом отклоняется как основанный на неверном токовании норм материального права.
Как указано выше, в соответствии с положениями ст. 227 Трудового кодекса Российской Федерации квалифицирующим признаком несчастного случая, подлежащего расследованию и учёту, является не характер травмирующего фактора (производственный или непроизводственный), а совокупность двух условий: времени и места (в течение рабочего времени на территории работодателя либо в ином месте выполнения работы и др. исчерпывающий перечень изложен в части 3 ст. 227 ТК РФ) и характера действий, то есть событие должно произойти при исполнении трудовых обязанностей или совершении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем.
Как установлено в ходе судебного разбирательства и подтверждено материалами дела, в момент происшествия Гончаров Ю.В. находился на территории работодателя в рабочее время, фактически приступил к исполнению трудовой функции (проходил обучение на рабочем месте по заданию мастера), а его перемещение к сатуратору за водой являлось естественным действием, сопутствующим нахождению на рабочем месте в течение рабочей смены.
Само по себе отсутствие прямой причинно-следственной связи между технологическим процессом и внезапным ухудшением здоровья пострадавшего, на которое указывает административный истец, не свидетельствует об отсутствии необходимости квалификации несчастного случая как случая, не связанного с производством, поскольку действующее трудовое законодательство не ставит квалификацию несчастного случая в зависимость от того, каким именно фактором (воздействующим из вне, или в отсутствие такового) вызвано повреждение здоровья.
Законодатель в части 6 ст. 229.2 Трудового кодекса Российской Федерации, содержание которой приведено выше, установил исчерпывающий перечень случаев, которые могут быть квалифицированы как не связанные с производством.
В ходе судебного разбирательства не установлено ни одного из указанных исключающих обстоятельств.
В частности, медицинским освидетельствованием опьянения у Гончарова Ю.В. не выявлено (л.д. 5); его действия не квалифицированы правоохранительными органами как уголовно наказуемое деяние, травма получена при падении, а не вследствие заболевание (заболевание, то есть ухудшение здоровья, явилось причиной падения, но не причиной травмы как таковой).
Таким образом, при наличии установленных фактов (событие произошло в рабочее время на территории работодателя при исполнении трудовых обязанностей) и отсутствии обстоятельств, предусмотренных исчерпывающим перечнем части 6 ст. 229.2 Трудового кодекса Российской Федерации, у государственного инспектора труда не имелось правовых оснований для квалификации данного несчастного случая как не связанного с производством, а выводы, изложенные в оспариваемом Заключении, соответствуют действующему законодательству.
Ссылка административного истца на отсутствие нарушений требований охраны труда со стороны работодателя и неустановление виновных лиц не имеет правового значения для квалификации события как несчастного случая на производстве. Указанные обстоятельства влияют лишь на содержание акта Н-1 (в соответствующих графах указывается «не установлены»), но не отменяют обязанность работодателя составить такой акт в силу ст. 230 Трудового кодекса Российской Федерации.
Предписание является исполнимым, поскольку закон не требует обязательного указания виновных лиц, если они не выявлены.
Дополнительное расследование проведено государственным инспектором труда в пределах полномочий, предоставленных ст. 229.3 Трудового кодекса Российской Федерации, с соблюдением процедуры, что подтверждается материалами дела. Выводы инспектора основаны на всестороннем исследовании обстоятельств, включая те, которые не были учтены комиссией работодателя.
Поскольку несчастный случай неправомерно квалифицирован комиссией по результатам расследования несчастного случая как несчастный случай, не связанный с производством, постольку у государственного инспектора труда имелись основания для проведения дополнительного расследования. Так как неправомерная квалификация несчастного случая отнесена Положением к сведениям, объективно свидетельствующим о нарушении порядка расследования.
Государственный инспектор труда имеет право обязать работодателя (его представителя) составить новый акт о несчастном случае на производстве, если имеющийся акт оформлен с нарушениями или не соответствует материалам расследования несчастного случая. В этом случае прежний акт о несчастном случае на производстве признается утратившим силу на основании решения работодателя (его представителя) или государственного инспектора труда (часть седьмая статьи 229.3 Трудового кодекса Российской Федерации).
Выводы, изложенные государственным инспектором в оспариваемом заключении, соответствуют фактическим обстоятельствам несчастного случая, подтверждаются материалами проверки.
Статьей 231 Трудового кодекса Российской Федерации установлен порядок рассмотрения разногласий по вопросам расследования, оформления и учета несчастных случаев, в соответствии с которым такие разногласия рассматриваются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление федерального государственного контроля (надзора) за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, и его территориальными органами, решения которых могут быть обжалованы в суд.
В силу пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации ненормативные правовые акты, решения и действия (бездействие) могут быть признаны незаконными только при одновременном нарушении ими законных прав и охраняемых законом интересов административного истца и несоответствии их закону или иному нормативному правовому акту.
В рассматриваемом деле наличие таких обстоятельств судом не установлено.
Учитывая установленные при рассмотрении дела обстоятельства, приведенные выше правовые нормы, суд приходит к выводу о том, что указанное заключение и предписание приняты надлежащим должностным лицом в рамках предоставленных законом полномочий, в ходе расследования дана надлежащая оценка обстоятельств несчастного случая, исходя из которой несчастный случай с работником Гончаровым Ю.В. вязан с производством, произошел в течение рабочего времени в ходе выполнения трудовой функции в интересах работодателя, причины несчастного случая установлены верно.
Доводы административного истца об обратном подлежат отклонению, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам и материалам дела, направлены на ошибочное толкование норм материального права.
В этой связи правовые основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют. В связи с отказом в удовлетворении административных исковых требований расходы по оплате государственной пошлины взысканию с ответчика не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд решил:
административные исковые требования акционерного общества «Производственное объединение «Алтайский шинный комбинат» оставить без удовлетворения в полном объёме.
Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Барнаула Алтайского края.
Председательствующий О.Г. Тарасенко
Мотивированное решение составлено: 23 июня 2026 года