Дело № 1-99/2026 — Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области

Дело 1-99/2026 (№) УИД 65RS0001-01-2025-008676-85

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 апреля 2026 года г. Южно-Сахалинск

Южно-Сахалинский городской суд в составе:

председательствующего - судьи Багиной В.В., при секретарях судебного заседания Сим П.А., Платонове О.В., с участием государственного обвинителя Кареба Л.А., потерпевшей ФИО, подсудимого Шабарина И.М., и его защитника - адвоката Каплунова Н.Ф., рассмотрев в общем порядке в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Шабарина И.М. , <данные изъяты>, не судимого, под стражей по настоящему делу не содержащегося, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 4 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Шабарин И.М., не имея права управления транспортными средствами, управляя механическим транспортным средством, нарушил Правила дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека - ФИО, при следующих обстоятельствах:

22 августа 2023 года в период времени с 20 часов 40 минут по 20 часов 54 минуты (точное время следствием не установлено) водитель Шабарин И.М., не имея водительского удостоверения на право управления транспортным средством, управляя технически исправным мотоциклом <данные изъяты> без государственного регистрационного знака, двигался со скоростью около 84 км/ч в восточном направлении по ул. <адрес>, то есть в черте населенного пункта, где разрешено движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, чем грубо нарушил требования пунктов 2.1, 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее по тексту ПДД РФ), которые гласят: «Водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки: водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории», а также требования пункта 10.2 ПДД РФ, который гласит: «В населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч».

Двигаясь со скоростью, превышающей установленный скоростной режим и не обеспечивающей безопасность дорожного движения, перевозя в качестве пассажира ФИО, следуя в восточном направлении по второй полосе движения восточного направления в районе <адрес>, при возникновении опасности в виде выезжающего с прилегающей территории, расположенной с южной стороны налево с юга на запад на проезжую часть ул. <адрес> автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО, водитель Шабарин И.М., проявив преступную небрежность, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, имея техническую возможность предотвратить дорожно-транспортное происшествие путем своевременного принятия мер к торможению с момента обнаружения опасности, своевременно мер к снижению скорости вплоть до остановки управляемого им транспортного средства не принял, не смог правильно оценить дорожную обстановку, пересек дорожную разметку 1.11 («разделяет транспортные потоки противоположных или попутных направлений на участках дорог, где перестроение разрешено только из одной полосы; обозначает места, где необходимо разрешить движение только со стороны прерывистой линии (в местах разворота, въезда или выезда с прилегающей территории») и выехал влево на полосу движения, предназначенную для движения в западном, то есть встречного для него направления (разгонную полосу), где несвоевременно применив торможение, совершил столкновение передней частью управляемого им мотоцикла с передней левой частью автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, чем грубо нарушил требования абзаца 2 пункта 10.1 ПДД РФ, который гласит: «При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства».

В результате нарушения водителем Шабариным И.М. указанных требований пунктов 2.1, 2.1.1, 10.2 и абзаца 2 пункта 10.1 ПДД РФ, 22 августа 2023 года в период времени с 20 часов 40 минут по 20 часов 54 минут (точное время следствием не установлено) в районе <адрес> произошло столкновение мотоцикла <данные изъяты> без государственного регистрационного знака и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в результате которого пассажирка мотоцикла ФИО получила телесные повреждения, от которых скончалась 25 августа 2023 года в ГБУЗ «Сахалинская областная клиническая больница».

Согласно выводов судебно-медицинской экспертизы № от 19 сентября 2023 года, при анализе акта судебно-медицинском исследовании трупа ФИО, ДД.ММ.ГГГГ рождения, выявлены телесные повреждения: тупая сочетанная травма тела с переломами костей скелета и повреждения внутренних органов: открытая черепно-мозговая травма: ушибленная рана правой теменно-затылочной области, ссадины лобной области справа, теменной области справа и слева, височной области слева, кровоподтек в области лица; кровоизлияния в мягкие ткани лобно-теменно-височной области справа; перелом правой височной кости, правой теменной кости, затылочной кости справа, пирамидки левой височной кости, тела клиновидной кости, решетчатой кости; субдуральная гематома справа и слева, субарахноидальное кровоизлияние кровоизлияния правого и левого полушария, ушиб и размозжение вещества правой и левой височной доли; субарахноидальное кровоизлияние по всем поверхностям мозжечка. Закрытая тупая травма грудной клетки: кровоизлияния по правой боковой поверхности грудной клетки, перелом 5 ребра слева, кровоизлияния в области корней легких. Закрытая тупая травма живота, таза и забрюшинного пространства: кровоизлияния в мягких тканях передней брюшной стенки, разрыв селезенки, кровоизлияния в связочный аппарат печени; кровоизлияния в околопочечную клетчатку и под капсулу левой почки: разрыв лобкового симфиза, перелом боковых масс крестца слева. Вывих суставного отростка нижней челюсти слева. Кровоизлияния в мягкие ткани и связочный аппарат в области 1-3 шейного позвонка. Кровоподтёки и ссадины тыльной поверхности правой и левой кисти. Учитывая локализацию телесных повреждений, данные телесные повреждения были причинены в короткий промежуток времени, травматическими воздействиями твердых тупых предметов с ограниченной и неограниченной травмирующей поверхностью, а так же при ударах о таковые в условиях дорожно-транспортного происшествия - в результате столкновения и опрокидывания мотоцикла, с дальнейшим падением и травматизацией пассажирки мотоцикла (ФИО), вероятнее всего о дорожное покрытие, оцениваются в совокупности, привели к наступлению смерти и поэтому квалифицируются как тяжкий вред здоровью.

Смерть ФИО, ДД.ММ.ГГГГ рождения, наступила от тупой сочетанной травмы тела с переломами костей скелета и повреждения внутренних органов, осложнившееся развитием периваскулярного и перицеллюлярного отека, дислокацией головного мозга. Выявленные телесные повреждения состоят в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти.

В результате нарушения Правил дорожного движения водителем Шабариным И.М. произошло дорожно-транспортное происшествие, указанные нарушения Правил дорожного движения находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями.

В судебном заседании подсудимый Шабарин И.М. вину в инкриминируемом ему преступлении не признал, показал, что 22 августа 2023 года в вечернее время он управлял принадлежащим ему технически исправным мотоциклом <данные изъяты> (объем двигателя 998 куб. см, мощность 96 л.с., вес около 300 кг), на котором в качестве пассажира находилась ФИО. Они катались по городу с другими участниками мотосообщества. Выехав с кругового движения на развилке улиц <адрес>, подсудимый повернул на улицу <адрес>, двигаясь по второй полосе заданного ему восточного направления. Утверждал, что двигался не быстро, поскольку расстояние от кругового движения до места столкновения составляет всего 160 метров, чего недостаточно для значительного разгона, кроме того указал, что на мотоцикле при резком нажатии на газ переднее колесо начинает подниматься (отрываться от асфальта), чего он опасается и никогда не делает. Настаивал на том, что его скорость составляла примерно 60 км/ч, в подтверждение указал, что смотрел на спидометр за несколько секунд (по его оценке, за 4-5 секунд) до столкновения, также пояснил, что он двигался на второй передаче. Подсудимый критически оценил выводы судебных экспертиз о его скорости (84 км/ч), указав, что технически развить такую скорость на указанном участке пути было невозможно, а выводы экспертов считает неверными. Пояснил, что подъезжая к перекрестку в районе <адрес>, подсудимый увидел, как с парковочной территории ТРЦ выезжает автомобиль. По утверждению Шабарина И.М., автомобиль двигался без остановки, водитель не убедился в безопасности своего маневра, первоначально он предположил, что автомобиль будет поворачивать направо, однако автомобиль поехал поперек дороги, чтобы совершить поворот налево, преодолевая две полосы встречного движения. Автомобиль выехал непосредственно перед мотоциклом, создав опасность для движения. Шабарин И.М. пояснил, что не менял траекторию своего движения. Когда водитель автомобиля уже преодолел первую полосу движения и продолжил движение в полосу мотоцикла, Шабарин И.М. осознал возникшую опасность, он применил экстренное торможение (обоими тормозами), одновременно подавая звуковой сигнал, что также в судебном заседании подтвердил свидетель ФИО. Вследствие экстренного торможения, как пояснил подсудимый, мотоцикл из-за пережатия заднего тормоза изменил траекторию движения и его начало заносить влево, при этом у него не было технической возможности сместиться вправо, поскольку по правой полосе двигался другой автомобиль. Все события, по его оценке, произошли в течение нескольких (буквально двух) секунд. Пояснил, что столкновение произошло на разделительной разметке (островке безопасности), разделяющей транспортные потоки противоположных направлений, в районе края второй полосы восточного направления. Он не исключил, что колесо мотоцикла задело указанный островок, поскольку при торможении мотоцикл изменил траекторию, и его сместило влево. При этом подсудимый отрицал, что выезжал на полосу встречного движения до момента столкновения. Шабарин И.М. показал, что на его мотоцикле осветительные приборы (фары) были исправны и включались автоматически при включении замка зажигания, то есть их невозможно было полностью выключить, также указал, что следователем техническая исправность мотоцикла (в том числе электрооборудования) не проверялась. Шабарин И.М. не отрицал, что не имеет водительского удостоверения на право управления транспортными средствами ни на какую категорию, никогда не обучался в автошколе, при этом пояснил, что он самостоятельно изучал Правила дорожного движения РФ (имеет их в мобильном телефоне), а также посещал мототренировки, проводимые одной из мотоорганизаций («Хантеры»), где его обучали приемам управления мотоциклом. Утверждает, что, несмотря на отсутствие прав, он хорошо ориентируется на дороге и знает, как уступать и пропускать транспортные средства. Шабарин И.М. полагает, что в данном дорожно-транспортном происшествии виноват водитель автомобиля такси, который нарушил требования пункта 8.3 Правил дорожного движения РФ (не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения), а также пункта 13.1 ПДД РФ (не создавал помех). Подсудимый указал, что если бы водитель автомобиля действовал в соответствии с требованиями ПДД и уступил ему дорогу, столкновения бы не произошло. Шабарин И.М. подтвердил, что после ДТП, находясь в больнице, где он провел более двух недель, получив шесть переломов, он на следующий день после происшествия попросил знакомых из мотосообщества (в частности, ФИО) оказать материальную помощь потерпевшей стороне. Денежные средства от участников мотосообщества стали поступать потерпевшей с 25 августа 2023 года. Сам подсудимый, по его утверждению, не имел физической возможности заниматься этим лично, поскольку был обездвижен и находился на лечении, компенсировать затраты участников сбора он не пытался, поскольку не знает поименно всех, кто переводил деньги. Подсудимый исковые требования потерпевшей (о взыскании морального вреда в размере 5 млн рублей, материального ущерба на сумму 358 033 руб. 02 коп., а также расходов на адвоката в размере 30 000 рублей) не признал в полном объеме, поскольку не считает себя виновным в совершении преступления.

Несмотря на непризнание подсудимым Шабариным И.М. вины в инкриминируемом ему преступлении, его виновность в содеянном подтверждается совокупностью собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств.

Так, из показаний потерпевшей ФИО, данных ею в судебном заседании, а также ее показаний от 05 сентября 2023 года и 25 сентября 2024 года, данных в ходе предварительного следствия, которые после оглашения в суде в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ, она полностью подтвердила, следует, что погибшая ФИО приходилась ей родной сестрой, последняя работала младшим воспитателем в МАДОУ №. Они были очень близки, практически ежедневно общались по телефону. Со слов сестры ей было известно, что на протяжении длительного времени она общается с мужчиной по имени ФИО, у которого есть мотоцикл, и они вместе катаются. 22 августа 2023 года примерно в 23 часа 10 минут она узнала, что сестра попала в дорожно-транспортное происшествие и госпитализирована. 25 августа 2023 года из больницы ей сообщили о смерти ФИО В ходе предварительного следствия ей стало известно, что водителем мотоцикла был именно Шабарин И.. Она считает, что в трагедии виновен только он, так как из-за его глупости, беспечности и пренебрежения правилами дорожного движения погиб ее близкий человек. Она неоднократно говорила сестре, что катания на мотоцикле с Шабариным до добра не доведут. Потерпевшая также сообщила, что к ней поступал звонок от адвоката, представляющего интересы Шабарина, который предлагал ей свои услуги и высказывал намерение «надавить на следствие», чтобы перевести Шабарина из свидетеля в потерпевшего, что вызвало у нее возмущение. Никакой материальной помощи от Шабарина И.М. ни ей лично, ни на организацию похорон сестры не поступало, извинений он не принес. Она настаивает на полном удовлетворении заявленного ею гражданского иска (том 1 л.д. 203-205, 215-216).

Из показаний свидетеля ФИО, данных им в ходе предварительного следствия 30 марта 2024 года, оглашённых в судебном заседании, в соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 281 УПК РФ, следует, что 08.03.2023 года свидетель прибыл из г. <адрес> на территорию Сахалинской области в г. Южно-Сахалинск, где снимал квартиру и работал водителем такси. Для работы он арендовал в компании <данные изъяты> автомобиль марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №. 22.08.2023 года около 20 часов 00 минут, управляя указанным автомобилем, он следовал <адрес> со скоростью около 20 км/ч. На переднем пассажирском сиденье находилась женщина-пассажир. При выполнении левого поворота на ул. <адрес>, убедившись, что слева транспортных средств нет, он выехал на дорогу. Доехав до середины проезжей части, он увидел приближающийся слева мотоцикл под управлением молодого человека, в котором пассажиром находилась девушка. Мотоцикл двигался со скоростью около 150-170 км/ч. Увидев мотоцикл, свидетель затормозил и полностью остановил автомобиль. Водитель мотоцикла вывернул руль влево, стремясь избежать столкновения, однако избежать аварии не удалось: мотоцикл передним колесом врезался в левую переднюю часть автомобиля свидетеля. В результате удара водитель и пассажирка мотоцикла упали на проезжую часть. Впоследствии прибывшими сотрудниками скорой помощи они были госпитализированы (том 1 л.д. 260-263).

В судебном заседании свидетель ФИО подтвердила факт своего нахождения в качестве пассажира на переднем пассажирском сиденье в автомобиле такси марки <данные изъяты> под управлением водителя ФИО в момент дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 22 августа 2023 года. Из показаний свидетеля, данных в ходе судебного следствия, следует, что около 20 часов 30 минут она вызвала такси от торгового центра <адрес>. Водитель прибыл через несколько минут. Свидетель пояснила, что ранее неоднократно пользовалась услугами данного водителя, который всегда управлял автомобилем аккуратно, правила дорожного движения не нарушал, был внимателен. Она села на переднее пассажирское сиденье, пристегнулась ремнем безопасности. Водитель также был пристегнут. При выезде с прилегающей территории на проезжую часть ул. <адрес> водитель остановился, чтобы убедиться в безопасности маневра. Свидетель ФИО показала, что она лично посмотрела налево и увидела, что проезжая часть свободна от транспортных средств. Водитель также, по ее наблюдению, убедился в безопасности. После этого автомобиль начал движение, выехал на две полосы движения восточного направления и находился на третьей полосе (островки безопасности), намереваясь завершить поворот налево.

В этот момент свидетель боковым зрением заметила «темное пятно», двигавшееся, как ей показалось, с очень большой скоростью и под углом, что, по ее мнению, свидетельствовало о попытке мотоцикла объехать их автомобиль либо о перестроении. Сразу после этого произошел удар. Свидетель подчеркнула, что водитель такси заметил опасность и затормозил, но избежать столкновения не удалось.

Свидетель ФИО, отвечая на вопросы участников процесса, показала, что после дорожно-транспортного происшествия она находилась на тротуаре одна. В какой-то момент к ней подошли двое молодых парней, которые не представились (как установлено судом - знакомые подсудимого). Со слов свидетеля, они спросили её: «Почему вы здесь стоите?», на что она ответила, что была пассажиром автомобиля такси и ожидает возможности забрать из салона свою сумку. Свидетель пояснила, что данные парни не задавали ей никаких вопросов о поведении водителя такси, в том числе о том, смотрел ли он в телефон, отвлекался ли на разговоры. Она указала, что разговора о телефоне таксиста с ними у неё не было.

В судебном заседании в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля ФИО, данные ею в ходе предварительного следствия 19 сентября 2023 года и 10 марта 2025 года, из которых следует, что вечером 22 августа 2023 года она находилась в торговом центре <адрес>. Около 20 часов 30 минут она вызвала такси. Прибывший автомобиль представлял собой <данные изъяты> серого цвета с государственным регистрационным знаком № под управлением водителя неславянской внешности, услугами которого она пользовалась и ранее. Свидетель села на переднее пассажирское сиденье, пристегнулась. Водитель также был пристегнут. На улице были сумерки, ясная погода, асфальт сухой. При выезде с прилегающей территории на улицу <адрес> водитель остановился. Свидетель показала, что перед началом движения она лично посмотрела влево и убедилась, что проезжая часть свободна. Водитель также посмотрел влево и, убедившись в безопасности, начал движение плавно, с небольшой скоростью, осуществляя поворот налево. Когда автомобиль преодолел две полосы восточного направления и находился на третьей полосе (разгонной полосе, обозначенной островками безопасности), она боковым зрением заметила темный объект, двигавшийся, по ее ощущению, очень быстро и под углом. Водитель также заметил опасность и применил торможение, однако столкновение произошло. Удар пришелся в левую переднюю часть автомобиля. После столкновения свидетель незамедлительно вызвала скорую помощь по номеру 103 и сообщила о двух пострадавших. Она видела лежавших на дороге мужчину (водителя мотоцикла) и девушку (пассажирку), которая находилась без шлема на некотором удалении от автомобиля. Водитель такси и она сама в ДТП не пострадали. Свидетель также пояснила, что водитель такси во время движения не отвлекался, по телефону не разговаривал, в руках телефон не держал. Где находился телефон (на панели или иначе), она не запомнила. Она подтвердила, что после ДТП долгое время стояла на тротуаре, ожидая возможности забрать из автомобиля свою сумку. Также из оглашенных показаний от 10 марта 2025 года следует, что после ДТП к ней подходили двое молодых людей, которые предложили проводить ее к следователю. При этом никаких вопросов о поведении водителя такси, в том числе об использовании им телефона, эти лица ей не задавали, и она никому, кроме следователя, об обстоятельствах ДТП не рассказывала, никто из них не спрашивал ее о том, отвлекался ли водитель такси на телефон, и она никому не сообщала о том, что водитель «сидел в телефоне» (том 1 л.д. 226-228, том 3 л.д. 52-53).

Будучи спрошена судом, каким показаниям следует доверять - данным в суде или на следствии, свидетель ФИО пояснила, что события 22 августа 2023 года она лучше помнила в момент допроса следователем, поэтому подтвердила правильность и достоверность именно оглашенных показаний.

В судебном заседании был допрошен свидетель ФИО, который в силу территориальной удаленности давал показания с использованием систем видеоконференц-связи. Свидетель показал, что в августе 2023 года он находился в г. Южно-Сахалинске в командировке и около 20 часов 53 минут 22 августа 2023 года стал очевидцем ДТП. Пояснил, что он шел по тротуару вдоль ул. <адрес>, видел, как от торгового центра <адрес> с парковки начал выезжать легковой автомобиль серого цвета (как он понял, такси) и поворачивал налево. В это время по ул. <адрес> со стороны кольца в восточном направлении двигался мотоцикл с двумя людьми (парень и девушка), у обоих были надеты шлемы. Отвечая на вопросы сторон, свидетель ФИО указал, что автомобиль такси выезжал с парковки с очень небольшой скоростью (около 15-20 км/ч), поскольку только начинал движение. В то же время мотоцикл двигался со скоростью в пределах установленных правил, примерно 50-60 км/ч, при этом свидетель не слышал шума разгона, мотоцикл не маневрировал резко. Свидетель также отметил, что фары мотоцикла он не видел, однако не может с уверенностью утверждать, были ли они включены. Столкновение произошло на левой полосе движения (второй полосе со стороны торгового центра). По убеждению свидетеля, водитель автомобиля такси не пропустил мотоцикл, выехав ему навстречу. При этом свидетель указал, что мотоциклист, вероятно, пытался уйти от удара, но безуспешно.

Из показаний свидетеля ФИО, данных им на предварительном следствии 25 августа 2023 года, исследованных в судебном заседании, в порядке, предусмотренном ч.3 ст.281 УПК РФ, следует, что в вечернее время 22 августа 2023 года он находился в районе здания торгово-развлекательного центра <адрес>. Он шел по парковочной территории указанного здания, двигаясь вдоль ул. <адрес> с северной стороны ТРЦ в западном направлении. Свидетель показал, что в момент его нахождения на месте происшествия уличные условия характеризовались наступлением сумерек, при этом горели фонари уличного освещения. Погода была ясной, дорожное покрытие - сухим, что обеспечивало достаточную видимость для участников дорожного движения. В какой-то момент он (ФИО) обратил внимание на движущийся с западной стороны по ул. <адрес> в восточном направлении мотоцикл. Свидетель наблюдал мотоцикл сбоку. Указанное транспортное средство двигалось по второй полосе от края проезжей части по ходу своего движения. Скорость мотоцикла, по оценке свидетеля, была небольшой и составляла примерно до 60 км/ч. Одновременно с этим с парковочной территории ТРЦ <адрес> в западном направлении стал выезжать легковой автомобиль серого цвета (государственный регистрационный номер свидетель не запомнил). Автомобиль выехал на проезжую часть ул. <адрес> и, как отметил свидетель, «по всей видимости, не заметив мотоцикл», продолжил движение, после чего произошло столкновение транспортных средств. Свидетель ФИО конкретизировал место столкновения: удар произошел на третьей полосе проезжей части (при движении в восточном направлении), в непосредственной близости от разделительной полосы дороги. Давая характеристику действиям водителя автомобиля, свидетель указал, что автомобиль выезжал с парковки «очень медленно, так как только тронулся». На мотоцикле, как установил свидетель, находилось два человека - мужчина и девушка, на головах у обоих были надеты защитные шлемы. Механизм столкновения был следующим: удар пришелся в левую переднюю часть автомобиля и переднюю часть мотоцикла. От удара оба человека, находившиеся на мотоцикле, выпали из него и отлетели на некоторое расстояние. При этом мужчина находился в сознании, а девушка была без сознания, не шевелилась, и от удара с ее головы слетел шлем. Свидетель ФИО сообщил, что лично позвонил в службу экстренного реагирования «112» в 20 часов 53 минуты 22 августа 2023 года и сообщил о случившемся. После этого он подошел к месту происшествия и дождался приезда бригады скорой медицинской помощи, которая госпитализировала пострадавших мужчину и женщину. Кроме того, свидетель указал на присутствие на месте ДТП мужчины на вид <данные изъяты>, который, как понял свидетель, находился за рулем автомобиля. С этим мужчиной ФИО не подходил и не разговаривал (том 1 л.д. 220-222).

После оглашения показаний свидетель полностью их подтвердил, уточнив, что в показаниях на следствии он был более точен в деталях, в частности, указал время звонка в «112» - 20 часов 53 минуты, а также точный адрес - ул. <адрес>, также подтвердил, что слышал звуковой сигнал перед столкновением, который подавал мотоциклист.

Из показаний свидетеля ФИО, данных ею в судебном заседании, а также показаний, данных ею на предварительном следствии 04 сентября 2023 года, исследованных в судебном заседании, в порядке, предусмотренном ч.3 ст.281 УПК РФ, которые свидетель после оглашения подтвердила в полном объеме, следует, что 20 августа 2023 года (то есть за два дня до дорожно-транспортного происшествия) Шабарин И.М., являющийся на момент допроса её сожителем, приобрел в собственность мотоцикл марки <данные изъяты>. При этом, как стало известно свидетелю, водительского удостоверения на право управления транспортными средствами у Шабарина И.М. никогда не было. В дневное время 22 августа 2023 года Шабарин И.М. сообщил ей, что поедет кататься на мотоцикле, после чего ушел из дома. Вечером того же дня она позвонила подсудимому, и от него ей стало известно, что он разбился на мотоцикле, после этого она на автомобиле такси прибыла на место дорожно-транспортного происшествия, где увидела стоящий на дороге поврежденный легковой автомобиль, а также лежащий на боку мотоцикл, принадлежащий ее сожителю. Со слов очевидцев ей стало известно, что Шабарин И.М. на мотоцикле столкнулся с указанным легковым автомобилем, также от очевидцев свидетель узнала, что в момент столкновения вместе с подсудимым на мотоцикле в качестве пассажира находилась девушка по имени ФИО, личность которой свидетелю была не известна (том 1 л.д. 222-223).

В судебном заседании свидетель ФИО, отвечая на вопросы сторон, пояснила, что впоследствии со слов ФИО, ей стало известно, что Шабарин И.М. на мотоцикле столкнулся с автомобилем-такси, также он рассказывал, что они разговаривали с водителем автомобиля, последний сказал, что не видел изначально Шабарина И.М., а когда выезжал от ТРЦ <адрес>, увидел его вдалеке, думал что проскочит, но не успел.

Из показаний свидетеля ФИО, данных ею в судебном заседании, а также показаний, данных ею на предварительном следствии 31 октября 2023 года, исследованных в судебном заседании, в порядке, предусмотренном ч.3 ст.281 УПК РФ, которые свидетель подтвердила в полном объеме, следует, что 22 августа 2023 года примерно в 20 часов 40 минут она управляла принадлежащим ей автомобилем марки <данные изъяты>. Она выезжала с прилегающей территории, где расположен торговый центр <адрес>, на проезжую часть ул. <адрес>, после чего повернула направо, как того требовал необходимый ей маршрут. В тот момент, когда она уже выезжала с кругового движения на запад на перекрестке <адрес>, она (ФИО) услышала звук столкновения транспортных средств, доносившийся из района ТЦ <адрес>. Она посмотрела в ту сторону, после чего подъехала ближе к месту происшествия, приблизившись к которому, увидела следующую картину. На проезжей части имелся разлет деталей транспортных средств и осколков. На проезжей части, в районе «разлинованной» дорожной разметки (островков безопасности), располагался автомобиль (марку и государственный регистрационный номер не запомнила), на полосе движения свидетеля (западного направления) находился мотоцикл с повреждениями, рядом с мотоциклом на проезжей части лежал мужчина, который, как она поняла, являлся водителем мотоцикла, при этом каких-либо других пассажиров мотоцикла на месте ДТП она не видела. Также пояснила, что каким образом произошло столкновение транспортных средств, ей не известно, поскольку лично момент столкновения она не видела (том 1 л.д. 232-233).

Из показаний свидетеля ФИО, данных ею в судебном заседании, а также показаний, данных ею на предварительном следствии 31 октября 2023 года, исследованных в судебном заседании, в порядке, предусмотренном ч.3 ст.281 УПК РФ, которые свидетель подтвердила в полном объеме, следует, что 22 августа 2023 года примерно в 20 часов 40 минут она совместно со своей матерью ФИО находилась в автомобиле марки <данные изъяты>. Они выезжали с прилегающей территории, где расположен торговый центр <адрес>, на проезжую часть ул. <адрес>. Им необходимо было повернуть направо, что ФИО и сделала. Она (ФИО) располагалась в салоне автомобиля на переднем пассажирском сиденье слева. В тот момент, когда они уже выезжали с кругового движения на запад на перекрестке ул. <адрес>, она услышала звук столкновения транспортных средств, доносившийся из района ТЦ <адрес>. Она посмотрела в ту сторону, после чего они подъехали ближе к месту происшествия, где она увидела: на проезжей части был разбросан разлет деталей транспортных средств и осколков, в районе «разлинованной» дорожной разметки (островков безопасности), располагался автомобиль, на полосе движения свидетеля (западного направления) находился мотоцикл с повреждениями. Рядом с мотоциклом на проезжей части лежал мужчина, который, как она поняла, являлся водителем мотоцикла. На расстоянии около 3 метров в западном направлении от мотоцикла на проезжей части лежала девушка - пассажир мотоцикла, которая не двигалась. Каким образом произошло столкновение транспортных средств, ей не известно, поскольку лично момент столкновения она не видела, только слышала звук удара (том 1 л.д. 230-231).

Из показаний свидетеля ФИО данных ею в судебном заседании, а также показаний, данных ею на предварительном следствии 31 октября 2023 года, исследованных в судебном заседании, в порядке, предусмотренном ч.3 ст.281 УПК РФ, которые свидетель подтвердила в полном объеме, следует, что 22 августа 2023 года примерно в 20 часов 40 минут она управляла принадлежащим ей автомобилем марки <данные изъяты>. Она выезжала с прилегающей территории, <адрес>. Ей необходимо было повернуть налево, что она и сделала. После того как она повернула на проезжую часть и выехала на главную дорогу, она услышала «тупой» звук удара, после чего на расстоянии примерно 20-30 метров перед ее автомобилем что-то упало, она незамедлительно остановилась. Не понимая, что произошло, она вышла из автомобиля и обнаружила на проезжей части девушку, которая лежала лицом вниз и билась в конвульсиях, из ее головы текла кровь, при этом на девушке отсутствовал мотоциклетный шлем, а также обувь. Увидев пострадавшую, она незамедлительно позвонила со своего мобильного телефона в службу экстренного реагирования «112» и сообщила о случившемся. После этого она осмотрела проезжую часть, обнаружила, что на проезжей части, в районе «разлинованной» дорожной разметки (островков безопасности), располагался автомобиль, на полосе движения свидетеля (западного направления) находился мотоцикл с повреждениями, рядом с которым лежал мужчина, являвшийся, как она поняла, водителем мотоцикла. На место дорожно-транспортного происшествия собралось много очевидцев. Через некоторое время прибыла бригада скорой медицинской помощи, которая госпитализировала пострадавших - водителя и пассажира мотоцикла. Свидетель указала, что каким образом произошло столкновение транспортных средств, ей не известно, поскольку лично момент столкновения она не видела, слышала только звук удара, после чего обнаружила уже лежавшую на дороге пострадавшую (том 1 л.д. 234-235).

Из показаний свидетеля ФИО, данных им в судебном заседании, а также показаний, данных им на предварительном следствии 20 сентября 2024 года, 24 февраля 2025 года, исследованных в судебном заседании, в порядке, предусмотренном ч.3 ст.281 УПК РФ, которые свидетель после оглашения подтвердил в полном объеме, следует, что на момент дорожно-транспортного происшествия он был трудоустроен в ОГИБДД УМВД России по Сахалинской области и проходил службу в должности начальника отделения по учету и оформлению дорожно-транспортных происшествий. 22 августа 2023 года в 09 часов 00 минут он заступил на службу. Примерно в 21 час по радиостанции от дежурного ОСР ДПС УМВД России по Сахалинской области ему поступило сообщение о том, что в районе <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с пострадавшими. Он незамедлительно прибыл на место происшествия, где на месте ДТП, обнаружил автомобиль марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, который располагался в пределах проезжей части улицы <адрес> следующим образом: передней частью указанный автомобиль находился на второй полосе движения западного направления, а задней частью - на полосе разгона западного направления. Под автомобилем на проезжей части была нанесена дорожная разметка 1.16.1, разделяющая транспортные потоки, так называемый «островок безопасности». Мотоцикл марки <данные изъяты> без государственных регистрационных номеров лежал на второй полосе движения западного направления. На момент его приезда, пострадавшие - водитель и пассажир мотоцикла, уже были госпитализированы в медицинское учреждение, водитель автомобиля <данные изъяты> оставался на месте ДТП. На проезжей части им (ФИО) были обнаружены следы торможения, розлив технической жидкости, а также следы биологического происхождения. Примерно в 22 часа на место ДТП прибыла следователь СО по ДТП СУ УМВД России по Сахалинской области ФИО, которая проводила осмотр места происшествия. По указанию следователя им была составлена план-схема дорожно-транспортного происшествия к протоколу осмотра от 22 августа 2023 года. Также на месте ДТП им были установлены и опрошены свидетели происшествия. В дополнительных показаниях свидетель ФИО подробно разъяснил порядок составления план-схемы ДТП, указав, что все замеры производились им лично с использованием измерительной рулетки и были отражены в план-схеме в точном соответствии с фактическим расстоянием между измеряемыми объектами. ФИО указал, что в план-схеме ДТП им были зафиксированы следующие параметры: расстояние от края обочины с южной стороны до начала следа шины составило 10,9 метра; расстояние от края обочины с южной стороны до передней части мотоцикла, а именно до рычага рулевого управления, составило 15,2 метра; расстояние между дорожной разметкой 1.11, разделяющей транспортные потоки западного и восточного направления, и передним колесом мотоцикла составило 2,5 метра; расстояние между передним и задним колесами мотоцикла (в проекции на горизонтальной плоскости) составило 1 метр. Свидетель ФИО, используя свои специальные познания, произвел математические расчеты, основанные на известных ему параметрах дорожной разметки, установленных государственным стандартом (ширина линии дорожной разметки 1.5 составляет 0,1 метра, ширина линии дорожной разметки 1.11 составляет 0,3 метра). Ширина дорожного полотна от края обочины с южной стороны до линии разметки южной границы западного направления (включая полосу разгона) была рассчитана как сумма следующих величин: ширина обочины - 0,5 метра; ширина первой полосы восточного направления - 4 метра; ширина линии дорожной разметки 1.5 - 0,1 метра; ширина второй полосы восточного направления - 3,5 метра; ширина линии дорожной разметки 1.11 - 0,3 метра; ширина полосы разгона - 3 метра; ширина линии дорожной разметки 1.11 - 0,3 метра. Итоговая ширина дорожного полотна составила 11,7 метра. Из этого расчета следовало, что расстояние между началом следа шины, зафиксированного на полосе разгона, и линией разметки южной границы западного направления составляло 0,8 метра (11,7 метра минус 10,9 метра). Свидетель также пояснил, что ширина второй полосы западного направления не измерялась, и расстояние 2,5 метра плюс 1 метр, равное 3,5 метра, не является ее шириной. Следы столкновения были зафиксированы в границах измеряемых параметров дорожного полотна и расположения транспортных средств, с привязкой к краю обочины с южной стороны улицы <адрес>. ФИО известно, что после дорожно-транспортного происшествия на данном участке дороги проводились ремонтные работы по замене дорожного полотна с последующим нанесением новой горизонтальной разметки. Свидетель прямо указал, что проведение ремонтных работ может повлиять на возможное несоответствие расстояния между линиями, нанесенными после дорожных работ, с размерами между линиями горизонтальной разметки, которая была нанесена в момент ДТП (том 2 л.д. 236-238, том 3 л.д. 15-17).

В судебном заседании свидетель ФИО, отвечая на вопросы сторон, пояснил, что с участниками ДТП он знаком не был, в какой-либо зависимости от них не находился, оснований для оговора подсудимого Шабарина И.М., либо иных участников происшествия не имел, выполнял свои служебные обязанности.

Из показаний свидетеля ФИО, данных им в судебном заседании, а также показаний, данных им на предварительном следствии 20 сентября 2024 года, исследованных в судебном заседании, в порядке, предусмотренном ч.3 ст.281 УПК РФ, которые свидетель после оглашения подтвердил в полном объеме, следует, что с июня 2023 года он проходит службу в должности следователя Отдела Министерства внутренних дел России по Анивскому городскому округу. В период с 15 июля по 23 августа 2024 года он находился в служебной командировке в специализированном отделе по расследованию дорожно-транспортных происшествий Следственного управления Управления Министерства внутренних дел России по Сахалинской области, где временно исполнял обязанности следователя указанного подразделения. 18 июля 2024 года в период времени с 15 часов 00 минут по 15 часов 30 минут временно исполняющим обязанности следователя СО по ДТП СУ УМВД России по Сахалинской области ФИО с участием ФИО, а также иных участников следственного действия, был проведен следственный эксперимент по уголовному делу №, целью проведения которого являлось уточнение и проверка обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 22 августа 2023 года, в результате которого погибла ФИО Перед выполнением экспериментальных действий он (ФИО) проследовал в служебное помещение службы безопасности торгово-развлекательного комплекса <адрес>, где занял место перед монитором системы видеонаблюдения. На указанном мониторе было включено изображение с камеры наружного наблюдения, установленной на фасаде торгово-развлекательного комплекса и обращенной на место проведения следственного эксперимента. Именно этой камерой 22 августа 2023 года был запечатлен момент столкновения автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № и мотоцикла <данные изъяты> без государственного регистрационного знака. При себе у него имелась видеозапись события указанного дорожно-транспортного происшествия. Используя указанную видеозапись и поддерживая связь со следователем ФИО, он корректировал траекторию движения автомобиля-дублера в ходе проведения экспериментальных заездов. По окончании следственного эксперимента все участники следственного действия проследовали в кабинет № СО по ДТП СУ УМВД России по Сахалинской области, где был составлен протокол следственного эксперимента, в указанном протоколе он расписался как участвующее лицо (том 2 л.д. 240-242).

Помимо приведенных показаний вышеуказанных лиц, виновность подсудимого Шабарина И.М. в совершении преступления при установленных в судебном заседании обстоятельствах подтверждается материалами дела, исследованными в судебном заседании:

- фактическими данными, зафиксированными в протоколе осмотра места дорожно-транспортного происшествия от 22 августа 2023 года, из которого следует, что указанного числа в период времени с 22 часов 05 минут по 23 часа 15 минут следователем СО по ДТП СУ УМВД России по Сахалинской области ФИО, в порядке ч. 1.1. ст. 170 УПК РФ, с участием начальника отделения по учету и оформлению дорожно-транспортных происшествий ОГИБДД УМВД России по Сахалинской области ФИО, был произведен осмотр участка автодороги в районе здания <адрес>, где произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № и мотоцикла <данные изъяты> без государственного регистрационного знака, в результате которого погибла пассажир мотоцикла ФИО

Осмотром установлено, что место ДТП находится в населенном пункте и расположено в районе здания <адрес>, при выезде с парковочной территории <адрес>. Проезжая часть - горизонтальная, вид покрытия - асфальтированное, состояние покрытия - сухое, дефектов дороги - нет, дорожное покрытие для двух направлений, вид покрытия разделительной полосы - дорожная разметка, к проезжей части примыкают: справа и слева - бордюрный камень, далее за бордюрным камнем расположены, справа: тротуар, выезд с парковочной территории ТРЦ <адрес> в двух направлениях, оснащен шлагбаумом, здание ТРЦ <адрес>, слева: тротуар. На проезжей части нанесены: разметка 1.1, 1.2.1, 1.5, 1.11, 16.1. Параметры пересекаемой, примыкаемой и т.д. дороги - выезд с прилегающей территории, проезжая часть - горизонтальная, вид покрытия - асфальт, состояние покрытия - сухое, дефектов дороги нет, дорожное покрытия для одного направления шириной 7,4 м., на проезжей части нанесена дорожная разметка 1.1.

Место происшествия находится в зоне действия дорожных знаков: 2.4, действующий для выезда с прилегающей территории здания <адрес> на проезжую часть одноименной улицы. Данный участок пути на момент осмотра освещен светом мачт искусственного освещения. На фасаде здания <адрес> зафиксирована видеокамера наружного наблюдения.

Признаки, указывающие на место наезда, столкновения: зафиксирован след шины колеса, длиной 1 метр начало 10,9 метров от южного края проезжей части - место столкновения.

Расположение транспортных средств на месте происшествия: автомобиль <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № передней частью расположен на второй полосе движения западного направления, центральной частью на островке, разделяющем транспортные потоки «1.16.1», задней частью на полосе разгона западного направления, мотоцикл <данные изъяты> без государственного регистрационного знака расположен на второй полосе движения западного направления. Следу торможения отсутствуют, зафиксирован след шины колеса длиной 1 метр, начало в 10.9 метров от южного края проезжей части, также зафиксирован разлив технической жидкости на второй полосе движения западного направления.

Зафиксированы повреждения на автомобиле <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №: переднее левое крыло, передняя левая фара, передний бампер слева, капот в передней части слева, на мотоцикле <данные изъяты> без государственного регистрационного знака повреждена вилка переднего колеса.

К протоколу приложены фототаблица и схема места происшествия, на которых отражены результаты замеров и локализация объектов (том 1 л.д. 71-85, 86, 87-93);

- фактическими данными, зафиксированными в протоколе осмотра места происшествия от 27 февраля 2025 года, и фототаблице, прилагаемой к нему, согласно которым указанного числа в период времени с 16 часов 00 минут по 16 часов 30 минут старшим следователем СО по ДТП СУ УМВД России по Сахалинской области ФИО, в порядке ч. 1.1. ст. 170 УПК РФ, был произведен осмотр участка проезжей части улицы <адрес>, в ходе которого проведены замеры расстояний между столбами с мачтами городского освещения.

В ходе осмотра установлено, что объектом осмотра является участок местности, расположенный на проезжей части улицы <адрес>. Указанный участок проезжей части имеет асфальтированное покрытие, состоит из пяти полос: две полосы западного направления, две полосы восточного направления, между ними «разгонная полоса» для транспортных средств, выезжающих с территории парковки ТРЦ <адрес>, расположенной с южной стороны проезжей части улицы. Осмотр проводился в направлении с востока на запад. Справа от проезжей части расположен тротуар, далее за ним установлены столбы с мачтами уличного освещения. В ходе осмотра было замерено расстояние между столбами, расположенными с северной части проезжей части, два столба левее от выезда с парковки ТРЦ <адрес>, и составило 36,5 м. Справа по ходу осмотра расположен тротуар, перед которым установлены также столбы с мачтами уличного освещения. От выезда с автомобильной парковки ТРК <адрес> в сторону западного направления замерялось расстояние между первыми двумя столбами городского освещения, что составило - 34,8 м (том 3 л.д. 26-32);

- фактическими данными, зафиксированными в протоколе осмотра места происшествия от 12 мая 2025 года, согласно которому указанного числа в период времени с 11 часов 50 минут по 12 часов 00 минут старшим следователем СО по ДТП СУ УМВД России по Сахалинской области ФИО, в порядке ч. 1.1. ст. 170 УПК РФ, был произведен осмотр участка проезжей части улицы <адрес>, в ходе которого произведены замеры расстояний между столбами с мачтами городского освещения, расположенных на проезжей части указанной улицы.

В ходе осмотра установлено, что объектом осмотра является участок местности, расположенный возле строения <адрес>. Осматриваемый участок представляет собой проезжую часть с северной стороны которой, находится пешеходная зона (тротуар). Проезжую часть от тротуара разделяет газон, на котором установлены столбы с мачтами уличного освещения. В ходе осмотра производились замеры расстояния между столбами, расположенными с северной стороны проезжей части улицы <адрес> напротив выезда с парковки ТРЦ <адрес>. Замеры расстояния между столбами производятся с востока на запад, столбы условно нумеруются. Замер начинается от правой стороны металлического столба до левой стороны следующего столба. Расстояние между столбами №1 и №2 составляет 34 метра, расстояние между столбами №2 и №3 составляет 35 метров, расстояние между столбами № 3 и № 4 составляет 35,8 метра. Диаметр окружности столба составляет 0,25 метра.

К протоколу приложены фототаблица и схема места происшествия, на которых отражены условные объекты, между которыми зафиксированы замеры расстояния (том 3 л.д. 198-199, 201, 202-209);

- фактическими данными, зафиксированными в протоколе следственного эксперимента от 18 июля 2024 года, согласно которому указанного числа в период времени с 15 часов 00 минут по 15 часов 30 минут врио следователя СО по ДТП СУ УМВД России по Сахалинской области ФИО при применении технических средств (фотокамеры мобильного телефона, рулетки, секундомера мобильного телефона), с участием ФИО, ФИО, ФИО, свидетеля ФИО, проводилось указанное следственное действие с целью проверки обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 22 августа 2023 года, повлекшего смерть ФИО

В ходе следственного эксперимента с использованием автомобиля-дублера и видеозаписи момента ДТП, предоставленной ТРЦ <адрес>, проверялись траектории движения транспортных средств, расстояние от места столкновения до места выезда автомобиля с прилегающей территории, а также возможность предотвращения столкновения при различных скоростных режимах.

Установлено, что участок проезжей части ул. <адрес> имеет асфальтированное покрытие без значительных повреждений, состоит из 5 полос (две полосы - для движения в западном направлении, две полосы - для движения в восточном направлении, одна полоса (посередине) - является разгонной и предназначена для движения транспортных средств, выезжающих с прилегающей территории с левым поворотом, т.е. в западном направлении), разделенных между собой белыми линиями горизонтальной дорожной разметки, участок дороги прямой горизонтального профиля. Справа к проезжей части примыкает выезд с территории автомобильной парковки ТРЦ <адрес>.

Непосредственно перед выполнением экспериментальных действий участвующий в следственном действии ФИО последовал в служебное помещение службы безопасности ТРЦ <адрес>, где занял место в центре мониторинга системы видеонаблюдения, на котором было включено изображение с камеры наружного наблюдения, установленной на фасаде ТРК, обращенной на место проведения следственного эксперимента, которой 22 августа 2023 года был запечатлен момент столкновения автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № и мотоцикла <данные изъяты> без государственного регистрационного знака. Имея при себе видеозапись события указанного ДТП, ФИО, держа связь со следователем, корректировал траекторию движения автомобиля-дублёра в ходе проведения экспериментальных заездов.

Далее участвующей в следственном действии ФИО было предложено указать место на проезжей части ул. <адрес>, где 22 августа 2023 года произошло столкновение автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № и мотоцикла <данные изъяты> без государственного регистрационного знака, а также расположение автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № и мотоцикла <данные изъяты> без государственного регистрационного знака. Для этого ФИО заняла переднее пассажирское (переднее левое) сиденье в автомобиле-дублере <данные изъяты> под управлением водителя ФИО, который по своим габаритам соответствует автомобилю <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, а водителю ФИО было дано указание выполнить выезд на проезжую часть ул. <адрес> с поворотом налево в западном направлении. По указанию ФИО автомобиль-дублер, находясь на территории автомобильной парковки, начал движение в сторону проезжей части ул. <адрес>, выехал на проезжую часть и под углом проследовал до 3-ей по ходу его движения проезжей части (разгонной полосы), находясь на которой, по указанию ФИО, остановился. Как пояснила ФИО, данное положение автомобиля-дублера соответствует положению автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № в момент столкновения с мотоциклом. В данном положении задняя часть кузова автомобиля-дублера занимала вторую от правого края проезжей части полосу ул. <адрес> на 1,2 м. Расстояние переднего и заднего правых колес автомобиля до дальней границы выезда с автомобильной парковки составило 6,8 м и 6,5 м, соответственно. Со слов ФИО 22 августа 2023 года удар пришел в левую переднюю часть кузова автомобиля в районе передней левой блок фары. При помощи дорожного конуса на асфальтированном полотне проезжей части в районе передней левой блок-фары было отмечено место столкновения. Расстояние от места столкновения, обозначенного ФИО, до ближней границы выезда с территории парковки составило 0 метров, расстояние до правого края разгонной полосы проезжей части составило 2,5 метра.

Далее автомобиль-дублер с находившейся в салоне ФИО был возвращен на территорию автомобильной парковки ТРЦ <данные изъяты>.

Далее водителю автомобиля-дублера было дано указание полностью повторить маневр, который 22 августа 2023 года выполнял автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак № непосредственно перед столкновением с мотоциклом, двигаясь с тем же темпом, то есть выехать с территории автомобильной парковки и проследовать до места столкновения, пересекая его передней левой частью кузова. Всего автомобилем-дублером было выполнено 3 попытки. При этом ФИО при помощи секундомера мобильного телефона фиксировалось время с момента выезда автомобиля-дублера во вторую полосу проезжей части ул. <адрес> по ходу его движения до достижения ранее обозначенного места столкновения передней левой частью кузова. Данное время составило соответственно: 1,68 с, 1,06 с., 1,26 с. Со слов ФИО во время выполнения 2-го заезда темп движения автомобиля-дублера максимально соответствовал темпу движения автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № непосредственно перед столкновением с мотоциклом.

Далее автомобилем-дублером было выполнено еще 3 экспериментальных заезда, однако при помощи секундомера мобильного телефона ФИО фиксировалось время с момента выезда автомобиля-дублера во вторую полосу проезжей части ул. <адрес> по ходу его движения до момента выезда из данной полосы. Данное время составило соответственно: 1,53 с., 1,46 с., 1,4 с. Со слов ФИО во время выполнения 2-го заезда темп движения автомобиля-дублера максимально соответствовал темпу движения автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № непосредственно перед столкновением с мотоциклом.

Далее в ходе следственного эксперимента при помощи рулетки было измерено расстояние между опорами фонарных столбов, расположенных вдоль проезжей части ул. <адрес> перед выездом с территории автомобильной парковки ТРЦ <адрес>, то есть с западной от выезда стороны. Расстояние между опорами вдоль левого края проезжей части составило 3,6 м, расстояние между опорами вдоль правового края проезжей части составило 34,8 м. К протоколу приложены схема и фототаблица, фиксирующие ход и результаты эксперимента (том 1 л.д. 4-8, 9, 10-11);

- фактическими данными, зафиксированными в протоколе осмотра предметов от 19 октября 2023 года, и фототаблице, прилагаемой к нему, согласно которым указанного числа осмотрен CD-R-диск, предоставленный в рамках ответа на запрос из ТРЦ <адрес>, содержащий видеозапись момента дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 22 августа 2023 года, который также был просмотрен сторонами в ходе судебного следствия.

При осмотре видеофайла, установлено, что видеозапись представляет собой запись с камеры видеонаблюдения со здания <адрес>, объектив камеры направлен на парковочную территорию, участок дороги. Общая длина записи - 34 мин 24 сек. При дальнейшем воспроизведении указанной видеозаписи, в верхней части экрана имеется цифровой ряд: «22.08.2023 Tue 20:50:39». Осматриваемое видеоизображение, представляет собой вид проезжей части покрытой визуально сухим асфальтированным покрытием. На видео зафиксированы вечерние сумерки, видимость хорошая, столбы городского электроосвещения включены. В верхней части обзора видеокамеры имеется выезд с парковочной территории, на котором имеется дорожная разметка, обозначающая направление движения транспорта налево и направо. Перед выездом на дорогу установлен дорожный знак 2.4. «Уступи дорогу». В 20:53:12 в объектив видеокамеры попадает три автомобиля, которые движутся друг за другом по направлению от парковки к дороге, снизу верх относительно видеозаписи. Первый из автомобилей подъезжает на полосу движения, предназначенную для поворота налево. В 20:53:15 в обзор видеокамеры попадает транспортное средство - мотоцикл, с одним включенным осветительным прибором, который движется по главной дороге слева направо согласно видеозаписи.

Автомобиль светлого цвета, начинает движение, осуществляя маневр поворота налево. Транспортное средство, движущееся слева направо, согласно видеозаписи, продолжает движение. Автомобиль светлого цвета, пересекает две полосы движения и в 20:53:18 происходит столкновение указанного автомобиля и мотоцикла, движущегося слева направо согласно видеозаписи. В результате столкновения, люди, находящиеся на мотоцикле падают на проезжую часть по направлению первоначального движения мотоцикла.

Указанный диск с видеозаписью момента ДТП, после осмотра соответствующим постановлением следователя признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (том 2 л.д. 12-17, 18);

- фактическими данными, зафиксированными в протоколе осмотра предметов от 19 октября 2023 года, и фототаблице, прилагаемой к нему, согласно которым указанного числа, по адресу: <данные изъяты>, был осмотрен автомобиль марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №. В ходе осмотра зафиксированы механические повреждения указанного автомобиля, полученные в результате дорожно-транспортного происшествия, преимущественно в левой передней части. Постановлением от 19 октября 2023 года указанный автомобиль признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (том 2 л.д. 21-25, 26);

- фактическими данными, зафиксированными в протоколе осмотра предметов от 18 апреля 2024 года, и фототаблице, прилагаемой к нему, согласно которым указанного числа, по адресу: <данные изъяты>, был осмотрен мотоцикл марки <данные изъяты> без государственного регистрационного знака. В ходе осмотра зафиксированы механические повреждения указанного мотоцикла, полученные в результате дорожно-транспортного происшествия. Постановлением от 18 апреля 2024 года указанный мотоцикл признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (том 2 л.д. 32-36, 37).

Судом также исследован ответ на запрос из Управления по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и пожарной безопасности от 24 августа 2023 года, согласно которому первое сообщение о дорожно-транспортном происшествии поступило 22 августа 2023 года в 20 часов 53 минуты 44 секунды (том 1 л.д. 113-115).

В ходе судебного следствия судом было исследовано заключение комплексной авто-видеотехнической судебной экспертизы № от 09 августа 2024 года, проведенной заместителем начальника отдела - начальником отделения (отделение компьютерных экспертиз) отдела технических экспертиз ЭКЦ УМВД России по <данные изъяты> краю ФИО и заместителем начальника отдела автотехнических экспертиз ЭКЦ УМВД России по <данные изъяты> краю ФИО

Из выводов указанного заключения следует:

1. Средняя скорость движения мотоцикла <данные изъяты>, зафиксированного в видеограмме, содержащейся на оптическом носителе в видеофайле «69-ee_22 08_2023 21.25.00.mp4», в выбранных границах, составляет около 87,6 км/ч.

2. Вопрос «Исходя из пояснений пассажира автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, где располагалось место столкновения относительно ширины проезжей части?» не решается (см. исследование). Исходя из зафиксированного следа, конечного положения транспортных средств после столкновения, а также их повреждений в результате столкновения, место столкновения мотоцикла <данные изъяты> без регистрационного знака и автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № расположено в месте образования следа, на расстоянии 10,9 метра от правого края проезжей части по ходу движения мотоцикла <данные изъяты>.

3. Расстояние, на котором располагался мотоцикл <данные изъяты> от места столкновения в момент выезда автомобиля <данные изъяты> на ул. <адрес> с прилегающей территории, составляет около 85,2 м.

4, 5. В данной ситуации, водитель мотоцикла <данные изъяты> без регистрационного знака, как при движении с допустимой скоростью, так и при движении с расчетной скоростью, будет располагать технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак № путем своевременного принятия мер к торможению.

6. Водитель мотоцикла <данные изъяты> должен был руководствоваться требованиями абзаца 2 пункта 10.1 и пункта 10.2 Правил дорожного движения РФ. C технической точки зрения, действия водителя мотоцикла <данные изъяты> не соответствовали требованиям пункта 10.2 и абзаца 2 пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ.

7. Водитель <данные изъяты> государственный регистрационный знак № должен был руководствоваться требованиями пунктов 1.3 Правил дорожного движения РФ с учетом требований дорожного знака 2.4 и требованиям пункта 8.3 Правил дорожного движения РФ. С технической точки зрения, в действиях водителя автомобиля <данные изъяты> несоответствий требованиям Правил дорожного движения РФ не усматривается.

8. С технической точки зрения, действия водителя мотоцикла <данные изъяты> без регистрационного знака несоответствующие требованиям пункта 10.2 и абзаца 2 пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ находятся в прямой причинной связи с данным ДТП (столкновением) (том 1 л.д. 179-189).

В ходе судебного следствия были оглашены показания эксперта ФИО, данные им в ходе предварительного расследования 05 марта 2025 года, в которых он разъяснил и дополнил сделанные им выводы.

О моменте возникновения опасности, эксперт ФИО пояснил, что в соответствии с действующей редакцией Правил дорожного движения РФ «опасность для движения» - это ситуация, возникшая в процессе дорожного движения, при которой продолжение движения в том же направлении и с той же скоростью создает угрозу возникновения дорожно-транспортного происшествия. Данное определение содержит технический аспект.

При анализе дорожно-транспортной ситуации с точки зрения ее опасности необходимо установить момент, с которого у водителя появилась объективная возможность восприятия изменения ситуации в сторону приобретения ею статуса опасной. Согласно представленным видеоматериалам, у водителя мотоцикла <данные изъяты> не было каких-либо объектов, ограничивающих видимость выезжающего с прилегающей территории автомобиля <данные изъяты>, который двигался поперек направления движения мотоцикла.

О применении пункта 8.3 Правил дорожного движения РФ, эксперт указал, что согласно требованиям пункта 8.3 Правил дорожного движения РФ, при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по ней. Требования данного пункта указывают, что водитель автомобиля при выезде на дорогу с прилегающей территории должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по ней, а не полосу движения. Следовательно, водитель мотоцикла не должен оценивать, остановится ли автомобиль перед полосой его движения или нет. С технической точки зрения, в данной дорожно-транспортной ситуации момент возникновения опасности для движения мотоцикла возникает в момент выезда автомобиля на улицу <адрес> с прилегающей территории, а не на полосу движения мотоцикла.

О выезде на полосу разгона, на вопрос следователя о том, усматриваются ли в действиях Шабарина И.М. признаки нарушения требований главы 8 Правил дорожного движения РФ в связи с тем, что он непосредственно перед столкновением сместился влево и выехал на полосу разгона, предназначенную для встречного направления, эксперт пояснил, что согласно методике, в случаях, когда средствами организации дорожного движения (дорожной разметкой, элементами дорожного обустройства) выезд за пределы полосы движения запрещен, в случае совершения такого выезда недопустимо регламентировать действия водителя транспортного средства требованиями пункта 8.1 Правил дорожного движения РФ. В случае создания опасности водителю, следствием которой явилось его решение о применении маневра, необходимо указывать, что он должен был руководствоваться требованиями абзаца 2 пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ (том 3 л.д. 36-39).

В ходе судебного следствия также были оглашены показания эксперта ФИО, данные им 30 мая 2025 года, в которых он ответил на вопросы следователя о наличии противоречий в заключении экспертизы. Так, об отсутствии противоречий между исследовательской и резолютивной частями, эксперт ФИО пояснил, что с технической точки зрения техническая возможность предотвратить столкновение устанавливается для водителя, который имел преимущественное право на движение. В рассматриваемой ситуации автомобиль выехал на главную дорогу с прилегающей территории, чем создал опасность для движения водителя мотоцикла в момент выезда. Под опасностью для движения понимается такая ситуация, при которой для предотвращения происшествия водитель должен принять меры к снижению скорости или остановке транспортного средства. Установлено, что с технической точки зрения момент возникновения опасности для движения водителя мотоцикла возник в момент выезда автомобиля с прилегающей территории, в связи с чем технические расчеты производились для данного момента возникновения опасности.

О моделировании дорожной ситуации, эксперт разъяснил, что в исследовательской части экспертизы путем проведения технических расчетов был установлен темп движения автомобиля на момент происшествия и время его движения. Беря в расчет установленное время движения автомобиля, расстояние, на котором располагался мотоцикл в момент выезда автомобиля с прилегающей территории, и скорость допустимого ограничения, с которой должен был двигаться водитель мотоцикла, была смоделирована дорожная ситуация, в которой автомобиль, при осуществлении водителем маневра поворота налево, успевает освободить крайнюю левую полосу для движения мотоцикла, если бы последний двигался с допустимой скоростью 60 км/ч. В этом случае водитель автомобиля, при выезде с прилегающей территории, не вынуждает водителя мотоцикла снижать скорость, останавливаться или маневрировать, не создает тем самым опасность для движения, и столкновения бы не произошло. Следовательно, с технической точки зрения, в действиях водителя автомобиля несоответствий требованиям Правил дорожного движения РФ не усматривается.

Об отсутствии необходимости применения мер к торможению, эксперт также указал, что при условии движения мотоцикла с допустимой скоростью 60 км/ч применять водителем мотоцикла меры к торможению не было необходимости, так как автомобиль к моменту пересечения траектории транспортных средств полностью освобождал полосу движения водителю мотоцикла. При условии же движения мотоцикла с расчетной скоростью (превышающей допустимую) водитель мотоцикла располагал технической возможностью предотвратить дорожно-транспортное происшествие при условии применения им мер к торможению.

На основании изложенного эксперт ФИО пришел к выводу, что исследовательская часть судебной экспертизы № от 09 августа 2024 года не противоречит ее резолютивной части (том 3 л.д. 246-248).

В ходе судебного следствия также было исследовано заключение дополнительной комплексной авто-видеотехнической судебной экспертизы № от 06 июня 2025 года, проведенной теми же экспертами.

Из выводов указанного заключения следует, что экспертами были уточнены некоторые параметры, однако основные выводы остались неизменными:

1. Средняя скорость движения мотоцикла <данные изъяты>, в выбранных границах, зафиксированного в видеограмме, содержащейся на оптическом носителе в видеофайле «69-ee_22 08_2023 21.25.00.mp4», в выбранных границах, составляет около 84 км/ч.

Согласно выводам заключения судебно-медицинской экспертизы № от 19 сентября 2022 года: при анализе акта судебно-медицинском исследовании трупа выявлены телесные повреждения: тупая сочетанная травма тела с переломами костей скелета и повреждения внутренних органов: открытая черепно-мозговая травма: ушибленная рана правой теменно-затылочной области, ссадины лобной области справа, теменной области справа и слева, височной области слева, кровоподтек в области лица; кровоизлияния в мягкие ткани лобно-теменно-височной области справа; перелом правой височной кости, правой теменной кости, затылочной кости справа, пирамидки левой височной кости, тела клиновидной кости, решетчатой кости; субдуральная гематома справа и слева, субарахноидальное кровоизлияние кровоизлияния правого и левого полушария, ушиб и размозжение вещества правой и левой височной доли; субарахноидальное кровоизлияние по всем поверхностям мозжечка. Закрытая тупая травма грудной клетки: кровоизлияния по правой боковой поверхности грудной клетки, перелом 5 ребра слева, кровоизлияния в области корней легких. Закрытая тупая травма живота, таза и забрюшинного пространства: кровоизлияния в мягких тканях передней брюшной стенки, разрыв селезенки, кровоизлияния в связочный аппарат печени; кровоизлияния в околопочечную клетчатку и под капсулу левой почки: разрыв лобкового симфиза, перелом боковых масс крестца слева. Вывих суставного отростка нижней челюсти слева. Кровоизлияния в мягкие ткани и связочный аппарат в области 1-3 шейного позвонка. Кровоподтёки и ссадины тыльной поверхности правой и левой кисти. Учитывая локализацию телесных повреждений, данные установочной части постановления, данные телесные повреждения были причинены в короткий промежуток времени, травматическими воздействиями твердых тупых предметов с ограниченной и неограниченной травмирующей поверхностью, а так же при ударах о таковые в условиях дорожно-транспортного происшествия: в результате столкновения и опрокидывания мотоцикла, с дальнейшим падением и травматизацией пассажирки мотоцикла (гр-ки ФИО), вероятнее всего о дорожное покрытие, оцениваются в совокупности, привели к наступлению смерти и поэтому квалифицируются как тяжкий вред здоровью. Смерть ФИО, ДД.ММ.ГГГГ рождения, наступила от тупой сочетанной травмы тела с переломами костей скелета и повреждения внутренних органов, осложнившееся развитием периваскулярного и перицеллюлярного отека, дислокацией головного мозга. Выявленные телесные повреждения состоят в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти. Данных за этиловый алкоголь и наркотические вещества в медицинской документации на момент исследования нет (том 1 л.д. 136-145).

Согласно выводам заключения судебно-медицинской экспертизы № от 22 сентября 2023 года, при обращении в ГБУЗ «Сахоблнаркодиспансер» 22 августа 2023 Шабарин И.М. в состоянии алкогольного опьянения не находился: анализ на содержание алкоголя в крови: этанол и другие высшие спирты отсутствуют (по данным медицинской документации). Судить о том, находился ли Шабарин И.М. в состоянии наркотического опьянения не представляется возможным, так как в представленной медицинской документации отсутствует анализ крови на содержание наркотических, психотропных и сильнодействующих веществ (том 1 л.д. 152-153).

Согласно выводам дополнительного заключения судебно-медицинской экспертизы № от 01 декабря 2023 года, у Шабарина И.М. при поступлении в ГБУЗ СО «Южно-Сахалинская городская больница им. Ф.С. Анкудинова» 23 августа 2023 года выявлены телесные повреждения: <данные изъяты> - могли быть причинены травматическими воздействиями (ударами) твердых тупых предметов в данные анатомические области или ударами о таковые, в условиях ДТП, в срок и при обстоятельствах, не противоречащих указанным в «Постановлении» и квалифицируются в совокупности как телесное повреждение, причинившее вред здоровью средней тяжести, по признаку длительности расстройства здоровья более21 дня. Диагноз <данные изъяты> объективными достоверными клиническими данными в представленной медицинской документации не подтвержден, и поэтому экспертной оценке не подлежит. При обращении в ГБУЗ «Сахоблнаркодиспансер» 22 августа 2023 года, Шабарин И.M. в состоянии алкогольного опьянения не находился: анализ на содержание алкоголя в крови: этанол и другие высшие спирты отсутствуют (по данным медицинской документации). Судить о том, находился ли Шабарин И.М. в состоянии наркотического опьянения не представляется возможным, так как в представленной медицинской документации отсутствует анализ крови на содержание наркотических, психотропных и сильнодействующих веществ (том 1 л.д. 167-170).

Кроме того в судебном заседании по ходатайству стороны защиты в судебном заседании непосредственно допрошены свидетели ФИО, ФИО, ФИО, ФИО

Так, из показаний свидетеля ФИО, данных ею в судебном заседании, следует, что с 2020 года она знакома с Шабариным И.М., так как они вместе состояли в одном мотоклубе, у ФИО имелся мотоцикл, который был мощнее, чем у нее, имелся ли у Шабарина И.М. регистрационный знак на мотоцикле, не помнит, также ей не известно, имеет ли он водительское удостоверение. 22 августа 2023 года группа мотоциклистов, включая Шабарина И.М. с пассажиркой, собралась для поездки по городу. В вечернее время того же дня они отправились с парковки <адрес> в сторону улицы <адрес>. При проезде по улице <адрес> на кольцевом перекрестке улиц <адрес> она (ФИО), не имея преимущества в движении, остановилась, чтобы пропустить автомобили. Шабарин И.М. с пассажиркой уехал вперед, двигаясь по улице <адрес> в восточном направлении, и набирая скорость, сразу же она услышала звуковой сигнал, звук тормозов, удар металлических предметов. Поскольку она находилась за поворотом, она не видела самого столкновения, но поняла, что произошло дорожно-транспортное происшествие. Когда у неё появилась возможность выехать на улицу <адрес>, она, проехав перекресток, увидела, что на проезжей части, на полосе восточного направления лежит мотоцикл Шабарина И.М., рядом с ним лежал сам подсудимый, пассажирка лежала на полосе встречного направления, значительно дальше от места ДТП, автомобиль таксиста стоял поперек дороги.

Отвечая на вопросы сторон, свидетель ФИО, пояснила, что, когда Шабарин И.М. двигался от кольца по улице <адрес> в восточном направлении, скорость его мотоцикла была небольшая, он ее только набирал, полагает, что в данном дорожно-транспортном происшествии виноват водитель автомобиля такси, так как если бы водитель автомобиля действовал в соответствии с требованиями ПДД и уступил бы Шабарину И.М. дорогу, столкновения бы не произошло. Дополнила, что она находилась на месте дорожно-транспортного происшествия до приезда СОГ, и видела, как товарищи из мотоклуба, которые также подъехали на место ДТП разговаривали с пассажиркой автомобиля такси, от них же ей стало известно, со слов пассажирки, что в момент ДТП она и водитель отвлекались на телефоны, сама данного разговора она не слышала, с пассажиркой автомобиля она не разговаривала, очевидцем самого ДТП она не была.

Из показаний свидетеля ФИО, данных им в судебном заседании, следует, что он знаком с Шабариным И.М., так как он является участником мотоклуба президентом которой он (ФИО) является. 22 августа 2023 года примерно в 19 часов он (ФИО) на своем автомобиле приехал на парковку <адрес>, так как группа мотоциклистов собиралась делать «Круга почета» по маршруту: <данные изъяты>. В составе группы на своем мотоцикле был Шабарин И.М. с пассажиркой. В Вечернее время, группа уехала, он оставался на парковке, разговаривая с товарищами. Примерно через 25 минут вернулись самые быстрые мотоциклисты, но половины группы не было, в этот же момент от ФИО пришло сообщение о том, что Шабарин И.М. попал в дорожно-транспортное происшествие в районе торгового центра <адрес>. Он и другие присутствующие незамедлительно поехали на место ДТП для оказания помощи. Прибыв на место ДТП, он увидел автомобиль <данные изъяты>, который располагался поперек дороги, как он понял, выезжал с прилегающей территории ТЦ <адрес>, рядом на полосе разгона лежал мотоцикл Шабарина И.М., а рядом с мотоциклом находился сам подсудимый в сознании, пассажирка ФИО, на момент его приезда уже находилась в карете скорой помощи. Каких-либо следов торможения от мотоцикла на асфальте он не видел. На автомобиле были повреждения в левой передней части. Также на месте происшествия он увидел женщину, стоявшую на обочине в отдалении, как оказалось, она была пассажиркой автомобиля <данные изъяты>. В ходе разговора, женщина пояснила, что водитель, когда выезжал на улицу <адрес>, смотрел в телефон, который был закреплен у него на приборной панели. Он (ФИО) подошел к автомобилю и увидел, что с водительской стороны в удерживающем устройстве стоит мобильный телефон. Поговорить с водителем у него не получилось.

Отвечая на вопросы сторон, свидетель ФИО пояснил, что всё же, когда он прибыл на место ДТП, он совместно с иными ребятами из мотоклуба, подойдя к водителю такси, стали с ним разбираться, спросив у него, куда он смотрел, последний пояснил, что он видел мотоцикл, но когда тот еще был вдалеке. Также, увидев на месте ДТП - на обочине женщину, они подошли к ней, последняя пояснила, что она была пассажиркой автомобиля, участвовавшего в ДТП, на их вопросы, как произошел момент ДТП, женщина пояснила, что в момент ДТП водитель автомобиля смотрел в свой телефон, который был закреплен у него на приборной панели, она также в момент ДТП была отвлечена на свой телефон: услышала вой, увидела свет фар, произошел удар. Подойдя к автомобилю, он увидел, что с водительской стороны в удерживающем устройстве действительно стоял мобильный телефон. Полагает, что в данном дорожно-транспортном происшествии виноват водитель автомобиля такси, так как если бы водитель автомобиля действовал в соответствии с требованиями ПДД и уступил бы Шабарину И.М. дорогу, столкновения бы не произошло, очевидцем самого ДТП он не являлся.

Из показаний свидетеля ФИО, данных им в судебном заседании, следует, что он состоит в мотоклубе <данные изъяты> и в группе мотолюбителей в мессенджере. С Шабариным И.М. он состоял в одной группе, находился с ним в товарищеских отношениях около трех лет. 22 августа 2023 года, вечером, находясь дома, в группе в мессенджере он увидел сообщение о том, что Шабарин И.М. попал в ДТП, в связи с чем, по собственной инициативе, он поехал на место происшествия для оказания помощи. По приезду на место ДТП на улице <адрес> он увидел автомобиль серого цвета, рядом с которым на островке безопасности лежал мотоцикл. На месте ДТП он общался со своими знакомыми, от которых ему стало известно, что водитель автомобиля такси «не уступил дорогу» мотоциклисту, также указал, что он вместе с ФИО подошли к женщине (как установлено - к свидетелю ФИО), которая стояла в отдалении, на их вопросы, данная женщина сообщила, что в момент выезда с парковки торгового центра <адрес>, водитель такси смотрел в экран мобильного телефона, который был закреплен на панели приборов, и что она сама не видела момента столкновения, так как смотрела в сторону водителя. Кроме того, свидетель подтвердил, что в мотосообществе по инициативе Шабарина И.М., либо по его просьбе осуществлялся сбор денежных средств для оказания материальной помощи потерпевшей стороне.

Из показания свидетеля ФИО, данных им в судебном заседании, следует, что вечером 22 августа 2023 года он находился в компании мотоциклистов. Около 17 часов он прибыл на парковку в районе <адрес>, где обычно собираются участники мотосообщества. Группа приняла решение совершить совместную поездку по городу. Следовали по маршруту: <данные изъяты>. Пояснил, что все двигались спокойно, без критических ситуаций. Шабарин И.М. с пассажиркой следовали в общей колонне, находились позади его. Указал, что о факте дорожно-транспортного происшествия с участием Шабарина И.М. он узнал по возвращении на парковку, спустя примерно 5-6 минут после окончания поездки, из общего чата в мессенджере. Незамедлительно, затратив около 3-4 минут, он прибыл на место происшествия - участок дороги в районе кольца на улице <адрес>. По прибытии обнаружил, что пострадавшей пассажирки на месте уже не было, она была госпитализирована, Шабарин И.М. в тот момент находился в автомобиле скорой медицинской помощи. На месте ДТП присутствовали сотрудники ГИБДД, однако в детали проводимых ими процессуальных действий (замеры, фотосъемка) он не вникал. Со слов очевидцев ему стали известны некоторые обстоятельства произошедшего. Кроме того, свидетель сообщил, что лично подходил к водителю автомобиля <данные изъяты>, участвовавшего в ДТП. В ходе разговора данный водитель пояснил ему, что видел приближающийся мотоцикл, но, посчитав, что расстояние до него достаточно велико, решил совершить маневр, не уступая дорогу, полагая, что успеет проехать. Водитель также выражал сожаление в связи с произошедшим. Относительно личности водителя автомобиля свидетель показал, что тот был, <данные изъяты>. По внешним признакам свидетель не смог определить наличие у водителя состояния алкогольного или наркотического опьянения, однако обратил внимание, что водитель был заметно взволнован, его трясло, что свидетель связал с испугом от случившегося. Свидетель также пояснил, что после приезда на место он и другие мотоциклисты намеревались убрать мотоцикл Шабарина И.М. с проезжей части, однако сотрудники ГИБДД запретили это делать до прибытия дознавателя и проведения необходимых замеров. Водитель автомобиля <данные изъяты> оставался на месте происшествия до окончания всех мероприятий.

Также по ходатайству стороны защиты в судебном заседании непосредственно исследованы акт экспертного исследования № ООО «Дальневосточного экспертно-правового центра» от 16 ноября 2024 года, акт экспертного исследования № ООО «Дальневосточного экспертно-правового центра» от 18 июля 2025 года приобщенные следственным органом по ходатайству стороны защиты к материалам дела, а также допрошен эксперт ФИО

Согласно выводам акта экспертного исследования № ООО «Дальневосточного экспертно-правового центра» от 16 ноября 2024 года, на вопрос пригодна ли имеющаяся видеограмма, на которой зафиксирован процесс дорожно-транспортного происшествия, для решения поставленных автоматических вопросов? следует вывод о том, что при воспроизведении представленной на исследование видеограммы в файле, зафиксированные на ней события изменяются последовательно, равномерно. При покадровом воспроизведении видеозаписи в интервале с момента появления мотоцикла в кадре до завершения движения транспортных средств после столкновения, признаков внутрикадрового и межкадрового монтажа не обнаружено, скорость воспроизведения записи не нарушена. Запись сделана статично зафиксированной камерой, оптическая стабилизация видеоизображения не требуется. Ракурс записи, ширина поля зрения, обзорность, атмосферная видимость обеспечивают достаточно информацию для решения поставленных автоматических вопросов. После геометрической коррекции кадра, выделения увеличенного фрагмента кадра, запись пригодна для сопоставления с пространственным изображением места ДТП, позиционирования ТС, определения параметров их движения и ответа на поставленные вопросы в области судебной автотехники.

На вопрос, в соответствии с видеограммами, сохраненной в файле, какова скорость движения мотоцикла <данные изъяты> без государственных регистрационных знаков на участке приближения к месту столкновения (в интервале времени 20:53:20:02 ? 20:53:22:04, отображаемого в верхней строке таймкода видеозаписи)? следует, что в соответствии с проведенным исследованием, средняя скорость движения мотоцикла <данные изъяты> без государственных регистрационных знаков на участке приближения к месту столкновения, в интервале 20:53:20:02 ? 20:53:22:04, отображаемого в верхней строке таймкода видеозаписи, средняя скорость движения мотоцикла была равна 67 ± 68 км/ч. Скорость на этом отрезке была практически равномерной, график изменения скорости мотоцикла на участке движения в кадре записи, полученный путем полуавтоматического трекинга в программе PC-Crash v. 15.0, представлен на изображении 14б, подтверждает выполненные «ручным» способом расчеты.

На вопрос, с момента возникновения опасности для движения, заданного следователем при назначении первичной автотехнической экспертизы - момента выезда автомобиля <данные изъяты> на вторую полосу от правого края движения восточного направления, имел ли техническую возможность водитель мотоцикла остановиться до линии движения автомобиля? следует, что с заданного условиями вопроса момента возникновения опасности для движения, водитель мотоцикла не имел технической возможности остановиться до линии движения автомобиля, применяя экстренное торможение.

На вопрос, если в результате проведенного исследования будут получены выводы, отличающиеся от выводов комплексной видео-автотехнической экспертизы № от 09 августа 2024 года, выполненной экспертами ЭКЦ УМВД РФ по <данные изъяты> краю ФИО и ФИО, то в чем состоит причина расхождения в выводах? следует, что при производстве первичной экспертизы расчеты скорости движения мотоцикла проведены неверно, получен ошибочный результат. При исследовании технической возможности предотвращения столкновения водителем мотоцикла, эксперты использовали полученное с ошибкой значение скорости, при этом использовали не тот момент возникновения опасности для движения, который им был задан в постановлении о назначении экспертизы (том 2 л.д. 196-233).

Согласно выводам акта экспертного исследования № ООО «Дальневосточного экспертно-правового центра» от 18 июля 2025 года, в представленной дополнительной комплексной экспертизе № от 06 июня 2025 года

Имеется ряд процессуальных и профессиональных нарушений, оформление экспертизы не соответствует требованиям УПК РФ; требованиям Федерального закона № 73-ФЗ «О государственной экспертной деятельности в Российской Федерации»; требованиям Приказа МВД РФ от 29.06.2005 г. № 511.

Во вводной части заключения отсутствует ряд обязательных сведений. Подписание экспертом-видеотехником автотехнического раздела исследований, а автотехником - видеотехнического, так же как и совместные выводы экспертов по поставленным вопросам, относящимся к разным экспертным специальностям, являлось выходом каждого из экспертов за пределы своей компетенции и противоречило требованиям ч. 2 ст. 201 УПК РФ.

В исследовательской части экспертизы выбор расчетных параметров приведен без обоснования и ссылок на методическую литературу.

При исследовании видеозаписи не был проведен анализ скорости и равномерности её воспроизведения, без этих процедур, определение временных интервалов и параметров движения объектов по видео может приводить к существенным ошибкам. Результаты дальнейших автотехнических расчетов, сделанных на основании такого неполного исследования видеозаписи, не являются обоснованными.

При расчете скорости движения мотоцикла экспертами неверно определено расстояние между маркерными объектами, которое фактически преодолевал мотоцикл, двигаясь по своей траектории. Соответственно, средняя скорость мотоцикла на контрольном участке определена неверно.

Определение момента возникновения опасности для движения мотоцикла в экспертизе не соответствует методическим рекомендациям для экспертов-автотехников, что оказало существенное влияние на итоговые выводы экспертизы.

При определении расстояния, на котором находился мотоцикл в момент возникновения опасности для движения, эксперты использовали расчетный способ, вместо того, чтобы определить фактическое положение мотоцикла на проезжей части и искомое расстояние по видеозаписи.

Обобщая изложенное, выводы дополнительной комплексной экспертизы № от 06 июня 2025 года являются ошибочными (том 4 л.д. 90-105).

В судебном заседании эксперт ФИО подтвердил выводы проведённых им актов экспертного исследования и дал развёрнутые пояснения. Эксперт указал, что он имеет специальное образование и аттестацию на право проведения транспортнотрасологических, автотехнических и видео технических исследований. В ходе исследования им использовался программный комплекс «PCCrash v.», позволяющий на основе трёхмерного моделирования местности и калибровки камеры видеонаблюдения определять параметры движения транспортных средств с высокой точностью.

Поясняя методику расчёта скорости движения мотоцикла, эксперт сообщил, что предыдущие экспертизы, проведённые в ЭКЦ УМВД России по <данные изъяты> краю (заключения № от 09 августа 2024 года и № от 06 июня 2025 года), содержат системную ошибку. Она заключается в том, что расстояние между опорными точками (столбами) принималось равным расстоянию, которое преодолел мотоцикл. Однако, как пояснил эксперт, изза расположения камеры видеонаблюдения движение мотоцикла происходило по траектории, расположенной ближе к камере, поэтому фактически пройденное расстояние было меньше расстояния между столбами. В результате скорость мотоцикла была завышена. Разница в показателях скорости (87,6 км/ч и 84 км/ч) между двумя хабаровскими экспертизами обусловлена уточнением следователем расстояния между столбами, но не устраняет принципиальной ошибки в методе.

Эксперт ФИО пояснил, что используемая им программа позволяет построить трёхмерную сцену места происшествия на основе данных лазерного сканирования (с использованием беспилотника) и точно сопоставить её с видеозаписью. Путём калибровки камеры, то есть подбора параметров (фокусное расстояние, дистанция, ракурс), добиваются полного совпадения трёхмерного изображения с кадрами видеозаписи в полупрозрачном режиме. Затем нейронная сеть отслеживает движение объекта, и программа вычисляет мгновенную скорость в каждой точке. В результате такого анализа эксперт установил, что скорость мотоцикла составляла 67-68 км/ч, что незначительно превышает установленное ограничение (60 км/ч), однако данное превышение не находится в причинной связи с дорожнотранспортным происшествием.

Касаясь определения момента возникновения опасности для движения, эксперт обратил внимание на то, что в предыдущих экспертизах этот момент был неверно определён как момент выезда автомобиля на проезжую часть главной дороги. Между тем, в соответствии с методическими рекомендациями, содержащимися в учебной и специальной литературе (в частности, в «Судебнотехнической экспертизе», ч. 2, источник 7, указанный в самих заключениях), при перекрёстном сближении транспортных средств момент возникновения опасности должен определяться расчётным путём - как момент приближения транспортного средства, не имеющего преимущества, к полосе движения (габаритному коридору) транспортного средства, пользующегося преимуществом.

Эксперт пояснил, что полоса движения определяется не только линиями разметки, но и габаритной шириной движущегося транспортного средства с учётом его траектории. В данном случае момент возникновения опасности для водителя мотоцикла наступает, когда автомобиль приближается к габаритному коридору мотоцикла на расстояние, при котором водитель мотоцикла уже не может остановиться или изменить траекторию, чтобы избежать столкновения.

Эксперт ФИО указал, что он произвёл расчёт, исходя именно из такого момента возникновения опасности. Согласно его расчётам, если бы водитель мотоцикла двигался с разрешённой скоростью (60 км/ч), то в момент, когда автомобиль приблизился к габаритному коридору мотоцикла, столкновение всё равно было бы неизбежным. Следовательно, даже если имело место превышение скорости, оно не находится в причинной связи с наступившими последствиями, поскольку техническая возможность предотвратить происшествие отсутствовала.

Эксперт также критически оценил процессуальную сторону комплексных экспертиз, проведённых в г. <адрес>. Он отметил, что в нарушение требований Федерального закона «О государственной судебноэкспертной деятельности в Российской Федерации» и ведомственных нормативных актов (Приказ МВД № 501) эксперты разных специальностей - видеотехник и автотехник - подписывали ответы на вопросы, выходящие за пределы их компетенции. В частности, видеотехник давал суждения автотехнического характера, а автотехник - видео технического, при том, что комплексное исследование в установленном порядке не проводилось, единая подписка об ответственности отсутствовала. По мнению эксперта, такое нарушение ставит под сомнение допустимость указанных заключений.

В ходе допроса эксперт ФИО настаивал на достоверности своего заключения, пояснив, что использованный им метод позволяет гарантированно проверить правильность расчётов путём визуального сопоставления трёхмерной сцены с видеозаписью, в то время как метод, применённый в <адрес>, такой проверки не обеспечивает.

На вопрос подсудимого Шабарина И.М. о том, имел ли водитель автомобиля возможность предотвратить столкновение, эксперт ответил, что до определённого момента такая возможность существовала, однако водитель автомобиля в силу пункта 8.3 Правил дорожного движения обязан был уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимуществом, и не создавать помех. С момента, когда автомобиль приблизился к полосе движения мотоцикла на расстояние своего тормозного пути, техническая возможность предотвратить столкновение у водителя автомобиля отсутствует. Эксперт подтвердил, что полностью поддерживает выводы своего заключения и настаивает на их обоснованности.

В силу ст. 17, 87, 88 УПК РФ проверка и оценка доказательств относится к исключительной компетенции суда, который оценивает их по внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью.

Исследовав представленные стороной обвинения доказательства, суд признаёт каждое из приведённых в приговоре доказательств относимым, допустимым, и достоверным, так как они несут в себе информацию об обстоятельствах совершения Шабариным И.М. преступления и объективно отражают место, время, способ и цель совершения преступления, получены в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, а также не противоречат друг другу, согласуются между собой, объективно дополняют друг друга, подтверждаются письменными доказательствами по уголовному делу, а в своей совокупности являются достаточными и подтверждающими виновность Шабарина И.М. в совершении преступления при установленных судом обстоятельствах.

Анализируя исследованные доказательства в совокупности, и давая оценку каждому из них, суд приходит к следующему.

Так показания потерпевшей ФИО, свидетелей ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, данные ими как в судебном заседании, так и в ходе предварительного следствия, показаний свидетеля ФИО, эксперта ФИО, данные ими в ходе предварительного следствия, суд находит допустимыми доказательствами, поскольку в ходе допросов потерпевшей, указанным свидетелям, эксперту разъяснялись их процессуальные права, предусмотренные статьями 42, 56 и 57 УПК РФ, соответственно, они предупреждались об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний по делу, а эксперт задачу заведомо ложного заключения.

В судебном заседании установлено, что между подсудимым и потерпевшей, указанными свидетелями, экспертом, неприязненных отношений не было, причин оговаривать подсудимого данными лицами, у них также не имелось. Показания потерпевшей, свидетелей, эксперта, как данные в ходе предварительного следствия, так и допрошенных в судебном заседании последовательны, совпадают во многих деталях и объективно подтверждаются письменными доказательствами. В целом и в главном они полностью согласуются между собой, конкретизируют друг друга, в частности описывают происходящие события, то есть устанавливают одни и те же обстоятельства и не противоречат иным исследованным в ходе судебного заседания доказательствам.

Тот факт, что в судебном заседании потерпевшая ФИО, свидетели ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, не смогли воспроизвести все детали событий, о которых они ранее рассказывали, либо допустили при их изложении противоречия не свидетельствует о недостоверности их показаний в целом, а объясняется, по убеждению суда, давностью происшедших событий, а также индивидуальными особенностями восприятия и памяти допрошенных по делу лиц.

Все противоречия, возникшие в показаниях, допрошенных по делу потерпевшей и указанных свидетелей, были устранены, в том числе посредством оглашения в суде показаний, данных ими на предварительном следствии, которые потерпевшая и свидетели полностью подтвердили.

Оценивая довод стороны защиты о том, что показания свидетеля ФИО противоречивы (на следствии одни, в суде - другие), суд отказал в предоставлении ей видеозаписи для устранения противоречий, суд приходит к следующим выводам.

Свидетель ФИО была допрошена в судебном заседании, а также оглашены ее показания на следствии (том 1 л.д. 226-228, том 3 л.д. 52-53). При этом свидетель пояснила, что события 22.08.2023 она лучше помнила в момент допроса следователем, поэтому подтвердила правильность и достоверность именно оглашенных показаний. В суде она не меняла их по существу, лишь уточнила некоторые детали (например, что не общалась с мотоциклистами о телефоне водителя).

Противоречий, которые могли бы повлиять на установление истины, в показаниях ФИО нет. Ее показания последовательны: она подтвердила, что водитель такси перед выездом убедился в безопасности, не отвлекался на телефон, а она сама не видела момента столкновения, так как смотрела в сторону водителя. Что касается отказа в предоставлении видеозаписи, то вопреки доводам стороны защиты, последняя указанное ходатайство в ходе судебного заседания не заявляла, более того отсутствие отдельного «предоставления» видеозаписи свидетелю не является нарушением, в связи с чем довод защиты о противоречивости показаний ФИО - видеозаписи, а также то, что суд не предоставил указанному свидетелю в ходе ее допроса видеозапись, являются не обоснованными.

Вместе с тем, суд критически оценивает показания свидетеля ФИО в части скорости мотоцикла («примерно до 60 км/ч»), поскольку показания указанного свидетеля являются его субъективным восприятием, не подтверждённым техническими средствами, и не могут быть признаны достоверным доказательством точной скорости, а также критически оценивает вывод свидетеля о том, что водитель автомобиля «не заметил» мотоцикл, представляет собой предположение, не основанное на непосредственном восприятии фактов, и не имеет доказательственного значения.

Оценивая показания свидетеля ФИО в части того, что перед столкновением он слышал звуковой сигнал, подаваемый мотоциклистом, суд приходит к следующему.

Факт подачи звукового сигнала сам по себе, не входит в число обстоятельств, подлежащих доказыванию по настоящему делу в рамках предъявленного обвинения, и не является элементом состава инкриминируемого деяния. Правилами дорожного движения Российской Федерации подача звукового сигнала не предоставляет водителю какого-либо преимущества в движении и не освобождает его от обязанности соблюдать требования сигналов светофора, дорожных знаков, разметки, а также от необходимости убедиться в безопасности манёвра перед его началом.

Соответственно, наличие или отсутствие звукового сигнала не влияет на установление причинно-следственной связи между допущенными водителем нарушениями ПДД и наступившими последствиями, а, следовательно, не имеет правового значения для квалификации содеянного. При таких обстоятельствах показания свидетеля ФИО в указанной части не опровергают и не подтверждают виновность подсудимого, в связи с чем суд не кладёт их в основу приговора при решении вопроса о квалификации и мере ответственности.

Показания свидетеля ФИО, данные ею в судебном заседании, о том, что ей стало известно со слов ФИО, что Шабарин И.М. при выезде от ТРЦ <адрес> «увидел автомобиль вдалеке, думал, что проскочит, но не успел», суд не кладет в основу приговора и не учитывает их, поскольку указанные сведения являются производными, полученными от третьего лица, содержат в себе субъективную оценку и не подтверждены какими-либо иными объективными доказательствами.

Таким образом, показания вышеприведенных по тексту судебного решения потерпевшей, свидетелей, эксперта, анализируя их в совокупности с другими исследованными доказательствами, суд признает достоверными лишь в той части, в какой они не противоречат установленным судом фактическим обстоятельствам дела.

При этом вопреки доводам, высказанным в прениях стороной защиты, оснований, для признания недопустимыми доказательствами показаний свидетеля ФИО и эксперта ФИО не имеется, по следующим основаниям.

Так защитник указал, что в материалах дела отсутствует подтверждение того, что свидетель ФИО был надлежащим образом вызван в суд и отказался явиться. Суд не направлял судебное поручение в компетентный орган <данные изъяты> Республики, что влечет о необоснованном оглашений в судебном заседании показаний указанного свидетеля в порядке, предусмотренном п. 5 ч. 2 ст. 281 УПК РФ.

Вместе с тем в ходе судебного следствия было установлено, что свидетель ФИО является гражданином <данные изъяты> Республики, после ДТП он покинул территорию РФ, что подтверждается его показаниями, зафиксированными в протоколе его допроса от 30.03.2024 (том 1 л.д. 260-263), последний в настоящее время проживает в с. <адрес>. Судебное поручение о его допросе в порядке, предусмотренном «Конвенцией о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам» от 07.10.2002, потребовало бы значительного времени и не гарантировало результата, поскольку ФИО не обязан являться по вызову российского суда. При таких обстоятельствах суд, руководствуясь п. 5 ч. 2 ст. 281 УПК РФ, правомерно принял решение об оглашении его показаний, данных на предварительном следствии. Данное решение соответствует правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Определении от 05.02.2013 № 26-О12-6, на которое ссылается защита, поскольку в указанном определении речь идёт об оглашении показаний при отсутствии оснований, предусмотренных ст. 281 УПК РФ. В данном случае такое основание имеется. Более того, сторона защиты не была лишена возможности ходатайствовать о направлении судебного поручения, однако такого ходатайства не заявляла.

Довод стороны защиты о том, что показания свидетеля ФИО получены с нарушением УПК РФ, поскольку допрос указанного свидетеля проведён сотрудником полиции <данные изъяты> на <данные изъяты> языке, перевод на русский язык не заверен надлежащим образом, что влечёт недопустимость доказательства, суд также находит необоснованным, поскольку допрос свидетеля ФИО проведён во исполнение отдельного поручения следователя в порядке ст. 453 УПК РФ.

«Конвенцией о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам» от 07.10.2002 предусмотрено, что поручение исполняется в соответствии с законодательством запрашиваемого государства. Соответственно, допрос проведён уполномоченным лицом <данные изъяты> Республики на государственном языке этого государства. Протокол допроса переведён на русский язык, перевод удостоверен подписью переводчика, а также начальником СО <данные изъяты> РОП МВД Республики <данные изъяты>, каких-либо замечаний от ФИО о неправильности перевода не поступало. Таким образом, процедура допроса соответствует требованиям международного договора и УПК РФ, в связи с чем оснований для признания протокола недопустимым доказательством не имеется.

Доводы стороны защиты о нарушениях, допущенных судом при оглашении показаний эксперта ФИО, данные им на предварительном следствии, поскольку закон допускает лишь вызов и допрос эксперта непосредственно в судебном заседании, суд находит несостоятельными ввиду следующего.

В соответствии с ч. 2 ст. 80 УПК РФ показания эксперта - это сведения, сообщённые им на допросе, проведённом после получения его заключения, в целях разъяснения или уточнения данного заключения. Таким образом, показания эксперта не являются самостоятельным доказательством, оторванным от заключения экспертизы, а служат лишь процессуальной формой его разъяснения.

Согласно ст. 285 УПК РФ, исследование заключения эксперта производится путём его оглашения, а также оглашения показаний эксперта, данных им при производстве предварительного расследования, если эти показания необходимы для разъяснения или дополнения заключения. Указанная норма не ставит возможность оглашения показаний эксперта в зависимость от его обязательной явки в суд. Более того, в отличие от свидетелей и потерпевших, законодатель не предусматривает специальных ограничений для оглашения показаний эксперта, данных на досудебной стадии, поскольку такие показания являются неотъемлемым элементом исследования самого заключения экспертизы.

Судом установлено, что в ходе предварительного следствия эксперт ФИО дал показания в порядке ст. 205 УПК РФ, которые полностью связаны с ранее подготовленным им заключением судебной экспертизы № от 09 августа 2024 года и направлены на разъяснение выводов, методов исследования и обоснованности применённых методик. По своему содержанию эти показания не содержат новых фактических данных, не входящих в предмет экспертизы, а лишь детализируют и поясняют заключение, при таких обстоятельствах оглашение показаний эксперта, данных на предварительном следствии, полностью соответствует закону и не нарушает права подсудимого на защиту, а довод стороны защиты о недопустимости данного доказательства - подлежащим отклонению.

Оценивая показания свидетелей ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, представленных стороной защиты, суд приходит к следующим выводам.

Все допрошенные лица являются близкими знакомыми подсудимого Шабарина И.М., состоят с ним в неформальном мотоклубе, совместно катаются, общаются в социальных сетях. Такая связь даёт суду основания полагать, что они могут быть заинтересованы в благоприятном для подсудимого исходе дела. Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Верховного Суда РФ, показания заинтересованных лиц подлежат особо тщательной проверке и не могут быть положены в основу обвинительного приговора без подтверждения другими доказательствами. В данном случае такие подтверждения отсутствуют.

Помимо изложенного, судом установлено, что ни один из свидетелей защиты не был очевидцем момента столкновения: ФИО находилась за поворотом и лишь слышала звуки, ФИО, ФИО, ФИО прибыли после ДТП, следовательно, они не могут достоверно сообщить о скорости мотоцикла, траектории его движения, действиях водителя автомобиля до столкновения.

Показания свидетелей защиты о том, что мотоцикл двигался со скоростью около 60 км/ч, прямо опровергаются заключениями комплексных авто-видеотехнических экспертиз (№), которые установили скорость 84-87,6 км/ч на основе математических расчётов по видеозаписи. Экспертизы проведены квалифицированными экспертами, предупреждёнными об уголовной ответственности, признаны судом допустимыми и достоверными, на основании изложенного суд доверяет объективным научным методам, а не субъективным оценкам очевидцев.

Утверждения ФИО, ФИО, ФИО о том, что водитель автомобиля ФИО отвлекался на телефон, опровергаются показаниями свидетеля ФИО (пассажира автомобиля), которая категорически отрицала, что водитель пользовался телефоном или был невнимателен, показаниями самого ФИО, который пояснил, что телефон находился в держателе, но он не смотрел на него, отсутствием каких-либо объективных данных, подтверждающих использование телефона в момент ДТП, в связи с чем, суд расценивает эти утверждения как надуманные, направленные на создание ложного впечатления о наличии вины в действиях водителя автомобиля и, как следствие, на уменьшение степени ответственности подсудимого Шабарина И.М.

Таким образом, суд признаёт, что показания свидетелей стороны защиты не опровергают виновность Шабарина И.М. в инкриминируемом ему преступлении, поскольку они не содержат сведений, которые могли бы поставить под сомнение выводы экспертов о скорости мотоцикла, о наличии у водителя мотоцикла технической возможности предотвратить ДТП, о прямой причинной связи между нарушениями ПДД Шабариным И.М. и наступившей смертью ФИО Версия защиты о невнимательности водителя автомобиля и его отвлечении на телефон своего подтверждения не нашла и отвергается судом как несостоятельная, обусловленная стремлением помочь подсудимому избежать ответственности.

В связи с изложенным, суд кладёт в основу приговора показания свидетелей обвинения, признанные судом достоверными, а также письменные доказательства, представленные стороной обвинения, и отвергает показания свидетелей защиты, как недостоверные и не соответствующие фактическим обстоятельствам дела.

Протоколы осмотров места происшествия от 27 февраля и 12 мая 2025 года, протоколы осмотра предметов от 19 октября 2023 года, от 18 апреля 2024 года, перечисленные выше сведения, изложенные в иных документах, суд также признает относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами, поскольку они устанавливают существенные обстоятельства дела, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и при сопоставлении согласуются с другими доказательствами.

Довод стороны защиты о том, что при замере 12 мая 2025 года, следователь не учел диаметр столбов, что исказило результат, является необоснованным, поскольку в протоколе осмотра от 12 мая 2025 года, прямо указано: «Замеры расстояния между столбами производятся с востока на запад, столбы условно нумеруются. Замер начинается от правой стороны металлического столба до левой стороны следующего столба». Также зафиксирован диаметр окружности столба - 0,25 метра. Таким образом, диаметр столбов был учтен при замерах. Кроме того, в дополнительной экспертизе № использовались именно эти уточненные данные. Каких-либо доказательств того, что замеры произведены неверно, стороной защиты не представлено.

Исследованные в судебном заседании и приведённые в приговоре заключения судебно-медицинских экспертиз № от 19 сентября 2022 года, № от 22 сентября 2023 года и № от 01 декабря 2023 года, получены в установленном законом порядке, соответствуют другим доказательствам, исследованным в судебном заседании, а также относимы, допустимы и достоверны. Нарушений действующего законодательства РФ при назначении экспертиз и их производстве не установлено. Экспертам разъяснены их права и обязанности, они предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Сами заключения являются мотивированными и полными, не вызывают новых вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств уголовного дела и сомнений в их обоснованности, не содержат неясностей и противоречий, соответствуют требованиям статьи 204 УПК РФ, даны экспертами, имеющими соответствующие образование, стаж работы и специальные познания, поэтому суд расценивает их, как полноценные источники доказательств.

Оценивая иные доводы стороны защиты, приведенные в показаниях подсудимого Шабарина И.М., прениях и письменных ходатайствах, в их совокупности и взаимосвязи с исследованными в судебном заседании доказательствами, суд приходит к следующим выводам.

Так, доводы стороны защиты о недопустимости протокола осмотра места происшествия от 22.08.2023 и схемы к нему, по тем основаниям, что осмотр проведен без участия понятых, схема составлена неуполномоченным лицом (сотрудником ГИБДД ФИО), в протоколе отсутствует описание точного места столкновения, взаиморасположения транспортных средств, дорожных знаков, разметки и привязки к местности, план-схема содержит недостоверные сведения о ширине проезжей части, водитель ФИО не был указан следователем в протоколе осмотра в качестве участвующего лица, суд находит необоснованными по следующим основаниям.

Осмотр места происшествия проводился следователем ФИО с участием начальника отделения по учету и оформлению ДТП ОГИБДД ФИО, который обладает специальными познаниями и правом составления схемы. В силу ч. 1.1 ст. 170 УПК РФ, участие понятых не требовалось, поскольку применялась техническая фиксация - фотосъемка, что подтверждается фототаблицей. Схема места происшествия подписана следователем и составившим ее сотрудником ГИБДД, ее данные согласуются с фототаблицей и показаниями свидетеля ФИО

При этом вопреки высказываниям стороны защиты, в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 38 УПК РФ следователь вправе давать письменные поручения органу дознания о производстве следственных действий. ФИО, являясь начальником отделения по учету и оформлению ДТП ОГИБДД, относится к органу дознания. Составление схемы места ДТП не является самостоятельным следственным действием, а представляет собой техническое приложение к протоколу осмотра места происшествия, которое может быть поручено специалисту или иному лицу по указанию следователя. В протоколе осмотра ФИО указан в качестве участвующего лица, его фамилия внесена в протокол. Более того, ФИО был впоследствии допрошен в судебном заседании и подтвердил правильность произведенных им замеров и составленной схемы.

Отсутствие в протоколе указания на водителя ФИО как на участвующее лицо не является существенным нарушением, поскольку его личность была установлена, и он давал показания об обстоятельствах ДТП. Более того, как следует из материалов уголовного дела, водитель ФИО находился на месте ДТП и был опрошен.

Протокол осмотра содержит подробное описание места происшествия, включая расположение транспортных средств, дорожную разметку, следы шин и иные признаки, позволяющие идентифицировать место столкновения.

Так в протоколе, в разделе «Описание» подробно изложено расположение транспортных средств на месте происшествия: автомобиль <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № передней частью расположен на второй полосе движения западного направления, центральной частью на островке, разделяющем транспортные потоки «1.16.1», задней частью на полосе разгона западного направления, мотоцикл <данные изъяты> без государственного регистрационного знака расположен на второй полосе движения западного направления; наличие на проезжей части дорожной разметки 1.1, 1.2.1, 1.5, 1.11, 1.16.1; наличие дорожного знака 2.4 «Уступи дорогу» на выезде с прилегающей территории; состояние дорожного покрытия и погодные условия.

Место столкновения как таковое в протоколе прямо не указывается, однако оно определяется по совокупности признаков: по зафиксированному следу шины колеса длиной 1 метр, начало следа зафиксировано на расстоянии 10.9 метров от южного края проезжей части, по конечному положению ТС и по характеру повреждений, что соответствует методике расследования ДТП. Отсутствие в протоколе фразы «место столкновения находится в точке с координатами X, Y» не делает его недопустимым.

Доводы стороны защиты о признании недопустимым доказательством протокол следственного эксперимента от 18 июля 2024 года, поскольку он проводился без участия водителей, спустя длительное время после ДТП, после ремонта дорожного полотна и нанесения новой разметки, что не позволяет проверить соответствие обстановки моменту происшествия, суд также находит не обоснованным ввиду следующего.

Так, защита утверждает, что следственный эксперимент был проведен 18 июля 2024 года, то есть спустя 11 месяцев после ДТП (22.08.2023), что делает его недостоверным, вместе с тем, суд отмечает, что уголовно-процессуальный закон не устанавливает предельных сроков для проведения следственного эксперимента. В соответствии со ст. 181 УПК РФ, следственный эксперимент проводится в целях проверки и уточнения данных, имеющих значение для уголовного дела, путем воспроизведения действий, обстановки или иных обстоятельств определенного события. Закон не ставит возможность его проведения в зависимость от времени, прошедшего после события.

Как следует из показаний свидетеля ФИО, после ДТП на данном участке дороги проводились ремонтные работы по замене дорожного полотна с последующим нанесением новой горизонтальной разметки, однако следственный эксперимент проводился не на месте ДТП в натуре, а с использованием видеозаписи момента ДТП и автомобиля-дублера, который двигался по проезжей части в соответствии с траекторией, зафиксированной на видеозаписи. Основной целью эксперимента было не воспроизведение обстановки, а уточнение времени движения автомобиля с момента выезда на проезжую часть до места столкновения, что было достигнуто путем хронометража.

Свидетель ФИО подтвердил, что он корректировал траекторию движения автомобиля-дублера, используя видеозапись события ДТП.

Таким образом, даже если дорожная разметка на момент проведения эксперимента отличалась от той, что была в момент ДТП, это не повлияло на достоверность полученных результатов, поскольку траектория движения задавалась не по разметке, а по видеозаписи.

Защита утверждает, что следственный эксперимент проводился без участия водителей, однако из протокола следственного эксперимента следует, что в нем участвовали: ФИО (осуществлял хронометраж), ФИО (корректировал траекторию движения по видеозаписи), ФИО (управлял автомобилем-дублером), ФИО (пассажир автомобиля в момент ДТП, указывала место столкновения). Участие водителя ФИО было невозможным ввиду его нахождения за пределами РФ, а участие подсудимого Шабарина И.М. не требовалось, поскольку целью эксперимента было уточнение траектории движения автомобиля, а не мотоцикла, в связи с этим доводы защиты о недопустимости следственного эксперимента являются необоснованными.

В ходе судебного следствия стороной защиты в обоснование своей позиции о невиновности подсудимого Шабарина И.М. представлены акты экспертного исследования ООО «Дальневосточный экспертно-правовой центр» № от 16.11.2024 и № от 18.07.2025, выполненные ФИО, а также в судебном заседании допрошен указанный эксперт, который поддержал выводы своих актов. Согласно данным актам и показаниям, скорость движения мотоцикла под управлением Шабарина И.М. составляла 67-68 км/ч, водитель мотоцикла не имел технической возможности предотвратить столкновение, а заключения государственных судебных экспертиз (№, выполненные экспертами ЭКЦ УМВД России по <данные изъяты> краю) содержат методологические и процессуальные нарушения, в связи с чем являются ошибочными.

Суд, проанализировав акты экспертных исследований № от 16 ноября 2024 года и № от 18 июля 2025 года, представленные защитой, и показания ФИО, данные им в судебном заседании в качестве эксперта, приходит к следующему.

Как следует из представленных материалов, на основании запросов адвоката Каплунова Н.Ф., экспертом ООО «Дальневосточного экспертно-правового центра» ФИО 16 ноября 2024 года и 18 июля 2025 года были выполнены акты экспертной консультации № по настоящему уголовному делу.

Вместе с тем, суд в соответствии с п.3 ч.2 ст.75 УПК РФ признает данные доказательства недопустимыми, поскольку они получены с нарушением требований уголовно-процессуального закона РФ: указанные акты выполнены не на основании постановления следователя или суда о назначении судебной экспертизы, а по инициативе адвоката вне рамок уголовного судопроизводства, при их производстве ФИО не предупреждался об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, что является обязательным процессуальным условием для использования такого заключения в качестве доказательства, указанные акты не соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ к содержанию заключения эксперта. При таких обстоятельствах акты экспертного исследования ФИО не обладают процессуальной формой доказательства и не могут быть положены в основу приговора или использованы для опровержения выводов государственных судебных экспертиз.

Показания ФИО, данные в судебном заседании, хотя и были заслушаны судом, однако они не устраняют указанных процессуальных дефектов. Более того, из показаний ФИО следует, что он фактически излагал выводы, сделанные им во внепроцессуальных актах, не имея при этом процессуального статуса эксперта по настоящему уголовному делу. Суд учитывает, что согласно ст. 80 УПК РФ показания специалиста - это сведения, сообщённые им на допросе об обстоятельствах, требующих специальных познаний, а также для разъяснения своего мнения. Однако в данном случае ФИО не привлекался к участию в деле в качестве специалиста в порядке ст. 58, 168 УПК РФ, его показания не были основаны на непосредственном исследовании материалов дела, проведённом в рамках установленной законом процедуры. Поэтому они не могут заменить заключение судебной экспертизы и не имеют заранее установленной силы, оцениваясь судом наравне с другими доказательствами, но при отсутствии процессуальных гарантий достоверности.

Таким образом, суд признаёт акты экспертного исследования ФИО и его показания в части, касающейся выводов о неверности государственных экспертиз и о скорости мотоцикла, недопустимыми доказательствами и не принимает их во внимание при постановлении приговора.

Несмотря на исключение актов ФИО из числа допустимых доказательств, суд считает необходимым дать оценку по существу доводов стороны защиты о том, что заключения экспертов ЭКЦ УМВД России по <данные изъяты> краю содержат нарушения и являются ошибочными, поскольку эти доводы были предметом обсуждения в судебном заседании и подлежат разрешению в мотивировочной части приговора.

Суд, проанализировав заключение комплексной авто-видеотехнической экспертизы № от 09.08.2024 и заключение дополнительной комплексной экспертизы № от 06.06.2025, а также показания эксперта ФИО, данные им на предварительном следствии и оглашённые в судебном заседании, приходит к следующим выводам.

Обе экспертизы назначены и проведены в строгом соответствии с требованиями УПК РФ. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, имеют необходимые специальности (ФИО - видеотехнические экспертизы, ФИО - автотехнические экспертизы) и стаж работы. Исследовательская часть экспертиз содержит подробное описание применённых методик, расчётов, исходных данных (в том числе протоколов осмотров места происшествия, следственного эксперимента, видеозаписи). Выводы экспертов мотивированы, непротиворечивы и логичны.

Довод защиты о том, что дополнительная экспертиза проведена теми же экспертами, что является нарушением, несостоятелен, поскольку ст. 207 УПК РФ прямо предусматривает возможность назначения дополнительной судебной экспертизы при недостаточной ясности или полноте заключения, причём она может быть поручена тому же или другому эксперту. В данном случае уточнение исходных данных (расстояний между столбами) не требовало изменения состава экспертной комиссии, и поручение дополнительной экспертизы тем же экспертам является правомерным.

Суд отклоняет довод защиты о том, что экспертами неверно определено расстояние, преодолеваемое мотоциклом между маркерными объектами. Как следует из исследовательской части дополнительной экспертизы, эксперты использовали уточнённые замеры расстояний между опорами уличного освещения, произведённые следователем в ходе осмотра места происшествия 12 мая 2025 года. При этом были учтены диаметры столбов и их расположение относительно траектории движения мотоцикла, зафиксированной на видеозаписи. Расчёт скорости произведён на основе сопоставления времени прохождения мотоциклом известного расстояния (от первого до второго столба), что соответствует стандартной методике видео-технических исследований (Методические рекомендации по производству видео-технических экспертиз, утверждённые ЭКЦ МВД России). Применение программного комплекса для геометрической коррекции кадра позволило минимизировать погрешность, связанную с ракурсом съёмки.

Вопреки утверждению ФИО, эксперты не принимали расстояние между столбами за пройденный путь без корректировки, наоборот, они определили фактическую траекторию движения мотоцикла с помощью метода «пространственной калибровки» с использованием известных размеров дорожной разметки и элементов дороги (ширина полос, разметка 1.11 и т.д.). Полученное значение средней скорости - около 84 км/ч, подтверждено также расчётом по времени проезда фиксированного участка, видимого на видео. Оснований считать этот результат ошибочным у суда не имеется.

Довод защиты о том, что момент возникновения опасности следовало определять не как момент выезда автомобиля на главную дорогу, а как момент приближения автомобиля к полосе движения мотоцикла, основан на неверном толковании Правил дорожного движения РФ и методики автотехнической экспертизы.

В соответствии с абзацем 2 п. 10.1 ПДД РФ, опасность для движения - это ситуация, возникшая в процессе дорожного движения, при которой продолжение движения в том же направлении и с той же скоростью создаёт угрозу возникновения ДТП. Для водителя, движущегося по главной дороге, опасность возникает в тот момент, когда транспортное средство, выезжающее с прилегающей территории, начинает манёвр, не уступая дорогу, и водитель главной дороги объективно может и должен это заметить.

Как обоснованно указал эксперт ФИО, с технической точки зрения момент выезда автомобиля на проезжую часть является наиболее ранним моментом, когда у водителя мотоцикла появляется реальная возможность воспринять угрозу. При этом водитель мотоцикла не обязан дожидаться, пока автомобиль пересечёт его полосу движения, - он должен оценивать дорожную обстановку в целом и принимать меры к снижению скорости с момента, когда манёвр автомобиля становится очевидным.

В данном случае видеозапись однозначно фиксирует, что автомобиль <данные изъяты> начал выезд с парковки, пересекая полосы восточного направления, в то время как мотоцикл находился на значительном удалении (около 84 м). При движении мотоцикла с разрешённой скоростью 60 км/ч водитель имел бы достаточно времени, чтобы оценить ситуацию и применить торможение, не допуская столкновения. Однако, двигаясь со скоростью 84 км/ч, водитель мотоцикла сократил дистанцию до места возможного конфликта настолько, что даже экстренное торможение не позволило избежать удара.

Суд находит ошибочным подход ФИО, согласно которому момент возникновения опасности следует определять только при приближении автомобиля к «габаритному коридору» мотоцикла. Такой подход игнорирует требование п. 10.1 ПДД РФ о том, что водитель должен предвидеть опасность, а не реагировать на неё в последний момент, когда избежать происшествия уже невозможно. Кроме того, избранный ФИО метод моделирования в программе PC-Crash, основанный на субъективных параметрах калибровки, не может служить надёжным доказательством, поскольку он не прошёл валидацию в государственных экспертных учреждениях и не является общепринятым в судебно-экспертной практике.

Эксперты ФИО и ФИО в своих заключениях (вопросы 4, 5) пришли к однозначному выводу: при движении мотоцикла как с допустимой скоростью (60 км/ч), так и с расчётной (84 км/ч) водитель мотоцикла располагал технической возможностью предотвратить столкновение путём своевременного торможения. Однако это не означает, что при любой скорости столкновение было бы неизбежно. Напротив, в исследовательской части подробно показано: если бы водитель мотоцикла соблюдал скоростной режим (60 км/ч), то к моменту, когда автомобиль выехал бы на его траекторию, мотоцикл находился бы на таком расстоянии, что водитель успел бы остановиться или значительно снизить скорость. При движении же с превышением скорости (84 км/ч) тормозной путь увеличивается, и времени для безопасной остановки недостаточно.

Таким образом, нарушение п. 10.2 ПДД РФ (превышение скорости в населённом пункте) и абз. 2 п. 10.1 ПДД РФ (непринятие мер к снижению скорости при возникновении опасности) находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями - столкновением и смертью пассажира. Даже если предположить, что водитель автомобиля ФИО допустил нарушение п. 8.3 ПДД РФ (что судом не установлено), это не освобождает водителя мотоцикла от обязанности соблюдать скоростной режим и принимать меры к торможению при возникновении опасности. В данном случае, как установлено экспертами, при движении с разрешённой скоростью столкновения можно было бы избежать независимо от действий водителя автомобиля (автомобиль успел бы завершить манёвр до приближения мотоцикла). Следовательно, именно превышение скорости явилось решающей причиной ДТП.

Суд не усматривает нарушений ч. 2 ст. 201 УПК РФ при производстве комплексных экспертиз. В заключениях чётко выделены исследовательские части, выполненные каждым экспертом в пределах своей компетенции: видеотехник ФИО исследовала видеозапись, определила временные параметры и траектории; автотехник ФИО на основе этих данных провёл автотехнические расчёты и дал оценку действиям водителей. Совместные выводы сформулированы по результатам согласования позиций, что допустимо. Само по себе подписание экспертом-видеотехником раздела, содержащего элементы автотехнического анализа, не свидетельствует о выходе за пределы компетенции, поскольку в рамках комплексной экспертизы эксперты вправе обсуждать и интегрировать результаты друг друга.

В ходе судебного следствия судом в присутствии сторон был воспроизведён и детально исследован CD-R-диск с видеозаписью момента дорожно-транспортного происшествия, предоставленный администрацией ТРЦ <адрес>. Данная видеозапись получена с камеры наружного наблюдения, установленной на фасаде здания, и зафиксировала событие столкновения мотоцикла <данные изъяты> под управлением Шабарина И.М. и автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО, имевшее место 22 августа 2023 года.

При осмотре установлено следующее: файл видеозаписи имеет наименование 69-ee_22_08_2023 21.25.00.mp4, общая продолжительность - 34 минуты 24 секунды. В верхней части изображения присутствует таймкод: 22.08.2023 Tue 20:50:39 с последовательным увеличением времени. Судом установлено, что время на видеозаписи соответствует реальному хронометражу события с точностью до секунды, что подтверждено показаниями свидетеля ФИО (его звонок в службу «112» в 20:53:44) и ответом из управления ГО ЧС (том 1 л.д. 113-115). Качество записи позволяет чётко различать силуэты транспортных средств, их движение, дорожную разметку, элементы дороги, а также моменты начала и завершения манёвров. При визуальном и покадровом анализе признаков нарушения равномерности воспроизведения, замедления, ускорения, а также внутрикадрового или межкадрового монтажа не обнаружено. Видеозапись является непрерывной, статичной (камера зафиксирована), оптические искажения отсутствуют. Таким образом, видеозапись является допустимым, достоверным и объективным источником доказательственной информации.

При просмотре судом установлены следующие обстоятельства: время года и суток: август, вечерние сумерки (20:53). Уличное освещение включено, видимость хорошая, осадков нет, дорожное покрытие сухое. Расположение объектов: В нижней части кадра - парковочная территория ТРЦ <адрес> и выезд с неё на проезжую часть ул. <адрес>. В верхней части - сама проезжая часть, имеющая две полосы для движения в восточном направлении (слева направо по ходу видеозаписи), разгонную полосу (так называемый «островок безопасности»), а затем две полосы для западного направления. Дорожные знаки и разметка: на выезде с парковки отчётливо виден дорожный знак 2.4 «Уступи дорогу». На проезжей части различима разметка 1.5, 1.11, 1.16.1.

Действия участников: В 20:53:12-20:53:15 в кадре появляются три автомобиля, движущихся от парковки к выезду. Первый из них - автомобиль светлого цвета (впоследствии идентифицированный как <данные изъяты> под управлением ФИО) - подъезжает к линии остановки перед выездом на главную дорогу, останавливается, что также следует из показаний свидетеля ФИО и самого ФИО. В 20:53:15 в кадре слева появляется мотоцикл с одним включённым передним осветительным прибором, движущийся по второй полосе восточного направления с высокой скоростью. Автомобиль начинает манёвр левого поворота, пересекая полосы восточного направления. В 20:53:18 происходит столкновение передней части мотоцикла с левой передней частью автомобиля.

Анализ видеозаписи в совокупности с другими доказательствами позволяет суду сделать следующие выводы: хотя видеозапись не содержит непосредственных числовых значений скорости, зафиксированная на ней динамика движения мотоцикла (быстрое сокращение расстояния до места столкновения, характер движения других транспортных средств на заднем плане) объективно свидетельствует о том, что его скорость значительно превышала скорость потока и установленное ограничение 60 км/ч, что полностью согласуется с расчётами экспертов ФИО и ФИО, определивших скорость в 84 км/ч (заключение №). Субъективные оценки свидетеля ФИО о скорости «50-60 км/ч» опровергаются видеозаписью, поскольку при такой скорости мотоцикл не преодолел бы расстояние от момента появления в кадре до точки столкновения за 3 секунды (20:53:15 - 20:53:18), учитывая, что длина видимого участка пути составляет не менее 70-80 метров. Видеозапись наглядно демонстрирует, что мотоцикл двигался существенно быстрее легковых автомобилей, движущихся в попутном направлении.

На видеозаписи отчётливо видно, что непосредственно перед столкновением мотоцикл не двигался прямолинейно по своей полосе, а сместился влево и выехал за пределы дорожной разметки 1.11, разделяющей транспортные потоки попутных направлений, фактически оказавшись на разгонной полосе (островке безопасности), предназначенной для движения во встречном (западном) направлении. Данное обстоятельство опровергает показания подсудимого Шабарина И.М. о том, что он не выезжал на встречную полосу, а столкновение произошло на разделительной разметке. Видеозапись не оставляет сомнений: мотоцикл пересек линию разметки и оказался на полосе, где не должен был находиться при движении по главной дороге.

Видеозапись объективно показывает, что автомобиль <данные изъяты> начал выезд с прилегающей территории за 3 секунды до столкновения (20:53:15). При этом мотоцикл находился на значительном удалении (как установлено экспертами - около 84 м). Водитель мотоцикла имел возможность своевременно обнаружить манёвр автомобиля, поскольку никаких объектов, ограничивающих видимость, на участке дороги не было. Тем не менее, на видеозаписи не видно признаков заблаговременного экстренного торможения мотоцикла (отсутствует характерный наклон, изменение динамики, срабатывание стоп-сигнала). Мотоцикл продолжает движение практически с постоянной скоростью вплоть до момента, непосредственно предшествующего удару, когда становится уже поздно избежать столкновения.

Это полностью опровергает утверждение подсудимого о том, что он применил экстренное торможение сразу, как только осознал опасность. Если бы торможение было начато своевременно (в момент выезда автомобиля на главную дорогу), видеозапись зафиксировала бы снижение скорости и, вероятно, столкновение удалось бы предотвратить или его тяжесть была бы существенно меньше. Напротив, зафиксированная картина свидетельствует о том, что водитель мотоцикла либо поздно заметил опасность, либо не принял должных мер к торможению, что является прямым нарушением абзаца 2 п. 10.1 ПДД РФ.

Видеозапись подтверждает, что автомобиль <данные изъяты> перед выездом на главную дорогу остановился, что соответствует знаку 2.4 «Уступи дорогу». Манёвр левого поворота начат после остановки. Автомобиль двигался с малой скоростью (как установлено 15-20 км/ч). На видеозаписи видно, что водитель автомобиля, заметив приближающийся мотоцикл, применил торможение и остановился (автомобиль прекращает движение до момента удара). Однако из-за высокой скорости мотоцикла и его смещения влево избежать столкновения не удалось.

Просмотренная видеозапись полностью согласуется с протоколом осмотра места происшествия от 22.08.2023 и схемой к нему (расположение транспортных средств после столкновения, следы шин, соответствуют зафиксированному на видео), протоколом следственного эксперимента от 18.07.2024, в ходе которого с использованием автомобиля-дублёра и видеозаписи была воспроизведена траектория движения автомобиля, и время движения от выезда на проезжую часть до места столкновения составило около 1,06-1,68 секунды, что коррелирует с видеозаписью, заключениями авто-видеотехнических экспертиз, которые использовали данную видеозапись как исходный материал для расчётов, показаниями свидетеля ФИО о том, что удар произошёл после того, как автомобиль выехал на разгонную полосу, и что водитель применил торможение.

Оснований сомневаться в подлинности или достоверности видеозаписи у суда не имеется: она получена в установленном законом порядке, признана вещественным доказательством и исследована в судебном заседании с участием сторон, каких-либо противоречий между видеозаписью и другими доказательствами, ставящих под сомнение виновность Шабарина И.М., судом не установлено.

На основании изложенного суд принимает видеозапись как допустимое, достоверное и достаточное доказательство, подтверждающее нарушение Шабариным И.М. пунктов 10.2 и абзаца 2 пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ, и опровергающее доводы о движении Шабарина И.М. со скоростью около 60 км/ч, о своевременном принятии им мер к торможению, а также о нарушении ФИО п. 8.3 ПДД. В такой ситуации, как разъяснили эксперты, несоответствий требованиям п. 8.3 в действиях ФИО не усматривается, поскольку при движении мотоцикла с допустимой скоростью он бы успел освободить полосу движения. Иными словами, причиной столкновения явилось не действие ФИО как таковое, а то, что Шабарин И.М. двигался с превышением скорости, что лишило ФИО возможности правильно оценить дорожную обстановку. Таким образом, доводы защиты о том, что ДТП произошло по вине ФИО, не подтверждены доказательствами.

Оценивая доводы стороны защиты о возвращении уголовного дела прокурором и несоответствии обвинительного заключения требованиям п. 3 ч. 1 ст. 220 УПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Сторона защиты указывает, что уголовное дело трижды возвращалось прокурором для устранения нарушений (09.12.2024, 24.04.2025 и впоследствии), указания прокурора в полном объеме не исполнены, обвинительное заключение не соответствует требованиям п. 3 ч. 1 ст. 220 УПК РФ.

Согласно материалам уголовного дела, действительно имели место возвращения дела прокурором в порядке ст. 237 УПК РФ, однако возвращение уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом само по себе не свидетельствует о недоказанности обвинения или о неустранимых нарушениях закона.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2009 № 28 (п. 14), возвращение дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ возможно в случаях, когда обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, исключающим возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения. В данном случае все выявленные прокурором недостатки были устранены, и окончательное обвинительное заключение соответствует закону.

Судом исследовано обвинительное заключение, утвержденное прокурором, в нем в полном соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 220 УПК РФ указаны: существо обвинения (нарушение Шабариным И.М. пунктов 2.1, 2.1.1, 10.2 и абзаца 2 пункта 10.1 ПДД РФ); место и время совершения преступления, способ и мотивы, последствия в виде смерти ФИО; причинная связь между нарушениями ПДД и наступившими последствиями.

Вопреки утверждению защиты, в обвинительном заключении прямо указано, что нарушение Шабариным И.М. требований п. 10.2 (превышение скорости в населенном пункте) и абз. 2 п. 10.1 (непринятие мер к снижению скорости вплоть до остановки при возникновении опасности) находится в прямой причинной связи с дорожно-транспортным происшествием и наступлением смерти пассажирки.

Как следует из материалов дела, после каждого возвращения прокурором следователь выполнял указания прокурора, о чем свидетельствуют соответствующие постановления и материалы дополнительного расследования. Прокурор впоследствии утвердил обвинительное заключение, что подтверждает его соответствие требованиям закона, в связи с чем, довод защиты о несоответствии обвинительного заключения требованиям ст. 220 УПК РФ не обоснован.

Довод защиты о неконкретности обвинения также не нашел своего подтверждения, поскольку каждое из постановлений о привлечении Шабарина И.М. в качестве обвиняемого (от 23.09.2024, 12.03.2025, 01.07.2025) содержит: описание события преступления с указанием места, времени, способа, ссылки на конкретные пункты ПДД РФ, нарушенные Шабариным И.М., указание на последствия в виде смерти потерпевшей, формулировку причинной связи между нарушениями и последствиями.

Изменения в постановлениях (от 12.03.2025 и 01.07.2025) были связаны с уточнением юридической квалификации и фактических обстоятельств по результатам дополнительных экспертиз и следственных действий, что не противоречит ст. 171, 175 УПК РФ. При этом право Шабарина И.М. знать, в чем он обвиняется, было реализовано: ему разъяснялась суть обвинения, он допрашивался в качестве обвиняемого.

Доводы стороны защиты о том, что время ДТП указано неточно (с 20-40 до 20-53, затем до 20-54), тогда как видеозапись фиксирует ДТП после 20:53:18, также суд находит необоснованными, поскольку незначительные расхождения в указании времени (интервал с 20:40 до 20:54) не влияют на квалификацию содеянного, поскольку достоверно установлена дата - 22.08.2023, а также то, что ДТП произошло в вечернее время при сумерках. Согласно ответу на запрос из Управления по делам ГО и ЧС (том 1 л.д. 113-115), первое сообщение о ДТП поступило в 20:53:44. Видеозапись показывает время 20:53:18. Таким образом, временной промежуток определен с достаточной точностью. Для оценки скорости и технической возможности предотвращения столкновения важно не абсолютное время, а временные интервалы между событиями, которые были рассчитаны экспертами по видеозаписи.

Доводы защиты о необоснованном отказе следователем, в чем производстве находилось уголовное дело в назначении повторной автотехнической экспертизы, в допросе специалиста ФИО и в проведении очной ставки с ФИО, что свидетельствует о нарушении принципа состязательности и права на защиту также не обоснованы, по следующий основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 207 УПК РФ повторная экспертиза назначается при возникновении сомнений в обоснованности заключения эксперта или при наличии противоречий в выводах эксперта. Следователь не усмотрел таких оснований, поскольку заключение комплексной экспертизы № было полным, мотивированным и не содержало противоречий. Отказ в назначении повторной экспертизы не является нарушением права на защиту, так как сторона защиты не лишена права ходатайствовать о ее назначении в суде, что и было сделано. Суд, рассмотрев данное ходатайство также не нашел оснований для назначения повторной экспертизы, поскольку государственные экспертизы являются достоверными. Данный вывод суда также согласуется с правовой позицией Конституционного Суда РФ о возможности отказа в производстве судебной экспертизы в случае, когда обстоятельства установлены на основе достаточной совокупности других доказательств, в связи с чем исследование еще одного оказывается с позиций принципа разумности избыточным.

На стадии предварительного следствия допрос специалиста (не эксперта) не предусмотрен УПК РФ в качестве самостоятельного следственного действия. Вместе с тем суд в судебном заседании предоставил защите возможность допросить ФИО в качестве эксперта (после исследования акта проведенного им экспертного исследования) и дал оценку его показаниям, таким образом, право защиты на представление доказательств не нарушено.

В силу ст. 192 УПК РФ очная ставка проводится между ранее допрошенными лицами при наличии существенных противоречий в их показаниях. На момент заявления ходатайства свидетель ФИО находился за пределами РФ, его вызов был невозможен. Следователь не имел реальной возможности провести очную ставку. Отказ в удовлетворении ходатайства не нарушил право на защиту, поскольку показания ФИО были оглашены в суде, и сторона защиты реализовала своей право на возможность их оспорить.

Каких-либо нарушений, допущенных органом предварительного следствия при выполнении стороной защиты требований ст. 217 УПК РФ при ознакомлении с материалами уголовного дела, судом также не установлено, доказательств психологического давления или ухудшения состояния здоровья, препятствовавшего ознакомлению, суду не представлено.

Таким образом, суд, оценив каждый из доводов стороны защиты в отдельности и в их совокупности, приходит к выводу, что они не нашли своего подтверждения в ходе судебного следствия и не опровергают установленных судом фактических обстоятельств. Все доводы защиты направлены на переоценку доказательств в выгодном для подсудимого свете, однако они не создают неустранимых сомнений в виновности Шабарина И.М.

При этом фактов, свидетельствующих об использовании в процессе доказывания вины Шабарина И.М. недопустимых доказательств, не установлено, равно как не добыто сведений об искусственном создании доказательств по делу либо их фальсификации сотрудниками правоохранительных органов, в связи с чем оснований для возвращения уголовного дела прокурору в порядке, предусмотренном ст. 237 УПК РФ, не имеется.

На основании изложенного, суд отклоняет все доводы стороны защиты, признает доказательства, представленные стороной обвинения, достаточными для постановления обвинительного приговора, в связи с чем квалифицирует действия Шабарина И.М. по п. «в» ч. 4 ст. 264 УК РФ - как нарушение лицом, управляющим механическим транспортным средством правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, совершенное лицом, не имеющим права управления транспортными средствами.

Судом установлено, что 22 августа 2023 года Шабарин И.М. управлял мотоциклом <данные изъяты> без государственного регистрационного знака, данное транспортное средство относится к категории «A» и в соответствии с п. 1.2 Правил дорожного движения РФ является механическим транспортным средством.

Судом также установлено, что Шабарин И.М. никогда не получал водительского удостоверения на право управления транспортными средствами ни одной категории, не обучался в автошколе, не сдавал экзаменов, в связи с чем последний допустил грубые нарушения следующих пунктов Правил дорожного движения РФ: нарушение пунктов 2.1 и 2.1.1 ПДД РФ, согласно которым водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки: водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории.

Судом также установлено, что в результате нарушения водителем Шабариным И.М. требований пункта 10.2 ПДД РФ, согласно которому в населённых пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и дворовых территориях не более 20 км/ч, и абзаца 2 пункта 10.1 ПДД РФ, согласно которому при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, последний 22 августа 2023 года в период времени с 20 часов 40 минут по 20 часов 54 минут (точное время следствием не установлено), двигаясь со скоростью, превышающей установленный скоростной режим и не обеспечивающей безопасность дорожного движения, перевозя в качестве пассажира ФИО, следуя в восточном направлении по второй полосе движения восточного направления в районе строения <адрес>, при возникновении опасности в виде выезжающего с прилегающей территории, расположенной с южной стороны налево с юга на запад на проезжую часть ул. <адрес> автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО, водитель Шабарин И.М., проявив преступную небрежность, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, имея техническую возможность предотвратить дорожно-транспортное происшествие путем своевременного принятия мер к торможению с момента обнаружения опасности, своевременно мер к снижению скорости вплоть до остановки управляемого им транспортного средства не принял, не смог правильно оценить дорожную обстановку, пересек дорожную разметку 1.11 («разделяет транспортные потоки противоположных или попутных направлений на участках дорог, где перестроение разрешено только из одной полосы; обозначает места, где необходимо разрешить движение только со стороны прерывистой линии (в местах разворота, въезда или выезда с прилегающей территории») и выехал влево на полосу движения, предназначенную для движения в западном, то есть встречного для него направления (разгонную полосу), где несвоевременно применив торможение, совершил столкновение передней частью управляемого им мотоцикла с передней левой частью автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №.

В результате нарушения водителем Шабариным И.М. указанных требований пунктов ПДД РФ, 22 августа 2023 года в период времени с 20 часов 40 минут по 20 часов 54 минут (точное время следствием не установлено) в районе строения <адрес> произошло столкновение мотоцикла <данные изъяты> без государственного регистрационного знака и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в результате которого пассажирка мотоцикла ФИО получила телесные повреждения, от которых скончалась 25 августа 2023 года в ГБУЗ «Сахалинская областная клиническая больница».

Между допущенными Шабариным И.М. нарушениями указанных пунктов ПДД РФ и наступившими последствиями в виде дорожно-транспортного происшествия, повлекшего по неосторожности смерть ФИО, имеется прямая причинно-следственная связь.

Шабарин И.М., управляя мотоциклом - источником повышенной опасности, не имея водительского удостоверения и, следовательно, не пройдя обязательного обучения, тем не менее, был обязан знать и соблюдать Правила дорожного движения. Он должен был предвидеть, что движение с превышением скорости в населённом пункте, особенно в зоне выездов с прилегающих территорий, может привести к невозможности своевременно среагировать на появление препятствия и избежать столкновения. Он также должен был понимать, что непринятие мер к снижению скорости при возникновении опасности создаёт угрозу жизни и здоровью как его самого, так и его пассажира.

Однако Шабарин И.М. не предвидел возможности наступления таких последствий, хотя при достаточной внимательности и предусмотрительности мог и должен был их предвидеть. Его действия носили легкомысленный, самонадеянный характер, что позволяет суду квалифицировать вину как неосторожную.

Иных обстоятельств, исключающих преступность деяния либо влекущих освобождение от уголовной ответственности, судом не установлено. Оснований для переквалификации действий подсудимого на иную норму, для прекращения уголовного дела за отсутствием в действиях Шабарина И.М. состава преступления, либо об оправдании Шабарина И.М. в инкриминируемом ему преступлении, не имеется.

При определении размера и вида наказания подсудимому, суд, руководствуясь требованиями ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи.

<данные изъяты> По своему психическому состоянию Шабарин И.М. может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания, понимать значение уголовного судопроизводства, способен к самостоятельному осуществлению своих процессуальных прав, а так же может предстать перед следствием и судом, нести ответственность за содеянное.

Заключение о психическом состоянии и психологических особенностях подсудимого даны квалифицированными, компетентными специалистами в области судебной психологии и психиатрии, подтверждаются данными о его личности, поэтому сомнений в достоверности этого заключения у суда не имеется.

Помимо заключения экспертов суд учитывает, что в судебном заседании Шабарин И.М. достаточно хорошо ориентировался в ситуации, в процессе рассмотрения дела неадекватных реакций, ставящих под сомнение психическую полноценность, не проявлял, на основании изложенного суд признает Шабарина И.М. по отношению к содеянному вменяемым.

Обстоятельств, влекущих освобождение Шабарина И.М. от уголовной ответственности или от наказания, предусмотренных главами 11, 12 и 13 УК РФ, судом не установлено

Исследовав биографические сведения о подсудимом, а также обстоятельства, характеризующие его личность, суд установил следующее.

Согласно требованию ИЦ УМВД России по Сахалинской области, Шабарин И.М. не судим <данные изъяты>.

Шабарин И.М. совершил преступление, относящееся в соответствии со ст. 15 УК РФ к тяжкому преступлению, посягающее на безопасность дорожного движения, являющееся неосторожным.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, которые не свидетельствуют о меньшей степени их общественной опасности, личности подсудимого, суд оснований для изменения Шабарину И.М. категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, не находит.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд к смягчающим наказание обстоятельствам относит <данные изъяты>.

В судебном заседании стороной защиты заявлено о том, что подсудимый Шабарин И.М. принял меры к заглаживанию вреда, причинённого преступлением, а именно: находясь в медицинском учреждении после ДТП, он обратился к своим знакомым из мотосообщества с просьбой оказать материальную помощь потерпевшей ФИО, после чего участниками мотосообщества были перечислены денежные средства.

Вместе с тем, суд, проанализировав представленные доказательства, приходит к выводу об отсутствии оснований для признания обстоятельством смягчающим наказание частичное возмещение вреда потерпевшей в виде сбора денежных средств мотосообществом, по следующим основаниям.

Во-первых, из показаний самого подсудимого Шабарина И.М. следует, что он лишь «попросил знакомых из мотосообщества оказать материальную помощь потерпевшей стороне», однако сам он никаких собственных денежных средств не передавал, не компенсировал расходы участников сбора, не принимал личного участия в сборе и перечислении средств. Как пояснил подсудимый, он «не знает поименно всех, кто переводил деньги», и не предпринимал попыток возместить затраты участников сбора. Таким образом, фактически возмещение вреда осуществлялось третьими лицами (членами мотосообщества) по их собственной инициативе, а не за счёт подсудимого.

Во-вторых, согласно разъяснениям, содержащимся в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», под частичным возмещением вреда, причинённого преступлением, понимаются действия, непосредственно совершённые виновным либо другими лицами по его поручению или с его согласия, за счёт его собственных средств или имущества. Если денежные средства предоставлены третьими лицами безвозмездно, без обязательства их возврата подсудимым, и подсудимый не принимал реальных мер к возмещению вреда из своих собственных источников, такое обстоятельство не может расцениваться как действие, направленное на заглаживание вреда, совершённое именно подсудимым.

В данном случае судом не установлено, что Шабарин И.М. передал участникам сбора какие-либо свои денежные средства, договорился о возврате перечисленных сумм или иным образом обеспечил возмещение вреда за свой счёт. Напротив, из показаний свидетеля ФИО следует, что сбор средств был организован в мотосообществе «по инициативе Шабарина И.М., либо по его просьбе», однако источником средств являлись добровольные пожертвования третьих лиц, а не имущество подсудимого. Сам Шабарин И.М., находясь на лечении, не имел физической возможности заниматься сбором, но и после выписки не предпринял мер к компенсации перечисленных сумм.

В-третьих, потерпевшая ФИО в судебном заседании пояснила, что никакой материальной помощи от самого Шабарина И.М. ей не поступало, извинений он не приносил. Ей известно, что какие-то деньги переводили участники мотосообщества, однако она не может утверждать, что эти средства были переданы именно по просьбе подсудимого и за его счёт. Более того, потерпевшая указала, что сумма перечисленных средств (точный размер не установлен) была незначительной и не покрыла даже расходов на похороны, которые она понесла самостоятельно.

В-четвёртых, сама по себе просьба подсудимого к третьим лицам оказать помощь потерпевшей, без реального участия подсудимого в возмещении вреда, не может быть признана действием, направленным на заглаживание вреда, в смысле, придаваемом уголовным законом.

На основании изложенного суд приходит к выводу, о том, что обращение Шабарина И.М. к мотосообществу с просьбой собрать деньги для потерпевшей, не может быть признано смягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, а также не подлежит учёту в качестве иного смягчающего обстоятельства на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ, поскольку оно не свидетельствует о действительных усилиях подсудимого по заглаживанию вреда, совершённых им лично и за счёт его собственных средств.

Оснований для признания обстоятельством, смягчающим наказание, подсудимому Шабарину И.М. - наличие в действиях водителя ФИО нарушений правил дорожного движения, также не имеется, поскольку проведёнными по делу экспертными исследованиями не установлено нарушений ПДД со стороны водителя ФИО, которые находились бы в причинной связи с ДТП.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, прямо предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ по делу не имеется, оснований для отнесения к смягчающим иных, кроме перечисленных выше обстоятельств, судом не установлено. При таких обстоятельствах оснований для применения к подсудимому правил ч. 1 ст. 62 УК РФ не имеется.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Шабарина И.М., в соответствии со ст. 63 УК РФ не установлено.

С учетом требований ст. 60 УК РФ, совокупности вышеприведенных обстоятельств, личности подсудимого, конкретных обстоятельств дела, а также в соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ, предусматривающей, что наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, суд признает невозможным исправление Шабарина И.М. без изоляции от общества, и считает справедливым и соразмерным содеянному назначение ему наказания только в виде реального лишения свободы. Оснований для применения ст. 73 УК РФ суд не усматривает.

Учитывая, что преступление Шабариным И.М. совершено в сфере безопасности дорожного движения и связано с управлением источником повышенной опасности, суд считает необходимым назначить подсудимому дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, не установлено, в связи с чем нет оснований для применения ст. 64 УК РФ.

Принимая во внимание, что Шабарин И.М. осуждается к лишению свободы за совершение неосторожного преступления, относящегося к категории тяжкого преступления, с учетом п.п. «а» п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2014 года №9 «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений», суд руководствуется п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ. При этом, принимая во внимание, обстоятельства, относящиеся к личности подсудимого, в том числе, что Шабарин И.М. ранее привлекался к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения РФ, что, по мнению суда, свидетельствует о его асоциальной установке, высокой степени выраженности пренебрежения запретами, установленными для лиц, управляющих транспортным средством как источником повышенной опасности для окружающих, а также учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления, тяжесть преступления, предусмотренного ч.4 ст.264 УК РФ, суд считает необходимым назначить Шабарину И.М. отбывание наказания в исправительной колонии общего режима.

До вступления приговора в законную силу, в целях обеспечения его исполнения, во избежание риска сокрытия подсудимого, суд, с учетом данных о личности подсудимого, считает необходимым изменить Шабарину И.М. меру пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

Время нахождения Шабарина И.М. под стражей засчитывается в срок лишения свободы в соответствии со ст.72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, в период с 20 апреля 2026 года до дня вступления приговора суда в законную силу.

В ходе судебного разбирательства потерпевшая ФИО заявила гражданский иск к подсудимому Шабарину И.М. о взыскании с него морального вреда в размере 5 000 000 рублей, а кроме того заявила гражданский иск о взыскании с Шабарина И.М. имущественного вреда в общем размере 358 033 рубля 02 копейки. Указанная сумма складывается из расходов на погребение погибшей - сестры ФИО в размере 195 033 рубля 02 копейки, а также из расходов на погашение кредитных обязательств умершей по кредитному договору № в размере 163 000 рублей. Подсудимый Шабарин И.М. в судебном заседании иск не признал, указав на отсутствие своей вины в дорожно-транспортном происшествии.

Суд, проверив обоснованность исковых требований, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Поскольку вина Шабарина И.М. в совершении преступления, повлекшего смерть ФИО, установлена приговором, он обязан возместить потерпевшей причинённый вред.

Решая вопрос о гражданском иске, заявленном потерпевшей о взыскании с Шабарина И.М. морального вреда в размере 5 000 000 рублей, суд приходит к следующим выводам.

В силу положений пункта 2 статьи 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности им справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Суд находит доводы потерпевшей ФИО о причинении ей преступлением, совершённым Шабариным И.М. нравственных страданий обоснованными, поскольку они нашли свое подтверждение в судебном заседании. Так, смерть близкого человека - родной сестры, безусловно, причинила потерпевшей глубокие нравственные страдания. Суд учитывает степень родства, длительность и тесноту отношений, а также то обстоятельство, что подсудимый не принёс извинений, не предпринял реальных и достаточных мер к заглаживанию вреда. Учитывая изложенное, суд, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, а также материальным положением подсудимого, считает необходимым частично удовлетворить требования ФИО взыскав в её пользу с Шабарина И.М. компенсацию морального вреда в размере 1 500 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований, связанных с компенсацией морального вреда, суд полагает необходимым отказать.

Решая вопрос о гражданском иске, заявленном потерпевшей о взыскании с Шабарина И.М. имущественного вреда в общем размере 358 033 рубля 02 копейки, суд приходит к следующим выводам.

Статья 1094 ГК РФ прямо устанавливает, что лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы.

Судом установлено, что потерпевшая ФИО, являясь родной сестрой погибшей, организовала похороны и понесла документально подтверждённые расходы, которые признаются необходимыми и разумными. К таким расходам суд относит: <данные изъяты>.

Все указанные расходы документально подтверждены, соответствуют обычаям, сложившимся в Сахалинской области, и не являются явно завышенными. Поминальные обеды проведены в день похорон и на сороковой день, что соответствует общепринятым традициям. Памятник и ограда являются необходимым элементом устройства места захоронения.

При таких обстоятельствах суд признаёт указанные расходы в общей сумме 195 033 рубля 02 копейки необходимыми и подлежащими взысканию с причинителя вреда - Шабарина И.М. в полном объёме.

Вместе с тем, суд находит требование о взыскании 163 000 рублей, затраченных на погашение потребительского кредита ФИО, не подлежащим удовлетворению по следующим правовым основаниям.

Обязательства по возврату кредита возникли из договора, заключённого ФИО с банком добровольно. Дорожно-транспортное происшествие и смерть заёмщика не находятся в причинной связи с фактом наличия у неё кредитных обязательств. Шабарин И.М. не является стороной кредитного договора, не давал поручительства и не получал денежных средств по нему. Возложение на него обязанности отвечать по чужим долговым обязательствам противоречило бы статье 308 ГК РФ, согласно которой обязательство не создаёт обязанностей для лиц, не участвующих в нём в качестве сторон.

Кроме того, в силу статьи 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные обязанности (долги). Наследник, принявший наследство, отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества (статья 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации). ФИО, как родная сестра умершей, является наследницей второй очереди по закону. Организуя похороны и принимая на себя фактические расходы, связанные с достойным погребением, она совершила действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства. Погасив кредит сестры, она исполнила свою собственную обязанность как наследника, а не обязанность причинителя вреда. Действующее законодательство не предусматривает перехода долгов умершего на лицо, виновное в его смерти.

Кроме того потерпевшей ФИО заявлено требование о взыскании с подсудимого процессуальных издержек в размере № рублей - суммы, уплаченной ею адвокату Мязину А.Ю. за оказание юридической помощи в ходе предварительного расследования. В подтверждение представлены соглашение об оказании юридической помощи и квитанция об оплате.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего. Согласно части 1 статьи 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные издержки взыскиваются с осуждённого или возмещаются за счёт средств федерального бюджета.

Пунктом 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 года № 42 «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам» разъяснено, что расходы потерпевшего на оплату услуг представителя (адвоката) подлежат возмещению за счёт средств федерального бюджета либо взыскиваются с осуждённого. При этом суд не вправе произвольно уменьшать их размер, если только лицо, заявляющее о взыскании, не злоупотребило своим правом, а сумма расходов не является явно завышенной с учётом объёма и сложности оказанной помощи.

Судом установлено, что адвокат Мязин А.Ю. в ходе предварительного расследования по данному уголовному делу оказал потерпевшей ФИО следующую юридическую помощь: подготовку и обращение с жалобами в прокуратуру Сахалинской области и прокуратуру Российской Федерации, неоднократные устные консультации, а также ознакомление с материалами уголовного дела. Указанные действия связаны с реализацией потерпевшей своих процессуальных прав, предусмотренных статьёй 42 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Участие адвоката не было обусловлено необходимостью обеспечения прав потерпевшей за счёт государства, а осуществлялось на основании добровольно заключённого соглашения.

Сумма в 30 000 рублей не является явно завышенной с учётом объёма оказанной помощи и сложности уголовного дела, связанного с причинением смерти по неосторожности, каких-либо доказательств неразумности или чрезмерности указанных расходов суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд признаёт № рублей, уплаченные потерпевшей адвокату Мязину А.Ю., процессуальными издержками по данному уголовному делу, и приходит к выводу об удовлетворении данных требований о выплате потерпевшей ФИО за счет средств федерального бюджета в её пользу судебных расходов на оплату юридических услуг в указанной сумме, с последующим взысканием этих процессуальных издержек с Шабарина И.М. в доход государства, поскольку взыскание процессуальных издержек в пользу конкретных лиц, а не в доход государства противоречит требованиям закона. При этом суд учитывает, что Шабарин И.М. ограничений к труду не имеет.

В ходе предварительного следствия, в целях исполнения приговора в части гражданского иска потерпевшей и других имущественных взысканий, постановлением Южно-Сахалинского городского суда от 03 июля 2025 года был наложен арест на денежные средства, принадлежащие Шабарину И.М., с запретом ему распоряжаться ими, хранящиеся на банковских счетах <данные изъяты> в пределах суммы 5 000 000 рублей (том 4 л.д. 33).

Настоящим приговором с Шабарина И.М. в пользу потерпевшей ФИО взысканы: компенсация морального вреда -1500 000 рублей, имущественный вред (расходы на погребение) - 195 033, 02 рублей, всего на общую сумму 1 695 033, 02 рублей.

Иных взысканий в пользу потерпевшей, подлежащих обеспечению арестом на имущество, приговором не установлено. Процессуальные издержки в размере № рублей взысканы с осужденного в доход федерального бюджета, их обеспечение не требует сохранения ареста на счета, поскольку они не являются взысканием в пользу потерпевшей и могут быть исполнены за счет иного имущества либо доходов осужденного.

В связи с частичным удовлетворением гражданского иска необходимость в обеспечении иска на сумму, превышающую присужденную, отпала.

Решая в соответствии со ст. 81 УПК РФ вопрос о судьбе предметов, приобщенных органом следствия к делу в качестве вещественных доказательств, суд, руководствуясь п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, приходит к выводу, что:

- CD-R-диск с видеозаписью момента ДТП от 22.08.2023 - необходимо оставить хранить при уголовном деле № (том 2 л.д. 18);

- хранящийся на территории ЭКЦ УМВД России по Сахалинской области, <адрес>: автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № - необходимо вернуть законному владельцу ФИО (том 2 л.д. 19, 20, 26);

- хранящийся на территории ЭКЦ УМВД России по Сахалинской области, <адрес>: мотоцикл <данные изъяты> без государственного регистрационного знака - необходимо вернуть законному владельцу Шабарину И.М., либо его представителю по доверенности (том 2 л.д. 27, 30, 37).

Иных процессуальных издержек по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.307- 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Шабарина И.М. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 4 ст. 264 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 06 (шесть) лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 02 (два) года 06 (шесть) месяцев.

Меру пресечения Шабарину И.М. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, которую отменить по вступлении приговора в законную силу.

Взять Шабарина И.М. под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания Шабарину И.М. исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок лишения свободы время содержания Шабарина И.М. под стражей в период с 20 апреля 2026 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, в соответствии с положениями ч. 4 ст. 47 УК РФ исчислять с момента отбытия основного наказания, распространив его действие на время отбывания лишения свободы.

Гражданский иск потерпевшей ФИО - удовлетворить частично.

Взыскать в пользу гражданского истца ФИО с гражданского ответчика Шабарина И.М. в счет компенсации морального вреда 1 500 000 (один миллион пятьсот тысяч) рублей.

Взыскать в пользу гражданского истца ФИО с гражданского ответчика Шабарина И.М. в счёт возмещения имущественного вреда (расходов на погребение) 195 033 (сто девяносто пять тысяч тридцать три) рубля 02 копейки.

В удовлетворении исковых требований гражданского истца ФИО к гражданскому ответчику Шабарину И.М. о взыскании денежных средств в размере 163 000 (ста шестидесяти трёх тысяч) рублей, затраченных на погашение кредитных обязательств умершей ФИО - отказать.

Гражданский иск потерпевшей ФИО о возмещении процессуальных издержек, связанных с выплатой потерпевшей расходов на оказание юридических услуг в сумме № рублей - удовлетворить.

Управлению Судебного департамента в Сахалинской области произвести за счёт средств федерального бюджета потерпевшей ФИО возмещение судебных расходов в сумме № рублей, путем перечисления по реквизитам, представленным в последующем ФИО, ДД.ММ.ГГГГ рождения.

Взыскать с Шабарина И.М. , ДД.ММ.ГГГГ рождения в доход федерального бюджета Российской Федерации процессуальные издержки по оплате услуг представителя, понесенных в ходе уголовного судопроизводства потерпевшей ФИО в размере № рублей.

Сохранить арест на денежные средства, принадлежащие Шабарину И.М. , с запретом ему распоряжаться ими, находящиеся на банковских счетах <данные изъяты> в пределах суммы 1 695 033 (одного миллиона шестисот девяносто пяти тысяч тридцати трех) рублей 02 (двух) копеек, до фактического исполнения приговора в части гражданского иска потерпевшей ФИО

В остальной части - на сумму, превышающую 1 695 033 (одного миллиона шестисот девяносто пяти тысяч тридцати трех) рублей 02 (двух) копеек, - арест, наложенный постановлением Южно-Сахалинского городского суда от 03 июля 2025 года (том 4 л.д. 33) - отменить.

Разъяснить, что после полного погашения взысканной суммы, либо предоставления осужденным иного равноценного обеспечения, арест подлежит снятию в установленном порядке.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ, вещественные доказательства:

- CD-R-диск с видеозаписью момента ДТП от 22.08.2023 - оставить хранить при уголовном деле № 12301640050000023 (том 2 л.д. 18);

- хранящийся на территории ЭКЦ УМВД России по Сахалинской области, <адрес>: автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № - вернуть законному владельцу ФИО (том 2 л.д. 19, 20, 26);

- хранящийся на территории ЭКЦ УМВД России по Сахалинской области, <адрес>: мотоцикл <данные изъяты> без государственного регистрационного знака - вернуть законному владельцу Шабарину И.М., либо его представителю по доверенности (том 2 л.д. 27, 30, 37).

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Сахалинский областной суд через Южно-Сахалинский городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осуждённым Шабариным И.М. - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый Шабарин И.М. вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора, или в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционной жалобы или апелляционного представления, затрагивающих его интересы.

Председательствующий судья В.В. Багина

28.07.2026 Сахалинский областной суд судебный акт ОСТАВЛЕН БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ.

Вид жалобы (представления)	Апелляционная жалоба (на не вступивший в силу судебный акт)
Заявитель	А.
---=== ДВИЖЕНИЕ ЖАЛОБЫ ===---
Событие Дата Результат Основание для выбранного результата Примечание Дата размещения Информация о размещении событий в движении жалобы предоставляется на основе сведений, хранящихся в учетной системе судебного делопроизводства Регистрация жалобы (представления) в суде 05.09.2025 08.09.2025 Решение вопроса о принятии жалобы (представления) к рассмотрению 09.09.2025 Жалоба (предст.) ВОЗВРАЩЕНА НЕСООТВЕТСТВИЕ ТРЕБОВАНИЯМ УПК 24.04.2026

Дата выдачи	Номер электронного ИД	Статус	Кому выдан / направлен
10.09.2026	65RS0001#1-99/2026#1	Выдан	Отделение судебных приставов по г. Южно-Сахалинску № 1
10.09.2026	65RS0001#1-99/2026#2	Выдан	Отделение судебных приставов по г. Южно-Сахалинску № 1
10.09.2026	65RS0001#1-99/2026#3	Выдан	Отделение судебных приставов по г. Южно-Сахалинску № 1

Дело № 1-99/2026 (1-895/2025)

ПРИГОВОР

УСТАНОВИЛ:

ПРИГОВОРИЛ:

Лица

Прокурор

Защитник (адвокат)

Жалоба № 1*

Исполнительные листы

Решения

ПРИГОВОР

УСТАНОВИЛ:

ПРИГОВОРИЛ:

Участники

Лица

Прокурор

Защитник (адвокат)

Ход дела

Жалоба № 1*

Исполнительные листы