ПОСТАНОВЛЕНИЕ
Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2026 года.
ДД.ММ.ГГГГ
Куйбышевский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Дорожкиной Е.А., при секретаре ФИО13, рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты> установил:
В Куйбышевский районный суд города Омска поступило дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1
В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 40 минут ФИО1, управляя автомобилем «VOLKSWAGEN JETTA», государственный регистрационный знак № следовал в <адрес> со стороны <адрес>, на нерегулируемом перекрестке с <адрес> при повороте налево в нарушение пункта 13.12 ПДД РФ не уступил дорогу и допустил столкновение с движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо мопедом «Альфа», без государственных регистрационных знаков, под управлением н/с Потерпевший №1 В результате дорожно-транспортного происшествия Потерпевший №1 причинен легкий вред здоровью.
По данному факту сотрудниками Госавтоинспекции проводилось административное расследование, и в отношении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ инспектором ИАЗ ПДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Омску составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В судебном заседании ФИО1 вину не признал, обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении оспаривал. Пояснил, что с протоколом об административном правонарушении не согласен, поскольку маневр поворота уже завершил, ДТП произошло на другой улице, и в его уже стоящий автомобиль врезался мопед под управлением Потерпевший №1. Мопед двигался по <адрес> с обочины. В протоколе об административном правонарушении указано, что столкновение произошло на <адрес>, но на тех фотографиях, которые имеются в материалах дела, столкновение произошло в другом месте. Потерпевший №1 в своих пояснениях подтверждает, что в момент столкновения его (ФИО1) автомобиль стоял на месте и никуда не двигался, и ДТП произошло на <адрес>.
Защитник ФИО1 ФИО3 И.А. в судебном заседании просил вынести постановление о прекращении производства по делу за отсутствием состава административного правонарушения. Настаивал на том, что транспортное средство его доверителя находилось за пределами проезжей части по <адрес>, которые выезжали на место ДТП и проводили разбор. В момент ДТП ТС под управлением ФИО1 стояло, а не двигалось. Оба участника ДТП это подтверждают. Тот пункт ПДД РФ, который вменяют ФИО1, то не регулирует отношения водителей, поскольку место столкновения было за пределами проезжей части. Считает, что в действиях его доверителя отсутствует состав административного правонарушения. Статья 12.24 КоАП РФ имеет материальный состав и считаю, что должна быть установлена причинно-следственная связь между неправомерными действиями водителя и возникшими последствиями. Исходя из пояснений водителя Потерпевший №1, причинно-следственная связь не была установлена и доказана. Причинно-следственная связь будет установлена в рамках гражданского судопроизводства. Со стороны водителя Потерпевший №1 имелось превышение скорости и он с точки зрения возраста не мог быть допущен к управлению ТС.
Несовершеннолетний потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании при надлежащем извещении участия не принимал, ранее пояснил, ДД.ММ.ГГГГ управлял мопедом «АЛЬФА OFFROAD», двигался по <адрес> со стороны <данные изъяты> в сторону <адрес> по правой полосе ближе к обочине со скоростью примерно 60 км/ч. Так двигался, чтобы не создавать помех и опасности другим участникам дорожного движения. На том участке дороги двустороннее движение, по две полосы в каждом направлении. Подъезжая к нерегулируемому перекрестку с <адрес>, движение на данном перекрестке было пустым, т.к. никаких транспортных средств на нем не было. В пути следования увидел, что во встречном направлении в крайней левой полосе движется автомобиль. Когда подъезжал к пешеходному переходу с <адрес>, то увидел, что автомобиль стал резко поворачивать налево и указателей поворота у него не было включено. Расстояние между ним и автомобилем было небольшое. В тот момент, когда автомобиль собирался повернуть налево, применил экстренное торможение передних и задних тормозов. Автомобиль остановился примерно за метр до столкновения, т.е. когда он (ФИО18) его объезжал, транспортное средство находилось еще в движении. В тот момент понял, что если бы продолжил движение в прямом направлении, не изменяя траектории движения, допустил бы удар в дверь автомобиля или о капот автомобиля. Третьего варианта событий у него не было, поскольку не хватало расстояния и времени, чтобы избежать столкновение. Даже если бы попытался избежать столкновение, то удар произошел бы в правую заднюю дверь автомобиля. Мопед двухколесный, если на нём совершать какие-либо маневры, то это очень опасно, т.к он из-за этого он может перевернуться. Доводы ФИО1 о том, что (ФИО18) выезжал из какого-то гаража, это не соответствует действительности. На ООТ стоял его друг и видел, как произошло ДТП с его (ФИО18) участием, в т.ч. он может подтвердить, что он (ФИО18) двигался по правой полосе ближе к обочине. Настаивал на том, что двигался в прямом направлении и траекторию движения не менял. Также настаивал на лишении ФИО1 права управления ТС.
Законный представитель несовершеннолетнего потерпевшего Потерпевший №1 – ФИО15 в судебном заседании пояснила, что в настоящее время ее сын продолжает наблюдаться у хирурга. Сейчас он посещает массаж, физиолечение, ЛФК, ходит в бассейн. С заключением эксперта согласна. Материально-правовых претензий за причиненный вред здоровья сыну к ФИО1 нет. Никаких извинений ФИО1 не приносил, состоянием здоровья не интересовался и ни разу не позвонил. В данной связи настаивают на лишении ФИО4 права управления ТС.
Инспектор ИАЗ ПДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Омску ФИО5, составивший протокол об административном правонарушении, в судебном заседании пояснил, в ходе административного расследования мною было установлено, что в действиях ФИО1 усматривается нарушение п.13.12 ПДД РФ. В ходе административного расследования Потерпевший №1 пояснил, что он изменил свою скорость и траекторию движения своего транспортного средства при попытке сманеврировать/ объехать транспортное средство, которое совершило маневр поворота налево. Изначально расследование по данному ДТП проводило ОРДТП СУ УМВД России по г.Омску, по поскольку тяжкий вред здоровью у потерпевшего Потерпевший №1 не подтвердился материал был передан в ПДПС Госавтоинспекции УМВД России по г.Омску в рамках административного рассмотрения. Перед составлением протокола об АП мною были изучены материалы дела, в т.ч. показания Потерпевший №1, ФИО1, пассажира ТС под управлением ФИО1, которая пояснила, что за дорогой она не следила, но в момент контакта автомобиль находился в движении. Также были очевидцы ДТП и их показания схожи с теми, которые давал водитель мопеда Потерпевший №1 Кроме пояснений мною был изучен протокол осмотра места ДТП, схема места ДТП. На основании изученных мною документов было принято решение составить протокол об АП по ч.1 ст.12.24 КоАП РФ в отношении ФИО1.
Допрошенный в качестве свидетеля Свидетель №7 в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ шел из дома к репетитору. Когда я уже практически подошел к <адрес> то увидел, что движется мопед, но то, что им управляет Потерпевший №1, не сразу это понял. Потом увидел, что поворачивает автомобиль и уже в этот момент водитель мопеда не успевает оттормозиться и происходит столкновение. От удара водитель мопеда перелетел через капот. Потом подошел к водителю мопеда и спросил у него, нужна ли ему помощь и увидел, что за рулем находился его знакомый - ФИО22 После ДТП вместе с ним дошел до остановки. В тот момент там уже собрались люди. Мопед двигался по дороге в прямом направлении. По обочине и с неё он не двигался. Водитель автомобиля совершал маневр поворота налево.
Свидетель ФИО6 в судебном заседании пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ через мобильное приложение «Uber» вызвала такси. Ей необходимо было доехать от дома до магазина и вернуться обратно. Сидела на заднем пассажирском сидении справа, двигались по <адрес>, а магазин находился на <адрес>. За дорогой не следила, т.к была в телефоне, только чувствовала, что автомобиль движется по прямой и через какое-то время он начал поворачивать в сторону магазина. Потом через какое-то время произошел удар, подняла глаза и увидела, что кто-то или что-то перелетает через капот нашего автомобиля. От увиденного она и водитель автомобиля находились в шоке. Потом вышла из автомобиля и увидела, что на дороге с правой стороны лежит мотоцикл или мопед, но что точно, сказать не может, поскольку не разбирается в этом вопросе, в этот время уже вставал несовершеннолетний парень и начал снимать шлем. Там впереди была остановка, и она парню сказала, чтобы он сел на остановку и никуда не ходил. Потом из автомобиля вышел водитель и начал вызывать все службы. В момент столкновения автомобиль двигался и совершал маневр поворота. Удар произошел в правую переднюю часть автомобиля.
Допрошенный в качестве свидетеля инспектор ДПС ПДПС Свидетель №1 в судебном заседании пояснил, что в ходе разбора ДТП было установлено, что водитель мопеда двигался по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> звезда в крайней правой полосе в прямом направлении, а водитель легкового автомобиля двигался во встречном направлении по крайней левой полосе и совершал маневр поворота налево на <адрес> оформлении и подписании схемы ДТП со стороны ФИО1 каких-либо возражений не поступало, в том числе в части места столкновения. Если со слов участников ДТП место удара совпадает, то тогда на схеме места ДТП указывается одно место, а если бы были разногласия, то тогда бы указал два места удара. Все было установлено со слов участников ДТП и расположения ТС после столкновения. Если бы мопед двигался с обочины, то расположение мопеда было бы другое.
Допрошенный в качестве свидетеля инспектор ДПС ПДПС Свидетель №2 в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ дежурным отделением их экипаж был направлен на столкновение легкового автомобиля и мопеда по адресу <адрес> на место ДТП, было установлено, что водитель автомобиля белого цвета, марку уже не помнит, при повороте налево не предоставил преимущество в движении мопеду под управлением мальчика.
При оформлении ДТП какие-либо споры, возражения или не согласия по фиксации обстоятельств со стороны участников ДТП высказывались, в том числе по траектории движения мопеда.
Законный представитель АО «2022» в судебном заседании при надлежащем извещении участия не принимала.
В соответствии с требованием п. 4 ч. 1 ст. 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судьей принято решение о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся участников производства по делу.
Выслушав явившихся участников судебного заседания, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.
Пунктом 1.3. Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, предусмотрена обязанность участников дорожного движения знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил.
В соответствии с пунктом 13.12 ПДД РФ при повороте налево или развороте водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо.
Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (ч. 1 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Вина ФИО1 в нарушении Правил дорожного движения, кроме показаний несовершеннолетнего потерпевшего Потерпевший №1, опрошенных в судебном заседании свидетелей подтверждается исследованными доказательствами, которыми являются:
- протокол № № об административном правонарушении, составленный ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 40 мин. ФИО1, в нарушение пункта 13.12 ПДД РФ, управляя а/м Фольксваген Джета, г/н №, следовал в <адрес> со стороны <адрес>. В пути следования, на нерегулируемом перекрестке с <адрес> под управлением Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., движущемуся во встречном направлении прямо по равнозначной дороге и допустил с ним столкновение. При ДТП телесные повреждения получил водитель мопеда Потерпевший №1, которые согласно заключению эксперта БУЗОО БСМЭ квалифицированы как легкий вред здоровью (л.д. 1);
- копией постановления о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству (л.д. 8);
- копией постановления о прекращении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 63-67);
- копией рапорта от ДД.ММ.ГГГГ командира ПДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Омску об обнаружении признаков преступления (л.д. 4);
- копией протокола осмотра места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9-10), копией схемы места совершения административного правонарушения (л.д. 11), копией фототаблицы (л.д. 12), из которых следует, что место столкновения автомобиля «VOLKSWAGEN JETTA», государственный регистрационный знак № с мопедом «Альфа», без государственных регистрационных знаков, расположено на нерегулируемом перекрестке <адрес> с <адрес> (в районе <адрес> в г. Омске); ширина проезжей части <адрес> для двух направлений движения 11,4 м; дорожное покрытие – сухой асфальт;
- копией протокола допроса несовершеннолетнего потерпевшего Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 40 минут он, находясь в трезвом, адекватном состоянии, управляя технически исправным мопедом «АЛЬФА OFFROAD», без государственного регистрационного знака, идентификационный номер (VIN) №, следовал по проезжей части <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес>, с включенным светом фар, со скоростью около 60 км/ч без груза и пассажиров, приближаясь к нерегулируемому перекрестку с проезжей частью <адрес>, расположенному в районе строения № по <адрес>, где намеревался пересечь перекресток в прямом направлении. Проезжая часть <адрес> на указанном участке имеет по два ряда для движения в каждом направлении справа за пересечением с <адрес> к проезжей части <адрес> примыкает остановочный карман ООТ «<адрес>». Проезжая часть <адрес> является по отношению к <адрес> второстепенной, поскольку отличается дорожным покрытием (<адрес> – грунтовая). На асфальтированном покрытии были нанесены линии горизонтальной дорожной разметки, разделяющие транспортные потоки противоположных направлений и обозначающие границы полос движения. В указанный момент было светлое время суток, пасмурная погода без осадков, проезжая часть в сухом состоянии. Он двигался в правом ряду своего направления движения, ближе к правому ее краю. На нем был одет мотошлем. На момент движения рулевое управление, тормозная система, осветительные приборы управляемого им мопеда находились в технически исправном состоянии. В процессе движения от управления мопедом он не отвлекался. В этот момент в попутном направлении какие-то транспортные средства не двигались. Приближаясь к указанному участок у он увидел, что во встречном ему направлении двигается автомобиль в кузове белого цвета (как ему позже стало известно, это был автомобиль «VOLKSWAGEN JETTA», государственный регистрационный знак № Он ехал в левом ряду встречного ему направления. В какой-то момент автомобиль, не останавливаясь перед пересечением с проезжей частью второстепенной дороги, стал поворачивать налево на второстепенную дорогу <адрес> этом у водителя не был включен указатель левого поворота. В момент, когда автомобиль выехал на левую полосу его (ФИО18) попутного направления, он понял, что водитель не намеревается уступить ему дорогу, в связи с чем он применил экстренное торможение и начал смещаться вправо, пытаясь инстинктивно избежать контакта с автомобилем. Водитель автомобиля «VOLKSWAGEN JETTA» не останавливался, а продолжал движение, но медленно, не меняя темпа и не останавливаясь с момента его выезда на его (Потерпевший №1) сторону движения. При этом он помнит, что в указанный момент второстепенную дорогу (<адрес>) расположенную справа по ходу его движения, пешеходы не пересекали. Далее произошло столкновение мопеда (передней его частью) с правой передней частью автомобиля при этом автомобиль либо полностью остановился в момент удара, либо остановился сразу после этого момента, поскольку автомобиль в конечном своем положении остановился практически в том же месте, в котором произошло столкновение. Он (Потерпевший №1) по инерции перелетел через капот вперед по ходу его движения и упал на спину слева от автомобиля в остановочном кармане. Через некоторое время он встал, подошел к водителю автомобиля, посмотрел на него, но ничего не мог сказать, так как после удара о дорожное полотно у него появилась одышка. Затем он снял мотошлем и водитель автомобиля «VOLKSWAGEN JETTA» вышел из салона и спросил, как его самочувствие, на что он ничего не мог ответить. Примерно через 30 минут приехали его родители, после на место ДТП прибыли сотрудники ГАИ и МЧС, бригада скорой помощи. Врачи в карете скорой помощи осмотрели, обработали ногу и вместе с мамой госпитализировали в «ГДКБ №», на месте ДТП остался отец (л.д. 13-14);
- копией протокола допроса законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего Потерпевший №1 – ФИО15 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому водительского удостоверения у ее сына Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ.р. нет, управлению транспортными средствами не обучался. ДД.ММ.ГГГГ она приобрела мопед «АЛЬФА OFFROAD», идентификационный номер (VIN) № для сына. Мопед хранился в их гараже, расположенном на территории дома, она разрешала сыну кататься на мопеде недалеко от дома без выезда на дороги с интенсивным движением для отработки навыков вождения, так как в дальнейшем он хотел пойти учиться в автошколу. Ключи от мопеда лежали дома в доступном месте. ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 00 минут она позвонила сыну ФИО23 он сообщил, что попал в ДТП в районе строения № по <адрес>, она сообщила о произошедшем супругу, они вместе поехали на место ДТП. По прибытию на место она провела ФИО24 в их автомобиль он сказал, что у него болит спина, имелась свежая рана на левой голени. Супруг в это время разговаривал с водителем автомобиля, с участием которого произошло ДТП. После чего на место ДТП прибыли сотрудники ГАИ, затем сотрудник МЧС и бригада скорой помощи. Врачи в карете скорой помощи осмотрели сына, обработали ногу и вместе с ней госпитализировали в «ГДКБ №», на месте ДТП остался супруг. Прибывшие в больницу сотрудники ГАИ освидетельствовали ее сына Потерпевший №1 на состояние алкогольного опьянения, которое установлено не было. В этот же день в больнице она написала отказ от госпитализации, так как сын не хотел ложиться в больницу и они ушли. На следующий день они обратились в «ДГП №» на <адрес>. После чего они обращались в «Ситимед» на <адрес> и в «ДГП №» на <адрес>. В результате ДТП мопед получил механические повреждения переднего колеса, передней фары, передней вилки, рамы, правого зеркала заднего вида (л.д. 15);
- копией протокола допроса несовершеннолетнего свидетеля Свидетель №7 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 40 минут он шел по тротуару <адрес> в направлении <адрес>, двигался по левому по направлению движения транспортных средств в сторону <адрес> и приближался у ООТ «<адрес>», расположенной на <адрес>. Подойдя практически к остановочному карману ООТ «<адрес>» он увидел, как со стороны <адрес> в правом ряду полосы своего направления к перекрестку приближается мопед, водитель которого был в мотошлеме. Оценить его скорость и расстояние, на котором он находился не может, поскольку наблюдал мопед в продольном направлении. Мопед двигался примерно посередине своей правой полосы, при этом попутно с мопедом никаких транспортных средств поблизости не двигалось. В следующий момент он обратил внимание, как двигавшийся по проезжей части <адрес> в левом ряду со стороны <адрес> автомобиль в кузове белого цвета, без остановки на перекрестке, то есть накатом, выехал на сторону встречного движения с поворотом налево в направлении примыкающей второстепенной дороги (<адрес>) и далее не останавливаясь, выехал на полосу движения мопеда. Водитель мопеда в этот момент попытался сместиться вправо и затормозить, однако произошло столкновение. Удар пришелся передним колесом и фарой в район правого переднего угла автомобиля. Автомобиль остановился на проезжей части визуально в момент удара. Водитель мопеда после столкновения перелетел через капот автомобиля и упал на асфальтированное покрытие остановочного покрытия. Он тут же подбежал к водителю мопеда. К этому моменту водитель мопеда приподнялся с асфальта, помог ему дойти до лавочки остановочного павильона. Также из автомобиля с места водителя вышел мужчина, который тут же начал звонить кому-то по мобильному телефону. С пассажирского места вышла женщина полного телосложения, которая подошла к нему и водителю мопеда. Когда он доводил водителя мопеда до лавочки, узнал в нем своего знакомого, который учится в той же школе, что и он, его зовут Артем. Что пояснял водитель по поводу причин происшествия, не помнит (л.д. 17);
- копией протокола допроса свидетеля Свидетель №3 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в дневное время ДД.ММ.ГГГГ посредством использования мобильного приложения она вызвала такси. Ей необходимо было доехать от дома до магазина, расположенного по адресу: <адрес> вернуться обратно. На вызов прибыл автомобиль «JETTA VAZ» (как было указано в мобильном приложении) белого цвета, государственный регистрационный знак неизвестен, за управлением находился мужчина. Около 15 часов 40 минут она следовала в качестве пассажира на вышеуказанном автомобиле по проезжей части <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес> улице было светло, осадков не было. В салоне она располагалась на заднем пассажирском сидении справа. Они приближались к нерегулируемому перекрестку с проезжей частью <адрес>, где водителю необходимо было осуществить поворот налево на второстепенную дорогу <адрес>, чтобы подъехать к магазину по адресу: <адрес>. Проезжая часть <адрес> на указанном участке находилась в сухом состоянии, предназначена для движения в двух направлениях по два ряда в каждом направлении. Слева по ходу их движения перед перекрёстком к проезжей части примыкает остановочный карман ООТ «<адрес>». По ходу движения она за дорожной обстановкой не следила. В один момент водитель значительно снизил скорость, она поняла, что для осуществления поворота налево. Далее автомобиль, полностью останавливаясь, начал менять траекторию движения влево. При этом она не знает, включал ли водитель указатель левого поворота или нет перед поворотом. После чего, в процессе поворота без остановки и снижения скорости последовал удар в правый передний угол автомобиля. В этот же момент она посмотрела вперед и увидела, как через капот справа налево по направлению движения автомобиля перелетает человек, который после этого упал на асфальтированное покрытие остановочного кармана ООТ «<адрес>». Она поняла, что произошло столкновение с каким-то другим транспортным средством. Автомобиль «JETTA VAZ» остановился на проезжей части либо в момент столкновения, либо через мгновение после него. То есть перед моментом столкновения автомобиль не находился в статичном положении. Далее она вышла из салона и увидела, что справа автомобиля лежал мотоцикл (мопед) с механическими повреждениями у автомобиля имелись повреждения в районе правого переднего угла. Таким образом она поняла, что через капот перелетел водитель указанного мотоцикла (мопеда) после столкновения. На мотоциклисте был надет шлем. К моменту ее выхода из салона, последний уже вставал с проезжей части. У него она увидела повреждения ноги (какой именно, не помнит), была какая-то рана, других видимых повреждений не заметила. Мотоциклистом оказался молодой человек. До момента столкновения она не наблюдала движение мотоцикла (мопеда) (л.д. 16);
- копией протокола допроса ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому имеет водительское удостоверение категории В, срок действия которого с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ,с рок действия продлен на 3 года, стаж управления транспортными средствами с 1998г. В начале мая 2024 по договору аренды транспортного средства взял автомобиль «VOLKSWAGEN JETTA», государственный регистрационный знак №, в таксопарке «Ё-такси», в настоящее время договор аренды не сохранился. Об обстоятельствах ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ на перекрестке проезжих частей <адрес> – <адрес> с его участием давать показания отказался на основании ст. 51 Конституции РФ (л.д. 21);
- объяснением представителя АО «2022» ФИО9, действующего на основании доверенности, данного им ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ТС Фольксваген GETTA, г/н № принадлежит АО «2022». О том, что ТС в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ получило механические повреждения и имеются пострадавшие, известно, о проведении административного расследования уведомлен (л.д. 51);
- заключением эксперта экспертно-криминалистического центра №, составленное ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому анализ сведений о повреждениях транспортных средств и повреждений, просматриваемых на фотоснимках, с учетом информативности, как текстового описания, так и фотоизображений, а также их сопоставление по форме, размерам и месту расположения, свидетельствует о том, что в начальный момент происходило контактирование переднего колеса мопеда с передним бампером и правым передним крылом автомобиля «VOLKSWAGEN JETTA». Угол между продольными осями мопеда «АЛЬФА OFFROAD» и автомобиля «VOLKSWAGEN JETTA» мог составлять около 80?…90?. Поскольку в постановлении о назначении экспертизы и в материалах дела не содержится необходимого комплекса следов и признаков, которые самостоятельно или в совокупности могли бы однозначно и независимо от показаний участников происшествия указывать на место столкновения, то ответить на вопрос о расположении транспортных средств на проезжей части в момент столкновения не представляется возможным. По причинам, изложенным в исследовательской части заключения можно сделать вывод о том, что в момент начала взаимодействия транспортных средств автомобиль «VOLKSWAGEN JETTA» находился в движении в процессе маневра, то есть перемещался относительно направления движения мопеда «АЛЬФА OFFROAD» слева направо. В данной дорожно-транспортной ситуации, при заданных исходных данных, водитель мопеда «АЛЬФА OFFROAD» не имел техническую возможность остановить транспортное средство до места столкновения, в указанный момент возникновения опасности (л.д. 23-29).
- заключение эксперта №, составленное ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на основании данных дополнительных исследований, ретроспективного анализа представленных материалов дела и медицинских документов, проведенной с использованием метода экспертных оценок («круглого стола») и в соответствии с вопросами из постановления, экспертная комиссия приходит к следующим выводам.
Представленные на настоящую комиссионную судебно-медицинскую <данные изъяты>
<данные изъяты> Описанные выше телесные повреждения, как одномоментно причиненные, влекут за собой расстройство здоровья на срок не более трех недель, что является квалифицирующими признаками легкого вреда здоровью (п. 8.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», приложения к Приказу МЗ и СР РФ № 194н от 24.04.2008г.; п. 5.3.1 «Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», Приказ МЗ РФ № 172н, от 08.04.2025). Перечисленные выше телесные повреждения могли быть причинены пострадавшему в результате воздействия твердых тупых предметов, как при ударе таковыми, так и от удара о таковые в условиях дорожно-транспортного происшествия. Давность причинения этих телесных повреждений не противоречит сроку, указанному в постановлении (л.д. 30-38).
Оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд находит доказанной вину ФИО1 в нарушении требований пункта 13.12 ПДД, его действия правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ как нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.
Собранные по делу доказательства объективно свидетельствуют о том, что причиненный потерпевшему Потерпевший №1 вред здоровью находится в прямой причинно-следственной связи с нарушением ФИО1 Правил дорожного движения. Управляя источником повышенной опасности, водитель должен проявлять повышенное внимание для соблюдения безопасности движения, обеспечиваемой, в том числе Правилами дорожного движения, требования которых обязательны для исполнения водителями. Таким образом, ФИО1, как водитель транспортного средства, должен был не допустить наступления угрозы для иных участников дорожного движения.
Давая оценку исследованным доказательствам, учитывая требования ст. 24.1, ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья находит установленным наличие события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 Кодекса, лицо ФИО1, нарушившее Правила дорожного движения, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, приходит к выводу о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а, именно, нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.
Обстоятельств, исключающих производство по делу, поименованных в ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не усматривается.
Доводы стороны защиты о наличии оснований к прекращению производства по делу ввиду отсутствия состава административного правонарушения своего подтверждения в ходе рассмотрения дела не нашли.
Позиция ФИО1 о том, что ДТП произошло после завершения им маневра поворота налево и в момент столкновения он уже стоял за пределами проезжей части, опровергается совокупностью согласующихся между собой вышеизложенных доказательств, а именно, схемой ДТП, которую ФИО1 подписал без замечаний, показаниями свидетелей Свидетель №3, Свидетель №7, самого потерпевшего Потерпевший №1, оснований не доверять которым у суда не имеется, поскольку и свидетель, и потерпевший предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Более того, согласно выводам эксперта экспертно-криминалистического центра № в момент начала взаимодействия транспортных средств автомобиль «VOLKSWAGEN JETTA» находился в движении в процессе маневра, то есть перемещался относительно направления движения мопеда «АЛЬФА OFFROAD» слева направо.
Согласно протоколу об административном правонарушении, что согласуется с иными доказательствами по делу (схемой ДТП, пояснений потерпевшего, свидетелей, должностных лиц, производивших первичный разбор ДТП), в том числе, не опровергается представленными фотографиями, место столкновения транспортных средств находится в границах нерегулируемого перекрестка проезжих частей <адрес> – <адрес>. Пункт 13.12 ПДД РФ вменен водителю ФИО1 обоснованно.
Доводы защиты о наличии нарушений ПДД РФ со стороны потерпевшего, Потерпевший №1 двигался с обочины, с превышением скорости, судом отклоняются, поскольку согласно ст. 25.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении выносится исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не может содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного ст. 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении. Кроме того, в силу положений ст. 26.11 КоАП РФ установление лица, виновного в ДТП, не входит в круг обстоятельств, подлежащих установлению по делу об административном правонарушении.
При назначении административного наказания судья учитывает обстоятельства, предусмотренные ч. 2 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, учитываются характер совершенного ФИО1 административного правонарушения, в частности то, что данное правонарушение представляет повышенную опасность, так как связано с эксплуатацией источника повышенной опасности, что требует от водителя концентрации внимания, осторожности и предусмотрительности, сведения о личности, его имущественное положение, отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность, в качестве обстоятельств, смягчающих административную ответственность (л.д. 45), суд знает наличие на иждивении у ФИО1 на иждивении 1 н/с ребенка.
Санкция ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает два вида наказания – наложение административного штрафа в размере от трех тысяч семисот пятидесяти до семи тысяч пятисот рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.
Согласно части 1 статьи 3.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лишение физического лица, совершившего административное правонарушение, ранее предоставленного ему специального права устанавливается за грубое или систематическое нарушение порядка пользования этим правом в случаях, предусмотренных статьями Особенной части данного Кодекса.
Лишение специального права направлено на обеспечение безопасности дорожного движения и осуществление борьбы с такими правонарушениями в области дорожного движения, которые создают угрозу жизни и здоровью граждан.
С учетом конкретных обстоятельств совершенного ФИО1 дорожно-транспортного происшествия, суд признает допущенное ФИО1 нарушение порядка пользования специальным правом грубым, и считает необходимым применить к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение (ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), такой меры государственного принуждения, как лишение права управления транспортными средствами, поскольку она с наибольшим эффектом достигнет цели восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также её соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках производства по делу об административном правонарушении.
Оснований для назначения иного вида наказания суд не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
ПОСТАНОВИЛ:
Признать ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год.
Разъяснить ФИО1, что в соответствии со статьёй 32.7 КоАП РФ течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права.
В течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права лицо, лишенное специального права, должно сдать документы, предусмотренные частями 1 - 3.1 статьи 32.6 настоящего Кодекса, в орган, исполняющий этот вид административного наказания (ПДПС Госавтоинспекции УМВД России по городу Омску – <адрес>А), а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок.
В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение прерванного срока лишения специального права продолжается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов.
Постановление может быть обжаловано подачей жалобы в Омский областной суд через Куйбышевский районный суд города Омска в течение 10 дней со дня его вручения или получения копии постановления.
Судья подпись Е.А. Дорожкина
Постановление не вступило в законную силу _____________
УИД №
Подлинный документ подшит в деле № №)
Куйбышевского районного суда г. Омска
"КОПИЯ ВЕРНА"подпись судьи_________________секретарь суда____________________________________________Наименование должности уполномоченного работника аппарата суда________________ _ФИО13 Подпись Инициалы,фамилия" " 2026 года