ПОСТАНОВЛЕНИЕ
Резолютивная часть постановления оглашена 19 декабря 2025 года
Мотивированное постановление изготовлено 22 декабря 2025 года
Судья Куйбышевского районного суда г. Омска Середнев Денис Викторович, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу г. Омск, ул. Тарская, д. 25, зал № 513, с ведением аудио-протоколирования дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в отношении Соловьева Анатолия Владимировича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по адресу <адрес> личность которого удостоверена паспортом №
УСТАНОВИЛ:
21.01.2025 в 16:45 часов Соловьев А.В., управляя транспортным средством – легковой универсал «Хавал», г.р.з. №, у строения № 29/1 по ул. Доковская в г. Омске при выезде из занимаемой полосы с сохранением первоначального направления движения создал опасность для движения, а также помеху водителю двигавшегося во встречном направлении прямо автомобиля «Лада 211540», г.р.з. №, ФИО19, что повлекло получение ФИО20. - пассажиром автомобиля «ЛАДА 211540», г.р.з. №, телесных повреждений, которые согласно заключению БУЗОО БСМЭ причинили лёгкий вред здоровью потерпевшего.
21.01.2025 по факту столкновения двух транспортных средств 21.01.2025 в 16:45 часов по адресу г. Омск, ул. Доковская, д. 29/1, в результате которого пассажир получил телесные повреждения, ГАИ УМВД России по г. Омску вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ, проведении административного расследования, копии которого получили Соловьев А.В. и ФИО21., согласившиеся на СМС-уведомление (л.д. 2).
По заключению эксперта БУЗОО БСМЭ № 1899 от 17 апреля 2025 года у потерпевшего ФИО22 г.р., <данные изъяты>, повреждения <данные изъяты> в совокупности как образовавшиеся в едином механизме травмы причинили лёгкий вред здоровью, могли образоваться от действия тупого твёрдого предмета, чем могли являться выступающие части салона автотранспортного средства при автоаварии, срок их образования не противоречит указанному в определении (л.д. 77-79).
30.07.2025 по результатам административного расследования в отношении Соловьева А.В. составлен протокол об административном правонарушении 55 ОМ № 219220 по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, согласно которому 21.01.2025 в 16:45 часов Соловьев А.В., управляя принадлежащим ООО «ПЭС» транспортным средством «Хавал», г.р.з. №, следовал по ул. Доковская в г. Омске, у строения № 29/1 предпринял и осуществил небезопасный маневр влево и выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, где допустил столкновение с двигавшимся во встречном направлении прямо автомобилем «Лада 211540», г.р.з. №, под управлением ФИО23., при ДТП пассажир автомобиля «Лада 211540», г.р.з. №, ФИО24 получил телесные повреждения, которые согласно заключению БУЗОО БСМЭ причинили лёгкий вред здоровью потерпевшего (л.д. 1).
О времени и месте составления указанного протокола об административном правонарушении Соловьев А.В., а также представитель ФИО25., ФИО26 ФИО27., ФИО28. были надлежащим образом заблаговременно уведомлены (л.д. 92-98).
30.07.2025 копии указанного протокола об административном правонарушении получили защитник Соловьева А.В. по доверенности (л.д. 100) ФИО29 ФИО30 ФИО31.
Копии протокола об административном правонарушении направлены почтой Соловьеву А.В., ФИО32» (л.д. 105-112).
06.08.2025 дело об административном правонарушении в отношении Соловьева А.В. было возвращено судом для доработки в ГАИ, так как постановлением от 21.01.2025 № 18810055240000544266 Соловьев А.В. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ за нарушение п. 9.1 ПДД РФ, суд самостоятельно не вправе выйти за пределы предъявленного обвинения, в материалах дела имеется определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенное 21.01.2025, согласно которому 21.01.2025 около 17.30 час водитель ФИО33 при движении на автомобиле «Рено Логан», г.р.з. №, не учёл дорожную обстановку, произошёл занос на снежный вал с последующим опрокидыванием транспортного средства, Соловьев А.В. полагает виновным в совершении административного правонарушения водителя ФИО34. (л.д. 116-118).
28.08.2025 в суд повторно поступило дело об административном правонарушении в отношении Соловьева А.В. с рапортом старшего инспектора Кулакова А.В., согласно которому пункт 8.1 ПДД РФ вменён водителю Соловьеву А.В. обоснованно, пункт 9.1 ПДД РФ носит общий характер; информация об обжаловании определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по факту опрокидывания транспортного средства под управлением ФИО35 отсутствует, данное ДТП выделено в отдельное производство, при составлении протокола об административном правонарушении в отношении Соловьева А.В. в следственно-причинной связи опрокидывание автомобиля под управлением Григоренко Е.О. не находилось.
10.10.2025 дело об административном правонарушении в отношении Соловьева А.В. было повторно возвращено судом в ГАИ для доработки, с учётом доводов защитника Соловьева А.В. о признаках наличия в его действиях крайней необходимости, о несоответствии показаний ФИО36 (л.д. 84, 86) и ФИО37 (л.д. 64, 73), касающихся расстояния между автомобилем «Хавал» и перевернувшимся автомобилем «Рено», имеющемуся в деле фотоматериалу (л.д. 12-14), которое, по утверждению защитника Соловьева А.В., фактически составляло менее 30 метров (л.д. 167-172).
02.12.2025 в суд в третий раз поступило дело об административном правонарушении в отношении Соловьева А.В. со справкой должностного лица Тарабановой Е.А., в которой сказано, что в рамках проведения проверки по факту ДТП, имевшего место 21.01.2025 в районе строения № 29\1 по ул. Доковская в г. Омске, установлено, что в действиях водителя Соловьева А.В. усматривается нарушение п. 8.1 ПДД РФ, согласно схемам мест происшествий (листы дела № 10, 31) место опрокидывания автомобиля «Рено» находится на расстоянии 41.1 м от места столкновения автомобилей «Хавал» и «ВАЗ», при выезде автомобиля «Хавал» на полосу встречного движения автомобиль «ВАЗ» находился от него на расстоянии не менее 80 м, с учетом движения самого автомобиля «ВАЗ» до столкновения, что, в свою очередь, позволило бы автомобилю «Хавал» вернуться в ранее занимаемую полосу, к доводам об избрании Соловьевым А.В. варианта совершения противоаварийного маневра, сопряженного с выездом на противоположную обочину дороги, следует относиться критически, с учетом установленного расстояния между местами опрокидывания автомобиля «Рено» и столкновения автомобилей «Хавал» и «ВАЗ», также со слов участников Соловьева А.В. и ФИО38. достоверно установлено, что место столкновения автомобилей находится на расстоянии 2 метра от левого края проезжей части по ходу движения автомобиля «Хавал», то есть на полосе движения автомобиля «ВАЗ» и на отдаленном расстоянии от края обочины, довод защитника Соловьева А.В. о том, что вариант совершения остановки предполагал «лобовое» столкновение с автомобилем «Рено», исключается, так как материалом проверки установлено, что автомобиль «Рено» по встречной для себя полосе двигался в состоянии заноса «боком», выезд на полосу встречного движения всегда имеет более тяжкие последствия, согласно п. 10.1 ПДД РФ при возникновении опасности для движения водитель должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства, согласно п. 8.1 ПДД РФ совершаемый маневр не должен создавать опасность для движения и помехи другим участникам дорожного движения, действия в состоянии крайней необходимости предполагают соизмерение предотвращаемого вреда с причиняемым, исходя из пояснений Соловьева А.В. от 05.02.2025, «при выполнении маневра встречную полосу не просматривал», «во избежание столкновения предпринял только маневр, торможение не применял».
19.12.2025 Воробьев К.В. - защитник Соловьева А.В. по доверенности (л.д. 142) в судебном заседании представил письменные дополнения по делу, в которых указал, что 21.01.2025 около 16:30 Соловьев А.В. управлял автомобилем «Хавал», г.р.з. №, двигался по ул. Доковская со стороны ул. Нефтезаводской со скоростью около 50 км/ч, в районе дома 29/1 ему навстречу, совершая обгон «ВАЗ 21015», выехал автомобиль «Рено Логан», г.р.з. №, при возвращении на свою полосу его занесло в сторону машины Соловьева А.В., чтобы уклониться от лобового столкновения, Соловьев А.В. стал уходить на встречную полосу в целях попасть на обочину встречного движения, так как торможение приводило бы к лобовом столкновению, маневр на обочину своей полосы приводил бы к столкновению по касательной с возможностью переворота автомобиля, так как обочина со стороны Соловьева А.В. была в снежных валах, деревьях и впереди была опора ЛЭП, в результате автомобиль «Рено» разминулся с автомобилем Соловьева А.В. и перевернулся на обочине дороги встречного движения со стороны Соловьева А.В., а автомобиль Соловьева А.В. не успел проехать на обочину встречного движения и допустил столкновение по касательной с автомобилем «ВАЗ», г.р.з. О624ХА55, который двигался по полосе встречного движения, который обгонял ранее автомобиль «Рено Логан», между тем, несмотря на объяснения Соловьева А.В. и водителя автомобиля «ВАЗ» ФИО39., которые оба указывали на вину водителя «Рено Логан», инспектор ГАИ отказался внести в административный материал обстоятельства участия автомобиля «Рено Логан» в ДТП, мотивировав отсутствием контакта с автомобилем «ВАЗ» и «Хавал», ПДД РФ не предписывает каких-либо чётких требований к наличию контакта между транспортными средствами, согласно правовой позиции ВС РФ, согласно пункту 3 статьи 1079 ГК РФ под взаимодействием источников повышенной опасности понимается не только столкновение транспортных средств, но и иные виды взаимодействия, даже если не было непосредственного контакта (столкновения) в ДТП, ответственность за причинение вреда все равно лежит на виновнике аварии, суд указал, что «транспортное средство может быть причиной ДТП вне зависимости от того, вступило ли оно в механическое взаимодействие с другими автомобилями или другими объектами», в объяснения водителя «Логан» внесены очередные ложные данные об обстоятельствах ДТП, исходя из схем ДТП № 1 и № 2 ясно, что расстояние между ДТП № 1 и № 2 составляет 40 м (сопоставление схем относительно опоры ЛЭП № 100), при этом место автомобиля «Рено» от опоры 0,5 м в перевернутом состоянии «Рено Логан» после заноса, указанная на схеме траектория заноса с проезжей части указывает на то, что автомобиль двигался несколько метров по встречной полосе дороги до опоры ЛЭП № 100, что указывает на то, что расстояние от места нахождения автомобиля «Рено Логан» на встречной полосе дороги до места ДТП автомобиля «Хавал» и «ВАЗ» (относительно опоры ЛЭП № 100 - 39,8 м) явно не более 25-30 метров, указанные данные подтверждает понятой Пушкарев В.Е., который представил видео места ДТП, подтвердил, что, как он помнит со слов водителя «ВАЗ», ДТП произошло по вине водителя «Рено Логан», понятой ФИО40. также подтвердил, что расстояние между местом переворота «Рено» и ДТП первых двух машин составляет 20-30 метров, на основании чего необходимо прийти к выводу об объективности позиции Соловьева А.В. и доказанности его доводов, вызвать для дачи пояснений понятых; представил в материалы дела диск с видеозаписью с видеорегистратора автомобиля ФИО41 с места ДТП 21.01.2025, которую тот предоставил ему 12.12.2025, аудиозаписями его телефонных разговоров с понятыми – 12.12.2025 с ФИО42. и 18.12.2025 с ФИО43 который суд определил приобщить к материалам дела; суду пояснил, что сотрудники ГАИ не опрашивали понятых, заявил ходатайство о допросе в качестве свидетеля обстоятельств ДТП понятого – ФИО44., который разговаривал с водителем автомобиля «ВАЗ», который ему сказал, что ДТП произошло в результате наглого обгона и по вине водителя автомобиля «Рено Логан», против удовлетворения которого возразили ФИО45. и его представитель ФИО46, так как расстояние определяется замерами; в удовлетворении ходатайства ФИО47. о допросе понятого ФИО48 в качестве свидетеля суд определил отказать в связи с отсутствием необходимости, так как по смыслу статей 25.1, 26.1 и 29.10 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении судья решает вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения исключительно в отношении лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – Соловьева А.В., соответственно, постановление по делу об административном правонарушении не может содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществляется, не может содержать выводов, касающихся виновности водителя Санникова А.Л. и водителя Григоренко Е.О. в совершении какого-либо административного правонарушения, суд не делает выводов, касающихся виновности водителя ФИО49. и водителя ФИО50. в ДТП с участием Соловьева А.В., суд не делает выводов, касающихся нарушения ПДД РФ водителем ФИО51 и водителем ФИО52.; при воспроизведении в судебном заседании видеозаписи с представленного им диска заявил, что на видеозаписи зафиксировано, что автомобиль «Рено» в перевернутом состоянии находится от места столкновения автомобилей «Хавал» и «ВАЗ» на расстоянии длины автобуса и легкового автомобиля, которые объезжают автомобили «Хавал» и «ВАЗ» по встречной полосе и в дальнейшем по своей полосе автомобиль «Рено Логан», что подтверждается схемами ДТП, видеозапись подтверждает, что расстояние между местом переворота автомобиля «Рено Логан» и местом столкновения автомобилей «Хавал» и «ВАЗ» составляет 40 метров; при изучении схемы места ДТП (л.д. 31) заявил, что расстояние от правого переднего угла автомобиля «Рено Логан» до перпендикуляра опоры ЛЭП 100 составляет 0,5 метра; левая половина автомобиля «Рено Логан» находится перед опорой ЛЭП в направлении места столкновения автомобилей «Хавал» и «ВАЗ», конечное место нахождения автомобиля «Рено Логан» на схеме на листе дела 31 находится на расстоянии менее 39 метров от места столкновения автомобилей «Хавал» и «ВАЗ», на этой схеме изображена примерная траектория заноса автомобиля «Рено Логан», который двигался перпендикулярно по встречной полосе, ранее он представил математические расчёты, согласно которым это расстояние составляет менее 30 метров, что согласуется с рапортом Тарабановой Е.А.; нельзя утверждать, что движение автомобиля ФИО54 было перпендикулярным, он двигался под каким-то углом не менее 10 метров, у Соловьева А.В. было чуть больше секунды, чтобы вернуться в свою полосу, самое первое объяснение ФИО55 противоречит тому, что он стал говорить потом, в его первом объяснении ничего не сказано о расстоянии, а в июле он стал утверждать об имевшемся расстоянии; Соловьев А.В. находился в состоянии крайней необходимости; ДТП произошло в связи с опасным обгоном, из-за которого произошел занос автомобиля, необходимо руководствоваться схемами ДТП, с учетом объяснения ФИО53., что не позволяло Соловьеву А.В. принять иное решение, кроме того, которое он принял в условиях крайней необходимости, версия о торможении исключена, у Соловьева А.В. было 1,5 секунды для маневра.
Соловьева И.А. – защитник Соловьева А.В. по доверенности (л.д. 141) в судебном заседании поддержала доводы Воробьева К.В., обратила внимание на то, что у ФИО56. и ФИО57 сначала была одна позиция - Соловьев А.В. не виноват, потом они поменяли показания, непонятно почему.
ФИО58 в судебном заседании подтвердил содержание своих письменных объяснений, предоставленных должностному лицу Тарабановой Е.А. 14.11.2025, согласно которым 21.01.2025, убедившись, что встречная полоса дороги пуста, он начал совершать обгон двигавшегося впереди автомобиля «ВАЗ 2115», при обгоне его автомобиль «Рено Логан» занесло на встречную сторону, пытаясь вернуть управление, он крутил руль вправо и влево, машину слегка болтало по дороге, принятыми мерами восстановить контроль не удалось, его автомобиль развернуло боком, почти перпендикулярно дороге, и тащило вдоль дороги, пока не выбросило на снежный вал, после чего его автомобиль перевернулся, его развернуло на 90 градусов, автомобиль «Хавал», появился вдали, когда в результате заноса его автомобиль начал выезжать на встречную полосу, расстояние до него было не менее 100 метров, помех для движения данного автомобиля не было по причине его удаленного расстояния от места выезда ФИО59 на полосу встречного движения, последующего наезда на препятствие с опрокидыванием и разворотом его автомобиля; водитель автомобиля «Хавал» видел создание аварийной ситуации с самого начала, что подтверждается его показаниями, при этом не предпринял никаких противоаварийных мер, продолжая двигаться с той же скоростью; то, что он начал совершать маневр, только когда автомобиль ФИО60. выбросило на снежный вал, а до этого бездействовал, не говорит о том, что автомобиль ФИО61 выбросило прямо перед ним, и что он находился в условиях крайней необходимости; также отсутствовала ситуация лобового столкновения, так как автомобиль ФИО62 двигался боком, почти перпендикулярно дороге, утверждение водителя автомобиля «Хавал» о том, что он выехал на полосу встречного движения с целью уйти на обочину встречной полосы, не соответствует фактам, так как водитель «Хавал», перестроившись на встречную полосу, продолжил движение прямо; утверждение водителя «Хавал» о том, что он действовал в условиях крайней необходимости, чтобы избежать лобового столкновения, противоречит фактам, на участке дороги от первого до второго ДТП никаких препятствий, кроме двигающегося во встречном направлении автомобиля «ВАЗ-2115», не было, расстояние от первого ДТП до второго ДТП составляет 41 метр, что подтверждается схемами ДТП, составленными на месте происшествия, подписанными участниками обоих ДТП, никто из участников двух ДТП данные схемы не обжаловал, даже если взять, что автомобиль «Хавал» перестроился в левый ряд за 10-15 метров до его автомобиля, то расстояние до места второго ДТП составляет более 51 метра, на этом участке дороги водитель «Хавал» также продолжает двигаться с той же скоростью, не предпринимая никаких мер ни к её снижению, ни к возврату на свою полосу, именно на этом участке он своим бездействием создал ситуацию лобового столкновения с автомобилем «ВАЗ-2115», только действия водителя автомобиля «ВАЗ-2115», который увидев, что автомобиль «Хавал» не предпринимает никаких действий для возврата на свою полосу, применил и экстренное торможение, и попытку уйти от лобового столкновения влево, привели к менее тяжким последствиям, на участке дороги шириной 8,3 метра с единственным препятствием в виде встречного автомобиля «ВАЗ», водитель «Хавал» вместо возврата на свою полосу уходит влево, полностью перекрывая встречную полосу, на фото с места этого ДТП видно, что удар пришёлся передним правым крылом автомобиля «Хавал» в переднее правое крыло автомобиля «ВАЗ», только бездействие водителя автомобиля «Хавал» на участке дороги до первого ДТП и на участке дороги от первого ДТП до второго привело к ДТП с пострадавшим, по поводу несоответствия фотографий с фактическим расстоянием от первого до второго ДТП, попытки водителя «Хавал» уменьшить его до 30 метров, обратил внимание на то, что столб на фотографии находится на стороне его перевёрнутого автомобиля, в то время как замеры проводились от опоры ЛЭП-100, которая находится на противоположной стороне - стороне, где произошло ДТП с участием «Хавал» и «ВАЗ», что подтверждается схемами ДТП с места происшествия, которые показывают, что первое ДТП и второе ДТП расположены в противоположных сторонах от ЛЭП-100, также по схеме ДТП «Рено Логан» видно, что за счёт того, что автомобиль перевернуло и развернуло на 90 градусов, момент вылета на снежный вал и расположение его автомобиля на проезжей части после переворота почти в том же месте, также в деле имеется фото (прямая фотосъемка), показывающая расстояние от перевёрнутого «Рено» до ДТП с «Хавал» и «ВАЗ» (л.д. 175-177), подтвердил, что 30.07.2025 он получил копию протокола об административном правонарушении в отношении Соловьева А.В.; пояснил, что при совершении обгона скорость его автомобиля составляла 60 км/ч, сначала его автомобиль потаскало, потом развернуло боком, в это время скорость его автомобиля замедлялась, в правое переднее стекло он увидел, что автомобиль «Хавал» находился на расстоянии более 100 метров; не смог ответить на вопрос ФИО67 о том, какое расстояние по дороге проследовал по дороге после начала заноса до переворачивания его автомобиля, после которого его автомобиль остался на месте; на вопрос ФИО66 о том, применял ли он торможение в момент заноса, ответил, что точно не помнит; на вопрос ФИО68. о том, когда он увидел момент ДТП с «Хавал» и «ВАЗ», ответил, что когда выбрался из перевернувшегося автомобиля, отстегнув ремень безопасности, на вопрос Воробьева К.В. о том, видел ли он, как двигался автомобиль «Хавал» до переворачивания его автомобиля, ответил, что нет; на вопросы ФИО69. о том, общался ли он с Соловьевым и ФИО63, выбравшись из автомобиля, ответил, что подошёл к ним, была суета, он увидел, что из автомобиля вышел пассажир, у которого шла кровь, занялся пострадавшим, с Соловьевым или Санниковым относительно того, что произошло, он не беседовал, он не знает, обвиняли ли его Соловьев или ФИО64; на вопрос ФИО65 о том, как он определил расстояние до автомобиля «Хавал» более 100 метров, ответил - глазомер, расстояние было большим; на вопрос Воробьева К.В. о том, почему его объяснения отличаются, ответил, что противоречий в данных им объяснениях нет.
Гольфман Т.Ю. – представитель ФИО70. в судебном заседании согласилась со схемами ДТП, заявила, что у Соловьева А.В. не было крайней необходимости, он пытается уменьшить расстояние создания аварийной ситуации, но он мог снизить скорость, из объяснений водителя и пассажира автомобиля «ВАЗ» следует, что они увидели автомобиль «Хавал», когда он выехал на встречную полосу, ФИО71. обзор никто не закрывал, он увидел автомобиль «Хавал» более чем за 100 метров.
Монахов И.Н. – представитель ООО «ПЭС» по доверенности (л.д. 143) в судебном заседании обратил внимание на то, что согласно схеме на листе дела 31 ширина проезжей части составляет 7,1 м, расстояние от переднего колеса до края проезжей части – 4,5 м, длина автомобиля «Рено Логан» составляет 4,4 м, автомобиль занял 4,5 м, ширина автомобиля «ВАЗ» составляет 1,65 м, обочина – вся в снегу, со стороны движения Соловьева А.В. автомобиль «Логан» 4,5 м, а навстречу ему едет «ВАЗ» шириной 1,65 м, получается 6,15 м при ширине проезжей части 7,1 м, у Соловьева А.В. было расстояние, чтобы уйти на встречную обочину, автомобиль «Логан» был к нему ближе, чем автомобиль «ВАЗ», поэтому он ушёл на встречную полосу, на вопрос Воробьева К.В. ответил, что автомобиль «Логан» двигался после обгона в направлении автомобиля «Хавал», которому некуда было деваться, кроме как уйти на встречную полосу.
Ефименко С.Д. – представитель ООО «ПЭС» по доверенности (л.д. 156) в судебном заседании поддержал позицию Соловьева А.В., доводы ФИО72.
Соловьев А.В., ФИО73 ФИО74., должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении – Тарабанова Е.А. в судебном заседании, о времени и месте которого извещены надлежаще, участия не принимали.
Суд, руководствуясь ч. 3 ст. 25.2, ч. 3 ст. 25.4, п. 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ, определил рассмотреть дело при имеющейся явке.
Исследовав материалы дела, выслушав явившихся лиц, суд приходит к следующему.
Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 КоАП РФ).
В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ в числе обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.
Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.
В соответствии с пунктами 1.3, 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации (ПДД РФ), утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования ПДД РФ, знаков и разметки, должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Транспортное средство отнесено статьей 1079 ГК РФ к источнику повышенной опасности.
Часть 1 статьи 12.24 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение лёгкого вреда здоровью потерпевшего.
Объектом административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 КоАП РФ, являются отношения в области дорожного движения.
Объективная сторона данного административного правонарушения состоит в том, что виновный нарушает ПДД или правила эксплуатации транспортного средства, что влечёт причинение лёгкого вреда здоровью потерпевшего.
Согласно примечанию к ст. 12.24 КоАП РФ под причинением лёгкого вреда здоровью следует понимать кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности.
В ст. 2.7 КоАП РФ сказано, что не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.
Согласно пункту 8.1 ПДД РФ, нарушение которого вменено Соловьеву А.В., перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны – рукой, при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.
Пункт 1.2 ПДД РФ раскрывает основные используемые в них понятия и термины, в частности,
"перестроение" – это выезд из занимаемой полосы или занимаемого ряда с сохранением первоначального направления движения,
"преимущество (приоритет)" - право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения,
"уступить дорогу (не создавать помех)" - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.
Оценив исследованные доказательства, с учётом требований ст. 24.1, ст. 26.1 КоАП РФ, суд нашёл установленным наличие события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ - 21.01.2025 в 16:45 часов водитель легкового универсала «Хавал», г.р.з. №, Соловьев А.В., следуя по ул. Доковская в г. Омске, у строения № 29/1 при выезде из занимаемой полосы с сохранением первоначального направления движения создал опасность для движения, а также помеху водителю автомобиля «Лада 211540», г.р.з. №, что повлекло причинение ФИО75 лёгкого вреда здоровью; лицо, совершившее нарушение пункта 8.1 ПДД РФ, согласно которому при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения, повлекшее причинение лёгкого вреда здоровью потерпевшего – Соловьева А.В., его виновность в совершении административного правонарушения, пришёл к выводу о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.
Вина Соловьева А.В. в нарушении требований п. 8.1 ПДД РФ, повлекшем причинение лёгкого вреда здоровью потерпевшего ФИО76 подтверждается совокупностью письменных доказательств, в том числе сообщениями и заявлениями УМВД России по г. Омску (л.д. 3-4), схемой места совершения административного правонарушения, с которой водители Соловьев А.В. и ФИО77 согласились (л.д. 10), протоколом осмотра места совершения административного правонарушения, составленным 21.01.2025 в 20:20 часов в условиях пасмурной погоды, снегопада в присутствии водителей Соловьева А.В. и ФИО78 получивших копии протокола, согласно которому на дорожном покрытии с наличием снега для двух направлений шириной 8,3 м разметка отсутствует, к проезжей части справа и слева примыкает снежный вал, далее за валом справа и слева располагаются лесопосадки, от опоры № 100 ЛЭП до места столкновения транспортных средств «Хавал» и «Лада 211540» 39,8 м, до левого края проезжей части – 2,0 м, положение транспортного средства «Хавал» от опоры № 100 ЛЭП до оси заднего правого колеса 40,6 м, от осей правых колёс до левого края проезжей части – задняя ось 1 м, передняя ось 0,6 м, положение транспортного средства «Лада 211540» - от оси заднего правого колеса автомобиля «Хавал» до оси переднего правого колеса «Лада 211540» 1,7 м, от осей правых колёс «Лада 211540» до левого края проезжей части - передняя ось 1,7 м, задняя ось 3,9 м, следов торможения нет, у автомобиля «Хавал» повреждены передний бампер, переднее правое крыло с подкрылком, правая фара, переднее правое колесо (диск, покрышка, ходовая), у автомобиля «Лада 211540» повреждены передний бампер, госзнак, решетка радиатора, радиатор, капот, обе фары, передняя панель, оба передних крыла, переднее правое колесо (покрышка, ходовая), передняя правая дверь, лобовое стекло, крыша, правый порог, течь жидкости (л.д. 5 - 8), фототаблицей со схемой происшествия и с общим видом места ДТП (л.д. 9), фотографией, на которой с правой стороны по направлению движения автомобиля «Лада 211540» видна опора № 100 ЛЭП, от которой сделаны замеры, указанные в схеме места совершения административного правонарушения (л.д. 12), объяснением Санникова А.Л. от 21.01.2025, согласно которому он управлял автомобилем «ВАЗ», г.р.з. №, в районе дома 29/1 по ул. Доковская в г. Омске водитель транспортного средства «Рено Логан» совершил обгон его автомобиля, после чего не справился с управлением и вылетел на встречную полосу, в то же время водитель автомобиля «Хавал» начал уходить от столкновения на встречную полосу, совершил столкновение с ним (л.д. 55), объяснением Соловьева А.В. от 21.01.2025, согласно которому он управлял транспортным средством «Хавал», г.р.з. №, двигался по ул. Доковской со стороны ул. Нефтезаводская в сторону ул. Комбинатская по правой полосе со скоростью около 50 км/ч, в районе дома 29/1 навстречу, совершая обгон, ехал автомобиль «Логан», г.р.з. №, возвращаясь на свою полосу, того занесло в его сторону, чтобы избежать лобового столкновения, он стал уходить влево, где столкнулся с автомобилем «ВАЗ», который двигался со встречного направления (л.д. 56), объяснением Соловьева А.В. от 05.02.2025, согласно которому21.01.2025 около 16:45 технически исправным автомобилем «Хавал», двигался по своей полосе по ул. Доковской со скоростью около 50 км/ч, в салоне располагался 1 пассажир на заднем пассажирском сидении справа по ходу движения, в пути следования он обратил внимание, что выполнявший обгон во встречном направлении легковой автомобиль при попытке вернуться на свою полосу, а данный автомобиль он увидел в метрах 10-15 от своего автомобиля, начало заносить, и тот выехал на его полосу, так как расстояние до него было минимальным, он решил предпринять маневр влево, чтобы избежать столкновения, при маневрировании выехал на полосу встречного движения, где произошло столкновение с двигавшимся со встречного направления прямо автомобилем «ВАЗ-211540», он увидел данный автомобиль непосредственно перед столкновением, при выполнении маневра встречную полосу не просматривал, контакта с автомобилем «Рено» не было, как тот опрокинулся, он не видел, во избежание столкновения он предпринял только маневр, торможение не применял, в пути следования он и его пассажир были пристегнуты ремнями безопасности, при возникновении опасности торможение он не применял из-за незначительного расстояния, считает, что если бы он применил торможение при движении в своей полосе, то столкновение было бы «лобовым», просил привлечь к ответственности водителя автомобиля «Рено Логан», которого считает виновным в ДТП (л.д. 68-69), объяснением ФИО80. от 03.02.2025, согласно которому 21.01.2025 около 16:45 она в качестве пассажира служебного автомобиля «Хавал» под управлением Соловьева А.В. двигалась по ул. Доковская, за дорогой не следила, неожиданно для себя увидела двигавшийся в их сторону легковой автомобиль, приближавшийся к ним боковой частью, водитель следом предпринял маневр влево, чтобы обогнуть приближавшийся в их сторону автомобиль, в это время со встречного направления приблизился легковой автомобиль, следом произошло столкновение с автомобилем «ВАЗ 211540», столкновения с автомобилем «Рено» не было, на момент выезда их автомобиля на встречную полосу автомобиль «Рено» двигался в состоянии заноса боковой частью, как он опрокинулся, она не видела, до момента его опрокидывания они уже покинули свою полосу движения, расстояние до приближавшегося к ним боковой частью автомобиля «Рено» она пояснить не может, был он к ним близко в тот момент, когда она его увидела (л.д. 71), объяснением ФИО79 от 23.01.2025, согласно которому 21.01.2025 около 17:00 часов он управлял личным автомобилем «Рено Логан», г.р.з. №, следовал по ул. Доковская со стороны ул. Комбинатская в направлении пр. Губкина, без пассажиров, двигался по своей полосе со скоростью около 60 км/ч, в пути следования решил обогнать двигавшийся впереди него в попутном направлении автомобиль «ВАЗ 211540», который двигался медленнее его автомобиля, во встречном направлении машин в непосредственной близости не было, он приступил к маневру обгона, после совершения маневра вернулся в свою полосу, проехав некоторое расстояние, почувствовал, что заднюю часть его автомобиля начало «закидывать» влево, он попытался выровнять автомобиль, поочередно крутя рулём то вправо, то влево, принятыми мерами восстановить контроль за управлением не удалось, автомобиль «понесло» на встречную полосу, передней частью произошёл наезд на отвал снега и кустарник, произрастающий вдоль проезжей части, потом автомобиль опрокинулся на правый бок и следом на крышу, в тот момент, когда он в результате заноса начал выезжать на встречную полосу, он видел, что во встречном направлении на отдалённом расстоянии приближается какой-то автомобиль, расстояние до него было не менее 100 метров, помех для его движения не было по причине его удалённого расстояния от места выезда его на полосу встречного движения и последующих наездов на препятствия и опрокидывание, после опрокидывания автомобиля он самостоятельно выбрался из машины, увидел, что за его автомобилем, метрах в 50-ти, расположены по ул. Доковская два автомобиля с механическими повреждениями, как произошло их столкновение, он не видел, знает, что автомобиль «ВАЗ» двигался с ним в попутном направлении, а автомобиль «Хавал» - во встречном направлении, помех для движения автомобиля «Хавал» он не создавал по причине значительного расстояния с момента выноса его автомобиля на полосу встречного движения, данный автомобиль располагал временем и расстоянием для осуществления остановки при возникновении опасности, при предоставлении которого ему были разъяснены ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.6 КоАП РФ (л.д. 63-64), объяснением Санникова А.Л. от 24.01.2025, согласно которому 21.01.2025 около 16:45 он управлял личным технически исправным автомобилем «Лада-211540», г.р.з. №, следовал по ул. Доковская со стороны ул. Комбинатская в направлении ул. Нефтезаводская со скоростью около 50 км/ч, он и его пассажир ФИО84. были пристегнуты ремнями безопасности, их обогнал автомобиль «Рено Логан», который не успел закончить маневр перестроения и его заднюю часть стало «забрасывать» из стороны в сторону, затем его вынесло на полосу встречного движения, где он допустил наезд на отвал снега, после чего опрокинулся, затем он увидел, что со встречного направления на его полосу выезжает легковой автомобиль, в поле его зрения автомобиль «Хавал» появился в момент опрокидывания автомобиля «Рено Логан», до этого он его не видел, избегая столкновения, он применил торможение и попытался отвернуть влево (л.д. 65), объяснением Санникова А.Л. от 17.07.2025, согласно которому он находился на расстоянии не менее 50 метров позади обогнавшего его и находившегося в состоянии заноса автомобиля «Рено», когда увидел, как на его полосу выезжает автомобиль «Хавал» и движется прямолинейно навстречу ему, понимая, что тот не возвращается в свою полосу, а продолжает движение прямо, он начал тормозить и смещаться влево, чтобы избежать столкновения, при своевременном возвращении в свою полосу автомобиль «Хавал» при значительном расстоянии между ними мог вернуться в ранее занимаемую полосу (л.д. 86), объяснениями ФИО82 от 24.01.2025, согласно которым 21.01.2025 около 16:45 часов он в качестве пассажира автомобиля «ВАЗ-211540» под управлением двоюродного брата ФИО83 следовал по ул. Доковской со стороны ул. Комбинатская в направлении ул. Нефтезаводская, он сидел на перднем пассажирском сидении, был пристегнут ремнём, они двигались по своей полосе со скоростью около 40 км/ч, в какой-то момент их обогнал легковой автомобиль «Рено Логан», при возвращении в свою полосу данный автомобиль «вставал» перед ними, его начало заносить, было видно, что водитель пытается выправить автомобиль, ему это не удалось, машину боком вынесло на встречную полосу, после чего он совершил наезд на отвал снега, а затем опрокинулся, в это время со встречного направления к ним приблизился легковой автомобиль, когда автомобиль «Рено Логан» уже «выехал» на встречную полосу, то двигавшийся им навстречу автомобиль «Хавал» применил маневр влево и выехал на встречную полосу, маневр был предпринят водителем автомобиля «Хавал» до опрокидывания автомобиля «Рено Логан» в тот момент, когда автомобиль «Рено Логан» наехал на отвал снега, расстояние в тот момент между указанными автомобилями он пояснить не может, его брат, увидев выезжающий на их полосу автомобиль «Хавал», попытался сместиться влево, но принятыми мерами столкновения избежать не удалось, удар пришёлся в его сторону, расстояние до автомобиля «Хавал», когда он выехал на их полосу, было около 50 метров, при ДТП он получил телеcные повреждения (л.д. 66-67), объяснениями ФИО81. от 15.07.2025, согласно которым когда автомобиль «Рено» начало заносить, его брат начал притормаживать, когда из-за автомобиля «Рено» на их полосу выехал автомобиль «Хавал», тот находился на расстоянии не менее 50 метров, двигался прямо на них, он думал, что тот вернётся на свою полосу, так как расстояние между их автомобилями было достаточным для этого, но тот продолжал двигаться на них, видя это, брат стал тормозить и смещаться влево на встречную полосу (л.д. 85), заключением эксперта БУЗОО БСМЭ № 1899 (л.д. 77 – 79), рапортом Кулакова А.В. (л.д. 123), справкой Тарабановой Е.А. (л.д. 183), иными материалами дела.
Доводы Соловьева А.В., его защитников о возникновении ДТП по вине водителя ФИО85 не имеют отношения к делу, поскольку по смыслу статей 25.1, 26.1 и 29.10 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении судья решает вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения исключительно в отношении лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – Соловьева А.В., соответственно, постановление по делу об административном правонарушении не может содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществляется, не может содержать выводов, касающихся виновности водителя ФИО86 и водителя ФИО87 в совершении какого-либо административного правонарушения, суд не делает выводов, касающихся виновности водителя ФИО88 и водителя ФИО89. в ДТП с участием Соловьева А.В., суд не делает выводов, касающихся нарушения ПДД РФ водителем ФИО90. и водителем ФИО91
Доводы Соловьева А.В., его защитников о нахождении Соловьева А.В. в состоянии крайней необходимости, так как вариант совершения противоаварийного маневра, сопряженного с выездом на обочину в попутном направлении был невозможен ввиду наличия снежных завалов на обочине попутного направления и наличия опоры ЛЭП в направлении попутного движения; совершение указанного маневра не исключало возможного столкновения с автомобилем «Рено» по касательной, могло повлечь опрокидывание автомобиля «Хавал», могло повлечь прямое столкновение автомобиля «Хавал» с опорой ЛЭП; вариант совершения противоаварийного маневра, сопряженного с выездом на полосу встречного движения с последующим возвратом в свою полосу был невозможен, так как Соловьеву А.В. не хватило бы времени для возврата в свою полосу до столкновения с автомобилем «Лада 211540», что следует из фотоматериалов расположения трех автомобилей в месте ДТП (у Соловьева А.В. было 1,5 секунды для маневра); вариант остановки автомобиля «Хавал» предполагал лобовое столкновение с автомобилем «Рено» вместо столкновения с автомобилем «Лада 211540» по касательной при совершении маневра с выездом на противоположную обочину дороги, что является более предпочтительным, судом проанализированы и отклонены, исходя из смысла статьи 2.7 КоАП РФ, согласно которой состояние крайней необходимости предполагает наличие действительной, реальной опасности, угрожающей личности и правам лица, причинившего вред охраняемым законом интересам, или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, действия по устранению которой производятся непосредственно сразу после возникновения такой опасности, но не в случае, когда угроза указанным охраняемым интересам может возникнуть в будущем или когда она могла быть устранена иными средствами.
При наличии установленных судом обстоятельств выезд Соловьева А.В. из занимаемой им полосы с сохранением первоначального направления движения у строения № 29/1 по ул. Доковская в г. Омске 21.01.2025 в 16:45 часов, с учетом его доводов о том, что он управлял транспортным средством «Хавал», г.р.з. №, двигался по ул. Доковской со стороны ул. Нефтезаводская в сторону ул. Комбинатская по правой полосе со скоростью около 50 км/ч, в районе дома 29/1 он решил предпринять маневр влево, чтобы избежать лобового столкновения с автомобилем «Рено Логан», который занесло на его полосу при совершении обгона автомобиля «ВАЗ 211540», при выполнении маневра встречную полосу он не просматривал, во избежание столкновения с автомобилем «Рено Логан» он предпринял только маневр, при возникновении опасности торможение он не применил из-за незначительного расстояния, не может быть расценен судом как совершенный им в состоянии крайней необходимости, так как в пункте 9.1 ПДД РФ сказано, что количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними; при этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств); в соответствии с пунктом 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения; скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил; при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Аналогичная правовая позиция, согласно которой выезд на сторону, предназначенную для встречного движения, повлекший столкновение с транспортным средством, находящимся на своей полосе движения, тогда как в силу положений п. 10.1 ПДД РФ при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, не может расцениваться как крайняя необходимость, изложена в Постановлении Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 10 ноября 2025 года № 16-6290/2025.
Оснований для прекращения производства по делу не усматривается.
Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с действующим законодательством без существенных недостатков.
При назначении административного наказания суд учитывает обстоятельства, предусмотренные ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ, характер совершенного административного правонарушения, в частности то, что данное правонарушение представляет повышенную опасность, так как связано с эксплуатацией источника повышенной опасности, что требует от водителя концентрации внимания, осторожности и предусмотрительности, сведения о личности Соловьева А.В. (работает водителем, после ДТП 21.01.2025 не привлекался к административной ответственности за нарушение ПДД РФ согласно данным ИЦ УМВД России по Омской области, предоставленным по запросу суда), имущественное положение, семейное положение (женат), позицию потерпевшего, настаивавшего на лишении Соловьева А.В. права управления транспортными средствами.
Суд учитывает наличие обстоятельства, отягчающего административную ответственность Соловьева А.В. - повторное совершение однородного административного правонарушения (23.11.2024 привлечение к административной ответственности в виде штрафа за нарушение ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ – л.д. 25).
Обстоятельств, смягчающих административную ответственность Соловьева А.В., судом не установлено.
С учетом изложенного, конкретных обстоятельств нарушения Соловьевым А.В. ПДД РФ, суд считает возможным применение к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение (ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ), такой меры государственного принуждения, как административный штраф в размере 5000 рублей, полагая, что она с наибольшим эффектом достигнет цели восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также её соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках производства по делу об административном правонарушении.
Административный штраф подлежит уплате по реквизитам, указанным в квитанции, врученной Соловьевой И.А. (УИН – 18810455250590025522, л.д. 125).
Оснований для назначения иного вида наказания суд не усматривает.
Кроме того, в материалах рассматриваемого дела имеются сведения о вынесенном сотрудником ГАИ постановлении № 18810055240000544266 от 21 января 2025 года о привлечении Соловьева А.В. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ за то, что, управляя транспортным средством «Хавал», г.р.з. №, 21.01.2025 в 16:45 часов у строения 29/1 по улице Доковская в г. Омске он выехал на сторону дорогу, предназначенную для встречного движения (л.д. 25, 27).
Таким образом, за одно и то же деяние Соловьев А.В. дважды привлекается к административной ответственности, что недопустимо согласно п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.
Учитывая изложенное и правовую позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в Постановлении от 17 мая 2023 года № 24-П, постановление № 18810055240000544266 от 21 января 2025 года о привлечении Соловьева А.В. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ подлежит отмене, производство по делу прекращению на основании п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.
Руководствуясь ст. ст. 29.9-29.11 КоАП РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
Признать Соловьева Анатолия Владимировича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 5000 (пять тысяч) рублей.
Постановление № 18810055240000544266 от 21 января 2025 года о привлечении Соловьева Анатолия Владимировича к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ отменить, производство по делу прекратить на основании п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.
Разъяснить Соловьеву Анатолию Владимировичу, что в соответствии со ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 КоАП РФ, неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный КоАП РФ, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов (ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ).
Постановление одновременно является исполнительным документом.
Соловьеву Анатолию Владимировичу копию документа об уплате административного штрафа представить в Куйбышевский районный суд г. Омска.
Постановление может быть обжаловано в Омский областной суд через Куйбышевский районный суд г. Омска в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления.
Судья подпись Д.В.Середнев
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>