ПОСТАНОВЛЕНИЕ
Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2025 года
ДД.ММ.ГГГГ г. Омск
Куйбышевский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Дорожкиной Е.А., при секретаре ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> В, <адрес>, работающего <данные изъяты> установил:
В Куйбышевский районный суд города Омска поступило дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1
В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 40 минут ФИО1, управляя автомобилем «НИССАН КАШКАЙ 2.0», государственный регистрационный знак №, двигаясь по <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес>, в районе <адрес> в <адрес>, в нарушение требований п.9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, не выдержал безопасную дистанцию до движущегося впереди в попутном направлении автомобилем «HYUNDAI SOLARIS», государственный регистрационный знак № под управлением Потерпевший №1, допустил с ним столкновение. В результате дорожно-транспортного происшествия водителю Потерпевший №1 причинены телесные повреждения, повлекшие легкий вред здоровью.
По данному факту сотрудниками Госавтоинспекции проводилось административное расследование, и в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ инспектором ИАЗ ПДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Омску составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
ФИО1 в судебном заседании вину признал, нарушение п. 9.10 ПДД РФ, заключение эксперта не оспаривал, обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении, подтвердил. Пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ управлял транспортным средством «Ниссан», двигался со стороны <адрес> в сторону <адрес> в крайней правой полосе. На <адрес> три полосы для движения. Когда двигался в правом ряду, то заметил, что движущийся впереди него автомобиль собирается повернуть направо и снизил скорость. Потом он (ФИО1) включил левый указатель поворота, посмотрел в зеркало заднего вида и перестроился в среднюю полосу. В момент перестроения отвлекся на этот автомобиль, не заметил, как опасно сблизился с транспортным средством, которое двигалось впереди него в средней полосе, нажал на педаль тормоза, но столкновения избежать не удалось. После ДТП вызвал сотрудников МЧС, остановил скорую помощь, которая двигалась на другую заявку. После ДТП судьбой Потерпевший №1 интересовался, с потерпевшей встречался в Госавтоинспекции, извинения приносил, были приняты. Стаж вождения 20 лет. Просил суд не лишать его права управления транспортными средствами. Транспортное средство использую в быту. Свои письменные объяснения, которые давал в рамках административного расследования, поддержал.
Потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании пояснила, что она ДД.ММ.ГГГГ управляла транспортным средством «Хёндай Солярис», двигалась по <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес>. В пути следования, подъезжая к регулируемому перекрестку с <адрес>, на светофоре для нее включился мигающий сигнал светофора, поэтому снизила скорость, остановилась на красный сигнал в средней полосе движения. В этот момент в левое боковое зеркало заднего вида увидела приближающееся сзади на большой скорости транспортное средство «Ниссан», произошло столкновение. В результате ДТП ей был причинен легкий вред здоровью. После ДТП ФИО1 извинения ей приносил, она их приняла. Моральный вред ей был компенсирован в размере 70 000 рублей. Материально-правовых претензий к ФИО1 нет. На лишении ФИО1 права управления ТС не настаивала. Свои письменные объяснения, которые давала в рамках административного расследования, поддержала.
Представитель потерпевшей по устному ходатайству ФИО2 в судебном заседании поддержал позицию своего доверителя в полном объеме. Просил суд обратить внимание на то, что ФИО1 вину в ДТП признал, извинения ее доверителю принёс, моральный вред ею был компенсирован в полном объеме, материально-правовых претензий к нему нет. Просила суд не лишать ФИО1 права управления транспортным средствами и назначить наказание в виде административного штрафа. В настоящее время в Октябрьском районном суде г.Омска рассматривается дело по иску Потерпевший №2 по возмещению ущерба в результате ДТП. Ее сторона не согласна с той суммой, которую выплатила страховая компания. Стоимость восстановления транспортного средства больше 400тыс.рублей, поэтому оставшуюся сумму будет выплачивать ФИО1
Потерпевший Потерпевший №2 о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явился.
В соответствии с требованием п. 4 ч. 1 ст. 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судьей принято решение о рассмотрении дела в отсутствие неявившегося участника производства по делу.
Выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.
Пунктом 1.3. Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, предусмотрена обязанность участников дорожного движения знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил.
В соответствии с пунктом 9.10 Правил дорожного движения РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.
Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (ч. 1 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Вина ФИО1 в нарушении Правил дорожного движения, кроме его признательных показаний, показаний потерпевшей Потерпевший №1 подтверждается исследованными доказательствами, которыми являются:
-протокол №, составленный ДД.ММ.ГГГГ инспектором ИАЗ ПДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Омску, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 00 мин. ФИО1 управляя а/м Ниссан Кашкай, г/з № следовал по <адрес> в направлении <адрес> со стороны <адрес>. В пути следования, в районе <адрес> в г. Омске, в нарушение требований п.9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации не выдержал безопасную дистанцию до движущегося впереди а/м Хендэ, г/з № под управлением Потерпевший №1 и допустил столкновение с ним. При ДТП телесные повреждения получил водитель а/м Хендэ Потерпевший №1, которые согласно заключению эксперта БУЗОО БСМЭ причинили легкий вред здоровью (л.д. 1);
-сообщение из медицинского учреждения, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ за медицинской помощью обратилась Потерпевший №1 (л.д. 4);
- схема места совершения административного правонарушения (л.д. 12), протокол осмотра места происшествия (л.д. 8-11), фототаблица ДТП (л.д. 14), из которых следует, что место столкновения автомобиля «НИССАН КАШКАЙ 2.0», государственный регистрационный знак № с автомобилем «HYUNDAI SOLARIS», государственный регистрационный знак № расположено на проезжей части <адрес>, в районе <адрес> в г. Омске; дорожное покрытие для двух направлений шириной 10,9 м, вид покрытия – асфальт, состояние покрытия – сухое;
-объяснения ФИО1, данные им ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ управлял т/с Ниссан № двигался по <адрес> от путепровода в направлении ул. <адрес> в правом ряду с допустимой скоростью на технически исправном тс. Двигаясь в правом ряду, заметил, как впереди движущийся а/м собирается повернуть направо и снизил скорость. Он, оценив ситуацию, включил левый указатель поворота, посмотрел в зеркало заднего вида (левое) и перестроился в среднюю полосу. В момент перестроения автомобиля, отвлекся на него, и не заметил как опасно сблизился с а/м, который двигался впереди него в средней полосе. Нажал на педель тормоза, однако столкновения избежать не удалось. При ДТП он и его пассажир не пострадали, видеорегистратор в его а/м был, но видеозапись не сохранилась (л.д. 7, 24);
-объяснение Потерпевший №1, данное ею ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ около 18:00 управляла технически исправным а/м Хундай Солярис, г/з №, без пассажиров и груза, пристегнутая ремнем безопасности. Следовала по <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес>. В пути следования, подъезжая к регулируемому перекрестку с <адрес> на светофоре включился мигающий сигнал, поэтому она снизила скорость и остановилась у «СТОП ЛИНИИ» на красный сигнал в средней полосе движения. В этот момент в левое боковое зеркало заднего вида увидела приближающийся сзади на большой скорости а/м Ниссан, который допускает столкновение с ее а/м, после чего он выкатился на перекресток. При ДТП она получила телесные повреждения, скорая помощь доставила ее в БСМП №, где ее обследовали и отпустили. После она обратилась в больницу им. Выходцева, в настоящее время на амбулаторном лечении находится в МЦСМ Евромед. В травмпункт по месту жительства не обращалась, видеорегистратора в ее автомобиле не было (л.д. 23);
-объяснение Потерпевший №2, данное им ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому автомобиль HYUNDAI SOLARIS № принадлежит ему, о том, что его автомобиль в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, получил механические повреждения, ему известно, о проведении административного расследования уведомлен, обстоятельства ДТП пояснить не может (л.д. 26);
-заключение эксперта №, составленное ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Потерпевший №1 согласно представленной медицинской документации: <данные изъяты> в совокупности как образовавшиеся в едином механизме травмы причинили легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства его на срок до 3-х недель (п. 5.3.1 «Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденного Приказом МЗ РФ от 08.04.2025 №172н). Данные повреждения могли образоваться от воздействия тупого твердого предмета, каковым могли являться выступающие части салона автотранспортного средства при автоаварии. Срок образования данных повреждений не противоречит указанному в определении (л.д. 30-32).
Кроме того, нарушение ФИО1 п. 9.10 Правил дорожного движения РФ явственно усматривается из видеозаписи произошедшего, представленной в качестве доказательства по делу (л.д. 20).
Управляя источником повышенной опасности, водитель должен проявлять повышенное внимание для соблюдения безопасности движения, обеспечиваемой, в том числе правилами дорожного движения, требования которых обязательны для исполнения водителями. Таким образом, ФИО1, как водитель транспортного средства, должен был не допустить наступления угрозы для иных участников дорожного движения.
Давая оценку исследованным доказательствам, учитывая требования ст. 24.1, ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья находит установленным наличие события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 Кодекса, лицо ФИО1, нарушившее Правила дорожного движения, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, приходит к выводу о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а, именно, нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.
Обстоятельств, исключающих производство по делу, поименованных в ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не усматривается.
При назначении административного наказания судья учитывает обстоятельства, предусмотренные ч. 2 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, учитываются характер совершенного ФИО1 административного правонарушения, в частности то, что данное правонарушение представляет повышенную опасность, так как связано с эксплуатацией источника повышенной опасности, что требует от водителя концентрации внимания, осторожности и предусмотрительности, его имущественное положение, сведения о личности, отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность, в качестве обстоятельств, смягчающих административную ответственность, суд принимает признание ФИО1 вины в совершении административного правонарушения, принесение извинений, компенсацию морального вреда потерпевшей Потерпевший №1
Учитывая изложенное, суд полагает необходимым применить к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение (ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), такой меры государственного принуждения, как административный штраф, поскольку она с наибольшим эффектом достигнет цели восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также её соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках производства по делу об административном правонарушении.
При определении размера данного вида наказания, судом учтены тяжесть содеянного, характер и высокая степень опасности совершенного правонарушения, что позволяет назначить ФИО1 максимальный размер данного вида наказания, предусмотренного санкцией вмененной правовой нормы.
Вынесенное должностным лицом ПДПС постановление № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ подлежит отмене в силу Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 17.05.2023 года № 24-П.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановил:
Признать ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 7 500 (семь тысяч пятьсот) рублей.
Административный штраф должен быть уплачен не позднее 60 дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Реквизиты для уплаты штрафа: Получатель: УФК по Омской области (УМВД России по городу Омску л/с 04521А23250), ИНН 5507213615; КПП 550701001; номер счета получателя платежа 03№ в ОКЦ № 6 СибГУ Банка России, БИК 015209001; кор.счет : 40102810245370000044; КБК 188 1160 1121 01 0001 140; ОКТМО 52701000, УИН 18№.
Согласно ч.1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим Кодексом, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.
Настоящее постановление одновременно является исполнительным документом.
Копию квитанции об оплате административного штрафа представить в Куйбышевский районный суд г. Омска (г. Омск, ул. Тарская, д. 25 каб. 508, 514).
Постановление должностного лица ПДПС № от ДД.ММ.ГГГГ о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ с назначением административного штрафа в размере 2250 рублей, отменить, на основании п. 7 ч. 2 ст. 24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, прекратить.
Постановление может быть обжаловано подачей жалобы в Омский областной суд через Куйбышевский районный суд города Омска в течение 10 дней со дня его вручения или получения копии постановления.
Судья подпись Е.А. Дорожкина
Постановление вступило в законную силу _____________
УИД №
Подлинный документ подшит в деле №
Куйбышевского районного суда г. Омска
"КОПИЯ ВЕРНА"подпись судьи_________________секретарь суда____________________________________________Наименование должности уполномоченного работника аппарата суда________________ _ФИО4 Подпись Инициалы,фамилия" " 2025 года