ПОСТАНОВЛЕНИЕ
Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2026 года.
ДД.ММ.ГГГГ
Куйбышевский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Дорожкиной Е.А., при секретаре ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>а <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не работающего, н/с иждивенцев не имеющего, устАновил:
В Куйбышевский районный суд города Омска поступило дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1
В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 00 минут ФИО1, управляя автомобилем «ВАЗ 21110», государственный регистрационный знак № двигаясь по второстепенной дороге <адрес> в <адрес>, районе <адрес>, в нарушение п. 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации на перекрестке неравнозначных дорог с дорогой без названия при повороте налево в направлении <адрес> не уступил дорогу и допустил столкновение с приближающимся по главной дороге без названия в направлении <адрес> мотоциклу «IRBIS 125», без государственного регистрационного знака, под управлением Потерпевший №1 В результате дорожно-транспортного происшествия водителю Потерпевший №1 причинен средней тяжести вред здоровью.
По данному факту сотрудниками Госавтоинспекции проводилось административное расследование, и в отношении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ ст. инспектором по ИАЗ отдела Госавтоинспекции ОМВД России по <адрес> составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В судебном заседании ФИО1 пояснил, что вину не признает, с нарушением п. 13.9 ПДД РФ и протоколом об административном правонарушении не согласен. ДД.ММ.ГГГГ управлял автомобилем «ВАЗ», двигался в <адрес>, выезжал с <адрес> в сторону <адрес> нужно было повернуть налево. Когда подъехал к нерегулируемому перекрестку <адрес> и ул. без названия, остановился, посмотрел по сторонам, никаких транспортных средств не увидел, начал движение. Когда уже был на середине проезжей части, неожиданно для него выехал мотоцикл, произошло столкновение. До столкновения мотоцикл под управлением Потерпевший №1, не видел, так как Потерпевший №1 двигался у края проезжей части, ближе к забору. <адрес> является второстепенной по отношению к той, по которой двигался Потерпевший №1, но там каких-либо знаков приоритета нет, там стоит только забор и располагается детское учреждение. То, что он должен был уступить дорогу Потерпевший №1, не отрицает. По <адрес> ездит часто. На дороге, по которой двигался мотоцикл, разметка отсутствует, но транспортные средства двигаются в двух направлениях. Удар произошел в левую фару его автомобиля. В результате ДТП на транспортном средстве имелись повреждения на капоте, на фаре, на бампере. От удара мотоциклист отлетел. В результате ДТП он (ФИО8) никаких телесных повреждений не получил. После ДТП сразу вызвал скорую помощь, сотрудников Госавтоинспекции, оказал Потерпевший №1 первую медицинскую помощь. Потом приехала скорая помощь, Потерпевший №1 увезли в медицинское учреждение, а он (ФИО8) остался с сотрудниками Госавтоинспекции оформлять ДТП. После ДТП судьбой потерпевшего не интересовался, с ним в Госавтоинспекции не встречался. Потерпевшего видел только в момент ДТП и уже в суде. Привлекался ли ранее к административной ответственности за нарушение ПДД РФ, не помнит. На транспортном средстве ездит не часто, в основном только в деревне, использует в быту. Извинения не приносил, вопросы компенсации морального вреда обсуждать не намерен. Постановление по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ не обжаловал, штраф оплачен.
Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ управлял мотоциклом, двигался <адрес> по улице без названия - по главной дороге, ближе к обочине со скоростью 20 км/ч. Подъезжая к нерегулируемому перекрестку, снизил скорость до 15 км/ч. Когда транспортное средство под управлением ФИО1 выехало, то он занял две полосы для движения. Он (Потерпевший №1) пытался вывернуть руль, но избежать столкновения не удалось. Удар произошел передней частью мотоцикла в левую фару транспортного средства под управлением ФИО1. Если бы ФИО1 занял бы свою полосу для движения, он (Потерпевший №1) мог бы спокойно проехать, и столкновения можно было бы избежать. В результате ДТП ему был причинен средний тяжести вред здоровью. В настоящее время здоровье восстановил полностью, но иногда испытывает боль в ноге. После ДТП ФИО1 с ним не связывался, извинения не приносил, вопросы компенсации морального вреда не обсуждали. В результате ДТП мотоцикл получил механические повреждения. В страховую компанию за получением страховой выплаты за поврежденное транспортное средство еще не обращался, но намерен обратиться, в том числе, и за выплатой по вреду здоровью. Обращаться намерен пока только в страховую компанию. На лишении ФИО1 права управления транспортными средствами не настаивает.
Потерпевший Потерпевший №2 в судебном заседании пояснил, что является собственником автомобиля, в момент ДТП автомобилем управлял его сын ФИО1, к сыну материально-правовых претензий нет. На участке дороги, где произошло ДТП, дорожных знаков, в т.ч. знаков приоритета, нет. На <адрес> рядом располагается детский сад. На участке очень часто происходят ДТП, установкой дорожных знаков никто не занимается. Просил суд не лишать ФИО1 права управления ТС.
Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, ст. инспектор по ИАЗ отдела Госавтоинспекции ОМВД России по Омскому району ФИО2 в судебном заседании пояснил, что в ходе административного расследования по факту ДТП с участием легкового автомобиля «ВАЗ 2111» и мотоцикла было установлено, что водителю мотоцикла причинен средний тяжести вред здоровья. О времени и месте составления протокола участникам ДТП были направлены повестки почтовой корреспонденцией. Потерпевший Потерпевший №1 повестку получил, но по неизвестным для него причинам ФИО1 повестку не получил. Также всем участникам ДТП было направлено СМС-уведомление о времени и месте составления протокола об административном правонарушении. О времени и месте составления протокола об административном правонарушении ФИО3 извещал по телефону, но на звонки никто не отвечал. На основании этого протокол об административном правонарушении был составлен без участия ФИО1, но при составлении протокола присутствовал Потерпевший №1, где ему были доведены права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ. Копия протокола об административном правонарушении была направлена ФИО1 по месту его проживания. Потом дело было направлено для рассмотрения в Куйбышевский районный суд г.Омска, но потом он был возвращен на доработку. Во исполнение определения поехал по месту проживания ФИО1, где ему довел процессуальные права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ. Со слов ФИО1, СМС-сообщения он не читает и на телефонные звонки с неизвестных номеров не отвечает. На месте в отношении ФИО1 было вынесено постановление по ч.2. ст.12.13 КоАП РФ и оно им не обжаловалось.
В соответствии с требованием п. 4 ч. 1 ст. 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судьей принято решение о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся участников производства по делу.
Выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.
Пунктом 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, предусмотрена обязанность участников дорожного движения знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
В соответствии с пунктом 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.
Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (ч. 1 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Вина ФИО1 в нарушении Правил дорожного движения, кроме его признательных показаний, показаний потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2, подтверждается совокупностью согласующихся между собой исследованных в судебном заседании доказательств, которыми являются:
- протокол № №, составленный ДД.ММ.ГГГГ ст. инспектором по ИАЗ отдела Госавтоинспекции ОМВД России по Омскому району, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 00 мин. водитель ФИО1, управляя т/с ВАЗ-21110, г/н №, двигаясь по <адрес> в направлении <адрес> при проезде со второстепенной дороги на нерегулируемом перекрестке не равнозначных дорог, в районе <адрес>, в нарушение п. 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации не уступил дорогу ТС мотоциклу IRBIS, без г/н, под управлением Потерпевший №1, двигающегося по главной дороге в направлении <адрес>. В результате ДТП водитель мотоцикла IRBIS Потерпевший №1 получил телесные повреждения. Согласно заключению эксперта Потерпевший №1 причинен средний тяжести вред здоровью (л.д. 3);
- сообщение из медицинского учреждения, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ за медицинской помощью обратился Потерпевший №1 (л.д. 7);
- протокол осмотра места совершения административного правонарушения (л.д. 20-23), схема места совершения административного правонарушения (л.д. 19), фототаблица (л.д. 24-30), рапорт начальника отдела Госавтоинспекции ОМВД России по <адрес>у (л.д. 13-15), из которых следует, что место столкновения автомобиля «ВАЗ 21110», государственный регистрационный знак № и мотоцикла «IRBIS 125», без государственного регистрационного знака, расположено в <адрес> на нерегулируемом перекрестке неравнозначных дорог <адрес> и дороги без названия (в районе <адрес>); на расстоянии 3,2 м от левого края проезжей части по направлению движения мотоцикла «IRBIS 125» в сторону <адрес>; дорожное покрытие дороги без названия для двух направлений шириной 5,8 м, дорожное покрытие сухой асфальт, элементы обустройства автомобильной дороги отсутствуют;
- объяснения Потерпевший №1, данные им ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 20:00 в <адрес> он управлял питбайком Ирбис ТТR125, со стороны <адрес> по главной дороге. На перекрёстке сбавил скорость, увидел ТС LADA 21110 серебристого цвета, которое выезжало с <адрес> не успел остановиться и врезался в автомобиль. После удара к нему подошли, вызвали скорую помощь, он убыл в БМСП 1 для обследования. Проходил лечение в Омской ЦРБ. Получил перелом пальцев стопы. Мотоцикл является его собственностью, водительского удостоверения не имеет (л.д. 34, 35, 36);
- объяснения ФИО1, данные им ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 20-00 ч. он двигался в <адрес> на ТС ВАЗ-2111. Он выезжал с <адрес> в сторону <адрес>. На нерегулируемом перекрестке он убедился в безопасности маневра, приступил к движению. Неожиданно для него выскочил мотоцикл и допустил столкновение с его транспортным средством. На место ДТП вызвали ГАИ и скорую помощь. С его точки зрения он не виноват в ДТП, так как водитель мотоцикла двигался с большей скоростью (л.д. 37, 70);
- объяснения Потерпевший №2 данные им ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым, он является собственником ТС ВАЗ-2111. Передал автомобиль ВАЗ-2111 в пользование своему сыну, вписан в полис ОСАГО. О ДТП был уведомлен, претензий не имеет (л.д. 71);
- заключение эксперта №, составленное ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на момент поступления в стационар БСМП №, ДД.ММ.ГГГГ в 21:52 у Потерпевший №1 имелся комплекс повреждений в виде <данные изъяты> На момент обращения в амбулаторию Омской ЦРБ ДД.ММ.ГГГГ у Потерпевший №1 дополнительно обнаружены следующие повреждения, подтвержденные клиническими данными: <данные изъяты> соответствует медицинской характеристике квалифицирующих признаков <данные изъяты> длительное расстройство здоровья на срок свыше 21 календарного дня) вреда здоровью средней тяжести (пункт 7.1 приложения к приказу № 194н МЗ и СР РФ от 24.04.2008). <данные изъяты> как каждое в отдельности, так и в совокупности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью (пункт 9 приложения к Приказу № 194н МЗ и СР РФ от 24.04.2008). Образование комплекса повреждений <данные изъяты> возможно как в условиях дорожно-транспортного происшествия, так и в других условиях травмы с реализацией указанного механизма получения повреждений (л.д. 47-49).
Из полученного по запросу суда проекта организации дорожного движения Красноярского сельского поселения Омского муниципального района Омской области (л.д. 113-114) следует, что <адрес> является второстепенной по отношению к дороге без названия, по которой двигался Потерпевший №1. По улице, по которой двигался мотоцикл, должен стоять знак приоритета 2.1 «Главная дорога».
Давая оценку исследованным доказательствам, учитывая требования ст. 24.1, ст.26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья находит установленным наличие события административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса, лицо ФИО1, нарушившее Правила дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, приходит к выводу о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а, именно, нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.
Обстоятельств, исключающих производство по делу, поименованных в ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не усматривается.
Позиция ФИО1 относительно того, что его вина отсутствует, ввиду того, что Потерпевший №1 двигался по краю проезжей части вдоль забора, вследствие чего его видно не было, учитывая, что в рассматриваемой дорожной ситуации именно ФИО1 должен был уступить дорогу всем транспортным средствам, приближающимся по главной дороге, независимо от направления их дальнейшего движения, что ФИО1 не отрицалось, подлежит отклонению.
Доводы о наличии нарушений ПДД со стороны водителя Потерпевший №1 (управлял мотоциклом без государственного номера, не имеет водительского удостоверения), судом отклоняются, поскольку согласно ст. 25.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении выносится исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не может содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного ст. 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении. Кроме того, в силу положений ст. 26.11 КоАП РФ установление лица, виновного в ДТП, не входит в круг обстоятельств, подлежащих установлению по делу об административном правонарушении.
С учетом пояснений должностного лица и мер, предпринятых им во исполнение определения суда о направлении дела на доработку, суд приходит к выводу о том, что право на защиту ФИО1 не нарушено, копия протокола вручена заблаговременно до повторного направления дела в суд, процессуальные права доведены, в ходе судебного заседания ходатайств о допуске к участию в деле защитника ФИО1 не заявлял, его позиция по делу заслушана судом.
При назначении административного наказания судья учитывает обстоятельства, предусмотренные ч. 2 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, учитываются характер совершенного ФИО1 административного правонарушения, в частности то, что данное правонарушение представляет повышенную опасность, так как связано с эксплуатацией источника повышенной опасности, что требует от водителя концентрации внимания, осторожности и предусмотрительности, сведения о личности, его имущественное положение, наличие обстоятельства, отягчающего административную ответственность, которым является повторное совершение однородного административного правонарушения (л.д. 43), обстоятельств, смягчающих административную ответственность, суд не усматривает.
Учитывая фактические обстоятельства совершения административного правонарушения, мнение потерпевшего, не настаивающего на лишении ФИО1 права управления транспортными средствами, суд полагает необходимым применить к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение (ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), такой меры государственного принуждения, как административный штраф, поскольку она с наибольшим эффектом достигнет цели восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также её соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках производства по делу об административном правонарушении.
При определении размера данного вида наказания, судом учтены тяжесть содеянного, характер и высокая степень опасности совершенного правонарушения, что позволяет назначить ФИО1 максимальный размер данного вида наказания, предусмотренного санкцией вмененной правовой нормы.
Вынесенное должностным лицом ПДПС постановление № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ (л.д. 17) подлежит отмене в силу Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 17.05.2023 года № 24-П, с прекращением производства по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ на основании п. 7 ч. 2 ст. 24.5 указанного Кодекса.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановил:
Признать ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 37 500 (тридцать семь тысяч пятьсот) рублей.
Административный штраф должен быть уплачен не позднее 60 дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Реквизиты для уплаты штрафа: Получатель: УФК по Омской области (УМВД России по Омской области), л.с.04521309150, ИНН 5503026780; КПП 550301001; номер счета получателя платежа 03100643000000015200, Отделение Омск Банка России //УФК по Омской области г. Омск; БИК 015209001; КБК 188 116 01123 01 0001 140; ОКТМО 52644000, УИН 18№.
Согласно ч.1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим Кодексом, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.
Настоящее постановление одновременно является исполнительным документом.
Копию квитанции об оплате штрафа представить в Куйбышевский районный суд г. Омска (г. Омск, ул. Тарская, д. 25, каб. 508, 514).
Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ отменить, на основании п. 7 ч. 2 ст. 24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, прекратить.
Постановление может быть обжаловано подачей жалобы в Омский областной суд через Куйбышевский районный суд города Омска в течение 10 дней со дня его вручения или получения копии постановления.
Судья подпись Е.А. Дорожкина
Постановление не вступило в законную силу _____________
УИД №
Подлинный документ подшит в деле № №
Куйбышевского районного суда г. Омска
"КОПИЯ ВЕРНА"подпись судьи_________________секретарь суда____________________________________________Наименование должности уполномоченного работника аппарата суда_______________ФИО5 Подпись Инициалы,фамилия" " 2026 года