ПОСТАНОВЛЕНИЕ
Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2026 года.
ДД.ММ.ГГГГ
Куйбышевский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Дорожкиной Е.А., при секретаре ФИО11, рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты> установил:
В Куйбышевский районный суд города Омска поступило дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО4 В.П.
В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 50 минут ФИО4 В.П., управляя автомобилем «MERSEDES E230», государственный регистрационный знак № двигался в районе <адрес> В по <адрес> в <адрес>, в нарушение п.10.1 ПДД РФ при возникновении опасности для движения не принял мер к остановке транспортного средства и допустил наезд на находящихся на проезжей части впереди по ходу движения транспортного средства пешеходов Потерпевший №1, Потерпевший №2 В результате дорожно-транспортного происшествия пешеходам Потерпевший №1, Потерпевший №2 причинен средней тяжести вред здоровью.
По данному факту сотрудниками Госавтоинспекции проводилось административное расследование, и в отношении ФИО4 В.П. ДД.ММ.ГГГГ инспектором по ИАЗ ПДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Омску составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
ФИО4 В.П. в судебном заседании вину в нарушении п. 10.1 ПДД РФ не признал. Пояснил, что с протоколом об административном правонарушении не согласен. ДД.ММ.ГГГГ управлял автомобилем «Мерседес», двигался в районе <адрес>В по <адрес> и поворачивал во двор. Вину признает только в том, что напугал бабушку и дедушку, но не согласен с выводами должностного лица в том, что им был совершен наезд на пешеходов. В медицинских документах потерпевших написано, что телесные повреждения ими были получены при падении, а не при касании автомобиля.
Потерпевшая Потерпевший №1, потерпевший Потерпевший №2 в судебном заседании при надлежащем извещении участия не принимали, в письменных заявлениях просили рассмотреть дело в их отсутствие, представили письменные позиции по делу (л.д. 184, 187).
Представитель потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2 по доверенности Свидетель №3 в судебном заседании пояснила, что потерпевшие приходятся ей родителями, проживает с ними. Об обстоятельствах ДТП знает со слов родителей. ДД.ММ.ГГГГ родители вышли из предпоследнего подъезда и пошли в сторону первого подъезда, шли по дороге. Когда они практически дошли до киоска, навстречу им неожиданно на большой скорости выехал автомобиль, произошел удар. От удара они упали. После ДТП ее родителей поднял очевидец, посадил их на лавочку. Скорую помощь вызвали сотрудники полиции. В момент ДТП находилась дома, спала, проснулась от того, что услышала стоны в зале и звонка в дверь. Открыла дверь, там стоял сотрудник полиции, который сообщил ей, что произошел наезд на ее родителей, вызвали скорую помощь и ждут её приезда. Приехала скорая помощь, Потерпевший №1 и Потерпевший №2 увезли в БСМП-1. Там им сделали рентгены, УЗИ-диагностики и отпустили домой. На следующий день у отца <данные изъяты> Когда провели все обследования в ООО «МЦ Максимед», то у Потерпевший №2 был установлен <данные изъяты> После этого обратились за консультацией к врачу-ортопеду, <данные изъяты>. Через неделю отцу <данные изъяты>. В течение месяца вместе с отцом ездила по клиникам на перевязки. Потом начала заниматься здоровьем мамы. Когда ей сделали <данные изъяты> Со слов врачей, ей тогда нужен был покой и находиться в лежачем состоянии, никаких гипсовых повязок наложить было нельзя. В сентябре 2025 года врач-ортопед разрешил делать отцу первые шаги с тросточкой. В настоящее время отец ходит уже с тросточкой, но иногда испытывает боль, а у мамы, со слов врача-ортопеда, <данные изъяты>
Представитель потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2 по доверенности ФИО6 поддержал позицию своих доверителей.
Свидетель Свидетель №4 в судебном заседании от 05.02.2026г. пояснил, что из лиц, присутствующих в судебном заседании, знаком с ФИО4 В.П., он являлся водителем ТС «Мерседес», преследование, которого его экипаж осуществлял, знакома Свидетель №3, она является дочерью тех граждан, на которых произошел наезд, также знаком с ФИО8, он приходится ему коллегой. 26.05.2025г. нес службу в г. Омске в составе наряда ДПС с напарником ФИО7. Находились в районе <адрес>. В тот момент ими был замечен двигавшийся навстречу автомобиль красного цвета «Мерседес». Его напарник подал жезлом водителю знак, чтобы тот остановился. Водитель автомобиля «Мерседес» никак не отреагировал на требование остановиться, продолжил движение дальше. При этом он увеличил скорость движения, начал скрываться в сторону площади Праздников. На площади Праздников ТС «Мерседес» повернуло направо во двор, когда заехали за ним, то из выхлопной трубы автомобиля «Мерседес» шел дым, увидели, что в результате контакта с указанным ТС упали люди. После этого заехали во двор, во дворе лежали кучи щебня, которые «перелетел» автомобиль «Мерседес», но он с напарником этого делать не стали. После он (Свидетель №4) выбежал из автомобиля, продолжил преследование, но догнать водителя не представилось возможным. Примерно на расстоянии 200-250 метров от себя увидел брошенный автомобиль. Когда подбежал к началу дома, ФИО4 В.П. уже находился в конце дома, когда подбежал к тому месту, где находился ФИО4 В.П., его на месте не было. После ДТП ТС «Мерседес» было эвакуировано. Когда начали просматривать видеозапись с дома, то видно, что из автомобиля выбежал ФИО4 В.П., его девушка с ребёнком. В момент преследования ориентировался только на ФИО4 В.П.. Факт наезда на пешеходов видел. После ДТП его напарник поехал по району, а когда оббежал дом, то встретил ребят из ЧОП, они посадили его (Свидетель №4) к себе в автомобиль, начали осматривать район. Потом ему позвонил напарник, сообщил, что ФИО4 В.П. был с ребёнком, и там рядом имеется детская поликлиника. Предположил, что они могли пойти туда. Потом с напарником побежали в поликлинику, куда мог пойти ФИО4 В.П., но его там не обнаружили. Потом с напарником узнали информацию о потерпевших. Когда поднялся на этаж, где проживали потерпевшие, то их дочь находилась в шоковом состоянии и не понимала, что происходит. Потом собрал все данные, которые необходимы для передачи в дежурную часть. Далее приехала скорая помощь, другой экипаж Госавтоинспекции, вызвали криминалистическую лабораторию для снятия отпечатков с автомобиля, поскольку после ДТП водитель скрылся. Потом поехали по месту проживания водителя, установили его личность, разговаривали с его мамой, сожительницей и сказали, что ему нужно явиться в Госавтоинспекцию. ФИО4 В.П. искали не один день и когда его нашли, то доставили в Госавтоинспекцию. Изначально водителя ТС «Мерседес» хотели остановить для проверки документов, но реакция была неадекватная, в т.ч. он увеличил скорость и начал скрываться. Если бы во дворе дома ФИО5 отсутствовали кучи щебня, то допускает, что смогли бы задержать ФИО4 В.П..
Опрошенная в качестве свидетеля Потерпевший №3 в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ пояснила, что до ноября 2024 года являлась собственником ТС «Мерседес». В ноябре 2024 года его продала, но покупатель с учёта его не снял. Дальнейшую судьбу автомобиля не знает. Продажей автомобиля занимался ее супруг. На снятие с учёта и регистрацию ТС она и ее супруг не ездили. О том, что ТС «Мерседес» не снято с учёта, узнала после ДТП. ФИО4 В.П. сегодня видит впервые. Об обстоятельствах ДТП ничего не знает. С учёта автомобиль сняла ДД.ММ.ГГГГ.
Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, инспектор по ИАЗ ПДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Омску ФИО8 при надлежащем извещении участия в судебном заседании не принимал, ранее в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что изначально административный материал находился у другого дознавателя, потом он был передан ему. В этом материале уже имелись объяснения пострадавших и копия объяснения свидетеля, который являлся пассажиром автомобиля. В ходе проведения административного расследования была дополнительно опрошена сожительница ФИО4 В.П.- Свидетель №1, мама ФИО4 В.П., проведена СМЭ. В дальнейшем был установлен водитель автомобиля «Мерседес», им оказался ФИО4 В.П., он был опрошен. В действиях ФИО4 В.П. усмотрел нарушение п.10.1 ПДД РФ в той части, что при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, составил протокол по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ. Протокол об АП в отношении ФИО4 В.П. был составлен на основании показаний свидетеля Свидетель №1, показаний пострадавших и показаний самого водителя. При составлении протокола об АП водитель ФИО4 В.П. не признавал вину, но что он говорил, уже не помнит.
Свидетели Свидетель №2, Свидетель №1 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили.
В соответствии с требованием п. 4 ч. 1 ст. 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судьей принято решение о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся участников производства по делу.
Выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.
Пунктом 1.3. Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, предусмотрена обязанность участников дорожного движения знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил.
В соответствии с пунктом 10.1 Правил дорожного движения РФ при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (ч. 1 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Вина ФИО4 В.П. в нарушении Правил дорожного движения, кроме письменных пояснений потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2, их представителя по доверенности Свидетель №3, свидетелями Свидетель №4, Потерпевший №3, подтверждается исследованными доказательствами, которыми являются:
- протокол № №, составленный ДД.ММ.ГГГГ инспектором по ИАЗ ПДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Омску, согласно которому 26.05.2025г. в 10 час. 50 мин. ФИО4 В.П., управляя автомобилем Мерседес № в районе <адрес>В по <адрес> в г. Омске, в нарушение п.10.1 ПДД РФ при возникновении опасности для движения не принял мер к остановке транспортного средства и допустил наезд на пешеходов Потерпевший №1 и Потерпевший №2, которые находились на проезжей части впереди по ходу движения автомобиля. В результате ДТП Потерпевший №1 и Потерпевший №2 получили телесные повреждения, которые причинили вред здоровью средней тяжести (л.д. 1);
- сообщение из медицинского учреждения, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ за медицинской помощью обратился Потерпевший №2 (л.д. 6);
- сообщение из медицинского учреждения, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ за медицинской помощью обратилась Потерпевший №1 (л.д. 7);
- протокол осмотра места совершения административного правонарушения (л.д. 8-11), схема места совершения административного правонарушения (л.д. 12), фототаблица (л.д. 16, 17, 18), из которых следует, что место наезда автомобиля «MERSEDES E230», государственный регистрационный знак № на пешеходов Потерпевший №2, Потерпевший №1 расположено на проезжей части в районе 1 подъезда <адрес> В по <адрес> в <адрес>, на расстоянии 0,8 м от правого края проезжей части по направлению движения в сторону <адрес>; проезжая часть горизонтальная, для двух направлений шириной 2,8 метров, состояние покрытия асфальт, сухое;
-- заключение эксперта №, составленное ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что у Потерпевший №2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., согласно представленной медицинской документации обнаружены повреждения: <данные изъяты> Данные повреждения в совокупности как образовавшиеся в едином механизме травмы причинили средней тяжести вред здоровью, по признаку длительного расстройства его на срок свыше 3-х недель (п. 7.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» - приложение к приказу МЗ и СР РФ от 24.04.2008 № 194н). Данные повреждения могли образоваться от воздействия твердого тупого предмета, каковым могли являться выступающие части движущегося транспортного средства с последующим падением и ударом об элементы твердого дорожного покрытия. Срок образования данных повреждений не противоречит указанному в предварительных сведениях (л.д. 66-69). Имеющиеся повреждения квалифицируются как причинившие средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства его на срок свыше 3-х недель (п. 7.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» - приложение к приказу МЗ и СР РФ от 24.04.2008г. №194н, п. 5.2.1 приказа № 172н от 08.04.2025г. «Порядок определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» - вступившего в силу с 01.09.2025). В данном конкретном случае квалификация вреда здоровью не изменится, поэтому проведение дополнительной экспертизы не требуется (л.д. 162);
- заключение эксперта №, составленное ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что у Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., согласно представленной медицинской документации обнаружено повреждение в виде <данные изъяты>, которое следует квалифицировать как причинившее средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства его на срок свыше 3-х недель (п. 7.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» - приложение к приказу МЗ и СР РФ от 24.04.2008г. и п. 5.2.1 «Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденным приказом МЗ РФ от 08.04.2025 № 172н), могло образоваться от воздействия тупого твердого предмета, каковым могли являться выступающие части движущегося транспортного средства с последующим падением и ударом об элементы твердого дорожного покрытия. Достоверно срок образования данного повреждения определить не представляется возможным, однако, учитывая объективные клинические данные, данные инструментального исследования, описанные в представленной медицинской документации и предварительные сведения, нельзя исключить образование повреждения в срок, указанный в определении, а именно ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 70-72);
- объяснением Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 10-50 час. она находилась в месте с супругом Потерпевший №2, ДД.ММ.ГГГГ.р., по адресу: <адрес>, в районе <адрес> В с торца возле овощного киоска. Неожиданно увидела, что на них движется автомобиль (марку, модель, цвет и гос. знак не запомнила), так как она держалась за супруга, хотела отойти, но данный автомобиль совершил на него наезд и они упали на асфальт, автомобиль заехал в их двор, кто-то из прохожих их поднял, так как супруг получил удар на правую сторону ноги, посидев несколько минут, пошли домой. Вскоре к ним приехала скорая медицинская помощь и их супругом увези в БСМП №. После проведения медицинских процедур их отпустили домой. Примет водителя не запомнила, так как все произошло очень быстро (л.д. 25);
- объяснением Потерпевший №2 от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 10-50 час. он находился в месте с супругой Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., по адресу: <адрес>, в районе <адрес> В с торца возле овощного киоска. Неожиданно для них увидел, как движется автомобиль (марку, модель, цвет и гос. знак не запомнил), хотел отойти в сторону, но наезда со стороны данной машины избежать не удалось, наезд произошел на правую сторону, и т.к. они с супругой держались и упали вместе на асфальт. Автомобиль продолжил движение далее во двор. Кто-то из прохожих их поднял. Находились в шоковом состоянии. Посидев несколько минут, пошли домой. Вскоре пришли сотрудники полиции и вызвали бригаду скорой медицинской помощи. После их увезли в БСМП № для проведения медицинских процедур. Примет водителя не запомнил, т.к. наезд произошел быстро и ничего конкретно не запомнил (л.д. 27);
- объяснением Свидетель №4 от ДД.ММ.ГГГГ из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он нес службу в г. Омске в составе наряда ДПС (позывной <данные изъяты> совместно со старшим лейтенантом полиции ФИО7 Около 10:45 они находились в районе <адрес> замечен двигавшийся навстречу автомобиль «Мерседес» (государственный номер № Старший лейтенант полиции ФИО7 подал знак жезлом водителю вышеуказанного автомобиля, чтобы он остановился. Водитель автомобиля «Мерседес» № никак не отреагировал на требование остановиться и продолжил движение дальше. При этом он увеличил скорость движения и начал скрываться. Когда автомобиль проезжал мимо него, он заметил, что за управлением его находится молодой мужчина. На переднем пассажирском сидении находилась девушка. Они начали преследовать данный автомобиль на патрульном автомобиле «Хавал» (государственный номер №). Водитель автомобиля «Мерседес» № выехал во двор <адрес> В по <адрес>, они проследовали за ним. Проехав некоторое расстояние, он увидел, что впереди производятся ремонтные работы (на проезжей части междворового проезда были насыпаны кучи щебня, производилось обустройство места для стоянки автомобилей). Он видел, что «Мерседес» № на большой скорости переехал через кучу щебня и продолжил движение дальше. Чтобы не повредить патрульный автомобиль, они остановились возле кучи щебня, он выбежал из автомобиля и побежал за скрывшимся автомобилем «Мерседес» № Пробежав некоторое расстояние, он увидел впереди вышеуказанный «Мерседес» № Он стоял на проезжей части междворового проезда возле <адрес> А по <адрес>, при этом он препятствовал проезду других автомобилей по междворовому проезду. В салоне этого автомобиля никого не было. Он увидел впереди, на расстоянии около 70 – 100 метров от него мужчину. Он бежал он него (Свидетель №4). Он (Свидетель №4) продолжил бежать за ним, но догнать не смог, мужчина скрылся из вида. Он вернулся обратно к своему патрульному автомобилю. Когда возвращался, увидел по ходу своего движения (возле <адрес> В по <адрес>) двух пожилых людей – мужчину и женщину, им помогали подняться прохожие. Как оказалось, вышеуказанный автомобиль «Мерседес» № допустил наезд на этих людей (л.д. 41-42);
- объяснением Свидетель №3 от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что она является дочерью Потерпевший №2, Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ на ее родителей допустил наезд легковой автомобиль. В начале июня 2025 к ним домой пришла бабушка водителя, допустившего наезд на ее родителей (она представилась ФИО18 а также пришла сожительница водителя (представилась ФИО19 Вышеуказанные люди обещали возместить ущерб, причиненный в результате ДТП. Чрез некоторое время она пыталась созвониться с ФИО20, но не смогла этого сделать, не дозвонилась (л.д. 49);
- объяснением Потерпевший №3 от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ей принадлежал автомобиль «Мерседес» № ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанный автомобиль был продан по договору купли-продажи ФИО9. О том, что ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля «Мерседес» № произошло ДТП, она узнала от сотрудника Госавтоинспекции. ФИО4 В.П. ей не знаком (л.д. 55);
- объяснениями Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14 копия), от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 77), из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 10-15 ФИО4 сел за руль автомобиля Мерседес, г/н №, она села на пассажирское сиденье сзади слева, с ней на руках сидел ее сын ДД.ММ.ГГГГ ФИО21 ФИО4. ФИО1, управляя автомобилем Мерседес, г/н №, повез их в детскую больницу, но по дороге в <адрес> у <адрес> их начали жезлом останавливать сотрудники ГАИ, но ФИО4 В. не останавливался, она ему говорила громким голосом, чтобы он прекратил противоправные действия, далее он поехал во двор на <адрес> В, где он толкнул своим автомобилем Мерседес, г/н №, двух пожилых людей и поехал дальше, перелетев через кучи щебня и дальше, бросив свой автомобиль Мерседес, г/н №, у <адрес> А по <адрес>, в пешем порядке скрылся в неизвестном направлении, она тоже побежала с ребенком в больницу, больше ей ничего неизвестно. Где находится ФИО4 В.П. ей неизвестно;
- объяснением ФИО4 В.П. от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ему принадлежит автомобиль «Мерседес Е230», № он его купил весной 2025г. по договору купли-продажи (у кого купил, не помнит, договор купли—продажи не сохранился). По адресу: <адрес> он не проживает, только прописан. В настоящее время он проживает у своих знакомых, точного адреса жительства не знает, постоянного адреса жительства не имеет. До ДД.ММ.ГГГГ проживал по адресу: <адрес> -<адрес>, в настоящее время по данному адресу не проживает. ДД.ММ.ГГГГ около 10-12 часов он, управляя автомобилем «Мерседес», №, двигался по <адрес> в направлении детской больницы №. В автомобиле с ним находились его сожительница Свидетель №1 и их общий сын – ФИО22 По ходу движения он поворачивал направо, при этом увидел, что из-за киоска, расположенного впереди справа по ходу его движения выбежали мужчина и женщина. Они выбежали на дорогу перед автомобилем, он применил торможение и остановился. Мужчина ударил рукой по капоту его автомобиля и начал ругаться на него. Потом они отошли от автомобиля, он доехал до ГБ-4, поставил автомобиль на стоянку, а сам с сыном и ФИО23 пошел в больницу. От сотрудников полиции он не убегал, наезда на пешеходов не допускал (л.д. 82);
- рапортом инспектора по ИАЗ ПДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Омску ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому им был опрошен по телефону Свидетель №2, проживающий: <адрес> <адрес> Свидетель №2 пояснил, что в мае 2025 г. (точную дату не помнит) в дневное время находился во дворе <адрес>В по <адрес> (находился за управлением автомобиля «Ниссан» (государственный номер № В этот момент он увидел впереди легковой автомобиль (модель, цвет и государственный номер пояснить не смог), который на большой скорости въехал во двор. Данный автомобиль по ходу своего движения правой передней частью допустил наезд на двух пожилых пешеходов – мужчину и женщину, которые шли рядом друг с другом и находились на траектории движения вышеуказанного автомобиля. В результате наезда пешеходы упали на проезжую часть, автомобиль, не останавливаясь, продолжил движение дальше и скрылся во дворах. Свидетель №2 вышел из своего автомобиля, помог пешеходам подняться, после чего уехал. В ходе телефонного разговора Свидетель №2 пояснил, что в настоящее время находится в <адрес>, в г. Омск вернется предположительно 18.12.2025г. (л.д.87) и другими материалами дела.
Давая оценку исследованным доказательствам, учитывая требования ст. 24.1, ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья находит установленным наличие события административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса, лицо ФИО4 В.П., нарушившее Правила дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевших, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, приходит к выводу о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а, именно, нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевших.
Обстоятельств, исключающих производство по делу, поименованных в ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не усматривается.
При назначении административного наказания судья учитывает обстоятельства, предусмотренные ч. 2 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, учитываются характер совершенного ФИО4 В.П. административного правонарушения, в частности то, что данное правонарушение представляет повышенную опасность, так как связано с эксплуатацией источника повышенной опасности, что требует от водителя концентрации внимания, осторожности и предусмотрительности, совершение правонарушения в отношении пешеходов, которые отнесены к наименее защищенной категории участников дорожного движения, сведения о личности, его имущественное положение, обстоятельств, отягчающих административную ответственность, не установлено, в качестве обстоятельств, смягчающих административную ответственность, суд принимает наличие на иждивении двоих н/с детей.
По сведениям, полученным на запрос суда из ПДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Омску, согласно данных программного комплекса «ФИД ГИБДД М» у гражданина ФИО4 В.П. имеется водительское удостоверение № дата выдача: ДД.ММ.ГГГГ, категории В, В1(АS),С, С1, срок действия водительского удостоверения заканчивается ДД.ММ.ГГГГ Указанное водительское удостоверение аннулировано ДД.ММ.ГГГГ в связи с заявлением ФИО4 В.П. об утере. Какое-либо другое водительское удостоверение ФИО4 В.П. не получал (л.д. 200).
Учитывая изложенное, а также то, что ФИО4 В.П., ДД.ММ.ГГГГ г.р., права управления транспортным средством не имеет, суд полагает необходимым применить к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение (ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), такой меры государственного принуждения, как административный штраф, поскольку она с наибольшим эффектом достигнет цели восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также её соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках производства по делу об административном правонарушении.
При определении размера данного вида наказания, судом учтены тяжесть содеянного, характер и высокая степень опасности совершенного правонарушения, что позволяет назначить ФИО4 В.П. максимальный размер данного вида наказания, предусмотренного санкцией вмененной правовой нормы.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановил:
Признать ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 37 500 (тридцать семь тысяч пятьсот) рублей.
Административный штраф должен быть уплачен не позднее 60 дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Реквизиты для уплаты штрафа: Получатель: УФК по Омской области (УМВД России по городу Омску), л.с.04521А23250, ИНН 5507213615; КПП 550701001; номер счета получателя платежа 03100643000000015200 в ОКЦ № 6 СибГУ Банка России; БИК 015209001; кор.счет : 40102810245370000044; КБК 188 116 01121010001140; ОКТМО 52701000, УИН 18№.
Согласно ч.1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим Кодексом, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.
Настоящее постановление одновременно является исполнительным документом.
Копию квитанции об оплате штрафа представить в Куйбышевский районный суд г. Омска (г. Омск, ул. Тарская, д. 25, каб. 508, 514).
Постановление может быть обжаловано подачей жалобы в Омский областной суд через Куйбышевский районный суд города Омска в течение 10 дней со дня его вручения или получения копии постановления.
Судья подпись Е.А. Дорожкина
Постановление не вступило в законную силу _____________
УИД №
Подлинный документ подшит в деле № №
Куйбышевского районного суда г. Омска
"КОПИЯ ВЕРНА"подпись судьи_________________секретарь суда____________________________________________Наименование должности уполномоченного работника аппарата суда________________ _ФИО11Подпись Инициалы, фамилия" " 2026 года