ПОСТАНОВЛЕНИЕ
Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2026 года
27 февраля 2026 года
Куйбышевский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Дорожкиной Е.А., при секретаре ФИО9, рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1, ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты> установил:
В Куйбышевский районный суд города Омска поступило дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1, ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1
В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 21 часов 55 минуты ФИО1, управляя автомобилем «АУДИ Q 7», государственный регистрационный знак № двигался в <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес>, в районе <адрес> в нарушение п.10.1 ПДД РФ не выбрал скорость, обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, не учел видимость направления движения, не справился с управлением и допустил наезд на расположенный с левой стороны по ходу движения дорожный барьер, выехал на полосу встречного движения, где произошло столкновение с движущимися во встречном направлении автомобилем «LADA GRANTA», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Потерпевший №2 В результате дорожно-транспортного происшествия водителю автомобиля «LADA GRANTA» Потерпевший №2 причинены телесные повреждения, повлекшие средней тяжести вред здоровью, пассажиру автомобиля «LADA GRANTA» Потерпевший №3 причинены телесные повреждения, повлекшие легкий вред здоровью.
По данному факту сотрудниками Госавтоинспекции проводилось административное расследование, и в отношении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ инспектором по ИАЗ ПДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Омску району составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1, ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
ФИО1 в судебном заседании вину признал, нарушение п. 10.1 ПДД РФ, заключения эксперта не оспаривал, обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении, подтвердил. Дополнительно пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ управлял транспортным средством «Ауди Q 7», двигался по <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес> по крайней левой полосе движения со скоростью больше 60км/ч. В пути следования отвлекся на мобильный телефон, допустил наезд на дорожный барьер, потом его вынесло на полосу, предназначенную для встречного движения, где он допустил столкновение с транспортным средством «Лада Гранта», который следовал во встречном направлении. В результате столкновения получил телесные повреждения и был в шоковом состоянии. Кто вызвал скорую помощь, сотрудников Госавтоинспекции, не знает, но скорее всего очевидцы. После ДТП сотрудники Госавтоинспекции посадили его к себе в служебный кабинет и повезли в медицинский кабинет для прохождения медицинского освидетельствования, т.к. освидетельствование на месте при помощи прибора алкотектор отказался проходить. Сотрудники Госавтоинспекции выявили у него признаки опьянения (запах алкоголя изо рта). Перед тем как сесть за руль алкогольные напитки не употреблял. После ДТП судьбой потерпевших не интересовался. С Потерпевший №2, Потерпевший №3 встречался в Госавтоинспекции, извинения им не приносил. О том, какой был причинен вред здоровью, знал только из хода административного расследования. По ч.1 ст.12.26 КоАП к административной ответственности привлёчен не был, но ему приходили на почту определения о возвращения дела на доработку. Транспортное средство использует только в быту. До сентября-октября 2025 года работал водителем на вахте, а до этого сам на себя работал водителем на грузовом автомобиле. По специальности является техником по ремонту автомобилей. В настоящее время официально не работает.
Защитник ФИО1 по доверенности ФИО2 в судебном заседании пояснил, что поддерживает позицию своего доверителя. Относительно протокола по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ пояснил следующее, что акт о состоянии опьянения был составлен с грубыми нарушениями, его доверителю не было предложено пройти дальнейшее освидетельствование и в акте нет соответствующей отметки. ФИО1 вину в ДТП признаёт, заключения эксперта не оспаривает, извинения не приносил. Перед судебным заседанием ФИО1 предлагал Потерпевший №3 компенсацию морального вреда в размере 30-35 тыс. рублей, но ей собственник ТС «Лада Гранта» пояснил, что если она сейчас примет компенсацию морального вреда, то она в дальнейшем будет лишена возможности получить компенсацию морального вреда. Прошу суд не лишать ФИО3 права управления ТС, так как его трудовая деятельность связана с управлением транспортными средствами.
Потерпевший Потерпевший №2 в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ работал в режиме такси, управлял транспортным средством «Лада Гранта», взял клиента с адреса: <адрес> направлении <адрес>, двигался по <адрес> по крайней левой полосе движения со скоростью 10- 20 км/ч. В пути следования по <адрес> были препятствия, начал объезжать их. Когда выехал на дорогу, то впереди него двигалось транспортное средство, с левой стороны от себя увидел свет фар, произошло столкновение. В результате ДТП ему был причинен средний тяжести вред здоровью. После ДТП его госпитализировали в медицинское учреждение. С результатами СМЭ согласен. В настоящее время продолжает восстановление от травм, полученных в результате ДТП. После ДТП, в том числе, когда были в Госавтоинспекции, ФИО1 его судьбой не интересовался, извинения не приносил, вопросы компенсации морального вреда не обсуждали. Материально-правовые претензии к ФИО1 есть. Намерен обратиться в суд за компенсацией морального вреда. После ДТП к нему подошли другие водители, сказали, что ФИО1 ведёт себя неадекватно, у него есть запах алкоголя изо рта. Просил суд лишить ФИО1 права управления ТС.
Потерпевшая Потерпевший №3 в судебном заседании пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ находилась в качестве пассажира в автомобиле такси «Лада Гранта», сидела на заднем пассажирском сидении справа. Двигались по <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес> с медленной скоростью. За дорогой следила, с правой стороны от них работала дорожная техника, впереди двигался автомобиль. В районе строения 57/1 по <адрес> подняла глаза и увидела, что со встречного направления появился резкий свет фар, после чего последовал удар с левой стороны. Какого-либо торможения или попыток затормозить это транспортное средство не предпринимало. Допускает, что у ТС, с которым произошло столкновение, с правой стороны была помеха. После ДТП потеряла на какое-то время сознание и не могла открыть глаза, т.к. шла кровь по лицу. После ДТП рабочие, которые проводили дорожные работы, начали оказывать ей помощь. Вся правая сторона лица была в синяках. В результате ДТП ей был причинен легкий вред здоровью. После ДТП приехала скорая помощь, ее госпитализировали. В медицинском учреждении наложили швы. В настоящее время испытывает <данные изъяты>. В больнице пролежала 10 дней, а потом в течение двух месяцев находилась на медикаментозном лечении. Со слов сотрудника полиции, который был на месте ДТП, виновник на месте ДТП находился в состоянии опьянения. После ДТП, когда были в Госавтоинспекции ФИО1 извинения ей не приносил, вопросы компенсации морального вреда не обсуждали. Материально-правовые претензии к ФИО1 есть. Намерена обратиться в суд за компенсацией морального вреда. Полагала, что ФИО1 мог все решить в досудебном порядке, если бы хотел.
Потерпевший ФИО4 в судебном заседании пояснил, что является собственником автомобиля «Лада Гранта». В момент ДТП транспортным средством управлял Потерпевший №2. Об обстоятельствах ДТП узнал со слов других водителей. После ДТП на место приехали другие водители, которые у него работают, и они прибыли, когда потерпевших уже на скорой помощи госпитализировали в медицинское учреждение. Те водители, которые были на месте ДТП, видели, что у виновника в ДТП была несвязанная речь, поведение было не соответствующее обстановке. В результате ДТП вред здоровью получил водитель Потерпевший №2. Материально-правовые претензии за поврежденное ТС к ФИО1 есть. В страховую компанию не обращался, поскольку в момент ДТП у ФИО1 отсутствовал страховой полис. Намерен обратиться с иском в суд за возмещением материального ущерба. После ДТП спустя 2-3 недели связывался с ФИО1 и объяснил ему, что уже известен предварительный размер материального ущерба, предложил ему по мере своих возможностей компенсировать материальный ущерб, на что он изначально был согласен, но когда стал известен окончательный размер материального ущерба ФИО1 перестал выходить на связь.
Представитель ООО «Нараяна» по доверенности ФИО5 в судебном заседании пояснила, что на данном участке дороги имелись ограждения в связи с проведением дорожных работ, где заказчиком являлось АО «ОмскРТС». Дорожные знаки, ограждения были установлены и согласованы с ГИБДД и департаментом Администрации г.Омска. После того, как ограждения были снесены, то они незамедлительно были восстановлены. В связи с тем, что материальный ущерб юридическом лицу причинен незначительный, то ООО «Нараяна» не намерено обращаться в суд с иском по возмещению материального ущерба. Просила суд назначить на усмотрение суда.
Законный представитель ООО «Нараяна», потерпевший Потерпевший №1 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
В соответствии с требованием п. 4 ч. 1 ст. 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судьей принято решение о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся участников производства по делу.
Выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.
Частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.
Пунктом 1.3. Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, предусмотрена обязанность участников дорожного движения знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил.
В соответствии с пунктом 10.1 Правил дорожного движения РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (ч. 1 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Вина ФИО1 в нарушении Правил дорожного движения, кроме его признательных показаний, показаний потерпевших Потерпевший №2, Потерпевший №3, ФИО4, представителя ООО «Нараяна», подтверждается исследованными доказательствами, которыми являются:
- протокол №, составленный ДД.ММ.ГГГГ инспектором по ИАЗ ПДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Омску, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 55 мин., ФИО1 в нарушение п.10.1 ПДД РФ, управлял а/м «Ауди Q7», гос. рег. знак №, следовал по <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес>. В пути следования не выбрал скорость, обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением а/м, не учел видимость направления движения и в районе строения № не справившись с управлением, допустил наезд на препятствие (дорожный барьер), расположенный слева по ходу движения и допустил столкновение с двигающимся во встречном направлении а/м «Лада Гранта», гос. рег. знак №, под управлением водителя Потерпевший №2. При ДТП телесные повреждения получили а/м «Лада Гранта» Потерпевший №2, которые согласно заключению БУЗОО БСМЭ причинили средней тяжести вред здоровью и пассажир а/м «Лада Гранта» Потерпевший №3, которые согласно заключению БУЗОО БСМЭ причинили легкий вред здоровью (л.д. 1);
-сообщение из медицинского учреждения, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ за медицинской помощью обратился Потерпевший №2 (л.д. 5);
-сообщение из медицинского учреждения, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ, за медицинской помощью обратилась Потерпевший №3 (л.д. 6);
- протокол осмотра места совершения административного правонарушения (л.д. 7-10), схема места совершения административного правонарушения (л.д. 11), фототаблица (л.д. 12, 13), из которых следует, что место наезда автомобиля «АУДИ Q7», государственный регистрационный знак № на дорожный барьер, место столкновения автомобилей «АУДИ Q7», государственный регистрационный знак № и «LADA GRANTA», государственный регистрационный знак № расположена на проезжей части <адрес>, в районе <адрес> (38/2) по <адрес>, место наезда на дорожный барьер расположено на расстоянии 63,5 м от правого края проезжей части <адрес> по направлению движения в сторону <адрес>, место столкновения транспортных средств также расположено на расстоянии 63,5 м от правого края проезжей части <адрес> по направлению в сторону <адрес>; проезжая часть горизонтальная, для двух направлений шириной 14.0 м, дорожное покрытие – бетон, состояние покрытия сухое;
- письменные объяснения ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 21 ч. 55 мин. он управлял а/м «Ауди Q 7», гос. рег. знак № был пристегнут ремнем безопасности, пассажиров с ним не было. Следовал по <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес> по крайней левой полосе движения, со скоростью около 60 км/ч. В районе строения № отвлекся на мобильный телефон, допустил наезд на препятствие (дорожный барьер), потом выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, и допустил столкновение с а/м «Лада Гранта», гос. рег. знак №, который следовал во встречном направлении. Кто-то вызвал сотрудников ПДПС Госавтоинспекции и бригаду скорой медицинской помощи. Он при ДТП не пострадал, за медицинской помощью не обращался, пассажирку а/м «Лада Гранта» с места ДТП доставили в больницу. Видеорегистратора в его автомобиле нет, были ли очевидцы ДТП, он не знает (л.д. 16, 40);
- рапорт инспектора по ИАЗ ПДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Омску ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ходе телефонного разговора ДД.ММ.ГГГГ с Потерпевший №1 последний пояснил, что явиться в ПДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Омску для дачи пояснений не может, так как зарегистрирован и проживает по адресу: <адрес>, ему принадлежит автомобиль «Ауди Q 7», государственный регистрационный знак № ему известно, что вышеуказанный автомобиль в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ под управлением водителя ФИО1 получил механические повреждения, обстоятельств ДТП пояснить не может. О возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования уведомлен (л.д. 45);
- письменные объяснения Потерпевший №2 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он управлял а/м «Лада Гранта», гос. рег. знак №, был пристегнут ремнем безопасности. Подрабатывает в службе такси «Таксовичкоф». Около 21 ч. 55 мин. следовал с пассажиркой – женщиной, которая сидела на заднем пассажирском сиденье справа от него, с адреса: <адрес> направлении <адрес> по крайней левой полосе движения со скоростью около 20 км/ч. На данном участке дороги были расставлены дорожные ограждения, которые определяли направление движения по полосам. В районе строения № во встречном направлении выехал а/м «Ауди Q 7», гос. рег. знак №, произошло столкновение. Кто вызвал бригаду скорой медицинской помощи и сотрудников ПДПС Госавтоинспекции он не знает. С места ДТП его и пассажирку доставили в БУЗОО БСМП №, от госпитализации он отказался. В настоящее время проходит лечение у травматолога по месту жительства в БУЗОО «ГБ №». В а/м есть видеорегистратор, есть запись ДТП, были ли очевидцы, он не знает (л.д. 32);
- письменные объяснения Потерпевший №3 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 21.55 часов она находилась в качестве пассажира в т/с LADA Granta, грз №, которое было вызвано в качестве такси (Таксовикоф). Она сидела на заднем пассажирском сидении справа. Двигались по <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес> проезжей части велись дорожные работы. Водитель двигался медленно. В районе строения 57/1 по <адрес> она обратила внимание, что со встречного направления в метре от них появился резкий свет фар, после чего последовал удар с левой стороны. От удара у нее произошел провал памяти. Пришла в сознание сидя в т/с LADA. По приезду бригада СМП доставила ее в БУЗОО БСМП №, где на сегодняшний день госпитализирована (л.д. 30);
- письменные объяснения Потерпевший №4 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ему принадлежит а/м «Лада Гранта», гос. рег. знак № О том, что вышеуказанный а/м в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ под управлением водителя Потерпевший №2 получил механические повреждения, ему известно, уведомлен о проведении административного расследования, обстоятельства ДТП пояснить не может (л.д. 64);
- письменные объяснения представителя по доверенности ООО «Нараяна» ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ООО «Нараяна» производило строительные работы по ремонту магистральных тепловых сетей 6-го района <адрес> <данные изъяты>, СП «Тепловые сети» АО «Омск РТС». Для производства работ был обустроен временный объезд с устройством дорожных знаков и ограждений в соответствии с проектом организации дорожного движения №-ОДД. Установка дорожных знаков и ограждений была согласована в установленном порядке УГИБДД и Департаментом администрации г. Омска (ДГХ). Дорожные знаки и временные ограждения приобретались ООО «Нараяна» для организации места производства работ. Поврежденные дорожные барьеры на период производства работ ООО «Нараяна» были выставлены (л.д. 73);
- заключением эксперта №, составленное ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что у Потерпевший №2 в представленной медицинской документации установлены повреждения в виде: <данные изъяты> Данные повреждения возникли в едином механизме и квалифицируются в совокупности как причинившие средней тяжести вред здоровью (пункт 7.1 медицинских критериев, установленных приказом МЗ и СР от 24.04.2008г. № 194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека», п. 5.2.1 «Порядка определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека», утвержденного Приказом МЗ РФ от 08.04.2025 №172н) по длительному расстройству его на срок более трех недель. Данные повреждения могли образоваться от воздействия тупого твердого предмета, каковым могли являться выступающие части салона автотранспортного средства в условиях дорожно-транспортного происшествия. Образование данных повреждений в срок, указанный в определении, не исключается (л.д. 60-63);
- заключением эксперта №, составленное ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что у Потерпевший №3 <данные изъяты> совокупности как образовавшиеся в едином механизме травмы - причинили легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства его на срок до 3-х недель (п. 8.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом МЗ и СР РФ от 24.04.2008г. № 194н; п. 5.3.1 «Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденного Приказом МЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н). Данные повреждения могли образоваться от воздействия тупого твердого предмета, каковым могли являться выступающие части салона автотранспортного средства при автоаварии. Срок образования данных повреждений не противоречит указанному в определении (л.д. 104-107).
Кроме того, нарушение ФИО1 п. 10.1 Правил дорожного движения РФ явственно усматривается из видеозаписи произошедшего, представленной в качестве доказательства по делу (л.д. 32).
Давая оценку исследованным доказательствам, учитывая требования ст. 24.1, ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья находит установленным наличие события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1, ч. 2 ст. 12.24 Кодекса, лицо ФИО1 нарушившее Правила дорожного движения, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, приходит к выводу о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1, ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а, именно, нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение легкого и средней тяжести вреда здоровью потерпевших.
Обстоятельств, исключающих производство по делу, поименованных в ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не усматривается.
При назначении административного наказания судья учитывает обстоятельства, предусмотренные ч. 2 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, учитываются характер совершенного ФИО1 административного правонарушения, в частности то, что данное правонарушение представляет повышенную опасность, так как связано с эксплуатацией источника повышенной опасности, что требует от водителя концентрации внимания, осторожности и предусмотрительности, его имущественное положение, сведения о личности. В качестве обстоятельств, смягчающих административную ответственность, суд признает признание ФИО1 вины.
В качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность, суд признает отказ ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии достаточных оснований полагать, что лицо, совершившее административное правонарушение, находится в состоянии опьянения, что предусмотрено пунктом 6 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ. Указанное обстоятельство подтверждается протоколом об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, из содержания которого явственно усматривается отказ ФИО1 от медицинского освидетельствования (выдох был прерван) (л.д. 18, 19, 21).
Санкция ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает два вида наказания – наложение административного штрафа в размере от трех тысяч семисот пятидесяти до семи тысяч пятисот рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.
Санкция ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает два вида наказания – наложение административного штрафа в размере от пятнадцати тысяч до тридцати семи тысяч пятисот рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Согласно части 1 статьи 3.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лишение физического лица, совершившего административное правонарушение, ранее предоставленного ему специального права устанавливается за грубое или систематическое нарушение порядка пользования этим правом в случаях, предусмотренных статьями Особенной части данного Кодекса.
Лишение специального права направлено на обеспечение безопасности дорожного движения и осуществление борьбы с такими правонарушениями в области дорожного движения, которые создают угрозу жизни и здоровью граждан.
С учетом конкретных обстоятельств совершенного ФИО1 дорожно-транспортного происшествия, тяжести содеянного, характера и высокой степени опасности совершенного правонарушения, суд признает допущенное ФИО1 нарушение порядка пользования специальным правом грубым и считает необходимым применить к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение (ч. 1, ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), такой меры государственного принуждения, как лишение права управления транспортными средствами, поскольку она с наибольшим эффектом достигнет цели восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также её соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках производства по делу об административном правонарушении.
Назначение ФИО1 административного наказания осуществляется по правилам, предусмотренным частью 2 статьи 4.4 КоАП РФ (в пределах санкции, предусматривающей назначение более строгого административного наказания).
Оснований для назначения иного вида наказания, суд не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
ПОСТАНОВИЛ:
Признать ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1, ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ей наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.
Разъяснить ФИО1, что в соответствии со статьёй 32.7 КоАП РФ течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права.
В течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права лицо, лишенное специального права, должно сдать документы, предусмотренные частями 1 - 3.1 статьи 32.6 настоящего Кодекса, в орган, исполняющий этот вид административного наказания (ПДПС Госавтоинспекции УМВД России по городу Омску – г. Омск, ул. Красных Зорь, 103А), а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок.
В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение прерванного срока лишения специального права продолжается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов.
Постановление может быть обжаловано подачей жалобы в Омский областной суд через Куйбышевский районный суд города Омска в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления.
Судья подпись Е.А. Дорожкина
Постановление не вступило в законную силу _____________
УИД №
Подлинный документ подшит в деле № (№
Куйбышевского районного суда г. Омска
"КОПИЯ ВЕРНА"подпись судьи_________________секретарь суда____________________________________________Наименование должности уполномоченного работника аппарата суда________________ _ФИО9 Подпись Инициалы,фамилия" " 2026 года