ПОСТАНОВЛЕНИЕ
Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2026 года
ДД.ММ.ГГГГ
Куйбышевский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Дорожкиной Е.А.
при секретаре ФИО12, рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, работающего водителем <данные изъяты> установил:
В Куйбышевский районный суд города Омска поступило дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1
В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 21 часов 45 минут ФИО13, управляя автобусом «ПАЗ VECTOR NEXT», государственный регистрационный знак №, двигаясь по <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес>, в районе <адрес>, в нарушение п.8.5, п. 8.7 ПДД РФ перед разворотом заблаговременно не занял соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, не убедился в безопасности движения и допустил столкновение с движущимся в попутном направлении слева мотоциклом «HONDA CBR600RR», государственный регистрационный знак № под управлением Потерпевший №2 В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру мотоцикла «HONDA CBR600RR», государственный регистрационный знак №, Потерпевший №3 причинены телесные повреждения, повлекшие средней тяжести вред здоровью.
По данному факту сотрудниками Госавтоинспекции проводилось административное расследование, и в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ инспектором ИАЗ ПДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Омску составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В судебном заседании ФИО13 вину признал частично со ссылкой на автотехническую экспертизу, обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении подтвердил, нарушение п. 8.5, п. 8.7 ПДД РФ, заключение эксперта не оспаривал. Пояснил, что нарушение допустил, поскольку не заметил мотоцикл, который сливался со светом фар автомобилей, в зеркало заднего вида у него возможности рассмотреть его не было, т.к. он стоял на светофоре между автомобилями. ДД.ММ.ГГГГ управлял ТС «ПАЗ», двигался по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> в правой полосе и начал отъезжать от остановки общественного транспорта, убедился, что транспортные средства стоят на перекрестке, никому помех не создает, начал поворачивать. В тот момент, когда уже находился в крайней левой полосе и заканчивал маневр, то услышал визг тормозов. Когда посмотрел в левое зеркало заднего вида, то увидел, что на тормозах движется мотоцикл, произошло столкновение. Для смягчения удара немного вправо повернул автобус. В результате ДТП пассажиры автобуса телесные повреждения не получили. После ДТП оказывал помощь пассажиру мотоцикла, а сам водитель мотоцикла находился рядом. После ДТП ему сотрудники скорой помощи дали адрес потерпевшей, поехал по нему, но он оказался неверным, а номер оказался не зарегистрированным в сети. После ДТП взял данные у дознавателя Госавтоинспекции, неоднократно звонил, но на его звонки никто не отвечал. Потом с Потерпевший №3 созвонился уже в ходе административного расследования, принёс ей извинения. Моральный вред Потерпевший №3 компенсировал в размере 100 тыс. рублей. В ходе рассмотрения дела компенсировал моральный вред потерпевшему ФИО4, принес извинения потерпевшим.
Защитник, представитель потерпевшего Потерпевший №1 - ФИО5 в судебном заседании пояснила, что полагает, что действия обоих водителей, согласно заключению эксперта, привели к ДТП. При этом у каждого из водителей имелась возможность предотвратить ДТП. При этом в своём заключении эксперт указывает, что водитель мотоцикла двигался с превышением скоростного режима, но конкретную скорость мотоцикла он установить не смог. В момент столкновения у мотоцикла было 6 тыс. оборотов. В заключении эксперта также написано, что погашенная скорость мотоцикла была 54 км/ч. Просила обратить внимание суда на то, что ФИО13 компенсировал моральный вред потерпевшей Потерпевший №3, которая в свою очередь указала, что каких-либо претензий к ФИО6 не имеет и просила назначить наказание, которое не связано с лишением права управления ТС. В ходе рассмотрения дела также компенсирован моральный вред потерпевшему Потерпевший №2 Для ее доверителя управление ТС является единственным источником дохода. В настоящее время найти водителя автобуса очень сложно найти. Водитель ФИО13 является очень добросовестным и порядочным водителем. Ее доверитель ориентировался на те автомобили, которые двигались со светофора, а мотоцикл он не видел, т.к. из-за своих габаритов он сливался со светом фар. Ее доверитель вину частично признаёт.
Потерпевшая Потерпевший №3 в судебном заседании при надлежащем извещении участия не принимала, ранее в судебном заседании пояснила, что не видела, чтобы водитель автобуса при совершении маневра включал указатели поворота. Находилась в качестве пассажира мотоцикла «Хонда» под управлением Потерпевший №2 Двигались по <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес> в крайнем левом ряду. На регулируемом перекрестке с <адрес> остановились на красный сигнал светофора. Когда включился зеленый сигнал и начали движение без резкого ускорения со скоростью примерно 60км/ч. Проехав перекрёсток, увидела, что с крайней правой полосы начинает разворачиваться пассажирский автобус, не уступая им дорогу. ФИО3 применил торможение, но столкновения избежать не удалось. В тот день на ней был надет защитный шлем. В результате ДТП ей был причинён средний тяжести вред здоровью. После ДТП ФИО13 никакой помощи не оказывал, помощь оказывали очевидцы, водитель смотрел издалека. Возможно, указатели поворота у ТС ФИО1 были включены после аварии или в момент уже столкновения. В счет морального вреда ей выплачено водителем 100 000 рублей. Принимает или нет извинения ФИО1, которые он принёс в судебном заседании, не готова ответить. В настоящее время продолжает лечение. Материально-правовых претензий к ФИО6 нет. Просила суд не лишать ФИО1 права управления ТС и назначить наказание в виде административного штрафа.
Потерпевший Потерпевший №2 в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ управлял мотоциклом «Хонда» в мотошлеме и защитной экипировке, двигался по <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес> в левой полосе, остановился на перекраске <адрес> и <адрес>. Когда загорелся зеленый сигнал светофора, продолжил движение в сторону <адрес> на первой передаче со скоростью потока. На второй видеозаписи видно, что разрыва между им и ТС, которые двигались позади него, не было. В пути следования увидел пассажирский автобус, который выехал от <данные изъяты>, продолжил движение в крайней правой полосе. В районе разворота по <адрес> данный автобус из крайней правой полосы приступил к маневру перестроения разворот, не уступив ему дорогу. Применил экстренное торможение, но столкновения избежать не удалось. В момент ДТП фары и габариты на мотоцикле были исправны. После ДТП к нему и пассажиру его мотоцикла никто не подходил. Примерно через 2 минуты приехали его товарищи мотоциклисты и помогли оформить документы, а водитель ФИО13 находился в стороне своего автобуса и не подходил к ним. Является собственником мотоцикла «Хонда». Материально-правовые претензии за поврежденное ТС есть. Мотоцикл восстановлению не подлежит. В страховую обращался, нужно постановление суда. Страхового возмещения в размере 400 тыс.рублей не хватит. В результате ДТП получил телесные повреждения. После ДТП ФИО13 ему не звонил и судьбой не интересовался. Согласно заключению СМЭ, степень вреда ему не была установлена. С результатами СМЭ согласен. Выразил не согласие с пояснениями эксперта, проводившего автотехническую экспертизу, в той части, что он якобы двигался быстрее до начала торможения. Со светофора ускорился чуть быстрее остальных автомобилей, скорость у него была неизменной - 60км/ч. Тормозной путь увеличился, поскольку масса мотоцикла маленькая и у него был пассажир в момент ДТП в мотоцикле. Не отрицает, что видел автобус заранее и увидел у него включенный указатель поворота, когда он стоял на остановке и начал движение по правой полосе, но включенный указатель поворота, когда автобус совершал маневр разворота, не видел. Первоначально настаивал на лишении водителя права управления транспортными средствами, после поменял позицию, подтвердил, что ему был компенсирован моральный вред в сумме 50 000 рублей.
Представитель потерпевшего Потерпевший №2 по доверенности ФИО7 в судебном заседании пояснил, что считает, что вина ФИО1 подтверждается материалами дела и с протоколом об АП их сторона согласна. Считает, что ФИО13 должен был учитывать погодные условия, время суток, не должен был совершать разворот с крайней правой полосы. При совершении маневра ФИО13 не убедился в его безопасности. Согласен с заключением эксперта №, в котором выводы носят рекомендательный характер. Для его доверителя возникла опасность, когда он оказался на полосе движения автобуса. В данном деле нужно оценивать действия только водителя ФИО1 и суд не имеет права оценивать действия второго водителя. По мере наказания поддерживаю позицию своего доверителя.
Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, инспектор по ИАЗ ПДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Омску ФИО8 в судебном заседании при надлежащем извещении участия в судебном заседании не принимал, ранее в судебном заседании пояснил, что исходя из материалов дела, видеозаписи, которая имеется в материалах дела и схемы ОДД с указанием дорожной разметки, при движении с ООТ автобусу нужно было перестроится в левый ряд и совершить разворот, а не приступать к маневру разворота с крайнего правого ряда. Им было установлено, что водитель ФИО13 совершал маневр разворота с полосы, которая предназначена для общественного транспорта. Также в ходе административного расследования проводилась автотехническая экспертиза, поскольку водителем ФИО13 было заявлено ходатайство о её проведении. Выводы в данной экспертизе носят рекомендательный характер. Каких-либо нарушений ПДД РФ в действиях водителя Потерпевший №2 усмотрено не было. Из видеозаписи, которая имеется в материалах дела, видно, что мотоцикл начинает движение на зеленый сигнал светофора по крайней левой полосе. Момент возникновения опасности для мотоцикла возникает в тот момент, когда автобус может выехать на его полосу и, со слов водителя мотоцикла, когда автобус начал выезжать на его полосу для движения, то в соответствии с ПДД РФ он применил экстренное торможение, но из-за расположения ТС на проезжей части столкновения избежать не удалось.
Опрошенный в судебном заседании по ходатайству стороны защиты эксперт ФИО16 пояснил, что в своём заключении указал, какими пунктами ПДД РФ должны были руководствоваться оба водителя и в чьих действиях усматривается несоответствие ПДД РФ. Чтобы предотвратить столкновение, водитель мотоцикла должен был соблюдать ПДД РФ, в т.ч. не в последний момент применять торможение, а в момент подачи водителем автобуса поворота. Какой-либо опасности для мотоцикла в тот момент не было и между ними было достаточное расстояние. В соответствии с ПДД РФ опасность - это ситуация, когда водителю нужно применять конкретные меры к торможению. В рассматриваемом случае водитель автобуса заблаговременно включил указатель поворота, но в момент начала совершения маневра водитель автобуса должен был убедиться, что по соседней полосе никакие ТС не двигаются. Поэтому и указал в своём заключении, что у обоих водителей имеется несоответствие ПДД РФ. В своём заключении указал, что погашенная скорость мотоцикла в момент ДТП составляет 54км/ч, действительная скорость была намного выше, поскольку это тот след, который остался до места столкновения, до места столкновения мотоцикл двигался еще какое-то расстояние, потом был контакт и еще движение после контакта и остановка. В данном случае также идет потеря скорости, поэтому скорость является минимальной. Она соответствует погашенным следам, с какой скоростью двигался мотоцикл до столкновения, установить не представляется возможным. Сам момент столкновения на схеме места ДТП установить не смог, т.к. само столкновение было уже за границей проезжей части.
Представитель Потерпевший №2 по устному ходатайству ФИО9 в судебном заседании пояснила, что в момент ДТП на сыне была надета хорошая защитная экипировка, когда она приехала забирать сына из медицинского учреждения, увидела, что на шлеме была стесана вся правая сторона и была повреждена сильно нательная защитная экипировка. Когда забирала сына домой, <данные изъяты> С результатами СМЭ согласна, но если бы на сыне в момент ДТП не было защитной экипировки, то последствия и травмы у него были другие. По мере наказания поддержала позицию Потерпевший №2
Потерпевший №1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
В соответствии с требованием п. 4 ч. 1 ст. 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судьей принято решение о рассмотрении дела в отсутствие неявившегося участника процесса.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.
Пунктом 1.3. Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, предусмотрена обязанность участников дорожного движения знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил.
В соответствии с пунктом 8.5 Правил дорожного движения РФ перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.
При наличии слева трамвайных путей попутного направления, расположенных на одном уровне с проезжей частью, поворот налево и разворот должны выполняться с них, если знаками 5.15.1 или 5.15.2 либо разметкой 1.18 не предписан иной порядок движения. При этом не должно создаваться помех трамваю.
В соответствии с пунктом 8.7 Правил дорожного движения РФ, если транспортное средство из-за своих габаритов или по другим причинам не может выполнить поворот с соблюдением требований пункта 8.5 Правил, допускается отступать от них при условии обеспечения безопасности движения и если это не создаст помех другим транспортным средствам.
Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (ч. 1 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Вина ФИО1 в нарушении Правил дорожного движения кроме его признательных показаний, показаний потерпевших Потерпевший №2, Потерпевший №3, подтверждается исследованными доказательствами, которыми являются:
- протокол №, составленный ДД.ММ.ГГГГ инспектором ИАЗ ПДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Омску в отношении ФИО1 по ч. 2 ст.12.24 КоАП РФ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 45 мин. ФИО13, управляя автобусом ПАЗ Вектор, г/з № следовал по <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес>, в пути следования, в районе <адрес> в г. Омске, в нарушение п.8.5, п. 8.7 ПДД РФ, перед разворотом заблаговременно не занял соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, не убедился в безопасности движения и допустил столкновение с движущимся попутно слева мотоциклом Хонда, г/з №, под управлением Потерпевший №2 При ДТП телесные повреждения получил пассажир мотоцикла Потерпевший №3, ДД.ММ.ГГГГ.р., которые согласно заключению эксперта БУЗОО БСМЭ причинили средней тяжести вред здоровью (л.д. 1);
- сообщение из медицинского учреждения, из которого следует, что Потерпевший №3 ДД.ММ.ГГГГ обратилась за медицинской помощью (л.д. 5);
- протокол осмотра места совершения административного правонарушения (л.д. 9-12), схема места совершения административного правонарушения (л.д. 13), фототаблица (л.д. 21), из которых следует, что место столкновения автобусом «ПАЗ VECTOR NEXT», государственный регистрационный знак № с мотоциклом «HONDA CBR600RR», государственный регистрационный знак № расположено на проезжей части <адрес> (в районе <адрес> в г. Омске), на расстоянии 9,8 м от правого края проезжей части (по направлению движения в сторону <адрес>), дорожное покрытие для одного направлений шириной 12,5 м, состояние покрытия сухой асфальт;
- заключение эксперта №, составленное ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у н/л Потерпевший №3, согласно представленной медицинской документации: <данные изъяты> в совокупности как образовавшиеся в едином механизме травмы – причинили средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства его на срок свыше 3-х недель (п. 7.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» - утвержденных приказом МЗ и СР РФ от 24.04.2008г. № 194н, п. 5.2.1 «Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденного приказом МЗ РФ от 08.04.2025г. № 172н). Данные повреждения могли образоваться от воздействия тупых твердых предметов, каковым могли являться выступающие части движущегося транспортного средства с последующим падением и ударом о твердое дорожное покрытие при придании телу ускорения, так и без него, в том числе в результате ДТП. Срок образования данных повреждений не противоречит, указанному в определении (л.д. 49-52);
- письменные объяснения ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 21-45 управлял т/с ПАЗ, г/н №, двигался от <адрес> в сторону <адрес>, в районе <адрес>, отъезжая от остановки общественного транспорта, начал перестраиваться в крайнюю левую полосу для того, чтобы выполнить разворот, посмотрев в зеркало заднего вида, никого там не увидел и продолжил перестроение, через некоторое время услышал звук тормозов и почувствовал удар в левый борт своего т/с, остановился. Вышел и обнаружил, что произошло ДТП с мотоциклом, после чего вызвали скорую и сотрудников ДПС и ожидали их (л.д. 8);
- письменные объяснения ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым к ранее сказанному добавил, что при выполнении маневра перестроения, в зеркало заднего вида не увидел мотоцикл, который следовал попутно в крайней левой полосе и допустил с ним столкновение. В результате ДТП телесные повреждения получили водитель мотоцикла и его пассажир. Из пассажиров автобуса никто не пострадал (л.д. 29);
- письменные объяснения представителя Потерпевший №1 – ФИО5, действующей на основании ордера, согласно которым ТС ПАЗ VECTOR NEXT, №, принадлежит Потерпевший №1, о том, что ТС в результате ДТП получило механические повреждения и имеются пострадавшие, известно, о проведении административного расследования уведомлена (л.д. 46);
- письменные объяснения Потерпевший №2 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 21:45 управлял личным технически исправным мотоциклом Хонда, г/з № с одним пассажиром в мотошлеме и защитной экипировке, следовал по <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес> в крайнем левом ряду со скоростью около 60 км/ч. В пути следования обратил внимание на пассажирский автобус, маршрут следования №, который выехал от <данные изъяты> и продолжил движение в крайней правой полосе. В районе разворота по <адрес> данный автобус, из крайней правой полосы приступил к маневру разворот, не уступив ему дорогу. Он применил экстренное торможение, но столкновение с ним избежать не удалось. Произошел удар в левый борт автобуса, после чего мотоцикл опрокинулся. При ДТП он получил телесные повреждения. Скорая помощь доставила его в ГБ №, где его обследовали и отпустили. В настоящее время проходит амбулаторное лечение в ГП №. Видеорегистратор у него был, но видеозапись не производилась (л.д. 28);
- письменные объяснения Потерпевший №3 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 21:45 находилась в качестве пассажира мотоцикла Хонда под управлением Потерпевший №2, использовала мотошлем. Следовали по <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес> в крайнем левом ряду. На регулируемом перекрестке с <адрес> остановились на красный сигнал светофора, включился зеленый сигнал и они начали движение без резкого ускорения. Проехав перекрёсток, увидела, что с крайней правой полосы без указания поворота начинает разворачиваться пассажирский автобус, не уступая им дорогу. ФИО3 применил торможение, но столкновения с ним избежать не удалось. От удара их мотоцикл опрокинулся и они упали на проезжую часть, при этом она получила телесные повреждения и была госпитализирована в ДКБ №, где находилась на стационарном лечении. В настоящее время проходит амбулаторное лечение в Омской ЦРБ (л.д. 42).
Кроме того, нарушение ФИО1 п. 8.5. п. 8.7 Правил дорожного движения РФ явственно усматривается и из видеозаписи произошедшего, представленной в качестве доказательства по делу (л.д. 16, 26, 27).
Давая оценку исследованным доказательствам, учитывая требования ст. 24.1, ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья находит установленным наличие события административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса, лицо ФИО13, нарушившее Правила дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, приходит к выводу о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а, именно, нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.
Обстоятельств, исключающих производство по делу, поименованных в ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не усматривается.
Доводы стороны защиты о наличии нарушений ПДД РФ, в том числе и в действиях водителя мотоцикла со ссылкой на заключение автотехнической экспертизы, не могут быть приняты во внимание, поскольку согласно ст. 25.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении выносится исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не может содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного ст. 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении. Кроме того, в силу положений ст. 26.11 КоАП РФ установление лица, виновного в ДТП, не входит в круг обстоятельств, подлежащих установлению по делу об административном правонарушении.
При назначении административного наказания судья учитывает обстоятельства, предусмотренные ч. 2 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, учитываются характер совершенного ФИО10 административного правонарушения, в частности то, что данное правонарушение представляет повышенную опасность, так как связано с эксплуатацией источника повышенной опасности, что требует от водителя концентрации внимания, осторожности и предусмотрительности, его имущественное положение, наличие обстоятельства, отягчающего административную ответственность, которым является повторное совершение однородного административного правонарушения (л.д. 71, 73, 75), в качестве обстоятельств, смягчающих административную ответственность, суд принимает признание ФИО10 вины в совершении административного правонарушения, принесение извинений потерпевшим, компенсирование морального вреда потерпевшей Потерпевший №3, Потерпевший №2, <данные изъяты>
Учитывая изложенное, связь получения дохода ФИО1 с управлением транспортным средством, с учетом позиции потерпевших, не настаивавших на лишении ФИО1 права управления транспортными средствами, суд полагает необходимым применить к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение (ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), такой меры государственного принуждения, как административный штраф, поскольку она с наибольшим эффектом достигнет цели восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также её соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках производства по делу об административном правонарушении.
При определении размера данного вида наказания, судом учтены тяжесть содеянного, характер и высокая степень опасности совершенного правонарушения, что позволяет назначить ФИО6 максимальный размер данного вида наказания, предусмотренного санкцией вмененной правовой нормы.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановил:
Признать ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного часть 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 37 500 (тридцать семь тысяч пятьсот) рублей.
Административный штраф должен быть уплачен не позднее 60 дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Реквизиты для уплаты штрафа: Получатель: УФК по Омской области (УМВД России по городу Омску л/с 04521А23250), ИНН 5507213615; КПП 550701001;код ОКТМО 52701000; номер счета получателя платежа 03100643000000015200 в ОКЦ № 6 СибГУ Банка России; БИК 015209001; кор./сч. 40102810245370000044; КБК 188 116 01121 01 0001 140; УИН 18№.
Согласно ч.1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим Кодексом, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.
Настоящее постановление одновременно является исполнительным документом.
Копию квитанции об оплате штрафа представить в Куйбышевский районный суд г. Омска (г. Омск, ул. Тарская, д. 25, каб. 508, 514).
Постановление может быть обжаловано подачей жалобы в Омский областной суд через Куйбышевский районный суд города Омска в течение 10 дней со дня его вручения или получения копии постановления.
Судья подпись Е.А. Дорожкина
Постановление не вступило в законную силу _____________
УИД №
Подлинный документ подшит в деле №
Куйбышевского районного суда г. Омска
"КОПИЯ ВЕРНА"подпись судьи_________________секретарь суда____________________________________________Наименование должности уполномоченного работника аппарата суда________________ _ФИО12 Подпись Инициалы,фамилия" " 2026 года