ПОСТАНОВЛЕНИЕ
Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2026 года
ДД.ММ.ГГГГ
Куйбышевский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Дорожкиной Е.А., при секретаре ФИО16, рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца р.<адрес>а <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> <адрес> <адрес>, работающего инженером в <данные изъяты>
УСТАНОВИЛ:
В Куйбышевский районный суд города Омска поступило дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО4
В ходе судебного разбирательства установлено, чтоДД.ММ.ГГГГ около 07 часов 25 минут ФИО4, управляя автомобилем ФИО1 Королла, г/з № в районе <адрес>, при выезде с прилегающей территории на проезжую часть <адрес>, в нарушение п. 8.3 ПДД РФ, не уступил дорогу и создал помеху движущемуся с левой стороны по <адрес> автомобилем ФИО1, г/з №, под управлением ФИО8 А.В., при этом автомобиль ФИО1, г/з № выехал на полосу встречного движения, где произошло столкновение с движущимся во встречном направлении автомобилем Митсубиси, г/з №, под управлением Потерпевший №2 В результате дорожно-транспортного происшествия водителю Потерпевший №2 причинены повреждения, повлекшие средней тяжести вред здоровью.
По данному факту сотрудниками Госавтоинспекции проводилось административное расследование, и в отношении ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ инспектором по ИАЗ ПДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Омску составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В судебном заседании ФИО4 вину признал, обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении, подтвердил, нарушение п.8.3 ПДД РФ, заключение эксперта не оспаривал. Пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ управлял транспортным средством Тойота. В пути следования выезжал с прилегающей территории по <адрес> в направлении <адрес>. В районе <адрес> перед выездом остановился, посмотрел налево, транспортных средств не видел, начал движение. Когда уже выехал на дорогу, то увидел в зеркало заднего вида, что с левой стороны быстро к нему приближается автомобиль. На том участке дороги двустороннее движение, по две полосы в каждом направлении. Уходя от столкновения с ним, попытался перестроиться в крайнюю левую полосу движения, и когда начал выворачивать, услышал хлопок, остановился, вышел из автомобиля и подбежал к потерпевшим, начал вызывать скорую помощь. После ДТП с октября 2025 года начал созваниваться с Потерпевший №2, обсуждали вопросы по компенсации морального вреда. До октября 2025 года судьбой потерпевшего Потерпевший №2 не интересовался, поскольку тогда еще не знал, является ли участником ДТП или нет.
Защитник ФИО4 - ФИО12 в судебном заседании пояснила, что поддерживает позицию своего доверителя. Просила обратить внимание суда на то, что ФИО4 вину в ДТП признаёт, неоднократно приносил свои извинения Потерпевший №2 по телефону и принёс лично извинения при подписании соглашения. В своих объяснениях после ДТП сотрудникам Госавтоинспекции ФИО4 пояснял, что он вызвал скорую помощь, аварийные службы и с места ДТП он никуда не уезжал. При этом у ее доверителя имеется на иждивении один несовершеннолетний ребёнок и имеется необходимость посещать своего родного брата, который находится за пределами г.Омска. Сторона защиты п.8.3 ПДД РФ не оспаривает, но при этом на видеозаписи, которая имеется в материалах дела, видно, что ТС Тойота Приус перед столкновением с автомобилем под управлением Потерпевший №2 не снижал, а наоборот при возникновении опасности в виде автомобиля под управлением ее доверителя скорость увеличивал. В своих первоначальных объяснениях водитель ТС Тойота Приус ФИО8 А.В. пишет, что он не тормозил, а решил объехать препятствие и выехал на встречную полосу. В дальнейшем в ходе административного расследования ФИО8 А.В. свои пояснения изменил, считает, что данные обстоятельства должны быть учтены при вынесении постановления по делу. Полагает, что в момент выезда на полосу встречного движения скорость автомобиля Тойота Приус была около 75 км/ч. Не отрицают, что действиями ФИО4 был причинен вред Потерпевший №2. Просила суд не лишать ее доверителя права управления ТС, а назначить наказание в виде административного штрафа. В случае назначения административного наказания в виде штрафа, ФИО4 готов его оплатить даже в максимальном размере.
ФИО2.В. (водитель ТС «Тойота Приус») в судебном заседании пояснил, что когда он пересматривал видеозапись с видеорегистратора, то всю дорогу двигался, не меняя скорость своего движения, торможение применил уже перед столкновением. На видеозаписи, которая имеется в материалах дела, видно, что у него в автомобиле сработала АБС. ДД.ММ.ГГГГ управлял личным транспортным средством Тойота Приус, двигался в крайней правой полосе по <адрес> в направлении <адрес> со стороны <адрес> со скоростью около 75 км/ч. На том участке дороги двустороннее движение, по две полосы в каждом направлении. Изначально двигался в крайней правой полосе, потом начал совершать маневр перестроения в левую полосу. В районе <адрес> прилегающей территории, справа по ходу его движения начало выезжать транспортное средство Тойота Королла, не уступив ему дорогу. Перестроился в левую полосу движения, но т.к. водитель автомобиля Тойота Королла выехал сразу в крайнюю левую полосу, чтобы избежать с ним столкновение, применил экстренное торможение. Его транспортное средство вынесло на полосу встречного движения, произошло столкновение с автомобилем Митсубиси под управлением Потерпевший №2, который двигался во встречном направлении. В результате ДТП получил только небольшие ссадины. Судебно-медицинская экспертиза по нему не проводилась. В результате ДТП его ТС получило механические повреждения. В страховую компанию не обращался, поскольку ему необходимо постановление суда. Полагает, что материальный ущерб превысит страховое возмещение в максимальном размере. Будет или нет обращаться в суд за взысканием материального ущерба, пока не готов сказать. Просил назначить наказание на усмотрение суда.
ФИО19 Потерпевший №2 в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 07:25 часов управлял транспортным средством Митсубиси, двигался в крайнем левом ряду со скоростью около 65 км/ч. В районе <адрес> обратил внимание на транспортное средство, которое совершает маневр поворота направо с прилегающей территории на проезжую часть во встречном направлении. При выполнении маневра это транспортное средство, находясь уже на дороге, остановилось, поле чего продолжил движение. В этот момент из-за него сзади на его полосу движения со встречного направления движения выезжает транспортное средство Тойота. Попытался уйти вправо, чтобы избежать лобового столкновения, применил экстренное торможение, но столкновения избежать не удалось. Потом помнит, что приехали сотрудники МЧС, его разбудили. У меня сильно <данные изъяты> попытался её достать, но ему вставили укол через джинсы. Потом к нему подошел водитель ФИО8 А.В., поинтересовался его состоянием здоровья. ФИО4 после ДТП не видел, возможно он и уехал после ДТП, но точно этого утверждать не может. После ДТП самостоятельно вышел из автомобиля, осмотрел свой автомобиль, предварительно перед этим позвонил супруге, чтобы она приехала на место ДТП. В результате ДТП ему был причинен средний тяжести вред здоровью. После ДТП приехала скорая помощь, его поместили на каталку и с пассажиром ТС Тойота Приус увезли в больницу. В больнице установили <данные изъяты>, <данные изъяты> отправили на операцию. Всего было сделано две операции. В настоящее время мне никакого операционного вмешательства не предстоит, но сейчас <данные изъяты>, поэтому вынужден ходить с тростью. Сегодня нужно пройти рентгенографию, чтобы потом обратиться за консультацией к врачу травматологу-ортопеду в БУЗОО «КМХЦ» для последующей реабилитации. В результате ДТП потерял работу. До ДТП работал руководителем сектора энергетического обеспечения. Его работа была связана с движением, поскольку там нужно было ходить по цехам и смотреть, как все работает. Со слов врачей, его восстановление будет занимать от трёх лет. Когда находился в БСМП-1, ему очень долго не делали операцию, поэтому принял решение, что необходимо выписаться и обратился за лечением в МСЧ №. В МСЧ №.10 <данные изъяты>. Со спицами пролежал какое-то время и потом они у него лопнули, пришлось их операционным путём доставать. В настоящее время со своей предыдущей работы был уволен. Вопросы компенсации морального вреда с ФИО4 обсуждали. Изначально сумма была больше той, что указана в соглашении, но изучив судебную практику, и ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 принёс ему извинения, принял решение подписать то соглашение, которое было предложено. До октября 2025 ФИО4 с ним не связывался, а с ним и его супругой созванивался и интересовался состоянием здоровья только водитель ТС Тойота Приус. ТС, которым управлял в момент ДТП, принадлежало супруге. Просил назначить наказание на усмотрение суда.
ФИО19 Потерпевший №5 в судебном заседании пояснила, что является собственником ТС Митсубиси. В момент ДТП ТС управлял ее супруг - Потерпевший №2. Об обстоятельствам ДТП ей стало известно после звонка супруга. После ДТП прибежала на место ДТП, увидела два автомобиля: их с супругом автомобиль и ТС Тойота Приус, третий автомобиль я не видела. В тот день с супругом должны были отвозить детей в садик. После ДТП водитель ТС Тойота Приус ей неоднократно звонил, писал, интересовался состоянием здоровья супруга, а ФИО4 не звонил и не писал, судьбой супруга не интересовался. В результате ДТП ТС получило механические повреждения. В страховую компанию обращалась, там сказали, что им нужно постановление суда. Считает, что ТС восстановлению не подлежит. Просила назначить на усмотрение суда.
Представитель Потерпевший №2 по устному ходатайству ФИО13 в судебном заседании пояснила, что поддерживает позицию своего доверителя в полном объеме. Просила назначить наказание на усмотрение суда.
ФИО3. В. в судебном заседании пояснил, что ехал в качестве пассажира в автомобиле Тойота Приус под управлением своего брата ФИО8 А.В., сидел на переднем пассажирском сидении справа, был пристегнут ремнем безопасности. Изначально двигались в крайней правой полосе. В пути следования увидел, что в районе <адрес>, с прилегающей территории, справа по ходу их движения, с правым поворотом выехал транспортное средство, не уступив им дорогу, перегородив две полосы. Брат применил экстренное торможение, транспортное средство начало смещаться в левую полосу и выехало на встречную полосу, где произошло столкновение с ТС Митсубиси. В результате ДТП в их автомобиле была заблокирована дверь, и ему ремнем безопасности придавило ключицу. Из автомобиля ему помогли выйти сотрудники МЧС, которые приехали на место ДТП. После ДТП, его с Потерпевший №2 увезли в БСМП, где проходил обследования и ему там установили ушиб, перелом ключицы не подтвердился. В дальнейшем за лечением в медицинские учреждения не обращался. Просил назначить наказание на усмотрение суда.
Потерпевший Потерпевший №3 в судебном заседании пояснил, что ехал в качестве пассажира в автомобиле «Тойота Приус» под управлением ФИО8 А.В., сидел на заднем пассажирском сидении с правой стороны. За дорогой не следил. В результате ДТП получил ушиб ноги. После ДТП обращался в травмпункт, но от проведения СМЭ отказался. В течение месяца после ДТП испытывал сильную боль в ноге, поскольку было больно ходить. Просил назначить наказание на усмотрение суда.
Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении инспектор ИАЗ ПДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Омску ФИО14 при надлежащем извещении в судебном заседании участия не принимал.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.
Пунктом 1.3. Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, предусмотрена обязанность участников дорожного движения знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил.
В соответствии с пунктом 8.3 Правил дорожного движения РФ при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.
Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (ч. 1 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Вина ФИО4 в нарушении Правил дорожного движения, кроме его признательных показаний, показаний <данные изъяты> Потерпевший №2, ФИО2.В., ФИО3.В., Потерпевший №3, Потерпевший №5, подтверждается исследованными доказательствами, которыми являются:
- протокол №, составленный ДД.ММ.ГГГГ инспектором ИАЗ ПДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Омску, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 07 час. 25 мин. ФИО4, управляя а/м Тойота Королла, г/з №, в районе <адрес> в г. Омске, в нарушение п. 8.3 ПДД РФ, при выезде с прилегающей территории не уступил дорогу, создал помеху а/м Тойота Приус, г/з № под управлением ФИО8 А.В., приблизившегося слева, при этом а/м Тойота Приус выехал на полосу встречного движения, где произошло столкновение с а/м Митсубиси, г/з № под управлением Потерпевший №2, следовавшего во встречном направлении. При ДТП последний получил телесные повреждения, которые согласно заключению эксперта БУЗОО БСМЭ квалифицированы как вред здоровью средней тяжести (л.д. 1);
- сообщение из медицинского учреждения, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ за медицинской помощью обратился Потерпевший №2 (л.д. 5);
- протокол осмотра места совершения административного правонарушения (л.д. 16-19), схема места совершения административного правонарушения (л.д. 20), фототаблица (л.д. 28), из которых следует, что место столкновения автомобилей Тойота Приус, г/з № и Митсубиси, г/з № расположено на проезжей части <адрес> в районе <адрес> в г. Омске, на расстоянии 5,8 м от левого края проезжей части (направление движения в сторону <адрес>), дорожное покрытие для двух направлений, шириной 13,8 м; проезжая часть горизонтальная, вид покрытия – асфальт, состояние покрытия – сухое, перед выездом с прилегающей территории на <адрес> установлен знак 2.4;
Согласно сведениям, представленным в ответ на запрос суда БУ г. Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства», дорожная разметка по <адрес> наносилась БУ г. Омска участком «Транссигнал» ДД.ММ.ГГГГ. По <адрес> полосы движения, по 2 полосы в каждом направлении. По <адрес> перед въездом на прилегающую территорию <адрес> установлен знак 2.1 (л.д. 68-69);
- объяснения ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, в которых он пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 07:25 управлял личным технически исправным а/м Тойота, г/з №, без пассажиров. В пути следования выезжал с прилегающей территории по <адрес> в направлении <адрес>, в районе <адрес>. Перед выездом убедился в безопасности маневра, посмотрев по сторонам, приближающихся а/м не было, поэтому он приступил к маневру. Выехав на дорогу, в крайнюю правую полосу, в зеркало заднего вида увидел быстро приближающийся сзади а/м, уходя от столкновения с ним, он попытался перестроится в крайнюю левую полосу движения, после чего услышал звук удара. Остановился, увидел, что данный а/м столкнулся с а/м Мицубиси, движущимся во встречном направлении, после чего набрал «112», вызвав экстренные службы, остался на месте ДТП (л.д. 13, 30);
- объяснения ФИО8 А.В. от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, в которых он пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 07:25 управлял личным технически исправным а/м Тойота, г/з №, с двумя пассажирами, пристёгнутыми ремнями безопасности - ФИО8 А.В., который сидел на переднем пассажирском месте, Потерпевший №3, который сидел на заднем ряду сидений справа. В пути следования двигался в крайней правой полосе по <адрес> в направлении <адрес> со стороны <адрес> со скоростью около 70 км/ч. В районе <адрес>, с прилегающей территории, с права по ходи их движения, с правым поворотом начал выезжать а/м Тойота Королла, г/з № не уступив ему дорогу. Он перестроился в левую полосу движения, но т.к. а/м Тойота Королла, выехал сразу в крайнюю левую полосу, чтобы избежать с ним столкновение, он применил экстренное торможение, его а/м вынесло на полосу встречного движения, где произошло столкновение с а/м Мицубиси, г/з № движущимся во встречном направлении. При ДТП он и его пассажиры получили незначительные телесные повреждения. От доставления в медучреждение он отказался. В настоящее время на амбулаторном лечении не находится. В его а/м был видеорегистратор, видео с которого обязуется предоставить (л.д. 15, 33);
- объяснения Потерпевший №3 от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, в которых он пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 07:25 часов он находился в качестве пассажира в а/м Тойота, г/з № под управлением коллеги ФИО8 А.. Сидел на заднем пассажирском месте, пристегнуты ремнем безопасности. В пути следования, в районе дома №<адрес> по <адрес> с прилегающей территории справа по ходу их движения, с правым поворотом выехал а/м, не уступив им дорогу, ФИО9 применил экстренное торможение, их а/м сместился влево, выехал на полосу встречного движения, где произошло столкновение с а/м Мицубиси, движущимся во встречном направлении. При ДТП он получил телесные повреждения, от госпитализации ан месте ДТП отказался. На следующий день самостоятельно обратился в ГБ №, где его обследовали и отпустили домой. В настоящее время на амбулаторном лечении не находиться (л.д. 14, 31);
- объяснение Потерпевший №2, данное им ДД.ММ.ГГГГ, в котором он пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 07:25 часов он управлял а/м Митцубиси г/з № без пассажиров и груза, пристегнутый ремнем безопасности. Следовал по <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес> в крайнем левом ряду со скоростью около 65 км/ч. В районе <адрес> обратил внимание на а/м, марку и г/з пояснить не может, который совершая маневр поворот направо, из двора <адрес> на проезжую часть во встречном направлении. При выполнении маневра этот а/м, находясь уже на дороге, остановился, поле чего продолжил движение, в этот момент из-за него сзади на его (ФИО20) полосу движения со встречного направления движения выезжает а/м Тойота. Он попытался уйти вправо и применил экстренное торможение, но столкновения избежать не удалось. При ДТП он получил телесные повреждения, скорая помощь доставила его в ГБ №, где его госпитализировали. В настоящее время находится на стационарном лечении в МСЧ №. В его а/м был установлен видеорегистратор, видео с которого просил приобщить к материалам дела (л.д. 39);
- объяснение ФИО8 А.В., данное им ДД.ММ.ГГГГ, в котором он пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 07:25 часов находился в качестве пассажира в а/м Тойота, г/з № под управлением брата ФИО8 А. Сидел на переднем пассажирском месте, пристегнутый ремнем безопасности. В пути следования двигались в крайней правой полосе, в районе <адрес>, с прилегающей территории, справа по ходу их движения, с правым поворотом выехал а/м, не уступив им дорогу. ФИО9 применил экстренное торможение, их а/м стал смещаться влево, выехал на полосу встречного движения, где произошло столкновение с а/м Мицубиси, движущимся во встречном направлении. При ДТП он получил телесные повреждения, скорая помощь доставила его в ГБ №, где его обследовали и отпустили домой. В настоящее время на амбулаторном лечении не находится (л.д. 32);
- объяснение Потерпевший №5, данное ею ДД.ММ.ГГГГ, в котором она пояснила, что автомобиль MITSHBISHI CHARIOT № принадлежит ей, о том, что ее автомобиль в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ получил механические повреждения и имеются пострадавшие, ей известно, о проведении административного расследования уведомлена, обстоятельства ДТП пояснит не может (л.д. 40);
- заключение эксперта №, составленное ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому во время пребывания в стационаре ГКБ №, ДД.ММ.ГГГГ у Потерпевший №2, ДД.ММ.ГГГГ.р. имелись следующие повреждения, подтвержденные клиническими данными и дополнительными методами исследования: <данные изъяты> вреда здоровью средней тяжести (пункт 7.1 приложения к Приказу № 194н МЗ и СР РФ от 24.04.2008г., пункт 5.2.1 Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденного Приказом № 172н МЗ РФ от 08.04.2025г.). <данные изъяты> возможно как в условиях дорожно-транспортного происшествия, так и в других условиях травмы (например: при ударе и сдавлении правой стопы массивным тупым предметом и т.п.) с реализацией указанного механизма получения повреждений (л.д. 41-43);
Кроме того, нарушение ФИО4 требований п. 8.3 Правил дорожного движения РФ явственно усматривается и из видеозаписи произошедшего, представленной в качестве доказательства по делу.
Давая оценку исследованным доказательствам, учитывая требования ст. 24.1, ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья находит установленным наличие события административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса, лицо ФИО4, нарушившее Правила дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевших, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, приходит к выводу о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а, именно, нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.
Обстоятельств, исключающих производство по делу, поименованных в ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не усматривается.
При назначении административного наказания суд учитывает обстоятельства, предусмотренные ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ: характер совершенного ФИО4 административного правонарушения, в частности, то, что данное правонарушение представляет повышенную опасность, так как связано с эксплуатацией источника повышенной опасности, что требует от водителя концентрации внимания, осторожности и предусмотрительности, сведения о личности, его имущественное положение, наличие обстоятельства, отягчающего административную ответственность, которым является повторное совершение однородного административного правонарушения (л.д. 27), в качестве обстоятельств, смягчающих административную ответственность, суд принимает признание ФИО4 вины в нарушении Правил дорожного движения, раскаяние, принесение извинений ФИО19, частичную компенсацию морального вреда ФИО19, наличие на иждивении 1 н/с ребенка.
Санкция ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает два вида наказания – наложение административного штрафа в размере от пятнадцати тысяч до тридцати семи тысяч пятисот рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Согласно части 1 статьи 3.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лишение физического лица, совершившего административное правонарушение, ранее предоставленного ему специального права устанавливается за грубое или систематическое нарушение порядка пользования этим правом в случаях, предусмотренных статьями Особенной части данного Кодекса.
Лишение специального права направлено на обеспечение безопасности дорожного движения и осуществление борьбы с такими правонарушениями в области дорожного движения, которые создают угрозу жизни и здоровью граждан.
С учетом конкретных обстоятельств совершенного ФИО4 дорожно-транспортного происшествия, суд признает допущенное ФИО4 нарушение порядка пользования специальным правом грубым, кроме того, ФИО4 допускает систематическое нарушение порядка пользования этим правом (л.д. 27), считает необходимым применить к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение (ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), такой меры государственного принуждения, как лишение права управления транспортными средствами, поскольку она с наибольшим эффектом достигнет цели восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также её соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках производства по делу об административном правонарушении.
Оснований для назначения иного вида наказания суд не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях
ПОСТАНОВИЛ:
Признать ФИО4 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.
Разъяснить ФИО4, что в соответствии со статьёй 32.7 КоАП РФ течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права.
В течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права лицо, лишенное специального права, должно сдать документы, предусмотренные частями 1 - 3.1 статьи 32.6 настоящего Кодекса, в орган, исполняющий этот вид административного наказания, а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок.
В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение прерванного срока лишения специального права продолжается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов.
Постановление может быть обжаловано подачей жалобы в Омский областной суд через Куйбышевский районный суд города Омска в течение 10 дней со дня его вручения или получения копии постановления.
Судья подпись Е.А. Дорожкина
Постановление не вступило в законную силу _____________
УИД №
Подлинный документ подшит в деле № (№
Куйбышевского районного суда г. Омска
"КОПИЯ ВЕРНА"подпись судьи_________________секретарь суда____________________________________________Наименование должности уполномоченного работника аппарата суда________________ _ФИО16 Подпись Инициалы,фамилия" " 2026 года