РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
04 августа 2026 года <адрес>
Октябрьский районный суд <адрес> края в составе председательствующего судьи Лукиных Н.Г., при секретаре ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к управлению Государственной инспекции безопасности дорожного движения Главного управления министерства внутренних дел Российской Федерации по <адрес> о признании незаконными действий, возложении обязанности,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с административным иском к Управлению Государственной инспекции безопасности дорожного движения Главного управления министерства внутренних дел Российской Федерации по <адрес> (далее- УГИБДД ГУ МВД России по <адрес>) о признании незаконными действий по снятию запрета на регистрационные действия с транспортного средства, возложении обязанности.
В обоснование заявленных требований административный истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ Индустриальным районным судом <адрес> вынесено определение о наложении запрета на регистрационные действия на автомобиль HUNDAY CRETA рег.номер А122ОУ122, зарегистрированный на ФИО7 в качестве обеспечительной меры по исполнению решения суда по иску о разделе совместно нажитого имущества. Запрет был наложен органами ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ тем ж судом вынесено определение о наложении ареста на указанный автомобиль, владельцем которого на тот момент являлся ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ решение суда о разделе имущества вступило в законную силу, однако в течении 2024-2025 г.г. арест на автомобиль так и не был наложен, им продолжал пользоваться ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ судом вынесено определение о снятии обеспечительных мер в виде ареста на транспортное средство ФИО8 при этом запрет на регистрационные действия остался в силе. Должник ФИО7 компенсацию за автомобиль не выплатил, присвоив себе общее имущество супругов.
ДД.ММ.ГГГГ истцу стало известно, что запрет на регистрационные действия с автомобиля снят. На обращения в ГУ МВД и ГИБДД дан ответ, что снятие произведено на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ. С чем, административный истец не согласна, поскольку указанным определением был снят только арест с транспортного средства, однако вопрос о снятии запрета на регистрационные действия с автомобиля судом не разрешался. Сотрудниками ГИБДД превышены полномочия. В связи с чем, просит признать незаконными действия сотрудников УГИБДД ГУ МВД России по <адрес> по снятию ДД.ММ.ГГГГ запрета на регистрационные действия с автомобиля HUNDAY CRETA рег.номер А122ОУ122 и возложить обязанность по аннулированию данных о снятии запрета, восстановить актуальный статус транспортного средства.
В ходе рассмотрения дела судом к участию в деле привлечены в качестве заинтересованных лиц – ФИО7, ФИО8 и отделение судебных приставов <адрес>.
В судебном заседании административный истец ФИО1 на признании действий УГИБДД ГУ МВД России по <адрес> незаконными настаивала по указанным в исковом заявлении основаниям, отметив, что на возложении на ответчика обязанности, заявленной в иске не настаивает, поскольку в настоящее время автомобиль находится в собственности иных лиц, дополнив, что факт признания действий незаконными послужит основанием к возможности получения денежных средств с Министерства Финансов, поскольку решение суда о выплате ФИО9 компенсации не исполнено, наличие запрета на регистрационные действия могло бы ускорить его исполнение.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.
От заинтересованного лица ФИО8 в суд поступили возражения, в которых последний указывает на отсутствие оснований к удовлетворению требований ФИО1, он является добросовестным приобретателем автомобиля, поскольку на момент покупки автомобиля каких-либо запретов и арестов установлено не было. Договор купли-продажи автомобиля признан судом действительным.
С учетом мнения административного истца, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.
Разрешая заявленные требования, выслушав административного истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч.1 ст.218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.
Согласно пункту 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
По результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:
1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;
2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.
Согласно части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основанием для удовлетворения административного иска по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, является совокупность двух условий: не соответствие принятого решения, действия, бездействия нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.
Согласно положениям частей 9, 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказать факт нарушения прав и законных интересов оспариваемыми действиями, решениями, бездействием, а также соблюдение срока на обращение в суд возложена на административного истца. Административный ответчик обязан доказать законность оспариваемых действий, решений, бездействия.
Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Индустриального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от 09.0���������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�????????????????V�???????�?�?�????Й?��? �??�????????J?J???H??�???�?????????J?J?J????????????J?J?J????????????????J?J??�???????�??????J?J?J???
В качестве обеспечительных мер по указанному делу ДД.ММ.ГГГГ Индустриальным районным судом <адрес> УГИБДД ГУ МВД России по <адрес> был наложен запрет на регистрационные действия, направленные на переход, отчуждение, изменение собственности на автомобиль «Хендай Крета» 2020 года выпуска, государственный регистрационный знак А453ОУ122.
ДД.ММ.ГГГГ определением того же суда по делу по иску ФИО1 к ФИО7, ФИО8 о признании договора купли-продажи транспортного средства «Хендай Крета» государственный регистрационный знак А453ОУ122 недействительным наложен арест на указанный объект.
ДД.ММ.ГГГГ на основании определения суда по заявлению ФИО8 отменены обеспечительные меры, принятые определением от ДД.ММ.ГГГГ в виде наложения ареста на транспортное средство «Хендай Крета» государственный регистрационный знак А453ОУ122.
Согласно сведениям УГИБДД ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ограничения на проведение регистрационных действий в отношении транспортного средства HUNDAY CRETA рег.номер А453ОУ122 установлены ДД.ММ.ГГГГ Управлением на основании определения Индустриального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, поступившего в Управление ДД.ММ.ГГГГ входящий №. Сведения об отмене вышеуказанного ограничения внесены в ФИС Госавтоинспекции МВД России ДД.ММ.ГГГГ на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ, поступившего ДД.ММ.ГГГГ входящий №.
Указанные данные подтверждают сведения карточки АМТС, при этом данные об аресте указанного объекта регистрации, отсутствуют.
Как следует из карточки учета транспортного средства HUNDAY CRETA рег.номер А453ОУ122 собственником указанного автомобиля с ДД.ММ.ГГГГ является ФИО4, согласно архивным данным им владел с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО7, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ-ФИО8
Также судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП <адрес>а <адрес> ФИО5 возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО7 в пользу ФИО1 денежной компенсации в размере 574458,39 руб. и расходов по оплате государственной пошлины-4637,26 руб., на общую сумму -579095,65 руб.
Согласно сводки по указанному исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ, остаток основного долга составляет 579095,65 руб., т.е. решение суда в указанной выше части должником не исполнено.
Также исходя из материалов, представленных ОСП <адрес> ГУ ФССП по <адрес> по запросу суда, ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного листа, выданного Индустриальным районным судом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста на транспортное средство HUNDAY CRETA гос.рег.знак А453ОУ122. ДД.ММ.ГГГГ указанное исполнительное производство было прекращено, по основаниям, предусмотренным п. 6 ч. 2 ст. 43 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве» - прекращение исполнения судебного акта судом, выдавшим исполнительный документ.
Обращаясь с настоящим административным исковым заявлением административным истцом указано на незаконность действий УГИБДД ГУ МВД России по <адрес> по снятию запрета регистрационных действий в отношении автомобиля.
При этом в ходе рассмотрения дела административным истцом указано, что указанными действиями нарушено ее право на получение денежной компенсации по решению суда от ФИО7, поскольку наличие запрета в отношении автомобиля не позволило бы реализовать его, либо подвигло нового владельца-ФИО8, с целью снятия запрета в связи необходимостью продажи имущества, оказать на должника ФИО6 влияние по исполнению последним решения суда и выплате денежных средств в ее пользу. В настоящее же время, при установленных обстоятельствах, она не лишена возможности требовать компенсации убытков (в виде выплаты суммы компенсации) с Министерства Финансов за незаконные действия сотрудников УГИБДД ГУ МВД России по <адрес>.
Как указано в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", судам необходимо проверять, исполнена ли органом или лицом, наделенным публичными полномочиями, при принятии оспариваемого решения, совершении действия (бездействии) обязанность по полной и всесторонней оценке фактических обстоятельств, поддержанию доверия граждан и их объединений к закону и действиям государства, учету требований соразмерности (пропорциональности).
Правоотношения в сфере реализации полномочий в связи с государственной регистрацией транспортных средств регулируются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 283-ФЗ "О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и основанном на нем Административном регламенте Министерства внутренних дел Российской Федерации предоставления государственной услуги по регистрации транспортных средств, утвержденном приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ N 950.
В соответствии с частью 1 статьи 10 Закона N 283-ФЗ "О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" регистрационное действие - это действие регистрационного подразделения по установлению или изменению регистрационных данных транспортного средства, замене документов, идентифицирующих транспортное средство.
Согласно пункту 7 части 5 статьи 20 Закона N 283-ФЗ "О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", запрещается совершение регистрационных действий при наличии запретов и (или) ограничений, наложенных в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Действительно, судом установлено, что определением суда от ДД.ММ.ГГГГ наложен запрет на осуществление регистрационных действий, определение исполнено, сведения о запрете внесены в карточку транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ.
Также установлено, что судебного акта о снятии обеспечительных мер, принятых по определению суда от ДД.ММ.ГГГГ не выносилось.
Между тем, судебным актом от ДД.ММ.ГГГГ был снял арест с автомобиля, что послужило основанием для судебного пристава-исполнителя прекратить исполнительное производство, для УГИБДД ГУ МВД России по <адрес> осуществить снятие запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства.
При этом снятие УГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ запрета на регистрационные действия в рассматриваемом случае не нарушает интересы административного истца-как взыскателя по исполнительному производству, поскольку сам запрет на регистрационные действия фактически был осуществлен ДД.ММ.ГГГГ в отношении автомобиля уже не принадлежащего ответчику ФИО7, а иному лицу, который не является стороной исполнительного производства и за счет его имущества невозможно погашение долга ФИО7 перед ФИО1
Обеспечительная мера в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ответчику, по мнению суда, в значительной части представляет собой не что иное, как запрет на совершение в отношении данного имущества определенных действий, в частности на распоряжение им.
Таким образом, факт незаконных действий со стороны УГИБДД ГУ МВД России по <адрес>, нарушивших права и законные интересы ФИО1 не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения настоящего спора.
Исходя из положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания незаконными решений, действий (бездействия) органов, наделенных публичными полномочиями, и их должностных лиц необходимо установить несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.
Поскольку совокупность таких условий при рассмотрении административного дела не установлена, в удовлетворении административного иска следует отказать в полном объеме.
Руководствуясь ст. ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,
РЕШИЛ:
административные исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес> края.
Председательствующий Н.<адрес>
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.