РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
<адрес> 05 октября 2026 года
Октябрьский районный суд <адрес> края в составе:
председательствующего - судьи Лукиных Н.Г., при секретаре ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО3 к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов <адрес> по исполнению актов судов и иных органов в отношении должников- юридических лиц и взысканию административных штрафов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> ФИО1, начальнику отделения – старшему судебному приставу отделения судебных приставов <адрес> по исполнению актов судов и иных органов в отношении должников- юридических лиц и взысканию административных штрафов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> ФИО2, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес> об оспаривании постановления, возложении обязанности,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 с учетом уточнений обратилась в суд с данным административным иском к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов <адрес> по исполнению актов судов и иных органов в отношении должников-юридических лиц и взысканию административных штрафов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> ФИО1, начальнику отделения – старшему судебному приставу отделения судебных приставов <адрес> по исполнению актов судов и иных органов в отношении должников- юридических лиц и взысканию административных штрафов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> ФИО2, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес> и просит признать незаконным постановление от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в снятии запрета на регистрационные действия транспортного средства Тонар 99891,2020 года выпуска гос.номер АС165322, возложить обязанность на судебного пристава-исполнителя ФИО1 вынести постановление о снятии указанного запрета и направить его в регистрационные органы (ГИБДД).
Заявленные требования обоснованы тем, что в отделе судебных приставов по <адрес> по ЮЛ и ВАШ на исполнении находится исполнительное производство №-СД в отношении ООО «Престиж», в рамках которого судебным приставом-исполнителем выставлен запрет на регистрационные действия в отношении транспортного средства Тонар 99891,2020 года выпуска гос.номер АС 165322, VIN №. Указанное транспортное средство является предметом залога перед лизингодателем ООО «Газпромбанк Автолизинг» по договору финансовой аренды от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с отсутствием финансовой возможности дальнейшего выкупа предмета лизинга ООО «Престиж» ДД.ММ.ГГГГ заключило предварительный договор купли-продажи с ФИО3 и с указанной даты оплату во исполнение условий договора финансовой аренды осуществлял супруг ФИО7 и сама ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в виду погашения договорной стоимости предмета лизинга между ООО «Газпромбанк Автолизинг», ООО «Престиж» и административным истцом заключено соглашение о передаче договора лизинга от ДД.ММ.ГГГГ с последующим выкупом предмета залога. Собственником транспортного средства Тонар 99891,2020 года выпуска гос.номер АС 165322, VIN № ФИО3 погашена задолженность по договору от ДД.ММ.ГГГГ перед ООО «Газпромбанк Автолизинг», однако зарегистрировать право в ГИБДД отсутствует возможность ввиду наличия ограничения на право перерегистрации.
В ходе судебного разбирательства судом к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено Главное управление Федеральной службы судебных приставов по <адрес>, в качестве заинтересованных лиц-ООО «Газпробанк Автолизинг", а также АО «Азиатско -Тихоокеанский банк», Центр видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес>, ЦАФАП Госавтоинспекции УМВД России по <адрес>, Межрегиональное территориальное управление Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по <адрес>, ЦВФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес>, АО ВТБ Лизинг, ООО «Автоколонна-22», ООО «Автотрейд», ЦАФАП в области ДД Госавтоинспекции ГУ МВД России по <адрес>, ЦАФАП в области ДД Госавтоинспекции ГУ МВД России по <адрес>, ФИО4, ООО «Алт Авто» (взыскатели по сводному исполнительному производству).
Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.
Суд, на основании статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежаще извещенных о месте и времени слушания дела.
Исследовав материалы дела, суд полагает, что административные исковые требования не подлежат удовлетворению.
В силу статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Согласно пункту 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
В силу статьи 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
Статьей 4 Закона об исполнительном производстве определены принципы исполнительного производства, к числу которых относятся своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, соотносимость объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.
Согласно статье 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования. При этом судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации").
Таким образом, судебный пристав-исполнитель, используя весь объем предоставленных ему законом полномочий и средств, должен обеспечивать исполнение судебного акта со стороны должника в порядке и в сроки, установленные законом.
Как установлено судом и следует из материалов административного дела, постановлением судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов <адрес> по исполнению актов судов и иных органов в отношении должников-юридических лиц и взысканию административных штрафов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного в рамках сводного исполнительного производства №-СД в отношении ООО «Престиж», наложен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении имущества должника, а именно транспортных средств, в том числе в отношении специализированного автомобиля Тонар 99891, 2020 года выпуска гос.номер АС165322, VIN №.
При этом стороной сводного исполнительного производства №-СД административный истец ФИО3 не является.
Согласно данных ОГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ владельцем указанного транспортного средства является ООО «Престиж» с ДД.ММ.ГГГГ. В отношении транспортного средства зарегистрировано 8 запретов на совершение регистрационных действий по постановлениям судебных приставов-исполнителей подразделений <адрес> и <адрес>, в том числе на основании постановления судебного пристав-исполнителя ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ представитель ФИО3 по доверенности ФИО8 обратился в адрес отделения судебных приставов <адрес> по исполнению актов судов и иных органов в отношении должников-юридических лиц и взысканию административных штрафов через Главное управление Федеральной службы судебных приставов по <адрес> с заявлением о снятии запрета на совершение действий по регистрации в отношении транспортного средства Тонар 99891,2020 года выпуска гос.номер АС 165322, VIN №, которое ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО1 оставлено без удовлетворения.
Положениями Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 данного Кодекса (статья 360).
Такое административное исковое заявление может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину стало известно о нарушении его прав, свобод и законных интересов (часть 3 статьи 219).
Аналогичная позиция отражена в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства".Копия оспариваемого постановления от ДД.ММ.ГГГГ получена представителем административного истца ФИО8 не ранее ДД.ММ.ГГГГ в рамках рассмотрения административного дела №а-2115/2026 об оспаривании бездействий должностных лиц отделения судебных приставов <адрес> по исполнению актов судов и иных органов в отношении должников-юридических лиц и взысканию административных штрафов, в суд с настоящим административным исковым заявлением административный истец обратилась ДД.ММ.ГГГГ.
С учетом данных обстоятельств, суд признает процессуальный срок по требованиям административного истца не пропущенным.
Также судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Престиж» и ФИО3 заключен предварительный договор купли-продажи транспортного средства бывшего в употреблении, предметом которого является полуприцеп-контейнеровоз Тонар 99891,2020 года выпуска,VIN №. Стороны согласовали основные условия договора и составили акт приема-передачи предмета указанного договора.
ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Престиж», ФИО3 и ООО «Газпромбанк Автолизинг» заключено соглашение о передаче договора финансовой аренды (лизинга) №ДЛ-71803-21 от ДД.ММ.ГГГГ с последующим выкупом предмета лизинга, по условиям которого, права и обязанности прежнего лизингополучателя (ООО «Престиж») переходят к новому лизингополучателю (ФИО3) с согласия лизингодателя (ООО «Газпромбанк Автолизинг») в том числе, обязанность уплаты выкупной цены, до окончания сроков лизинга, право собственности на предмет лизинга -Тонар 99891, VIN №, переходит к ФИО3
Оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд приходит к выводу, что действия судебного пристава-исполнителя по установлению запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства Тонар 99891,2020 года выпуска гос.номер АС 165322, VIN №, а также по отказу в удовлетворении заявления (ходатайства) ФИО8, действующего в интересах ФИО3, снять такой запрет, не противоречат требованиям действующего законодательства об исполнительном производстве, оспариваемое постановление прав и охраняемых законом интересов административного истца не нарушает. По состоянию на дату вынесения должностным лицом подразделения службы судебных приставов постановления о запрете на совершение регистрационных действий в отношении указанного транспортного средства, а также на дату вынесения постановления об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) в информационных ресурсах государственной инспекции безопасности дорожного движения УМВД России по <адрес> имелись сведения о том, что собственником данного транспортного средства является ООО «Престиж», т.е. должник по исполнительному производству по требованиям имущественного характера.
Из содержания части 1 статьи 218, части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что для признания решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, незаконным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие такого решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту; наличие нарушения прав и законных интересов заявителя, поскольку административное исковое заявление об оспаривании незаконных решений, действий (бездействия) может быть удовлетворено лишь с целью восстановления нарушенных прав, свобод и законных интересов административного истца с указанием на способ устранения допущенных нарушений.
В данном случае необходимой совокупности таких условий не имеется.
Вопреки доводам стороны административного истца, те обстоятельства, что между ООО «Престиж» и ФИО3 заключен ДД.ММ.ГГГГ предварительный договор купли-продажи, между ООО «Престиж», ФИО3 и ООО «Газпромбанк Автолизинг» заключено соглашение о передаче договора финансовой аренды (лизинга) №ДЛ-71803-21 от ДД.ММ.ГГГГ с последующим выкупом предмета лизинга, датированное ДД.ММ.ГГГГ и ФИО3, а также ее супругом, внесены в полном объеме денежные средства по указанному договору в пользу ООО «Газпромбанк Автолизинг» за транспортное средство, не свидетельствует о незаконности оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя, поскольку, как уже указывалось выше, транспортное средство как на момент заключения предварительного договора купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ, так и на момент соглашения о передаче договора финансовой аренды (лизинга) №ДЛ-71803-21 от ДД.ММ.ГГГГ с последующим выкупом предмета лизинга, оставалось зарегистрированным за ООО «Престиж».
В соответствии с частью 1 статьи 119 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу статьи 119 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.
В абзаце 2 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 разъяснено, что для рассмотрения требований об освобождении имущества, включая исключительные имущественные права, от ареста (исключении из описи) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества (для лиц, не участвующих в исполнительном производстве), устанавливается исковой порядок разрешения таких спорных правоотношений.
Из анализа приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что ФИО3, как не участник исполнительного производства, не лишена возможности обратиться в порядке гражданского судопроизводства в суд с иском об отмене запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства Тонар 99891,2020 года выпуска гос.номер АС 165322, VIN №.
В соответствии с ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет требования об оспаривании решения, действия органа государственной власти, если установит, что оспариваемые решение, действие нарушают права и свободы административного истца, а также не соответствуют нормативным правовым актам. В случае отсутствия совокупности названных условий суд отказывает в удовлетворении требования о признании незаконными оспариваемых решения, действия.
Конституционное право на судебную защиту, установленное статьей 46 Конституции Российской Федерации, во взаимосвязи с другими ее положениями - это не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты путем восстановления нарушенных прав и свобод, которая должна быть обеспечена государством. Иное не согласуется с универсальным во всех видах судопроизводства требованием эффективного восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего критериям справедливости, умаляет и ограничивает право на судебную защиту, в рамках осуществления которого возможно обжалование в суд решений и действий (бездействия) любых государственных органов, включая судебные (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П, от ДД.ММ.ГГГГ №-П, от ДД.ММ.ГГГГ №-П, от ДД.ММ.ГГГГ №-П и др.).
Административное судопроизводство направлено не на сам факт признания незаконными тех или иных решений, действий (бездействия) государственного органа или должностного лица, судебная защита имеет целью именно восстановление нарушенного права административного истца (ст. 46 Конституции Российской Федерации ст. 3 и 4, ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных административным истцом требований в полном объеме.
Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
административные исковые требования ФИО3 оставить без удовлетворения в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес> со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий Н.<адрес>
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.