Приговор
именем Российской Федерации
17 февраля 2026 года г. Черемхово
Черемховский районный суд Иркутской области в составе судьи Пластинина Е.Ю., при помощнике судьи Дарханове А.С., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г. Черемхово Иркутской области Кузнецова Д.В., подсудимого Гусев Р.А., защитника - адвоката Старицыной Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело № в отношении
Гусев Р.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, с неполным средним образованием, женатого, имеющего на иждивении малолетнего сына МАР, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, работающего оператором деревообрабатывающего станка у ИП ТВА, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, рп. Куйтун, <адрес>А/, <адрес>, военнообязанного, находящегося на мере пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,
Установил:
Гусев Р.А. умышленно с применением предмета, используемого в качестве оружия, причинил КНМ тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 12 часов 00 минут по 18 часов 10 минут, более точное время не установлено, Гусев Р.А. совместно с БСВ находились в <адрес>, где также находился КНМ, с которым у них ранее возникла ссора. В ходе ссоры БСВ подошел к КНМ, и нанес ему правой рукой, сжатой в кулак, один удар в область лица, отчего КНМ упал на пол дома. После чего БСВ вышел из дома. В это время у Гусев Р.А. на почве личных неприязненных отношений возник умысел на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни КНМ, с применением предмета, используемого в качестве оружия.
Реализуя свои намерения, Гусев Р.А. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 12 часов 00 минут по 18 часов 10 минут, более точное время не установлено, находясь в кухне <адрес>, подошел к лежащему на полу КНМ и с целью причинения ему тяжкого вреда здоровью опасного для жизни, умышленно ногами и руками нанес множественные удары, не менее 5-6, в область головы и тела, причинив телесные повреждения в виде открытой черепно-мозговой травмы: кровоизлияния под твердую мозговую оболочку в области передней черепной ямки справа, кровоизлияния под мягкую мозговую оболочку по базальной поверхности правой лобной и височной долей, множественные многооскольчатые переломы верхней, внутренней и нижней стенок правой глазницы, вдавленные переломы костей носа, носовой перегородки, тела и лобного отростка верхней челюсти справа и слева, скуловой кости справа, кровоизлияния в области переломов со слабо выраженной реакцией лейкоцитов, пять ушибленно-рваных ран лица, ссадины лобной области головы справа, расценивающиеся как причинившие тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека. Продолжая свои действия, направленные на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, Гусев Р.А. руками поднял с пола дома металлическую трубу, вооружившись которой и используя её в качестве оружия, умышленно нанес указанной металлической трубой лежащему на полу КНМ 2 удара по левой ноге, причинив ему телесные повреждения в виде открытой травмы левой голени: многооскольчатый перелом диафиза левой большеберцовой кости в средней трети, кровоизлияния в области перелома со слабо выраженной реакцией лейкоцитов, две ушибленно-рваные раны левой голени, расценивающиеся как причинившие тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека.
Будучи допрошенным в судебном заседании подсудимый Гусев Р.А. вину во вменяемом ему преступлении признал в полном объеме, воспользовавшись правом, предоставленным ст.51 Конституции РФ показания давать отказался.
В связи с отказом подсудимой от дачи показаний, судом в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, были исследованы показания Гусев Р.А., данные в ходе предварительного следствия.
Так, из оглашенных показаний Гусев Р.А. следует, что он проживает совместно со своей сожительницей МВВ, ДД.ММ.ГГГГ г.р., и их совместным ребенком МАР, ДД.ММ.ГГГГ г.р. В <адрес> у него проживает мать - ГНГ, ранее проживала сестра - ГАН, которая ДД.ММ.ГГГГ скончалась. ГАН проживала по адресу: <адрес>. В июне 2025 года, точную дату он не помнит, он со своей сожительницей МВВ и их общим сыном МАР приехали в <адрес> в гости к его матери ГНГ. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, точное время, он не помнит, он находился в доме у сестры по адресу: <адрес>. С ним в доме находились МВВ, КНМ, ГАН и БСВ, они все распивали спиртное, а именно пиво, выпили около 8 бутылок объемом 1,5 литра. В ходе распития спиртных напитков КНМ начал агрессивно вести себя по отношению к нему, размахивал металлической трубой, но его сестра ГАН попросила КНМ не трогать, после чего он и БСВ решили сходить к его сестре ГВА для того, чтобы взять у нее мотоцикл и покататься по селу, при этом МВВ сказала, что подождет его дома у ГАН Когда он и БСВ пошли к сестре за мотоциклом, МВВ, ГАН и КНМ остались сидеть на кухне. После того, как он и БСВ вышли из дома, где распивали спиртное, они пошли в сторону дома ГВА Примерно через три-пять минут после того, как он и БСВ вышли из дома, к ним подбежал его сын МАР и сообщил о том, что КНМ побил его сожительницу МВВ После услышанного он и БСВ побежали домой к сестре. Забежав в ограду дома, он увидел, что МВВ сидит на диване, который находится в ограде дома, при этом у нее свисал большой кусок правой щеки. Далее МВВ пояснила, что КНМ нанес ей удар по лицу металлической трубой, от чего у нее появилось повреждение щеки на лице. При этом ни в доме, ни в ограде ГАН не было, где она была, ему неизвестно. КНМ закрылся дома, в связи с чем он пытался выбить окно, а БСВ пытался выломать дверь. Далее у него получилось выбить одно из окон в доме, расположенное ближе к забору. Затем в окно залез БСВ, а за ним в окно пролез и он. После того как он залез в окно, он увидел, что КНМ стоит возле входной двери на кухне, при этом в его руке была металлическая труба длиной около 50 сантиметров. Далее БСВ нанес один удар размахом справа налево правой рукой, сжатой в кулак, по лицу КНМ, попав в челюсть, от чего КНМ упал на пол спиной вниз, при этом КНМ был в сознании. Далее БСВ открыл дверь и вышел из дома, а он с разбегу прыгнул со злости на лицо КНМ двумя ногами, надавив при этом всем своим весом, после чего начал наносить удары по лицу, голове и телу КНМ при помощи рук и ног, сколько именно он нанес ударов, и куда приходились удары, он не помнит, так как нанес большое количество ударов. Далее он взял металлическую трубу, которая лежала возле КНМ, и нанес несколько ударов по левой ноге КНМ в районе голени, сколько именно ударов он нанес не помнит. После он вышел из дома и пошел к МВВ, которая продолжала сидеть на диване, а БСВ вообще вышел из ограды дома. Далее он подсел к МВВ и начал спрашивать, что произошло, из-за чего КНМ нанес ей удар по лицу, но она ему ничего не отвечала, её трясло, и кусок щеки свисал у нее с лица. Далее МВВ, ничего не говоря, встала с дивана и пошла в дом, где лежал КНМ Для чего МВВ пошла в дом, он не знал, она ему ничего не говорила, и он за ней не пошел. Через несколько минут после того как МВВ зашла в дом, она вышла в ограду, в ее правой руке находился нож с пластиковой рукояткой бежевого цвета. Затем МВВ села на крыльцо и воткнула нож в деревянную лестницу, при этом произнесла фразу: «Все!». Что означала фраза МВВ, он не понял, и решил пойти в дом и посмотреть, что там произошло. Зайдя в дом, он увидел лежащего на полу спиной вниз КНМ, у которого в груди слева были колотые раны от ножа, из которых шла кровь. Тогда он понял, что МВВ убила КНМ, и начал со своего сотового телефона вызывать скорую помощь. Дозвонившись в скорую помощь, он сообщил о том, что он убил КНМ Он так сказал, так как хотел защитить свою сожительницу. Металлическую трубу, которой он наносил удары по ноге КНМ, изъяли сотрудники следственного комитета. Вину в совершении преступления признает полностью, в содеянном раскаивается (л.д. 42-46, 147-149).
В ходе проверки показаний на месте Гусев Р.А. в присутствии защитника указал на место около входной двери в <адрес>, где он ДД.ММ.ГГГГ нанес множественные удары ногами и руками по голове и телу КНМ, лежащего на полу лицом вверх. Затем Гусев Р.А. указал на место около входной двери в <адрес>, где он ДД.ММ.ГГГГ взял металлическую трубу, которой нанес несколько ударов по левой ноге КНМ, лежащего на полу лицом вверх (л.д. 122-127).
Помимо признания подсудимым своей вины, его виновность в совершении преступления, изложенного в описательной части приговора, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании иных доказательств.
Свидетель МВВ суду пояснила, что подсудимый Гусев Р.А. приходится ей супругом. ДД.ММ.ГГГГ они с супругом были в гостях у ГАН по адресу: <адрес>, где распивали спиртные напитки. Также с ними были БСВ и КНМ В какой-то момент КНМ схватил трубу и стал махать ею перед Гусев Р.А., но ГАН его успокоила. Далее Гусев Р.А. и БСВ ушли. После этого у нее случился конфликт с КНМ в связи с судимостью последнего за насильственные действия в отношении несовершеннолетнего ребенка. В ходе конфликта КНМ нанес ей два удара по голове и лицу той трубой, которое ранее махал перед Гусев Р.А. Данная труба металлическая, длиной около 50 см. От указанных ударов у нее были повреждения на голове и лице, она потеряла сознание. Очнувшись на кухне, она вышла на улицу. ГАН на тот момент убежала, а КНМ закрылся в доме. Ее несовершеннолетний сын, увидев ее телесные повреждения, убежал и позвал Гусев Р.А. Через некоторое время обратно во двор прибежали Гусев Р.А. и БСВ Так как дверь в дом была закрыта, они начали выламывать окна. Выбив одно из окон, в него сначала залез БСВ, а следом Гусев Р.А. После этого БСВ практически сразу же отпер входную дверь. Гусев Р.А., пробыв в доме около 5 минут, вышел на улицу. Она поняла, что Гусев Р.А. избил КНМ Она рассказала Гусев Р.А., что произошло, после чего, посидев с супругом на крыльце, она зашла в дом, где увидела КНМ, который лежал на спине на полу справа около окна в кухне. У КНМ на лице была кровь, он был без сознания, дышал. Трубу рядом с КНМ она не видела, удары трубой ему не наносила. Гусев Р.А. больше в дом не заходил. После этого она нанесла ножевые ранения КНМ, от которых тот умер, и вышла на улицу, где воткнула нож в крыльцо. После этого Гусев Р.А. вызвал полицию и скорую помощь.
По ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании, в порядке ст. 281 ч. 1 УПК РФ, были оглашены показания представителя потерпевшего Суровцев О.М., свидетеля БСВ, данные в ходе предварительного следствия по делу.
Согласно оглашенным показаниям представителя потерпевшего Суровцев О.М., ранее у него была фамилия К, которую он поменял в 2021 году, после заключения брака. У него был родной брат КНМ ДД.ММ.ГГГГ г.р., с которым он поддерживал хорошие родственные отношения, кроме него у брата больше никаких родственников не было. Своего брата КНМ может охарактеризовать с положительной стороны, ранее тот работал сварщиком, когда не выпивал, то вел себя прилично, но если пил, то это его затягивало на длительное время. КНМ ранее судим, в 2021 году брат освободился с мест лишения свободы, после чего на протяжении 4-х месяцев проживал у него в <адрес>, подрабатывал, спиртное не употреблял. Как ему известно, его брат КНМ в конце июня 2025 года уехал в <адрес> к своей подруге ГАН, которая проживала по адресу: <адрес>. Последний раз он разговаривал по телефону с братом ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, в ходе разговора тот ему пояснил, что находится в гостях у ГАН в <адрес>, с которой временно проживает, собирался ехать в <адрес> на заработки. О смерти брата он узнал ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов от двоюродной сестры Шиповаловой Надежды, которая также проживает в <адрес>. Сестра рассказала ему, что его брата КНМ избили и нанесли смертельные ножевые ранения в доме у ГАН. Также ему известно, что в доме у ГАН присутствовал её брат Гусев Р.А.. ШН о смерти его брата рассказали односельчане в магазине. От следователя ему известно, что до смерти его брата тому были причинены тяжкие телесные повреждения в виде открытой черепно-мозговой травмы и открытой травмы левой голени. Желает привлечь к уголовной ответственности виновное лицо, которое причинило тяжкие телесные повреждения его брату КНМ (л.д. 74-79).
Из оглашенных показаний свидетеля БСВ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, точное время он не помнит, он находился в доме по адресу: <адрес>. С ним находились Гусев Р.А., МВВ, ГАН, КНМ. Они распивали спиртное, а именно пиво, сколько выпили, не помнит. В ходе распития между КНМ и МВВ произошел конфликт из-за того, что МВВ интересовалась за то, что КНМ ранее отбывал наказание в тюрьме за изнасилование ребенка. В ходе конфликта КНМ агрессивно отреагировал на вопросы МВВ и начал кричать, что не желает обсуждать его прошлое. В ходе дальнейшего распития Гусев Р.А. предложил сходить к его сестре Валентине, которая проживает на <адрес>, чтобы взять у нее мотоцикл, на что он согласился, после чего он и Гусев Р.А. пошли к Валентине, а МВВ, ГАН и КНМ остались дома. Примерно через 5 минут к ним подбежал сын Гусев Р.А. - Саша и сообщил, что КНМ бьет МВВ Далее он и Гусев Р.А. побежали к дому по адресу: <адрес>, во дворе дома на диване сидела МВВ, у нее было сильно повреждение на лице, а именно правая щека МВВ была практически вырвана. МВВ пояснила, что КНМ нанес ей удар по лицу металлической трубой. КНМ и ГАН находились дома закрытые. После чего он начал пытаться выломать дверь дома, а Гусев Р.А. начал выбивать окно в доме. Далее Гусев Р.А. выбил окно, которое находилось ближе к забору. В доме за окном стояла ГАН Он и Гусев Р.А. вытащили ГАН из дома, после чего он залез в дом через окно, и увидел, что КНМ стоит на кухне возле выхода, а у него в руке была металлическая труба. В доме ГАН он ранее был, ГАН не запрещала им залезать в дом. В дом к ГАН они зашли, чтобы разобраться с КНМ После того как он залез в окно, он нанес один удар правой рукой КНМ по лицу размахом справа налево, от чего КНМ упал на пол спиной вниз, при этом он находился в сознании, выронил ли он металлическую трубу, он не помнит. Удар он нанес не со всей силы, КНМ упал, так как был в состоянии сильного алкогольного опьянения. Он ударил КНМ, чтобы защитить себя и Гусев Р.А., так как у КНМ в руках была металлическая труба и он был настроен агрессивно, кроме того, он указанной трубой уже причинил МВВ телесные повреждения. После удара он сразу направился на выход из дома. Далее после его удара к КНМ подбежал Гусев Р.А. и начал наносить удары по лицу, голове и телу КНМ при помощи рук и ног, он это видел, когда выходил из дома. Сколько именно Гусев Р.А. нанес ударов по КНМ, он не помнит. Затем он вышел из дома, сел к МВВ и смотрел на ее повреждение. Далее он вышел из ограды дома, что происходило в доме, пока он находился на улице, ему неизвестно. Кроме него, Гусев Р.А., КНМ и МВВ в доме никого не было, так как ГАН убежала из дома после того как он и Гусев Р.А. вытащили ее из окна. Примерно через минут пять он вернулся в ограду дома, увидел сидящую на крыльце МВВ и Гусев Р.А., который попросил его вызвать полицию. После в дом он более не заходил. Кроме одного удара он более телесные повреждения КНМ не наносил, причинять ему телесные повреждения он не желал, ударил он КНМ только для того, чтобы защититься (л.д. 94-98).
Подсудимый Гусев Р.А. оглашенные показания представителя потерпевшего и свидетеля по существу не оспорил, на вызове данных лиц в судебное заседание не настаивал.
При этом достоверность показаний Гусев Р.А., представителя потерпевшего и свидетелей в той части, в которой они положены в основу приговора, объективно подтверждается иными исследованными в ходе судебного следствия нижеприведенными доказательствами:
- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого у КНМ имелись телесные повреждения в виде открытой черепно-мозговой травмы: кровоизлияния под твердую мозговую оболочку в области передней черепной ямки справа, кровоизлияния под мягкую мозговую оболочку по базальной поверхности правой лобной и височной долей, множественные многооскольчатые переломы верхней, внутренней и нижней стенок правой глазницы, вдавленные переломы костей носа, носовой перегородки, тела и лобного отростка верхней челюсти справа и слева, скуловой кости справа, кровоизлияния в области переломов со слабо выраженной реакцией лейкоцитов, пять ушибленно- рваных ран лица, ссадина лобной области головы справа, расценивающиеся как причинившие тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека. Данная травма причинена от не менее 5-6 воздействий твердым тупым травмирующим предметом с ограниченной травмирующей поверхностью, незадолго до наступления смерти. Кроме того, в виде открытой травмы левой голени: многооскольчатый перелом диафиза левой большеберцовой кости в средней трети, кровоизлияния в области перелома со слабо выраженной реакцией лейкоцитов, две ушибленно-рваные раны левой голени, расценивающиеся как причинившие тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека. Данная травма причинена от двух травмирующих воздействий твердым тупым травмирующим предметом, незадолго (минуты, десяток минут) до наступления смерти. Смерть КНМ последовала в результате множественных проникающих колото-резаных ран груди с ранением левого легкого и сердца (л.д. 13-22);
- протоколом выемки предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого из камеры хранения вещественных доказательств следственного отдела по городу Черемхово Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес> изъяты 2 металлические трубы, изъятые в ходе расследования уголовного дела №. Указанные трубы осмотрены, признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу в качестве таковых (л.д. 100-103, 104-107, 108);
- заключением эксперта №-Б от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого повреждения, указанные в заключении эксперта №, в виде открытой черепно-мозговой травмы: кровоизлияния под твердую мозговую оболочку в области передней черепной ямки справа, кровоизлияния под мягкую мозговую оболочку по базальной поверхности правой лобной и височной долей, множественные многооскольчатые переломы верхней, внутренней и нижней стенок правой глазницы, вдавленные переломы костей носа, носовой перегородки, тела и лобного отростка верхней челюсти справа и слева, скуловой кости справа, кровоизлияния в области переломов со слабо выраженной реакцией лейкоцитов, пять ушибленно-рваных ран лица, ссадина лобной области головы справа, а также в виде открытой травмы левой голени: многооскольчатый перелом диафиза левой большеберцовой кости в средней трети, кровоизлияния в области перелома со слабо выраженной реакцией лейкоцитов, две ушибленно-рваные раны левой голени, имеют признаки прижизненного происхождения в виде кровоизлияний в подлежащие мягкие ткани. Нельзя полностью исключить возможности причинения указанных повреждений при обстоятельствах, указанных в представленном протоколе допроса подозреваемого Гусев Р.А. от ДД.ММ.ГГГГ. Не исключается, что одним из травмирующих предметов могли быть металлические трубы, изъяты в ходе выемки от ДД.ММ.ГГГГ из камеры хранения вещественных доказательств следственного отдела по городу Черемхово Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес> (л.д. 114-119).
Таким образом, судом с соблюдением требований ст.240 УПК РФ в ходе судебного следствия проверены все представленные сторонами доказательства. У суда не имеется оснований не доверять показаниям подсудимого, положенным в основу выводов суда, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, после разъяснения всех предоставленных законом прав, в том числе права не свидетельствовать против себя. По своему содержанию эти показания являются логичными, подробными и последовательными, не содержат существенных противоречий, согласуются с исследованными в ходе судебного следствия доказательствами, потому суд находит их достоверными и исключает самооговор подсудимого.
Принимая во внимание исследованные доказательства, суд полагает, что умысел подсудимого, при установленных по делу обстоятельствах, был направлен на причинение тяжкого вреда здоровью человека, поскольку Гусев Р.А. не мог не понимать, что, нанося множественные удары ногами и руками, а также удары металлической трубой по потерпевшему, может причинить ему вред, опасный для его жизни, что и произошло в объективной действительности. При этом у суда не возникает сомнений, что причиненные повреждения КНМ, опасные для его жизни, с учетом представленных доказательств по делу, были нанесены именно Гусев Р.А., что в данном случае не оспаривается подсудимым. При этом смерть КНМ не состоит в причинно-следственной связи с действиями подсудимого, а произошла по причине телесных повреждений, причиненных иным лицом.
В свою очередь, оценивая иные исследованные доказательства, суд также приходит к выводу об их допустимости, поскольку они относятся к уголовному делу, получены в установленном уголовно-процессуальным законом порядке, уполномоченным должностным лицом в пределах его компетенции, в рамках возбужденного уголовного дела.
Таким образом, совокупность приведенных доказательств является достаточной для разрешения уголовного дела и свидетельствует о том, что вышеуказанное событие преступления имело место и совершено оно именно подсудимым Гусев Р.А.
Об умысле подсудимого Гусев Р.А. на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, свидетельствует нанесение ударов по жизненно важным частям тела – голове, ноге, предмет, которым были нанесены удары по ноге потерпевшего – металлическая труба, а также тот факт, что подсудимый целенаправленно вооружился данной трубой. Все вышеизложенное свидетельствует о том, что подсудимый Гусев Р.А. осознавал то, что причиняет тяжкий вред здоровью потерпевшему, и желал наступления данных последствий. В ходе рассмотрения дела было установлено, что подсудимый, будучи агрессивно настроенным в отношении потерпевшего, в виду внезапно возникших неприязненных отношений в связи с причинением потерпевшим телесных повреждений МВВ, умышленно ногами и руками нанес множественные удары, не менее 5-6, в область головы и тела, после чего специально взял металлическую трубу, которой нанес не менее двух ударов по потерпевшему. Согласно заключению эксперта телесные повреждения, обнаруженные у потерпевшего КНМ, относятся к категории причинивших тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Количество, локализация телесных повреждений на теле потерпевшего, характер действий Гусев Р.А. в момент причинения телесных повреждений, сила, с которой подсудимый наносил удары ногами, руками и трубой, в результате чего были причинены телесные повреждения, свидетельствуют о прямом умысле Гусев Р.А. на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего.
При изложенных обстоятельствах, действия Гусев Р.А. суд квалифицирует по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.
По заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ Гусев Р.А. мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими при совершении инкриминируемого ему деяния и может в настоящее время. По своему психическому состоянию он не представляет опасности для себя или других лиц и его психическое состояние не связано с возможностью причинения им иного существенного вреда, поэтому в применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается. Принимать участие в следственных действиях, судебных заседаниях, правильно воспринимать события и факты, имеющие значение для уголовного дела и давать о них показания, а также самостоятельно осуществлять свои процессуальные права и обязанности он может. Как лицо, не употребляющее наркотические вещества и в настоящее время не обнаруживающее признаков наркотической зависимости, он не нуждается в лечении и в медико-социальной реабилитации по поводу наркомании (л.д. 85-86).
Заключение исследовано судом и не вызывает сомнений в полноте и объективности экспертного исследования, поскольку оно дано компетентными специалистами, на основе специальных научных познаний, изучения материалов уголовного дела и личности подсудимого Гусев Р.А. С учетом данного экспертного заключения, а также поведения подсудимого Гусев Р.А. в судебном заседании, которое, по мнению суда, было адекватным и соответствовало судебно-следственной ситуации, сомнений в психическом состоянии и вменяемости подсудимого у суда не возникло. Вследствие чего, суд признает Гусев Р.А. вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за содеянное.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких преступлений, которое направлено против жизни и здоровья человека, и личность подсудимого, в т.ч. обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Судом учитывается, что Гусев Р.А. не состоит на учете у врачей нарколога и психиатра. По месту жительства участковым уполномоченным полиции подсудимый характеризуется как лицо, на которое жалоб от соседей не поступало (л.д. 54). Подсудимый работает без официального трудоустройства, по месту работы охарактеризован с положительной стороны.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Гусев Р.А., в соответствии со ст. 61 ч. 1 п.п. «г, з, и» УК РФ, суд признает наличие малолетнего ребенка у виновного, противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления (поскольку мотивом совершения Гусев Р.А. преступления стали действия КНМ по причинению телесных повреждений супруге подсудимого – МВВ), активное способствование раскрытию и расследованию преступления посредством дачи признательных показаний по делу, в том числе при проверке показаний на месте, об обстоятельствах нанесения повреждений потерпевшему.
Судом учитываются иные обстоятельства, смягчающие наказание подсудимому Гусев Р.А., согласно положениям ст. 61 ч. 2 УК РФ, которыми являются полное признание им вины, раскаяние в содеянном, его состояние здоровья (наличие хронического заболевания согласно заключению СПЭ), принятие мер к оказанию помощи потерпевшему путем вызова скорой медицинской помощи.
Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, суд не установил.
Несмотря на наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления, совершенного Гусев Р.А., на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, поскольку установленные обстоятельства не свидетельствуют о его меньшей степени общественной опасности. При решении данного вопроса суд принимает во внимание следующее: преступление было совершено подсудимым с прямым умыслом, поскольку подсудимый, выполняя объективную сторону преступления, желал причинить телесные повреждения потерпевшему; подсудимый в полном объеме выполнил объективную сторону преступления, то есть реализовал свои намерения полностью. Таким образом, учитывая вышеизложенное, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, поскольку фактические обстоятельства совершенного преступления свидетельствуют о большой степени его общественной опасности.
Учитывая наличие смягчающих наказание обстоятельств, и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, с учетом конкретных обстоятельств дела и личности подсудимого, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в соответствии с санкцией статьи закона в виде лишения свободы. При назначении наказания суд полагает, с учетом конкретных обстоятельств дела и личности виновного, что не имеется оснований для назначения дополнительного вида наказания в виде ограничения свободы.
Оснований для назначения наказания в силу положений ст.64 УК РФ судом не установлено, поскольку суд не установил обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время, а также до или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности рассматриваемого преступления, для назначения наказания ниже низшего предела либо для назначения более мягкого вида наказания, чем предусмотрено санкцией статьи 111 ч. 2 УК РФ.
С учетом данных о личности подсудимого, тяжести содеянного, обстоятельств совершенного преступления, суд пришел к убеждению, что исправление осужденного возможно без изоляции его от общества, с применением ст.73 УК РФ, и назначении наказания условно с возложением на осужденного ряда обязанностей, которые, по мнению суда, будут способствовать его исправлению.
Меру пресечения Гусев Р.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу оставить прежней, по вступлению приговора в законную силу - отменить.
Гражданский иск по делу не заявлен.
Судьбу вещественных доказательств по делу следует определить в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст.304, 307-309 УПК РФ, суд
Приговорил:
Гусев Р.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 3 года.
В соответствии со ст.73 УК РФ, назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 3 года.
В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ возложить на Гусев Р.А. исполнение следующих обязанностей: по вступлению приговора в законную силу встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного (уголовно-исполнительную инспекцию), не менять без уведомления уголовно-исполнительной инспекции постоянного места жительства, ежемесячно, один раз в месяц, являться в уголовно-исполнительную инспекцию для регистрации.
В соответствии с ч.3 ст.73 УК РФ испытательный срок Гусев Р.А. исчислять с момента вступления приговора в законную силу. Зачесть в испытательный срок время, прошедшее со дня провозглашения приговора.
Меру пресечения осужденному Гусев Р.А. до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, после вступления приговора в законную силу меру пресечения отменить.
Вещественные доказательства по делу по вступлении приговора в законную силу:
- две металлических трубы – передать для хранения при уголовном деле №, судьбу которых решить по итогам рассмотрения указанного дела.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Черемховский районный суд <адрес> в течение 15 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в апелляционной жалобе.
Судья Е.Ю. Пластинин