ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
11 декабря 2025 года город Курильск
Курильский районный суд Сахалинской области в составе:
председательствующего судьи – Кучерова Н.А., при секретаре судебного заседания Тарасовой Л.С.
с участием: подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката Павлюка А.В., государственного обвинителя Романовой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:
ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации; имеющего среднее специальное образование; военнообязанного; холостого, имеющего на иждивении двоих малолетних детей, не работающего, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес> Курильского района Сахалинской области, под стражей и домашним арестом по данному уголовному делу не содержавшегося, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, установил:
ФИО1 управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.
Преступление ФИО1 совершено в г. Курильске Сахалинской области при следующих обстоятельствах.
Постановлением мирового судьи Сахалинской области судебного участка № 21 (Курильский район) от 21 мая 2024 года, вступившим в законную силу 09 июля 2024 года, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в сумме 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.
Достоверно зная о данном решении и о запрете управления транспортными средствами в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством, водителем, находящимся в состоянии опьянения, по которому не истек установленный ст. 4.6 КоАП РФ срок, в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию, ФИО1 28 сентября 2025 года примерно в 01 часов 25 минут, имея преступный умысел, направленный на управление транспортным средством в состоянии опьянения, действуя в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения, утверждённых Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, с целью осуществления поездки на работу в РПЦ «Куйбышевский» Курильского района Сахалинской области, находясь за рулем автомобиля марки «ТОЙОТА КАМИ» государственный регистрационный знак № завел двигатель данного автомобиля и осуществил движение с места парковки указанного автомобиля от дома № 5, расположенного по адресу: Сахалинская область, Курильский район, г. Курильск, переулок Континентовский, стал передвигаться по улицам г. Курильска Сахалинской области и автодороге сообщением Курильск – аэропорт Буревестник.
28 сентября 2025 года в 01 часов 34 минуты, ФИО1, завершивший управление указанным автомобилем, рядом с домом № 5 расположенным по адресу: Сахалинская область, г. Курильск, переулок Континентовский, припарковав автомобиль на стоянку, был заблокирован служебным автомобилем Госавтоинспекции ОМВД России «Курильский» и задержан сотрудниками Госавтоинспекции ОМВД России «Курильский».
В связи с наличием у ФИО1 признаков состоянии опьянения, выражающихся в запахе алкоголя изо рта, неустойчивости позы и нарушением речи, последний препровожден в припаркованный служебный автомобиль Госавтоинспекции ОМВД России «Курильский», рядом с домом № 5, расположенным по адресу: Сахалинская область, г. Курильск, переулок Континентовский на автостоянке, где в соответствии с протоколом 65ОТ050986 от 28 сентября 2025 г. в 02 часа 26 минут Иртаков А.И. отстранен от управления транспортным средством уполномоченным должностным лицом - инспектором дорожно-патрульной службы группы ДПС Госавтоинспекции ОМВД России «Курильский».
28 сентября 2025 года в 02 часа 28 минут, находясь в служебном автомобиле Госавтоинспекции ОМВД России «Курильский», припаркованного по указанному адресу, ФИО1 освидетельствован на состояние алкогольного опьянения при помощи алкотектора «Юпитер»», с номером 010288. Согласно акта освидетельствования 65НС077490 от 28 сентября 2025 года, концентрация этилового спирта в выдыхаемом ФИО1 воздухе составила 1,062 миллиграммов на один литр, что согласно правил утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21.10.2022 года № 1882 «О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения», превышает возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха. Таким образом, у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения.
В судебном заседании подсудимый ФИО1 с предъявленным ему обвинением согласился полностью и ходатайствовал о рассмотрении дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства в общем порядке, пояснив, что ходатайство заявлено добровольно, после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства он осознает.
Защитником Павлюком А.В. ходатайство подсудимого поддержано в полном объеме.
Государственный обвинитель Романова А.С. не возражала рассмотреть уголовное дело в особом порядке.
Выслушав участников процесса, изучив материалы дела в полном объеме, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился ФИО1 обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.
Юридическая оценка действий ФИО1 осуществлена дознавателем в пределах своей компетенции, с приведением мотивов, с учётом собранных по делу доказательств.
Учитывая, что ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, которое относится к категории небольшой тяжести, суд считает возможным принять решение по делу в порядке особого производства.
Суд находит вину подсудимого ФИО1 доказанной и квалифицирует его действия по части 1 статьи 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации – управление автомобилем в состоянии опьянения лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.
При решении вопроса о виде и размере наказания суд, руководствуясь положениями ст.ст. 6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым ФИО1 преступления, обстоятельства его совершения, возраст, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, характеризующие подсудимого данные, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
При изучении личности ФИО1 установлено, что он не судим (л.д. 152-154); к административной ответственности не привлекался (л.д. 167); военнообязанный (л.д. 182); на учётах у врачей психиатра и нарколога в ГБУЗ «Курильская ЦРБ» не состоит (л.д. 156,181); по месту жительства в г. Курильске участковым уполномоченным полиции характеризуется положительно (л.д.170); по месту постоянной регистрации в <адрес> характеризуется положительно (л.д. 184), по месту прежней работы в ООО «Континент» характеризуется положительно (л.д. 172), имеет на иждивении двоих малолетних детей ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 177, 178).
Обстоятельств, влекущих освобождение подсудимого от уголовной ответственности или от наказания, предусмотренных гл. гл. 11,12 УК РФ судом не установлено.
В соответствии со ст. 15 УК РФ подсудимый совершил преступление, относящееся к категории небольшой тяжести, в связи с чем, юридические основания для применения к нему положений ч. 6 ст.15 УК РФ, отсутствуют.
Каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих суду применить к ФИО1 более мягкое наказание, чем предусмотрено санкцией статьи, в материалах дела не содержится, не установлено их и в судебном заседании. Поэтому оснований для применения к нему ст. 64 УК РФ у суда не имеется.
В соответствии с п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающего обстоятельства суд признает наличие у подсудимого ФИО1 малолетних детей.
Суд не усматривает в качестве смягчающего наказания обстоятельства ФИО1 активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку состав данного преступления является формальным и факт управления автомобилем в состоянии опьянения лицом, подвергнутым административному наказанию, не требует активного участия этого лица, факт допущенного им нарушения устанавливается на основе доказательств, зафиксированных и собранных правоохранительными органами.
Суд учитывает, что ФИО1 вину в совершении преступления признал, в содеянном раскаялся, позицию раскаяния подтвердил своим поведением в ходе проведенного по делу дознания, в том числе, заявлением о применении особого порядка рассмотрения дела, дачей при дознании признательных подробных показаний, чем способствовал восстановлению социальной справедливости, поэтому в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, иными смягчающими наказание подсудимого обстоятельствами, суд признает полное признание им вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики по месту жительства и прежней работы.
Отягчающих наказание обстоятельств для ФИО1, судом не установлено.
Исходя из требования закона об общих началах назначения наказания, согласно которому при его назначении должна учитываться возможность реального достижения целей наказания, а именно, его неотвратимость, восстановление социальной справедливости и возможность реального исполнения, суд учитывает представленные в материалах дела совокупные сведения, в том числе, о личности и обстоятельствах совершенного ФИО1 преступного деяния.
С учётом указанных обстоятельств и совокупности сведений о личности подсудимого, отсутствия реальных тяжких последствий от совершенного им преступления, выраженное им при этом раскаяние в содеянном, суд полагает, что не имеется оснований для назначения ФИО1 такого вида наказания, как штраф, с учетом материального положения подсудимого, наличия у подсудимого, согласно его пояснений, кредитных и алиментных обязательств, того факта, что он в настоящее время не работает.
По мнению суда, назначение ФИО1 наказания в виде штрафа, который согласно санкции ч. 1 ст. 264.1 УК РФ составляет размер от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от одного года до двух лет, может существенно отразиться на материальном положении ФИО1 и его семьи, поставить его в затруднительное материальное положение.
По указанному основанию суд не назначает ФИО1 наказание в виде штрафа.
Поскольку ФИО1 совершил преступление небольшой тяжести, при отсутствии отягчающих его вину обстоятельств, у суда не имеется оснований в силу прямого запрета, установленного ч. 1 ст. 56 УК РФ, для назначения ему наказания в виде лишения свободы, а также для назначения ему альтернативного лишению свободы наказания - в виде принудительных работ.
На основании изложенного, суд приходит к выводу, что цели уголовной ответственности и наказания, будут достигнуты при назначении подсудимому ФИО1 наказания в виде общественно полезных работ, то есть обязательных работ.
Отягчающих наказание подсудимого обстоятельств судом не установлено, а приговор постанавливается при согласии ФИО1 с предъявленным обвинением, но поскольку суд пришёл к выводу о возможности не назначать подсудимому наиболее суровое из предусмотренных санкцией статьи видов наказания, при определении и расчете его размера, суд не руководствуется правилами, регламентированными ч. 5 ст. 62 УК РФ.
Суд считает необходимым при определении ФИО1 основного вида наказания, применить обязательное дополнительное наказание, предусмотренное санкцией части 1 статьи 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации – лишить его права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на определенный срок.
Исключительных оснований для освобождения ФИО1 от указанного наказания судом не установлено.
Срок дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на основании части 4 статьи 47 Уголовного кодекса Российской Федерации надлежит исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу.
Меру процессуального принуждения осужденному ФИО1 в виде обязательства о явке подлежит отменить со дня вступлению приговора в законную силу.
В соответствии со статьей 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, после вступления приговора в законную силу, вещественные доказательства:
- протокол 65ОТ050986 от 28.09.2025 года об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 65НС077490 от 28.09.2025 года, чек освидетельствования от 28.09.2025 года, копия свидетельства о поверке средства измерения, копия заявления ФИО1 о сдаче водительского удостоверения, карточка операций с водительским удостоверением, параметры поиска от 23.10.2025 года; диски DVD+R, - карточку учета транспортного средства, - надлежит хранить при материалах уголовного дела;
- договор купли-продажи транспортного средства от 23 сентября 2025 года (оригинал – л.д. 115) – подлежит возврату ФИО1
Исходя из требований статей 104.1 и 104.2 УК РФ конфискация имущества, в том числе транспортного средства согласно пункту «д» части 1 статьи 104.1 УК РФ, подлежит обязательному применению при наличии оснований и соблюдении условий, предусмотренных нормами главы 15.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Согласно пункта 3 (2) Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14.06.2018 № 17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве» по смыслу пункта 8 части 1 статьи 73 УПК РФ факт принадлежности транспортного средства, использованного обвиняемым при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ, относится к предмету доказывания по уголовному делу и должен быть установлен судом на основе исследованных в судебном заседании доказательств (показаний свидетелей, документов, подтверждающих приобретение имущества, и др.). При этом следует учитывать, что исходя из положений пункта 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на транспортное средство возникает у лица, являющегося приобретателем, с момента передачи ему такого средства, а не с момента государственной регистрации уполномоченным органом, если иное не предусмотрено законом или договором.
В тех случаях, когда по делу о преступлении, предусмотренном статьей 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ, представленные обвиняемым сведения об отчуждении транспортного средства, использованного при совершении такого преступления, опровергаются исследованными материалами дела (протоколами осмотра и выемки транспортного средства по месту его хранения обвиняемым, показаниями свидетелей или документами, указывающими на отсутствие факта передачи денежных средств обвиняемому и (или) передачи самого транспортного средства другому участнику договора, и т.п.) и судом будет установлено, что транспортное средство продолжает принадлежать обвиняемому, оно также подлежит конфискации.
Согласно материалов дела, а именно копии свидетельства о регистрации транспортного средства серии 9956 номер 304542, собственником транспортного средства - автомобиля марки «ТОЙОТА КАМИ» государственный регистрационный знак №, является обвиняемый ФИО1
Наличие договора от 23 сентября 2025 года о продаже ФИО1 указанного автомобиля ФИО5 за 100 000 рублей не подтверждает реальную передачу самого транспортного средства ФИО5 и, соответственно, перехода права собственности на транспортное средство в пользу ФИО5 Доказательств передачи денежных средств ФИО5 обвиняемому ФИО1 в счет исполнения договора купли-продажи транспортного средства также не представлено.
В ходе рассмотрения дела достоверно установлено, что указанным транспортным средством в момент совершения преступления 28 сентября 2025 года управлял именно ФИО1
Свидетель ФИО5, чьи показания, данные в ходе дознания, суд огласил в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия участников процесса для разрешения вопроса о судьбе транспортного средства, пояснил, что ФИО1 ему автомобиль не передавал, поскольку у ФИО5 водительское удостоверение находилось в Республике Алтай и последний не мог управлять автомобилем. По указанным основаниям он решил оставить данный автомобиль у ФИО1
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что автомобиль на дату совершения преступления не выбыл из владения ФИО1, поскольку не был передан ФИО5
При таких обстоятельствах, транспортное средство - автомобиль марки «ТОЙОТА КАМИ», государственный регистрационный знак № в кузове серого цвета, принадлежащий ФИО1 на праве собственности, использованное им при совершении преступления, находящееся на территории ОМВД России по Курильскому городскому округу, в силу п. «д» ч. 1 ст.104.1 УК РФ – подлежит конфискации в собственность государства.
Свидетельство о регистрации ТС серии 9956 № 304542, паспорт транспортного средства серии 41УР № 369099, хранящееся при материалах уголовного дела - надлежит передать в подразделение службы судебных приставов для исполнения приговора в части конфискации автомобиля.
В случае возникновения между ФИО1 и ФИО5 спора, касающегося исполнения указанного договора купли-продажи, он подлежит разрешению в гражданско-правовом порядке, а не в рамках рассмотрения судом уголовного дела.
Арест, наложенный постановлением Курильского районного суда Сахалинской области от 31 октября 2025 года на автомобиль марки «ТОЙОТА КАМИ», государственный регистрационный знак № - подлежит снятию со дня вступления приговора в законную силу.
Данное уголовное дело рассмотрено в особом порядке, поэтому в соответствии с пунктом 10 статьи 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные издержки, связанные с вознаграждением адвокату Павлюку А.В. за участие в суде, с подсудимого ФИО1 взысканию не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 316 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, по которой назначить ему наказание в виде 240 (двухсот сорока) часов обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года.
Меру процессуального принуждения осужденному ФИО1 в виде обязательства о явке, - отменить со дня вступлению приговора в законную силу.
Вещественные доказательства: протокол 65ОТ050986 от 28.09.2025 года об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 65НС077490 от 28.09.2025 года, чек освидетельствования от 28.09.2025 года, копия свидетельства о поверке средства измерения, копия заявления ФИО1 о сдаче водительского удостоверения, карточка операций с водительским удостоверением, параметры поиска от 23.10.2025 года; диски DVD+R, - карточку учета транспортного средства, - хранить при материалах уголовного дела;
- договор купли-продажи транспортного средства от 23 сентября 2025 года (оригинал – л.д. 115) - возвратить ФИО1
Транспортное средство - автомобиль марки «ТОЙОТА КАМИ», государственный регистрационный знак № в кузове серого цвета, находящееся на территории ОМВД России по Курильскому городскому округу - конфисковать в собственность Российской Федерации с передачей в подразделение службы судебных приставов для исполнения приговора.
Свидетельство о регистрации ТС серии 9956 № 304542, паспорт транспортного средства серии 41УР № 369099, хранящееся при материалах уголовного дела - передать в подразделение службы судебных приставов для исполнения приговора в части конфискации автомобиля.
Арест, наложенный постановлением Курильского районного суда Сахалинской области от 31 октября 2025 года на автомобиль марки «ТОЙОТА КАМИ», государственный регистрационный знак № - подлежит снятию со дня вступления приговора в законную силу.
В силу ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, связанные с вознаграждением адвокату Павлюку А.В. за участие в суде по назначению, отнести на счёт средств, предусмотренных федеральным бюджетом Российской Федерации, с вынесением отдельного постановления суда.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Сахалинский областной суд через Курильский районный суд Сахалинской области в течение 15 суток со дня его провозглашения.
Разъяснить осужденному, что приговор, постановленный без проведения судебного разбирательства в особом порядке, не может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении жалобы судом апелляционной инстанции.
Председательствующий судья Н.А. Кучеров