РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
23 сентября 2026 года г. Барнаул
Октябрьский районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:
председательствующего судьи Герлах Н.И., при секретаре Видергольд Е.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Алтайскому краю, заместителю начальника Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Алтайскому краю по вопросам гражданства и регистрации иностранных граждан ФИО4, Управлению Министерства внутренних дел России по городу Барнаулу, заместителю начальника отдела – начальнику отделения (отделение по вопросам гражданства и видов на жительство) отдела по вопросам миграции Управления Министерства внутренних дел России по городу Барнаулу ФИО5 об оспаривании решений органов государственной власти,
УСТАНОВИЛ:
Административный истец, действуя через представителя по доверенности ФИО7, обратилась в суд с данным административным исковым заявлением к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Алтайскому краю (далее – ГУ МВД России по Алтайскому краю), заместителю начальника отдела – начальнику отделения (отделение по вопросам гражданства и видов на жительство) отдела по вопросам миграции Управления Министерства внутренних дел России по городу Барнаулу ФИО5, просила признать незаконным и отменить решение о неразрешении въезда от ДД.ММ.ГГГГ, а также решение от ДД.ММ.ГГГГ № о сокращении срока временного пребывания, отменить обязанность выезда за пределы Российской Федерации, взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.
В обоснование требований указала, что является гражданкой <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ ознакомлена с уведомлением о сокращении срока временного пребывания в Российской Федерации, в котором указано, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении нее принято решение о неразрешении въезда. С данным решением не согласна, поскольку в уведомлении от ДД.ММ.ГГГГ не указан срок, до которого не разрешен въезд, не разъяснена уголовная ответственность за неисполнение решения, кроме того, нарушен срок ее уведомления о принятом решении. Также указала, что находится на территории Российской Федерации на законных основаниях, осуществляет трудовую деятельность по трудовому договору, имеет патент, платит налоги, имеет регистрацию по месту жительства, кроме того, состоит в браке с ФИО8, являющимся гражданином Российской Федерации, имеет совместных детей, которые проживают на территории Российской Федерации. Полагает, что оспариваемое решение повлечет рассоединение семьи, что противоречит Конституции Российской Федерации и статье 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.
В ходе судебного разбирательства судом к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены заместитель начальника ГУ МВД России по Алтайскому краю по вопросам гражданства и регистрации иностранных граждан ФИО4, Управление Министерства внутренних дел России по городу Барнаулу (далее – УМВД России по городу Барнаулу).
Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, надлежаще извещена о месте и времени слушания дела судебной повесткой, направленной по известному месту жительства, телефонограммой, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, о чем направила заявление.
Представитель административного истца по доверенности ФИО7 в судебном заседании административные исковые требования поддержал по основаниям, указанным в заявлении, просил удовлетворить, указав, что нарушен порядок принятия решения и уведомления о нем иностранного гражданина.
Представитель административного ответчика ГУ МВД России по Алтайскому краю по доверенности ФИО2 и представитель УМВД России по г.Барнаулу по доверенности ФИО3 возражали против удовлетворения иска, полагая решение законным и обоснованным, принятым в пределах полномочий государственного органа, утверждено надлежащим должностным лицом.
Административный ответчик ФИО4, заместитель начальника отдела – начальник отделения (отделение по вопросам гражданства и видов на жительство) отдела по вопросам миграции УМВД России по городу Барнаулу ФИО5 в судебное заседание не явились, надлежаще извещены о месте и времени слушания дела судебной повесткой, направленной заказным письмом, а также нарочно под роспись.
Суд, с учетом мнения представителя административного истца и представителей административных ответчиков, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежаще извещенных о месте и времени слушания дела.
Выслушав представителя административного истца ФИО7, представителей административных ответчиков ФИО2, ФИО3, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствие с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.
В силу положений статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.
При рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Конституцией Российской Федерации определено, что в Российской Федерации гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права (ч. 1 ст. 17).
Согласно статье 2 Федерального закона от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон №115-ФЗ от 25.07.2002) иностранный гражданин - физическое лицо, не являющееся гражданином Российской Федерации и имеющее доказательства наличия гражданства (подданства) иностранного государства.
Из материалов дела следует, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения является гражданкой <адрес>, то есть иностранным гражданином, что следует из национального паспорта (л.д.47).
Следовательно, на отношения, участником которых она является, распространяется Федеральный закон №115-ФЗ от 25.07.2002, который определяет правовое положение иностранных граждан (лиц без гражданства) в Российской Федерации, а также регулирует отношения между ними, с одной стороны, и органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами указанных органов, с другой стороны, возникающие в том числе в связи с пребыванием (проживанием) иностранных граждан (лиц без гражданства) в Российской Федерации.
В силу части 3 статьи 62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности, наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.
Статья 4 названного Федерального закона содержит положения, аналогичные положениям, закрепленным в части 3 статьи 62 Конституции Российской Федерации.
Конституция Российской Федерации в статье 27 гарантирует, что каждый, кто законно находится на территории Российской Федерации, имеет право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства (часть 1). При этом, закрепляя право каждого на свободный выезд за пределы Российской Федерации, Конституция Российской Федерации предоставляет право на беспрепятственный въезд в Российскую Федерацию только гражданам Российской Федерации (часть 2 статьи 27 Конституции Российской Федерации).
Иностранцы и лица без гражданства при установленных федеральным законом условиях могут быть ограничены во въезде в Российскую Федерацию.
Российская Федерация как самостоятельное государство, обладая суверенитетом, воспользовалась своим правом ограничивать пребывание на своей территории иностранных граждан и лиц без гражданства, приняв Федеральный закон от 15.08.1996 №114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" (далее - Федеральный закон №114-ФЗ от 15.08.1996).
Согласно статье 24 этого Федерального закона иностранным гражданам и лицам без гражданства въезд в Российскую Федерацию и выезд из Российской Федерации могут быть не разрешены по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.
В частности, подпункт 4 статьи 26 Федерального закона №114-ФЗ от 15.08.1996 предусматривает, что въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение трех лет привлекались к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, - в течение трех лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.
Постановлением Правительства РФ от 14 января 2015 г. №12 "О порядке принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства" утверждены Правила принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства" (далее - Правила).
Согласно названным Правилам решение о неразрешении въезда принимается федеральным органом исполнительной власти, предусмотренным перечнем федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных принимать решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 14 января 2015 г. N 12 "О порядке принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства" (далее - уполномоченный федеральный орган исполнительной власти), в срок не более 1 месяца со дня выявления соответствующих обстоятельств.
Иностранный гражданин или лицо без гражданства, которые находятся на территории Российской Федерации и в отношении которых принято решение о неразрешении въезда, уведомляются об этом по форме согласно приложению уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, принявшим такое решение, в течение 3 рабочих дней со дня его принятия, а в случае выявления иностранного гражданина или лица без гражданства при пересечении государственной границы Российской Федерации - должностным лицом пограничного органа.
При этом уведомление о принятии соответствующего решения вручается под роспись иностранному гражданину или лицу без гражданства, в отношении которых принято данное решение, а в случае невозможности вручения лично направляется по месту их пребывания (жительства) в Российской Федерации (при отсутствии у иностранного гражданина или лица без гражданства места пребывания (жительства) - по месту их фактического нахождения на территории Российской Федерации) посредством почтовой связи с уведомлением о вручении. При уклонении иностранного гражданина или лица без гражданства от получения указанного уведомления и ознакомления с ним под роспись составляется акт об отказе в его получении и ознакомлении с ним (пункты 2,4,5 Правил).
ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника ГУ МВД России по Алтайскому краю по вопросам гражданства и регистрации иностранных граждан ФИО4 утверждено решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию административного истца, согласованное начальником УВМ ГУ МВД России по Алтайскому краю, которым ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не разрешен въезд в Российскую Федерацию сроком на три года - до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.82).
Согласно уведомлению от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.81 оборот) ФИО1 извещена о принятом решении лично ДД.ММ.ГГГГ.
Положением о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденным Указом Президента РФ от 21.12.2016 №699, установлено, что Министерство внутренних дел Российской Федерации (МВД России) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции, в том числе в сфере миграции.
МВД России включено в перечень федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных принимать решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 14 января 2015 года №12 "О порядке принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства".
Пунктом 4 Правил принятия решения о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 января 2015 года №12, установлено, что уполномоченные федеральные органы исполнительной власти осуществляют полномочия по принятию решений о неразрешении въезда и их отмене непосредственно и (или) через свои территориальные органы (подразделения).
Согласно примечанию к пункту 2.3 Порядка рассмотрения материалов, содержащих обстоятельства, являющиеся основанием для принятия (отмены) решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, а также форм решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, решения об отмене решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, уведомления иностранного гражданина или лица без гражданства о принятом в отношении него решении о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, утвержденного Приказом МВД России от 08.05.2019 N 303 (далее – Порядок), территориальные органы на окружном, межрегиональном, региональном и районном уровнях далее именуются "территориальные органы МВД России", если не указано иное.
К полномочиям ГУ МВД России по Алтайскому краю отнесено принятие (отмена) решений о неразрешении въезда в Российскую Федерацию иностранным гражданам и лицам без гражданства (подпункт 13 пункта 13 Положения о Главном управлении Министерства внутренних дел Российской Федерации по Алтайскому краю).
Проект решения о неразрешении въезда согласовывается начальником подразделения МВД России либо лицом, исполняющим его обязанности, руководителем (начальником) структурного подразделения территориального органа МВД России, подготовившего проект решения о неразрешении въезда, либо лицом, исполняющим его обязанности, и представляется в течение 2 рабочих дней со дня согласования на утверждение Министру внутренних дел Российской Федерации или его заместителю, ответственному за деятельность соответствующего подразделения МВД России, руководителю (начальнику) территориального органа МВД России либо лицу, исполняющему его обязанности, или его заместителю, ответственному за деятельность соответствующего структурного подразделения территориального органа МВД России, подготовившего проект решения о неразрешении въезда (пункт 5 Порядка).
Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника ГУ МВД России по Алтайскому краю по вопросам гражданства и регистрации иностранных граждан назначен ФИО4
Принимая во внимание названные положения Правил и Порядка, суд установил, что решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении ФИО1 вынесено уполномоченным на то органом, утверждено уполномоченным лицом.
Из содержания оспариваемого решения о неразрешении въезда следует, что оно принято на основании подпункта 4 статьи 26 Федерального закона N 114-ФЗ от 15.08.1996, в связи с неоднократным в течение трех лет привлечением административного истца к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации.
В ходе судебного разбирательства установлено, что постановлением начальника ОВМ УМВД России по городу Барнаулу от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>. Данное постановление не было обжаловано, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. В настоящее время исполнено, административный штраф оплачен ДД.ММ.ГГГГ.
Постановлением заместителя начальника ОП по Железнодорожному району УМВД России по городу Барнаулу от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>. Данное постановление не было обжаловано, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. В настоящее время исполнено, административный штраф оплачен ДД.ММ.ГГГГ.
О вышеуказанных постановлениях административному истцу было известно, что подтверждено представителем в судебном заседании.
Таким образом, для принятия оспариваемого решения у органа государственной власти имелись законные основания, предусмотренные подпунктом 4 статьи 26 Федерального закона №114-ФЗ от 15.08.1996.
Согласно пункту 3 статьи 5 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" срок временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации может быть соответственно продлен либо сокращен в случаях, если изменились условия или перестали существовать обстоятельства, в связи с которыми ему был разрешен въезд в Российскую Федерацию. Срок временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации сокращается в случае принятия в отношении его в установленном порядке решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, а также в иных случаях, предусмотренных федеральными законами.
В силу пункта 4 статьи 5 этого же Федерального закона решение о продлении либо сокращении срока временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации принимается федеральным органом исполнительной власти, ведающим вопросами иностранных дел, или федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел или его территориальными органами.
Порядок принятия решения о продлении либо сокращении срока временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации устанавливается соответственно федеральным органом исполнительной власти, ведающим вопросами иностранных дел, и федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел.
Приказом МВД России от 2 ноября 2021 года №926 утвержден Порядок принятия решения о продлении либо сокращении срока временного пребывания иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации (далее – Приказ №926).
В пункте 2 Приказа №926 указано, что решение о продлении либо об отказе в продлении срока временного пребывания либо о сокращении срока временного пребывания принимается соответственно руководителем (начальником) ЦВМ МВД России, руководителем (начальником) территориального органа МВД России, заместителем начальника территориального органа МВД России по вопросам гражданства и регистрации иностранных граждан на региональном уровне, начальником отдела (отделения, пункта) полиции территориального органа МВД России на районном уровне, начальником подразделения по вопросам миграции.
Пунктами 25-26 этого же Приказа установлено, что срок временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации может быть сокращен, если изменились условия или перестали существовать обстоятельства, в связи с которыми ему был разрешен въезд в Российскую Федерацию. Так, срок временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации сокращается в случае, если в отношении иностранного гражданина, временно пребывающего на территории Российской Федерации, принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию по основаниям, предусмотренным статьями 26 и 27 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", за исключением случаев наличия у лица, находящегося на территории Российской Федерации, гражданство Российской Федерации которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 3 и 4 части 1 статьи 22 Федерального закона N 138-ФЗ, временных ограничений на выезд из Российской Федерации.
Решение о сокращении срока временного пребывания (рекомендуемый образец приведен в приложении N 5 к настоящему Порядку) принимается не позднее трех рабочих дней со дня установления хотя бы одного из фактов, предусмотренных подпунктами 26.1 - 26.4, 26.6 и 26.7 пункта 26 настоящего Порядка (пункт 7 Приказа №926).
Информация о сокращении срока временного пребывания, а также о необходимости явиться в подразделение по вопросам миграции доводится в течение одного рабочего дня до иностранного гражданина посредством телефонной связи, либо с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", либо простым почтовым отправлением.
Одновременно до иностранного гражданина доводится информация об обязанности выехать из Российской Федерации в течение трех дней со дня принятия решения о сокращении срока временного пребывания и о последствиях неисполнения данной обязанности (пункт 28 Приказа №926).
По прибытии иностранного гражданина в подразделение по вопросам миграции ему вручается уведомление о принятом решении о сокращении срока временного пребывания (рекомендуемый образец приведен в приложении N 6 к настоящему Порядку), в миграционной карте данного иностранного гражданина производится отметка о сокращении срока временного пребывания путем проставления оттиска мастичного штампа размером 70 мм x 30 мм (рекомендуемый образец приведен в приложении N 7 к настоящему Порядку).
В случае невозможности проставления отметки о сокращении срока временного пребывания в миграционной карте по причине отсутствия свободного места отметка о сокращении срока временного пребывания проставляется на отдельном листе, прилагаемом к миграционной карте, с обязательным указанием на приложении серии и номера миграционной карты, фамилии, имени, отчества (последнее - при наличии) иностранного гражданина, которому выдана данная миграционная карта (пункт 29 Приказа №926).
ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника отдела – начальником отделения (отделение по вопросам гражданства и видов на жительство) отдела по вопросам миграции УМВД России по городу Барнаулу ФИО5 принято решение № о сокращении срока временного пребывания иностранному гражданину ФИО1 в Российской Федерации, которым разъяснена обязанность выехать из Российской Федерации в течение трех дней.
Уведомление о принятом решении вручено ФИО1 в тот же день ДД.ММ.ГГГГ, о чем указано в административном иске.
Приказом начальника УМВД России по городу Барнаулу№ от ДД.ММ.ГГГГ на должность заместителя начальника отдела – начальника отделения (отделение по вопросам гражданства и видов на жительство) отдела по вопросам миграции Управления Министерства внутренних дел России по городу Барнаулу назначена ФИО5
Таким образом, решение о сокращении срока временного пребывания иностранного гражданина от ДД.ММ.ГГГГ принято уполномоченным должностным лицом.
Поскольку ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию у должностного лица ДД.ММ.ГГГГ имелись законные основания для принятия решения о сокращении срока временного пребывания в отношении административного истца.
С административным иском ФИО1 обратилась в суд ДД.ММ.ГГГГ, срок на обжалование решений ею не пропущен.
Доводы представителя административного истца о нарушении срока принятия оспариваемых решений о неразрешении въезда и о сокращении срока временного пребывания о незаконности принятых административными ответчиками решений не свидетельствуют. Установленные сроки не являются пресекательными, несоблюдение предусмотренного срока не свидетельствует о невозможности вынесения решения по истечении такого срока и само по себе не может являться основанием для признания принятого решения незаконным.
Кроме того, нарушение срока принятия решения административным ответчиком не влечет для административного истца негативных последствий, поскольку срок установленного ограничения на въезд в Российскую Федерацию исчислен административным ответчиком с момента вступления в силу второго постановления о привлечении к административной ответственности, а необходимость выезда в связи с сокращением срока временного пребывания указана три дня, что не противоречит закону.
Неуказание в уведомлении о принятом решении о сокращении срока пребывания даты, до которой сокращен такой срок, а также неуказание в уведомлении о принятом решении о неразрешении въезда срока, на который въезд не разрешен и неразъяснение положений статьи 322 Уголовного кодекса Российской Федерации (незаконное пересечение государственной границы Российской Федерации) не свидетельствует о незаконности такого решения и не влечет его отмену. В оспариваемом решении о неразрешении въезда от ДД.ММ.ГГГГ такой срок установлен, и, как ранее было указано, такой срок соответствует действующему законодательству. Штамп о сокращении срока пребывания в соответствии с требованиями закона проставлен на миграционной карте ФИО1, при этом указано, что срок временного пребывания сокращен до ДД.ММ.ГГГГ(л.д.53 т.1), что также соответствует нормативному регулированию.
В качестве довода незаконности оспариваемого решения сторона административного истца ссылалась на наличие родственников, являющихся гражданами Российской Федерации и проживающих на ее территории.
Оценивая данные доводы, суд принимает во внимание, что каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни, его жилища и его корреспонденции. При этом не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.
Между тем, права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации).
Конституционный Суд Российской Федерации в определениях от 5 марта 2014 года № 628-О и от 19 ноября 2015 года N 2667-О привел правовую позицию, в соответствии с которой семья и семейная жизнь, относясь к ценностям, находящимся под защитой Конституции Российской Федерации и международных договоров России, не имеют, однако, безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями, а наличие семьи не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики, соразмерных опасности миграционных правонарушений (особенно массовых) и практике уклонения от ответственности. Законность проживания мигранта позволяет судить о его лояльности к правопорядку страны пребывания. Правонарушения в области миграционного законодательства в силу закона и по законному решению суда могут быть квалифицированы именно как обстоятельства, вынуждающие к применению такого наказания, как административное выдворение, в силу насущной социальной необходимости.
Защищаемое право на уважение личной и семейной жизни не является абсолютным, может быть в определенных ситуациях ограничено законом. Предоставленное иностранным гражданам право не препятствуют государству контролировать въезд иностранцев, а равно их пребывание на своей территории, в том числе при соблюдении ряда положений, касающихся того, что применяемые меры в сфере возможного ограничения права на уважение личной и семейной жизни, должны быть оправданы насущной социальной необходимостью и соответствовать правомерной цели.
В ходе судебного разбирательства установлено, что супруг ФИО1 – ФИО8 оформил гражданство России и получил изначально паспорт гражданина Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ на основании части 1 статьи 13 Закона Российской Федерации от 28 ноября 1991 года №1948-1 «О гражданстве Российской Федерации». До 2014 года имел паспорт гражданина <адрес>, сведения об отказе от гражданства <адрес> суду не представлены.
Административный истец имеет детей: ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являющихся гражданами <адрес>. При этом сын ФИО9 проживает в <адрес>, дочь ФИО10 проживает в Российской Федерации на основании вида на жительство (в <адрес>), сын ФИО11 проживает совместно с административным истцом на основании патента (до ДД.ММ.ГГГГ), до этого в 2025 году проходил службу в <адрес>.
Оценив вышеизложенное, суд полагает, что принятие решения о неразрешении въезда не препятствует реализации семейных связей (в виде посещения, общения, материального обеспечения родственников) в стране гражданской принадлежности ФИО1 либо в иной стране за пределами Российской Федерации.
Судом учитывается, что в настоящее время в <адрес> проживает сын административного истца ФИО9, о чем в судебном заседании пояснил ее представитель, кроме того, сын ФИО11 проходил срочную службу в <адрес>, сама ФИО1 в 2023 году около полугода проживала на территории <адрес>. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что социальные связи со страной гражданской принадлежности ею не утрачены.
Из Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 6 июля 2016 года следует, что при рассмотрении вопросов, касающихся неразрешения иностранному гражданину въезда в Российскую Федерацию, следует учитывать конкретные обстоятельства дела, в том числе связанные с личностью иностранного гражданина, его семейным и социальным положением, наличием дохода и родом деятельности, обеспеченностью жильем и т.д.
Подпункт 4 статьи 26 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" не предусматривает безусловный отказ в выдаче разрешения на въезд в Российскую Федерацию гражданину или лицу без гражданства в случае неоднократного (два и более раза) привлечения этих лиц к административной ответственности, а лишь предусматривает возможность такого отказа.
При этом определяющее значение имеют тяжесть содеянного, размер и характер причиненного ущерба, степень вины правонарушителя и иные существенные обстоятельства, обусловливающие индивидуализацию при применении взыскания. Также следует учитывать обстоятельства, касающиеся длительности проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в российское гражданство. Уполномоченные органы обязаны избегать формального подхода при рассмотрении вопросов, касающихся в том числе и неразрешения въезда в Российскую Федерацию.
Уполномоченные органы исполнительной власти и суды обязаны соблюдать вытекающие из Конституции Российской Федерации требования справедливости и соразмерности, которые, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания (постановления от 15 июля 1999 года N 11-П и от 17 февраля 2016 года N 5-П, определение от 2 марта 2006 года N 55-О).
Таким образом, при рассмотрении дел об оспаривании решений уполномоченных органов, касающихся ограничения права на свободу выбора поведения, судам следует обосновывать необходимость такого ограничения исходя из установленных фактических обстоятельств на основании относимых и допустимых доказательств, а также необходимости соблюдения баланса между законными интересами административного истца и иных лиц, государства, общества.
Как следует из материалов настоящего административного дела, административный истец, проживая на территории Российской Федерации до 2026 года, официально не была трудоустроена, проработала у ИП ФИО6 фасовщиком грибов и ягод с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, уволилась по собственному желанию, что не может указывать на нарушение права иностранного гражданина на труд принятием оспариваемого решения.
Недвижимое имущество в собственности ФИО1 и ее супруга не зарегистрировано, транспортное средство поставлено на регистрационный учет на супруга ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, семья административного истца, не смотря на длительное проживание, жилым помещением на территории Российской Федерации не обеспечена, проживают по адресу: <адрес>, на основании договора аренды помещения от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ.
Из ответа ОСФР по Алтайскому краю от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.70-71), ответа УФНС России по Алтайскому краю (л.д.84) супруг административного истца ФИО8 не зарегистрирован в качестве застрахованного лица, сведений, составляющих его пенсионные права, не имеется, также не имеется сведений о его доходах за 2022-2025 годы; имеет задолженность перед налоговым органом в размере <данные изъяты>.
Совершеннолетние дети ФИО10 и ФИО11 проживают на территории Российской Федерации на основании временных разрешений, гражданами Российской Федерации не являются.
Таким образом, обстоятельства проживания на территории Российской Федерации супруга, являющегося гражданином Российской Федерации, детей, не свидетельствуют о наличии обстоятельств, исключающих применение к ФИО1, нарушившей миграционное законодательство, такой меры административного воздействия, как неразрешение въезда на территорию Российской Федерации.
Само по себе наличие родственников у иностранного гражданина, являющихся гражданами Российской Федерации и проживающих в Российской Федерации, не влечет в безусловном порядке признание принудительных мер в сфере миграционной политики, принятых в отношении нее, нарушающими право на уважение его личной и семейной жизни, и не является бесспорным и достаточным доказательством, подтверждающим несоразмерное вмешательство государства в личную и семейную жизнь административного истца, поскольку такие меры направлены на защиту интересов государства через принятие соответствующих мер органами государственной власти в отношении иностранного гражданина, пребывающего в Российской Федерации и нарушающего порядок пребывания.
В ходе рассмотрения дела стороной административного истца не представлено доказательств того, что проживающие на территории Российской Федерации совершеннолетние родственники административного истца нуждаются в ее материальной помощи и заботе, а также возможности оказывать такую помощь.
Суд учитывает, что решение о не разрешении въезда не препятствует реализации прав административного истца в семейной сфере в стране гражданской принадлежности или иной стране за пределами Российской Федерации, при этом, супруги не могли не осознавать принадлежность к гражданству различных стран и должны были предвидеть возможные негативные последствия допускаемого административным истцом противоправного поведения, в материалы дела не представлено доказательств невозможности проживания супругов на территории государства гражданской принадлежности административного истца.
Оценивая данные обстоятельства, суд полагает, что наличие родственных связей в Российской Федерации у ФИО1 не влечет в безусловном порядке признания оспариваемого акта нарушающим ее право на уважение личной и семейной жизни, поскольку оспариваемые решения приняты с учетом всех обстоятельств дела, общественной значимости, и не могут быть поставлены в зависимость от ее семейных связей и желания проживать в Российской Федерации по экономическим причинам. Кроме того, принятое решение не препятствует административному истцу въезду в Российскую Федерацию по истечении времени ограничения въезда (после ДД.ММ.ГГГГ).
Принимая во внимание вышеизложенное, тот факт, что решение о неразрешении въезда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении административного истца принято уполномоченным государственным органом, при наличии предусмотренных законом оснований и в соответствии с действующим порядком принятия такого решения, а также, что принимая оспариваемый акт, государственный орган руководствовался нормами как национального законодательства, так и международного права, и с учетом интересов населения Российской Федерации, а также, что такое решение в свою очередь является законным основанием для принятия решения от ДД.ММ.ГГГГ о сокращении срока временного пребывания в отношении нее, оснований для признания оспариваемых решений незаконными у суда не имеется, а потому в удовлетворении административных исковых требований ФИО1 следует отказать в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Административные исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Барнаула со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий Герлах Н.И.
Мотивированное решение изготовлено 24 сентября 2026 года