РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
<адрес> 18 сентября 2026 года
Октябрьский районный суд <адрес> края в составе председательствующего судьи Лукиных Н.Г.
при секретаре ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по <адрес>, заместителю начальника Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по <адрес> по вопросам гражданства и регистрации иностранных граждан ФИО2, Управлению по вопросам миграции Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по <адрес>, начальнику Управления по вопросам миграции Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по <адрес> ФИО3 об оспаривании решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию,
УСТАНОВИЛ:
Административный истец обратился в суд с данным административным исковым заявлением к Управлению по вопросам миграции Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по <адрес> (далее – УВМ ГУ МВД России по <адрес> и просил признать незаконным решение о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации.
В обоснование требований указал, что является гражданином Республики Казахстан, документирован видом на жительство иностранного гражданина, ДД.ММ.ГГГГ УВМ ГУ МВД России по <адрес> уведомлен, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении него принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию до ДД.ММ.ГГГГ. Совершенные им правонарушения (подача уведомления о подтверждении проживания с пропуском срока) не представляли какой-либо угрозы и были малозначительными, поскольку сроки подачи уведомлений были нарушены незначительно. Оспариваемое решение принято формально, между тем он более двух лет зарегистрирован и проживает на территории Российской Федерации (<адрес>) с отцом и братом, с ДД.ММ.ГГГГ осуществляет трудовую деятельность, имеет в собственности автомобиль. В случае исполнения решения он будет разлучен с семьей, потеряет работу, не сможет пользоваться автомобилем, родственников на территории Республики Казахстан не имеет, нет друзей, знакомых, жилья и иного имущества.
В ходе судебного разбирательства судом к участию в деле в качестве административного ответчика привлечены Главное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по <адрес> (далее-ГУ МВД России по <адрес>), заместитель начальника ГУ МВД России по <адрес> по вопросам гражданства и регистрации иностранных граждан ФИО2, начальник Управления по вопросам миграции Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по <адрес> ФИО3
Представитель административного ответчика ГУ МВД России по <адрес> по доверенности ФИО6 возражала против удовлетворения иска, полагая решение законным и обоснованным, принятым в пределах полномочий государственного органа, утверждено надлежащим должностным лицом.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежаще извещены о месте и времени слушания дела судебной повесткой.
Суд, с учетом мнения представителя административного ответчика, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежаще извещенных о месте и времени слушания дела.
Выслушав представителя административного ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствие с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.
В силу положений статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.
При рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Конституцией Российской Федерации определено, что в Российской Федерации гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права (ч. 1 ст. 17).
Согласно статье 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон №115-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ) иностранный гражданин - физическое лицо, не являющееся гражданином Российской Федерации и имеющее доказательства наличия гражданства (подданства) иностранного государства.
Из материалов дела следует, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения является гражданином Республики Казахстан, то есть иностранным гражданином, что следует из национального паспорта, выданного ДД.ММ.ГГГГ сроком до ДД.ММ.ГГГГ.
Следовательно, на отношения, участником которых он является, распространяется Федеральный закон №115-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, который определяет правовое положение иностранных граждан (лиц без гражданства) в Российской Федерации, а также регулирует отношения между ними, с одной стороны, и органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами указанных органов, с другой стороны, возникающие в том числе в связи с пребыванием (проживанием) иностранных граждан (лиц без гражданства) в Российской Федерации.
В силу части 3 статьи 62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности, наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.
Статья 4 названного Федерального закона содержит положения, аналогичные положениям, закрепленным в части 3 статьи 62 Конституции Российской Федерации.
Конституция Российской Федерации в статье 27 гарантирует, что каждый, кто законно находится на территории Российской Федерации, имеет право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства (часть 1). При этом, закрепляя право каждого на свободный выезд за пределы Российской Федерации, Конституция Российской Федерации предоставляет право на беспрепятственный въезд в Российскую Федерацию только гражданам Российской Федерации (часть 2 статьи 27 Конституции Российской Федерации).
Иностранцы и лица без гражданства при установленных федеральным законом условиях могут быть ограничены во въезде в Российскую Федерацию.
Российская Федерация как самостоятельное государство, обладая суверенитетом, воспользовалась своим правом ограничивать пребывание на своей территории иностранных граждан и лиц без гражданства, приняв Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ №114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" (далее - Федеральный закон №114-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ).
Согласно статье 24 этого Федерального закона иностранным гражданам и лицам без гражданства въезд в Российскую Федерацию и выезд из Российской Федерации могут быть не разрешены по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.
В частности, согласно подпункту 11 части 1 статьи 27 Федерального закона N 114-ФЗ в случае, если иностранный гражданин неоднократно (два и более раза) в течение одного года привлекался к административной ответственности за совершение административного правонарушения, связанного с посягательством на общественный порядок и общественную безопасность, с нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан ему не разрешается въезд в Российскую Федерацию в течение пяти лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.
Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О порядке принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства" утверждены Правила принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства" (далее - Правила).
Согласно названным Правилам решение о неразрешении въезда принимается федеральным органом исполнительной власти, предусмотренным перечнем федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных принимать решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 12 "О порядке принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства" (далее - уполномоченный федеральный орган исполнительной власти), в срок не более 1 месяца со дня выявления соответствующих обстоятельств.
Иностранный гражданин или лицо без гражданства, которые находятся на территории Российской Федерации и в отношении которых принято решение о неразрешении въезда, уведомляются об этом по форме согласно приложению уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, принявшим такое решение, в течение 3 рабочих дней со дня его принятия, а в случае выявления иностранного гражданина или лица без гражданства при пересечении государственной границы Российской Федерации - должностным лицом пограничного органа.
При этом уведомление о принятии соответствующего решения вручается под роспись иностранному гражданину или лицу без гражданства, в отношении которых принято данное решение, а в случае невозможности вручения лично направляется по месту их пребывания (жительства) в Российской Федерации (при отсутствии у иностранного гражданина или лица без гражданства места пребывания (жительства) - по месту их фактического нахождения на территории Российской Федерации) посредством почтовой связи с уведомлением о вручении. При уклонении иностранного гражданина или лица без гражданства от получения указанного уведомления и ознакомления с ним под роспись составляется акт об отказе в его получении и ознакомлении с ним (пункты 2,4,5 Правил).
ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника ГУ МВД России по <адрес> по вопросам гражданства и регистрации иностранных граждан ФИО2 утверждено решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении административного истца, согласованное начальником УВМ ГУ МВД России по <адрес>, которым ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не разрешен въезд в Российскую Федерацию сроком на пять лет - до ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно уведомлению от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 извещен о принятом решении, получил его лично ДД.ММ.ГГГГ.
Положением о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденным Указом Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, установлено, что Министерство внутренних дел Российской Федерации (МВД России) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции, в том числе в сфере миграции.
МВД России включено в перечень федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных принимать решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, утвержденный Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О порядке принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства".
Пунктом 4 Правил принятия решения о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, установлено, что уполномоченные федеральные органы исполнительной власти осуществляют полномочия по принятию решений о неразрешении въезда и их отмене непосредственно и (или) через свои территориальные органы (подразделения).
Согласно примечанию к пункту 2.3 Порядка рассмотрения материалов, содержащих обстоятельства, являющиеся основанием для принятия (отмены) решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, а также форм решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, решения об отмене решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, уведомления иностранного гражданина или лица без гражданства о принятом в отношении него решении о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, утвержденного Приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ N 303 (далее – Порядок), территориальные органы на окружном, межрегиональном, региональном и районном уровнях далее именуются "территориальные органы МВД России", если не указано иное.
К полномочиям ГУ МВД России по <адрес> отнесено принятие (отмена) решений о неразрешении въезда в Российскую Федерацию иностранным гражданам и лицам без гражданства (подпункт 13 пункта 13 Положения о Главном управлении Министерства внутренних дел Российской Федерации по <адрес>).
Проект решения о неразрешении въезда согласовывается начальником подразделения МВД России либо лицом, исполняющим его обязанности, руководителем (начальником) структурного подразделения территориального органа МВД России, подготовившего проект решения о неразрешении въезда, либо лицом, исполняющим его обязанности, и представляется в течение 2 рабочих дней со дня согласования на утверждение Министру внутренних дел Российской Федерации или его заместителю, ответственному за деятельность соответствующего подразделения МВД России, руководителю (начальнику) территориального органа МВД России либо лицу, исполняющему его обязанности, или его заместителю, ответственному за деятельность соответствующего структурного подразделения территориального органа МВД России, подготовившего проект решения о неразрешении въезда (пункт 5 Порядка).
Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника ГУ МВД России по <адрес> по вопросам гражданства и регистрации иностранных граждан назначен ФИО2
Принимая во внимание названные положения Правил и Порядка, суд установил, что решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении ФИО1вынесено уполномоченным на то органом, утверждено уполномоченным лицом.Из содержания оспариваемого решения о неразрешении въезда следует, что оно принято на основании подпункта 11 части 1 статьи 27 Федерального закона N 114-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с неоднократным в течение одного года привлечением административного истца к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения, связанного с нарушением режима пребывания (проживания) в Российской Федерации.
Таким образом, миграционный орган, принимающий решение, в случае нарушения иностранным гражданином режима пребывания на территории Российской Федерации, в силу прямого указания закона вправе был принять решение о неразрешении въезда иностранного гражданина на территорию Российской Федерации.
В ходе судебного разбирательства установлено, что постановлением начальника ОВМ УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2000 рублей. Данное постановление не было обжаловано, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
Постановлением начальника МП ОП по <адрес> МО МВД России «Топчихинский» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2100 рублей. Данное постановление не было обжаловано, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
О вышеуказанных постановлениях административному истцу было известно, копии им получены лично.
Таким образом, для принятия оспариваемого решения у органа государственной власти имелись законные основания, предусмотренные подпунктом 11 части 1 статьи 27 Федерального закона №114-ФЗ от 15.08.1996г.
С административным иском ФИО1 обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, срок на обжалование решения им не пропущен.
В качестве довода незаконности оспариваемого решения сторона административного истца ссылается на проживание близких родственников административного истца- отца и брата на территории Российской Федерации.
Оценивая данные доводы, суд принимает во внимание, что каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни, его жилища и его корреспонденции. При этом не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.
Между тем, права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации).
Конституционный Суд Российской Федерации в определениях от ДД.ММ.ГГГГ №-О и от ДД.ММ.ГГГГ N 2667-О привел правовую позицию, в соответствии с которой семья и семейная жизнь, относясь к ценностям, находящимся под защитой Конституции Российской Федерации и международных договоров России, не имеют, однако, безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями, а наличие семьи не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики, соразмерных опасности миграционных правонарушений (особенно массовых) и практике уклонения от ответственности. Законность проживания мигранта позволяет судить о его лояльности к правопорядку страны пребывания. Правонарушения в области миграционного законодательства в силу закона и по законному решению суда могут быть квалифицированы именно как обстоятельства, вынуждающие к применению такого наказания, как административное выдворение, в силу насущной социальной необходимости.
Защищаемое право на уважение личной и семейной жизни не является абсолютным, может быть в определенных ситуациях ограничено законом. Предоставленное иностранным гражданам право не препятствуют государству контролировать въезд иностранцев, а равно их пребывание на своей территории, в том числе при соблюдении ряда положений, касающихся того, что применяемые меры в сфере возможного ограничения права на уважение личной и семейной жизни, должны быть оправданы насущной социальной необходимостью и соответствовать правомерной цели.
В ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.рождения в браке не состоит, детей не имеет, имеет брата ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ г.рождения, являющегося гражданином Республики Казахстан, документированного разрешением на временное проживание ДД.ММ.ГГГГ, состоящего на миграционном учете по адресу: <адрес>. Отец ФИО1- ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ г.рождения, является гражданином Российской Федерации, документирован паспортом ДД.ММ.ГГГГ, имеет регистрацию <адрес>.
При подаче заявления о выдаче вида на жительство ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 указал в качестве близких родственников- отца ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ г.рождения, являющегося гражданином Республики Казахстан, проживающего также на территории указанной республики, где и работает, мать- ФИО9 (умерла 02.08.2023г.), а также указанного выше брата.
Оценив вышеизложенное, суд полагает, что принятие решения о неразрешении въезда не препятствует ФИО1 реализации семейных связей (в виде посещения, общения) с отцом, являющимся гражданином Российской Федерации и братом, временно проживающим на территории Российской Федерации и являющимся иностранным гражданином РФ в стране гражданской принадлежности административного истца либо в иной стране за пределами Российской Федерации.
Из Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ следует, что при рассмотрении вопросов, касающихся неразрешения иностранному гражданину въезда в Российскую Федерацию, следует учитывать конкретные обстоятельства дела, в том числе связанные с личностью иностранного гражданина, его семейным и социальным положением, наличием дохода и родом деятельности, обеспеченностью жильем и т.д.
При этом определяющее значение имеют тяжесть содеянного, размер и характер причиненного ущерба, степень вины правонарушителя и иные существенные обстоятельства, обусловливающие индивидуализацию при применении взыскания. Также следует учитывать обстоятельства, касающиеся длительности проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в российское гражданство. Уполномоченные органы обязаны избегать формального подхода при рассмотрении вопросов, касающихся в том числе и неразрешения въезда в Российскую Федерацию.
Уполномоченные органы исполнительной власти и суды обязаны соблюдать вытекающие из Конституции Российской Федерации требования справедливости и соразмерности, которые, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания (постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 11-П и от ДД.ММ.ГГГГ N 5-П, определение от ДД.ММ.ГГГГ N 55-О).
Таким образом, при рассмотрении дел об оспаривании решений уполномоченных органов, касающихся ограничения права на свободу выбора поведения, судам следует обосновывать необходимость такого ограничения исходя из установленных фактических обстоятельств на основании относимых и допустимых доказательств, а также необходимости соблюдения баланса между законными интересами административного истца и иных лиц, государства, общества.
Как следует из материалов настоящего административного дела, административный истец въехал в Российскую Федерацию из Республики Казахстан 18.07.2023г., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состоял на миграционном учете на территории <адрес>29.
21.12.2023г. решением ГУ МВД России по <адрес> ФИО1 выдан вид на жительство.
С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состоял на миграционном учете по адресу <адрес>254, период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на миграционном учете не состоял, с ДД.ММ.ГГГГ состоял на учете <адрес>.
Прав на объекты недвижимости на территории Российской Федерации за ФИО1 не зарегистрировано, согласно свидетельства о регистрации ФИО1 является владельцем транспортного средства Лада 210740 с ДД.ММ.ГГГГ.
Представителем административного истца в ходе рассмотрения дела предоставлены суду материалы, свидетельствующие об осуществлении ФИО1 трудовой деятельности с декабря 2025 года по июль 2026 года в ООО «Трейси», ООО «Новаопт» в качестве ветеринарного врача.
Между тем, согласно данным досье в отношении ФИО1, предоставленного ГУ МВД России по <адрес>, сведения об осуществлении последним трудовой деятельности на территории Российской Федерации отсутствуют, уведомлений о заключении с ним трудового договора не поступало, в качестве цели въезда на территорию Российской Федерации ФИО10 Б. указывал-частная поездка.
При таких обстоятельствах, осуществление трудовой деятельности ФИО1 на территории Российской Федерации противоречит требованиям миграционного законодательства Российской Федерации.
Также судом установлено, что в период проживания на территории Российской Федерации ФИО10 Б. в 2025 году дважды привлекался к административной ответственности за совершение правонарушений в области безопасности дорожного движения, в том числе за управление транспортным средством в отсутствии права управления транспортными средствами, что не может свидетельствовать о законопослушном поведении иностранного гражданина, проживающего на территории Российской Федерации.
Таким образом, обстоятельства проживания на территории Российской Федерации административного истца не свидетельствуют о наличии обстоятельств, исключающих применение к ФИО1 нарушившему миграционное законодательство, такой меры административного воздействия, как неразрешение въезда на территорию Российской Федерации.
Само по себе наличие родственников у иностранного гражданина, являющихся иностранными гражданами и гражданами Российской Федерации и проживающих в Российской Федерации, не влечет в безусловном порядке признание принудительных мер в сфере миграционной политики, принятых в отношении него, нарушающими право на уважение его личной и семейной жизни, и не является бесспорным и достаточным доказательством, подтверждающим несоразмерное вмешательство государства в личную и семейную жизнь административного истца, поскольку такие меры направлены на защиту интересов государства через принятие соответствующих мер органами государственной власти в отношении иностранного гражданина, пребывающего в Российской Федерации и нарушающего порядок пребывания.
Суд учитывает, что решение о не разрешении въезда не препятствует реализации прав административного истца в поддержании родственной связи с родственниками проживающими на территории Российской Федерации в стране гражданской принадлежности или иной стране за пределами Российской Федерации.
Оценивая данные обстоятельства, суд полагает, что наличие родственных связей в Российской Федерации у ФИО1, владение им транспортным средством (в отсутствии права управления), осуществление трудовой деятельности (в отсутствии разрешительного документа), не влечет в безусловном порядке признания оспариваемого акта нарушающим его право на уважение личной и семейной жизни, поскольку оспариваемое решение принято с учетом всех обстоятельств дела, общественной значимости, и не может быть поставлено в зависимость от его семейных связей и желания проживать и работать в Российской Федерации, при том, что доказательств отсутствия возможности трудоустройства на территории иностранного государства суду не представлено, ранее -при подаче заявления о получении вида на жительства ФИО1 указывал об осуществлении им трудовой деятельности на территории <адрес> в качестве ассистента ветеринарного врача. Кроме того, принятое решение не препятствует административному истцу въезду в Российскую Федерацию по истечении времени ограничения въезда (после ДД.ММ.ГГГГ).
Основанием к принятию решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию послужило привлечение ФИО1 к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных частью 1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что в полной мере отвечает положениям подпункта 11 части 1 статьи 27 Федерального закона N 114-ФЗ.
Неоднократное совершение административным истцом в период пребывания на территории Российской Федерации правонарушений в области миграционной политики государства свидетельствует о противоправном поведении административного истца и пренебрежительном отношении к соблюдению законодательства страны пребывания.
При этом, зная о возможных негативных последствиях совершения административных правонарушений, административный истец не проявил, со своей стороны, необходимой заботы о собственном благополучии, с целью предотвратить негативные последствия в связи с нарушением законодательства Российской Федерации.
Доводы представителя административного истца о том, что совершенные ФИО1 административные правонарушения не представляли угрозы, являлись малозначительными, соответствующими процессуальными решениями, принятыми в рамках дел об административных правонарушениях, не подтверждены.
Нарушения миграционного законодательства, допущенные административным истцом, за которые установлена административная ответственность, не могут быть признаны несущественными.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы представителя административного истца, изложенные ранее в суде, в совокупности с нормами права, регулирующими правоотношения сторон, суд приходит к выводу о том, что проживание на территории Российской Федерации брата и отца административного истца, желание административного истца проживать в Российской Федерации и осуществлять трудовую деятельность не освобождает его от соблюдения законов Российской Федерации и от ответственности за их неисполнение и не является безусловным основанием для признания незаконным решения о запрете на въезд в Российскую Федерацию, поскольку в противном случае это будет способствовать формированию на территории Российской Федерации атмосферы безнаказанности, что несовместимо с принципом неотвратимости ответственности, оспариваемое решение преследует общественно полезные цели в том смысле, в котором обладает свойством общей превенции по отношению к иным иностранным гражданам и стимулирует с их стороны уважение и соблюдение законодательства Российской Федерации, установленные оспариваемым решением ограничения основаны на действиях самого административного истца, носят временный характер, что не свидетельствует о нарушении прав административного истца на уважение личной жизни, права на выбор места пребывания, на свободу передвижения.
Принимая во внимание вышеизложенное, тот факт, что решение о неразрешении въезда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении административного истца принято уполномоченным государственным органом, при наличии предусмотренных законом оснований и в соответствии с действующим порядком принятия такого решения, оснований для признания оспариваемого решения незаконным у суда не имеется, а потому в удовлетворении административных исковых требований ФИО1 следует отказать в полном объеме.
Руководствуясь ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,
РЕШИЛ:
административные исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес> края.
Председательствующий Н.<адрес>
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года