Дело № 1-45/2026 (1-162/2025)

Приговор

именем Российской Федерации

06 июля 2026 года г. Черемхово

Черемховский районный суд Иркутской области в составе судьи Пластинина Е.Ю., при секретаре судебного заседания Мелентьевой О.А., с участием государственного обвинителя – ст. помощника прокурора г. Черемхово Иркутской области Кузнецова Д.В., подсудимого Онищенко Д.Б., защитника - адвоката Черкалова И.П., рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело № в отношении

Онищенко Д.Б., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним специальным образованием, в зарегистрированном браке не состоящего, имеющего на иждивении малолетнего сына я.д., ДД.ММ.ГГГГ г.р., официально не трудоустроенного, установленной категории инвалидности не имеющего, регистрации не имеющего, до задержания проживавшего по адресу: <адрес>, р.<адрес>, кв-л 2, <адрес>, ранее судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Черемховским городским судом <адрес> по п. «в» ч.2 ст.158, ч. 2 ст.159 УК РФ с применением ч. 2 ст. 69, ст. 73 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 9 месяцев,

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> и <адрес> по ч. 1 ст. 159 УК РФ с применением ст. 73 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год;

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> и <адрес> по ч. 1 ст. 159 УК РФ с применением ст. 73 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 2 месяца,

- ДД.ММ.ГГГГ Черемховским районным судом <адрес> по ч. 2 ст. 159, ч. 1 ст. 159 УК РФ с применением ч. 5 ст. 69, ч. 4 ст. 74, ст. 70 УК РФ к 2 годам 9 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

- ДД.ММ.ГГГГ Черемховским районным судом <адрес> по ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 1 ст. 159, ч. 1 ст. 159, ч. 1 ст. 159, ч. 1 ст. 159 УК РФ с применением ч. 2 ст. 69, ч. 4 ст. 74, ст. 70, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима. Постановлением Иркутского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена на наказание в виде ограничения свободы сроком 3 года 3 месяца. Постановлением Черемховского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ неотбытая часть наказания в виде ограничения свободы заменена на наказание в виде лишения свободы сроком 9 месяцев 1 день с отбыванием в исправительной колонии общего режима. Срок наказания исчислен с ДД.ММ.ГГГГ;

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №<адрес> по ч.1 ст.159 УК РФ с применением ст. 73 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год. Постановлением Черемховского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ условное осуждение отменено, Онищенко Д.Б. направлен для отбывания наказания в виде 10 месяцев лишения свободы в исправительную колонию строгого режима, находящегося на мере пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, содержавшегося под стражей по данному делу с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 159 УК РФ,

Установил:

Онищенко Д.Б. совершил три мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, и одну кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

Онищенко Д.Б. в период времени с 15 часов 00 минут до 16 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, точное время не установлено, находился в торговом зале магазина «Светофор», расположенном по адресу: <адрес>, где также находились ранее незнакомые ему Коносова Ж.В. и Е.А. В это время у Онищенко Д.Б. возник умысел на совершение мошенничества, то есть хищения денежных средств путем обмана, реализуя который Онищенко Д.Б. завел с Е.А. разговор, в ходе которого ввел последнюю в заблуждение относительно своих преступных намерений, сообщив ей о наличии перед её сыном долга в сумме 3500 рублей, который он готов отдать в данный момент, и предложил Е.А. разменять имеющиеся у него денежные купюры, не имея при этом долговых обязательств и намерения совершить размен. Так как у Е.А. при себе денежных средств не было, Онищенко Д.Б. обратился с предложением о размене денежных средств к Коносова Ж.В., которая, не подозревая о преступных намерениях Онищенко Д.Б., заблуждаясь в подлинности бумажного билета банка приколов, не являющегося платежным средством, согласилась и с целью размена достала из кошелька имеющиеся у неё денежные средства в сумме 5000 рублей, 1 купюрой достоинством 5000 рублей. Продолжая свои преступные действия, направленные на мошенничество путем обмана, Онищенко Д.Б. взял из рук Коносова Ж.В. денежные средства в сумме 5000 рублей для размена и направился к кассе, где незаметно для Коносова Ж.В. подменил 5000 рублей на 1 бумажный билет банка приколов, не являющийся платежным средством, имитирующий банковскую купюру достоинством «5 000 рублей» (имеющая надпись 5 000 дублей), после чего вернул ей денежные средства, передав 1 бумажный билет банка приколов. Тем самым Онищенко Д.Б. путем обмана, умышленно, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения похитил принадлежащие Коносова Ж.В. денежные средства в сумме 5 000 рублей. С похищенными денежными средствами Онищенко Д.Б. с места преступления скрылся, причинив своими умышленными действиями Коносова Ж.В. значительный ущерб на сумму 5 000 рублей. В дальнейшем похищенные денежные средства Онищенко Д.Б. присвоил и распорядился ими по своему усмотрению.

Кроме того, в период времени с 09 часов 00 минут до 10 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, точное время не установлено, Онищенко Д.Б. находился по адресу: <адрес>, р.<адрес>, кв-л 1, <адрес>, у ранее незнакомого Леонтьев В.К. В это время у Онищенко Д.Б. возник умысел на мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, а именно денежных средств, принадлежащих Леонтьев В.К., реализуя который Онищенко Д.Б. в указанный период времени, находясь по вышеуказанному адресу, желая похитить денежные средства путем обмана, под предлогом вернуть долг его сыну в размере 2000 рублей, предложил Леонтьев В.К. разменять денежную купюру достоинством 5 000 рублей, не имея при этом долговых обязательств и намерения совершить размен. Леонтьев В.К., не подозревая о преступных намерениях Онищенко Д.Б., заблуждаясь в подлинности бумажного билета банка приколов, не являющегося платежным средством, согласился и достал из кошелька имеющиеся у него денежные средства в сумме 7 400 рублей, из которых 1 купюра достоинством 5000 рублей, 2 купюры достоинством 1000 рублей и 4 купюры достоинством 100 рублей, которые положил на табурет, расположенный в коридоре своей квартиры. Продолжая свои преступные действия, направленные на мошенничество путем обмана, Онищенко Д.Б. незаметно для Леонтьев В.К. подменил 5000 рублей на 1 бумажный билет приколов, не являющийся платежным средством, имитирующий банковскую купюру достоинством «5 000 рублей» (имеющая надпись 5 000 дублей), тем самым Онищенко Д.Б. путем обмана, умышленно, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения похитил принадлежащие Леонтьев В.К. денежные средства в сумме 5 000 рублей. С похищенными денежными средствами Онищенко Д.Б. с места преступления скрылся, причинив своими умышленными действиями Леонтьев В.К. значительный ущерб на сумму 5 000 рублей. В дальнейшем похищенные денежные средства Онищенко Д.Б. присвоил и распорядился ими по своему усмотрению.

Кроме того, в период времени с 15 часов 34 минут до 16 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, точное время не установлено, Онищенко Д.Б. находился в помещении зоны самообслуживания отделения ПАО «Сбербанк России», расположенном по адресу: <адрес>, где на подоконнике окна, расположенного в указанном помещении, увидел оставленный Сердюкова Т.А. кошелек с содержимым. В это время у Онищенко Д.Б. возник умысел на совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, а именно кошелька с содержимым, принадлежащим Сердюкова Т.А., реализуя который Онищенко Д.Б. в указанный период времени, находясь в помещении зоны самообслуживания отделения ПАО «Сбербанк России», расположенном по вышеуказанному адресу, воспользовавшись тем, что Сердюкова Т.А. вышла из указанного помещения и за его преступными действиями никто не наблюдает и они носят тайный характер, взял с подоконника, тем самым умышленно, тайно, из корыстных побуждений с целью личного обогащения похитил принадлежащий Сердюкова Т.А. кошелек, не имеющий стоимости, в котором находились денежные средства в сумме 5 500 рублей, 2 банковские карты, не имеющие стоимости, и дисконтная карта, не имеющая стоимости. С похищенным имуществом Онищенко Д.Б. с места преступления скрылся, причинив своими умышленными действиями Сердюкова Т.А. значительный ущерб на сумму 5 500 рублей. В дальнейшем похищенные денежные средства Онищенко Д.Б. присвоил и распорядился ими по своему усмотрению.

Кроме того, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, точная дата и время не установлены, Онищенко Д.Б. находился по адресу: <адрес>, р.<адрес>, у ранее незнакомого Бояршиков Н.А. В это время у Онищенко Д.Б. возник умысел на мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, а именно денежных средств, принадлежащих Бояршиков Н.А., реализуя который Онищенко Д.Б. в указанный период времени, находясь в доме, расположенном по вышеуказанному адресу, желая похитить денежные средства путем обмана, под предлогом вернуть долг его внучке в размере 2000 рублей, предложил Бояршиков Н.А. разменять денежную купюру достоинством 5 000 рублей, не имея при этом долговых обязательств и намерения совершить размен. Бояршиков Н.А., не подозревая о преступных намерениях Онищенко Д.Б., заблуждаясь в подлинности бумажного билета банка приколов, не являющегося платежным средством, согласился и указал Онищенко Д.Б. на сервант, расположенный в зале указанного дома, где находился кошелек с денежными средствами. Продолжая свои преступные действия, направленные на мошенничество путем обмана, Онищенко Д.Б. незаметно для Бояршиков Н.А. подменил 5000 рублей на 1 бумажный билет банка приколов, не являющийся платежным средством, имитирующих банковскую купюру достоинством «5 000 рублей» (имеющая надпись 5 000 дублей). После чего Онищенко Д.Б. вышел из дома Бояршиков Н.А. под предлогом разменять имеющиеся при нем купюру достоинством 5000 рублей. Продолжая свои преступные действия, направленные на мошенничество, действуя с единым умыслом, из единого источника, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, точная дата и время не установлены, Онищенко Д.Б., находясь в <адрес> по адресу: <адрес>, р.<адрес>, под предлогом имеющихся разменных денежных средств, взял кошелек Бояршиков Н.А. и незаметно для последнего подменил 2 купюры достоинством 5000 рублей и 1 купюру достоинством 1000 рублей на 1 бумажный билет банка приколов, не являющийся платежным средством, имитирующих банковскую купюру достоинством «5 000 рублей» (имеющая надпись 5 000 дублей), тем самым Онищенко Д.Б. путем обмана, умышленно, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения похитил принадлежащие Бояршиков Н.А. денежные средства на общую сумму 16 000 рублей. С похищенными денежными средствами Онищенко Д.Б. с места преступления скрылся, причинив своими умышленными действиями Бояршиков Н.А. значительный ущерб на сумму 16 000 рублей. В дальнейшем похищенные денежные средства Онищенко Д.Б. присвоил и распорядился ими по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимый Онищенко Д.Б. вину в совершении преступлений при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, признал в полном объеме, отказался от дачи показаний, воспользовавшись правом, предоставленным ему ст. 51 Конституции РФ.

В порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания подсудимого Онищенко Д.Б., данные им в ходе предварительного следствия по делу (т. 1 л.д. 58-62, 242-245; т. 2 л.д. 46-50, 99-103; т. 3 л.д. 226-230, 241-244).

Допрашиваясь в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ, Онищенко Д.Б. показал, что точную дату он не помнит, но в начале сентября 2025 года он находился в городе Черемхово, а именно возле магазина «Светофор». Он зашел в данный магазин, чтобы купить продукты питания. С собой у него была барсетка, в которой была одна купюра билета банка приколов с номиналом 5000 рублей, а также наличные деньги в сумме 300 рублей. Этот билет банка приколов он приобретал в торговом центре «Октябрь», расположенном в городе Черемхово, в 2021 году. Данные билеты банка приколов он приобрел себе в качестве сувенира. Зайдя в магазин, он прошелся по торговому залу и заметил женщину, ранее ему неизвестную, на вид около 45 лет. Покупателей в магазине было не много. Далее он подошел к незнакомой женщине и спросил, как поживает ее сын, на что она ответила ему, что хорошо и он работает. Затем он продолжил разговор и сказал ей, что он должен ее сыну 2500 рублей. Женщина продолжила с ним разговор и спросила у него: «Лешке должны?», он ей ответил, что да, и в этот момент он решил ее обмануть, то есть в ходе разговора он решил разменять билет банка приколов номиналом 5000 рублей на настоящие деньги, которые будут у женщины с собой. Она вытащила из кошелька одну купюру номиналом 5000 рублей и сказала, что у нее нет меньше денег, чтобы дать сдачи, на что он ей сказал, что может разменять денежные средства. Он взял ее купюру номиналом 5000 рублей и направился к кассе магазина, но там ему также не смогли разменять эту купюру. После чего он вернулся к ней назад и незаметно для этой женщины передал ей свою купюру билета банка приколов номиналом 5000 рублей и сказал, что не смог разменять якобы ее купюру и вернул ей обратно. Женщина забрала купюру билета банка приколов, не заметив, что это ненастоящая купюра, и ушла дальше ходить по торговым рядам, а он направился в сторону выхода из магазина, оставив себе настоящую купюру номиналом 5000 рублей. Вину в совершенном преступлении он признает, раскаивается, с суммой причиненного ущерба в размере 5000 рублей согласен (т. 1 л.д. 58-62).

В ходе очных ставок с потерпевшей Коносова Ж.В., свидетелем Е.А. Онищенко Д.Б. полностью подтвердил показания потерпевшей, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, находясь в магазине «Светофор», он путем обмана похитил её денежные средства в сумме 5000 рублей, а именно подменил одну купюру достоинством 5000 рублей на один билет банка приколов. Вину признал полностью, в ходе очной ставки извинился перед потерпевшей. На вопрос следователя о том, что в ходе допроса подозреваемого он говорил про одну лишь женщину, пояснил, что перепутал события, на самом деле женщин было двое, так как пояснила потерпевшая Коносова Ж.В. (т. 3 л.д. 27-32, 33-37).

В ходе проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ Онищенко Д.Б. указал на помещение торгового зала магазина «Светофор», расположенного по адресу: <адрес>, и пояснил, что в указанном месте он ДД.ММ.ГГГГ путем обмана похитил денежные средства в сумме 5000 рублей, принадлежащие Коносова Ж.В., а именно поменяв одну купюру достоинством 5000 рублей на одну купюру билета банка приколов (т. 3 л.д. 132-139).

В ходе предъявления для ознакомления материалов уголовного дела Онищенко Д.Б. в ходе осмотра видеозаписи указал, что на ней изображен он в магазине «Светофор» ДД.ММ.ГГГГ, когда он похитил денежные средства Коносова Ж.В. (т. 3 л.д. 174-176).

По факту хищения имущества потерпевшего Леонтьев В.К., допрашиваясь в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ, Онищенко Д.Б. показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов он встретил пожилого мужчину около магазина «Грант» и жилого дома, точный адрес он не знает, в р.<адрес>. Мужчина куда-то направлялся, куда именно он не знает. Он увидел его впервые, ранее не видел. Он подошел к мужчине, поздоровался и у них завязался разговор. В ходе разговора данный мужчина задал ему вопрос: «Работал ли он в охране на севере, в Якутии». Он ему ответил, что да работал, но соврал. После он стал спрашивать у мужчины, как его родные поживают. Мужчина ему ответил, что у него сын Сергей поживает хорошо на севере. В этот момент он решил воспользоваться случаем и войти в доверие к данному мужчине. С этой целью он стал ему говорить, что должен Сергею 2500 рублей. В связи с этим из своего кошелька он достал купюру 5000 дублей банка приколов и показал данному мужчине. Он, посмотрев на купюру, сказал, что у него нет сдачи, и сказал, чтобы он подошел попозже к нему, примерно через 1 час, пояснив, что у него есть сдача дома. В руки данную купюру он не передавал. Мужчина назвал ему свой адрес – кв-л 1, <адрес> р.<адрес>. Примерно через час он пришел к мужчине, он впустил его на порог. Данному мужчине он отдал купюру 5000 дублей. Мужчина, взяв её, пошел в комнату, расположенную слева, и вынес оттуда денежные средства в размере 2400 рублей и сказал ему, что у него больше нет сдачи. Он сказал мужчине, что его устраивает, пояснив это тем, что Сергею и так давно был должен. После мужчина еще вынес 50 рублей. По итогу он забрал у мужчины денежные средства в размере 2450 рублей. В итоге он у данного мужчины похитил денежные средства в размере 2450 рублей, которые обманным путем получил вместо сдачи с поддельной купюры 5000 дублей банка приколов. Вину признает в хищении 2450 рублей, раскаивается (т. 1 л.д. 242-245).

В ходе очной ставки с потерпевшим Леонтьев В.К. Онищенко Д.Б. частично подтвердил показания Леонтьев В.К., не согласившись с суммой ущерба, указав, что обманным путем похитил лишь 2450 рублей, кроме того он сказал Леонтьев В.К., что должен его сыну 2500 рублей, а не 2000 рублей (т. 1 л.д. 248-252).

В ходе проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ обвиняемый Онищенко Д.Б. указал на <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>, р.<адрес>, 1 квартал, <адрес>, и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, находясь в указанной квартире, путем обмана похитил принадлежащие Леонтьев В.К. денежные средства в сумме 2450 рублей, а именно разменяв один билет банка приколов, имитирующий банковскую купюру достоинством 5000 рублей (т. 3 л.д. 179-187).

По факту хищения имущества потерпевшей Сердюкова Т.А., допрашиваясь в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ, Онищенко Д.Б. показал, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время он зашел в отделение банка ПАО «Сбербанк», которое находится по адресу: <адрес>. В отделении банка он хотел проверить баланс своей карты, так как ему на карту должен был перевести деньги его племянник. Он зашел в отделение банка и проследовал к банкоматам, которые находятся слева от входа в помещение банка. Он подошел к банкомату, который самый крайний в ряду, и проверил баланс своей карты. После совершения операций по банковской карте он собрался уходить и увидел, как на подоконнике лежит кошелек зеленого цвета прямоугольной формы. В помещении, где были банкоматы, находились люди, сколько их было, он не помнит. Он взял себе кошелек и направился в сторону выхода из отделения банка. Выйдя из отделения банка, он направился в сторону остановки общественного транспорта и по дороге он открыл кошелек. Внутри кошелька были денежные средства, которые он решил оставить себе. Он достал из кошелька все деньги и стал считать. Была одна купюра номиналом 5000 рублей, несколько купюр номиналом 100 рублей, а также монеты около 100 рублей. Всего было 5500 рублей. Он положил эти деньги снова в этот же кошелек, а кошелек положил к себе в сумку. Также в кошельке были две карточки, какие это карты были, он не знает. Одна карточка черного цвета, вторая зеленого или серебристого цвета. Далее он доехал на маршрутном такси до железнодорожного вокзала, откуда уехал в <адрес> на электричке. Приехав в <адрес>, он зашел в магазин «Гранд», где на все деньги купил продукты питания. Затем он направился к своему знакомому д.н., который проживает в 1 квартале, 16-63, и остался у него. У д.к. он пробыл примерно около одного часа, после чего пошел к себе домой. Кошелек, который он нашел в отделении банка, вместе со своими вещами он забыл у д.к. Кошелек до настоящего времени находится у д.к. Он понимал, что данный кошелек с деньгами кому-то принадлежит. Документов владельца кошелька не было внутри этого кошелька, и он не смог найти владельца. В кошельке были только наличные деньги и две карточки. Вину в совершенном преступлении он признает, раскаивается, с суммой причиненного ущерба в размере 5500 рублей согласен (т. 2 л.д. 46-50).

В ходе проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ Онищенко Д.Б. указал на подоконник, находящийся слева от входа в отделение ПАО «Сбербанк», расположенного по адресу: <адрес>, и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ с указанного подоконника он похитил кошелек с 5500 рублями (т. 3 л.д. 132-139).

В ходе проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ Онищенко Д.Б. указал на шкаф, расположенный в <адрес> по адресу: <адрес>, р.<адрес>, 1 квартал, <адрес>, и пояснил, что на верхнюю полку указанного шкафа он положил похищенный им кошелек, принадлежащий Сердюкова Т.А. (т. 3 л.д. 179-187).

По факту хищения имущества потерпевшего Бояршиков Н.А., допрашиваясь в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ, Онищенко Д.Б. показал, что ДД.ММ.ГГГГ он находился в поселке <адрес>. С собой у него были две купюры билета банка приколов номиналом 5000 рублей. Проходя по улице, название которой он не знает, но визуально показать сможет, находящейся рядом с железнодорожными путями, он увидел дом, к которому решил подойти. Подойдя ближе, он постучался в ворота, но ему никто не открыл. После он увидел то, что ворота были немного приоткрыты, и он решил пройти внутрь ограды, собаки в ограде он не увидел. Пройдя в ограду, он увидел, что входная дверь в дом была приоткрыта, после чего он прошел в дом. Зайдя в дом, он услышал работающий телевизор в дальней комнате и прошел через кухню в комнату зала, откуда доносился звук. В комнате в кресле сидел пожилой мужчина, с которым он поздоровался и начал спрашивать, как поживают его родственники. Пояснил, что ранее он данного мужчину не знал, начал разговор с ним для того, чтобы расположить его к себе. Мужчина не стал задавать ему вопросов, кто он такой и почему зашел к нему в дом, а просто поддерживал с ним беседу. На его вопрос о том, как поживают его родственники, он ответил, что его дочь с.а. живет в Иркутске. Он воспользовался указанной информацией, решил ввести в заблуждение мужчину и соврал ему о том, что якобы у него перед его дочерью имеется долг в сумме 2500 рублей, который он как раз хочет вернуть. Затем он достал из своего кармана билет банка приколов, а именно купюру номиналом 5000 рублей, и спросил, будет ли сдача у мужчины, на что мужчина ответил, что его деньги лежат в кошельке на серванте, и попросил подать ему. Он подошел к серванту и взял квадратный кошелек темного цвета и передал его мужчине. Он открыл кошелек, и он увидел, что там есть деньги, и предложил ему помочь. Мужчина передал ему кошелек, после чего он увидел в нем три купюры: две номиналом 5000 рублей и одну купюру номиналом 1000 рублей. После этого он незаметно для мужчины подменил его 5000 рублей на свою купюру такого же номинала билета банка приколов, а ему сказал, что нет разменных денежных средств, и решил уйти в магазин под предлогом размена денег. Выйдя из дома мужчины, он решил вернуться к нему в дом и подменить оставшиеся денежные средства. Когда он повторно прошел в дом и сказал мужчине о том, что у него все-таки есть в кошельке немного разменных денег, подошел к кошельку и снова незаметно подменил одну купюру номиналом 5000 рублей на купюру того же номинала билета приколов, которую он принес с собой, а также вытащил купюру номиналом 1000 рублей, после чего ушел. В общей сложности он путем обмана похитил у данного мужчины 11 000 рублей, а в его кошелек положил две купюры билета банка приколов номиналом по 5000 рублей. Похищенные денежные средства он потратил в этот же день на продукты питания. Вину в совершенном преступлении он признает, раскаивается, с суммой причиненного ущерба в размере 16000 рублей он не согласен, так как похитил всего лишь 11000 рублей (т. 2 л.д. 99-103).

В ходе очной ставки между подозреваемым Онищенко Д.Б. и потерпевшим Бояршиков Н.А., Онищенко Д.Б. от участия в очной ставке отказался (т. 3 л.д. 60-63).

В ходе проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ Онищенко Д.Б. указал на верхнюю полку шкафа, расположенного в комнате зала <адрес> по адресу: <адрес>, р.<адрес>, и пояснил, что с указанного шкафа он с разрешения Бояршиков Н.А. взял его портмоне, откуда путем обмана похитил денежные средства в сумме 11000 рублей, а именно подменив два билета банка приколов, имитирующих банковские купюры достоинством 5000 рублей, на настоящие две купюры номиналом 5000 рублей и одну купюру номиналом 1000 рублей (т. 3 л.д. 179-187).

При допросе в качестве обвиняемого Онищенко Д.Б. показал, что вину в предъявленном обвинении в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, по факту хищения денежных средств, путем обмана, принадлежащих Коносова Ж.В., признает полностью, в содеянном раскаивается; вину по факту хищения денежных средств, принадлежащих Леонтьев В.К., не признает, так как похитил лишь 2450 рублей; вину по факту кражи денежных средств, принадлежащих Сердюкова Т.А., признает полностью; вину по факту хищения денежных средств, принадлежащих Бояршиков Н.А., признает частично, так как похитил лишь 11000 рублей (т. 3 л.д. 241-244).

После оглашения показаний подсудимый Онищенко Д.Б. в судебном заседании пояснил, что по хищению имущества потерпевшего Бояршиков Н.А. он в настоящее время вину признает в полном объеме, допускает, что мог похитить три купюры по 5000 рублей каждая, а не две купюры, как он утверждал ранее. В данном случае он соглашается с показаниями потерпевшего Бояршиков Н.А. о сумме похищенных денежных средств в размере 16000 рублей. По хищению имущества потерпевшего Леонтьев В.К. он также в настоящее время вину признает в полном объеме и полностью согласен с показаниями самого потерпевшего в части размера похищенных денежных средств. В содеянном по всем преступлениям он раскаивается.

Помимо признания подсудимым своей вины, его виновность в совершении преступлений при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств:

По факту хищения имущества потерпевшей Коносова Ж.В.

Потерпевшая Коносова Ж.В. суду пояснила, что 1-2 числа, месяц она точно не помнит, она со своей знакомой Е.А. пошли в магазин «Светофор», расположенный по <адрес>. Проходя по торговым рядам, к ним подошел мужчина – подсудимый Онищенко Д.Б., и стал разговаривать с Е.А., а она отошла. Затем подсудимый и Е.А. подошли к ней и Е.А. сказала, что подсудимый должен ее сыну а.м. деньги, спросила, есть ли у неё денежные средства, чтобы разменять. Она сказала, что у нее только крупные купюры, на что подсудимый предложил их разменять, сказав, что должен 3000 рублей. После этого она вытащила из кармана купюру в 5 000 рублей и передала ее подсудимому, а подсудимый достал кошелек, в котором у него лежали купюры по 5000 рублей. Затем подсудимый сказал идти к кассе, но, не доходя до кассы, сказал, что сам вернет долг, после чего вернул ей купюру 5000 рублей и ушел. На кассе, когда она передала купюру продавцу, ей сказали, что купюра фальшивая. Ущерб в размере 5 000 рублей является для неё значительным, так как у неё на иждивении находятся 4 детей.

Свидетель Е.А. суду пояснила, что однажды она ходила в магазин «Светофор» по <адрес>, со своей соседкой Коносова Ж.В. Находясь в магазине, к ней подошел подсудимый Онищенко Д.Б., которого она ранее не знала, сказав ей, что он знает ее сына а.м., которому он должен 3500 рублей, и попросив передать ему долг. Она согласилась на его просьбу, но затем подсудимый замялся. Далее к ним подошла Коносова Ж.В. и подсудимый начал обсуждать с ней размен денег, Коносова Ж.В. сказала подсудимому, что у нее крупные купюры, после чего Коносова Ж.В. и подсудимый отошли от нее. Спустя какое-то время они с Коносова Ж.В. подошли к кассе, та дала деньги кассиру, но кассир сказала, что купюра достоинством 5000 рублей фальшивая. Далее от Коносова Ж.В. ей стало известно, что она дала подсудимому свою купюру, затем подсудимый сказал, что сам разменяет, и вернул купюру, которая в дальнейшем оказалась поддельной.

Свидетель а.м. суду пояснил, что Е.А. приходится ему матерью. От матери ему стало известно, что соседку Коносова Ж.В. обманул мужчина, передав ей поддельную купюру достоинством 5000 рублей. При этом мужчина говорил, что должен ему денег, но он денег никому не занимал.

Свидетель д.с. суду пояснил, что в сентябре 2025 года, точную дату он не помнит, он находился на суточном дежурстве в составе следственно-оперативной группы. От оперативного дежурного поступило сообщение о том, что в магазине «Светофор» женщина расплатилась фальшивыми денежными средствами. Выехав на место и пообщавшись с женщиной, было установлено, что фальшивая купюра достоинством 5000 рублей появилась у нее после общения с мужчиной, который обменял купюры. По итогам просмотра видеозаписей им был опознан подсудимый Онищенко Д.Б.

В порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля а.и., данные им в ходе предварительного следствия по делу, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ она работала продавцом в магазине «Светофор». На кассу для оплаты покупок подошла женщина, которая передала ей купюру номиналом 5 тысяч рублей. Она сразу увидела, что купюра не настоящая, на ней было написано: «5 тысяч дублей». Она сообщила об этом женщине, женщина сказала, что её обманул какой-то мужчина. Она сообщила о данном факте администратору, который вызвал полицию (т. 2 л.д. 210-215).

Помимо показаний потерпевшей, свидетелей, вина подсудимого подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании письменных доказательств по делу:

- заявлением Коносова Ж.В. от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении неизвестного лица к уголовной ответственности, которое разменяло её денежные средства на фальшивую купюру 5000 дублей (т. 1 л.д. 3);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрено помещение торгового зала магазина «Светофор», расположенного по адресу: <адрес>, и, таким образом, установлено место совершения преступления (т. 1 л.д. 4-8);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрена купюра, изъятая у Коносова Ж.В., которая внешне схожа с банковской купюрой достоинством 5000 рублей, однако на ней указано, что она не является платежным средством, а является билетом банка приколов с надписью 5000 дублей (т. 1 л.д. 39-40);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому билет банка приколов изготовлен на цельном листе бумаги, изображения основных реквизитов полиграфического оформления выполнены способом цветной струйной печати чернилами, нерастворимыми в воде (т. 1 л.д. 47-49);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрены, а в дальнейшем признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу в качестве таковых четыре купюры билета банка приколов номиналом «5 тысяч дублей» (т. 3 л.д. 38-45, 46);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому произведена выемка диска с видеозаписью с камер видеонаблюдения магазина «Светофор» от ДД.ММ.ГГГГ (т. 3 л.д. 166-168);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен диск с видеозаписью с камеры видеонаблюдения магазина «Светофор» от ДД.ММ.ГГГГ (т. 3 л.д. 169-172), который признан вещественным доказательством и приобщен к уголовному делу (т. 3 л.д. 173).

Подсудимый Онищенко Д.Б. вину по вменяемому ему преступлению признал в полном объеме.

Оценивая показания потерпевшей Коносова Ж.В., свидетелей, а также письменные доказательства по делу в их совокупности, суд принимает их в качестве относимых, допустимых и достоверных доказательств, поскольку они получены в соответствии с требованиями закона, последовательны, взаимно дополняют друг друга, а также согласуются между собой. В своей совокупности данные доказательства изобличают подсудимого Онищенко Д.Б. в совершении хищения имущества Коносова Ж.В.

По факту хищения имущества потерпевшего Леонтьев В.К.:

В порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания потерпевшего Леонтьев В.К., данные им в ходе предварительного следствия по делу, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 9 часов он пошел до библиотеки. В этот момент к нему подошел молодой человек, который сказал его фамилию и спросил про его сына Сергея, сказав, что ранее занимал большую сумму денег и остался должен его сыну 2000 рублей. Он ему поверил. Мужчина сказал, что зайдет к нему попозже. Примерно через 5 минут он сдал книги и направился домой. Через некоторое время в дверь постучали, он открыл и увидел данного мужчину, который сказал, что принес деньги для его сына. Мужчина открыл кошелек и сказал, что у него есть купюра 5000 рублей и ему необходима была сдача. Он стал просматривать свой кошелек. У него в кошельке находились купюры: 1 по 5000 рублей, 2 по 1000 рублей и 4 по 100 рублей. Деньги из кошелька он выложил на пуф, который находится у него в коридоре. Мужчина пояснил, что сдачи необходимо 3000 рублей, а у него 2400 рублей. Он стал просматривать в карманах своей верхней одежды деньги. В это время он отвернулся. После мужчина сказал, что сейчас сходит до своей машины и посмотрит деньги там. Он ушел, свою купюру 5000 рублей забрал с собой. Он посмотрел на пуфик, там так и лежали его деньги. Немного постояв, он решил выйти на балкон и увидел, что машин никаких возле дома нет. После он решил одеть очки и когда подошел к деньгам, то обнаружил, что вместо настоящей купюры 5000 рублей лежит поддельная купюра 5000 дублей банка приколов. В результате обмана ему причинен ущерб на сумму 5000 рублей. Данный ущерб является для него значительным, поскольку он пенсионер и ежемесячный размер пенсии составляет 38000 рублей. Он опознал мужчину, который сидел в автомобиле полиции (т. 1 л.д. 234-236, 248-252).

Свидетель а.н. суду показал, что ранее он работал в полиции, знает Онищенко Д.Б. в связи со служебной деятельностью. В сентябре 2025 года к нему обратился его сосед Леонтьев В.К., указав, что у него обманом похитили деньги, на что он посоветовал ему обратиться в полицию.

Помимо показаний потерпевшего и свидетеля, вина подсудимого подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании письменных доказательств по делу:

- заявлением Леонтьев В.К. от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении неизвестного лица к уголовной ответственности, которое обманным путем завладел его денежными средствами в сумме 5000 рублей, разменяв их на фальшивую купюру 5000 дублей (т. 1 л.д. 213);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрена <адрес> квартала 1 р.<адрес>, и, таким образом, установлено место совершения преступления. В ходе осмотра изъята купюра банка приколов 5000 дублей (т. 1 л.д. 216-226);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому билет банка приколов изготовлен на цельном листе бумаги, изображения основных реквизитов полиграфического оформления выполнены способом цветной струйной печати чернилами, нерастворимыми в воде (т. 2 л.д. 8-10);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрены, а в дальнейшем признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу в качестве таковых четыре купюры билета банка приколов номиналом «5 тысяч дублей» (т. 3 л.д. 38-45, 46).

Подсудимый Онищенко Д.Б. вину по вменяемому ему преступлению признал в полном объеме.

Оценивая показания потерпевшего Леонтьев В.К., свидетеля, а также письменные доказательства по делу в их совокупности, суд принимает их в качестве относимых, допустимых и достоверных доказательств, поскольку они получены в соответствии с требованиями закона, последовательны, взаимно дополняют друг друга, а также согласуются между собой. В своей совокупности данные доказательства изобличают подсудимого Онищенко Д.Б. в совершении хищения имущества Леонтьев В.К.

По факту хищения имущества потерпевшей Сердюкова Т.А.:

Потерпевшая Сердюкова Т.А. суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 00 минут она приехала в отделение банка ПАО «Сбербанк», расположенное по <адрес>. Она подошла к банкомату, внесла себе на банковскую карту денежные средства, после чего подошла к подоконнику, на который положила свою сумку и кошелек, в который убрала банковскую карту, взяла сумку и вышла из отделения банка. В кошельке были денежные средства в сумме 5000 рублей одной купюрой, а также денежные средства разными купюрами, общая сумма примерно 5500 рублей. Также в кошельке были 2 банковские карты и скидочные карты, которые ценности для неё не имеют. Выйдя, она полезла за кошельком и обнаружила, что его нет. Вернувшись в отделение банка, она обнаружила, что на подоконнике отсутствует её кошелек. По ее просьбе сотрудники банка посмотрели записи с камер видеонаблюдения и сказали, что ее кошелек взял мужчина. После этого она обратилась в полицию. Ущерб в сумме 5500 рублей является для неё значительным, так как её пенсия составляет 21000 рублей, на которые она живет сама в частном доме и помогает своим дочерям.

В порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетелей а.г., д.н., данные ими в ходе предварительного следствия по делу.

Из оглашенных показаний свидетеля а.г. следует, что он работает оперуполномоченным в ОУР МО МВД России «Черемховский». ДД.ММ.ГГГГ поступило заявление от Сердюкова Т.А. о том, что неизвестное лицо похитило принадлежащий ей кошелек с денежными средствами в сумме 5500 рублей. При просмотре записей с камер видеонаблюдения было установлено, что данное преступление совершил Онищенко Д.Б.. Он записал видео на свой сотовый телефон и перекопировал на CD-R диск (т. 3 л.д. 157-158).

Из оглашенных показаний свидетеля д.н. следует, что он проживает по адресу: р.<адрес>, 1 квартал, <адрес>. С Онищенко Д.Б. он познакомился летом 2025 года. Последний раз он встречался с Онищенко Д.Б. 12-ДД.ММ.ГГГГ. Онищенко Д.Б. заезжал к нему домой в р.<адрес>, находился у него в квартире около 20-30 минут. Во время своего визита Онищенко Д.Б. какие-либо предметы у него в квартире не оставлял и не просил оставить. Однако он не исключает возможности, что Онищенко Д.Б. мог спрятать кошелек у него в квартире, не уведомляя его об этом (т. 3 л.д. 124-125).

Помимо показаний потерпевшей и свидетелей, вина подсудимого подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании письменных доказательств по делу:

- заявлением Сердюкова Т.А. от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении неизвестного лица к уголовной ответственности, которое в период времени с 15 часов 34 минут по 16 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в отделении ПАО «Сбербанк» по адресу: <адрес>, тайно похитило принадлежащий ей кошелек с денежными средствами, причинив ей значительный ущерб в сумме 5500 рублей (т. 2 л.д. 16);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрено отделение банка ПАО «Сбербанк», расположенное по адресу: <адрес>, и, таким образом, установлено место совершения преступления (т. 2 л.д. 19-23);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому произведена выемка диска с видеозаписью с камер видеонаблюдения ПАО «Сбербанк» от ДД.ММ.ГГГГ (т. 3 л.д. 160-162);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен, а в дальнейшем признан вещественным доказательством и приобщен к уголовному делу в качестве такового диск с видеозаписью с камеры видеонаблюдения ПАО «Сбербанк» от ДД.ММ.ГГГГ (т. 3 л.д. 169-172, 173);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрена <адрес>, расположенная по адресу: <адрес>, р.<адрес>, 1 квартал, <адрес>, и изъят кошелек (т. 3 л.д. 189-191);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен а в дальнейшем признан вещественным доказательством и приобщен к уголовному делу в качестве такового изъятый кошелек, внутри которого находились две банковские карты и одна скидочная карта (т. 3 л.д. 192-196, 197);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрены, а в дальнейшем признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу в качестве таковых четыре купюры билета банка приколов номиналом «5 тысяч дублей» (т. 3 л.д. 38-45, 46);

- протоколом предъявления предмета для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого потерпевшая Сердюкова Т.А. опознала свой кошелек по ремешку, а также по внешнему виду (т. 3 л.д. 204-207).

Подсудимый Онищенко Д.Б. вину по вменяемому ему преступлению признал в полном объеме.

Оценивая показания потерпевшей Сердюкова Т.А., свидетелей, а также письменные доказательства по делу в их совокупности, суд принимает их в качестве относимых, допустимых и достоверных доказательств, поскольку они получены в соответствии с требованиями закона, последовательны, взаимно дополняют друг друга, а также согласуются между собой. В своей совокупности данные доказательства изобличают подсудимого Онищенко Д.Б. в совершении хищения имущества Сердюкова Т.А.

По факту хищения имущества потерпевшего Бояршиков Н.А.:

Свидетель с.а. суду пояснила, что потерпевший Бояршиков Н.А. приходится ей дедушкой. ДД.ММ.ГГГГ Бояршиков Н.А. позвонил ей и сказал, что какой-то мужчина заходил к нему и он через этого мужчину передал ей деньги. Она ничего не поняла, поэтому позвонила своей матери и попросила зайти к дедушке и посчитать хранившиеся у него деньги. Примерно через полтора часа мать перезвонила ей и сказала, что не хватает 5000 рублей. Дедушка пояснил, что к нему приходил мужчина, который сказал, что она должна ему денег, требовал сдачу, но у деда сдачи не было. Тогда дед дал мужчине 5000 рублей, тот сказал, что разменяет дедушкину купюру, и ушел. Утром мужчина вернулся, сказал, что не разменял, и положил 5000 рублей в кошелек. Вечером мать у деда забрала из кошелька 10000 рублей, и те оказались фальшивыми, что выяснилось в магазине. Всего, насколько ей известно, у деда были похищены денежные средства в сумме 15000 рублей. Данный ущерб является для него значительным, так как пенсия составляет 18-19 тысяч рублей в месяц, которые тратятся на продукты, уголь, дрова.

В судебном заседании в связи с наличием существенных противоречий в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ оглашались показания свидетеля с.а., данные ею в ходе предварительного следствия по делу, согласно которым у неё есть дедушка Бояршиков Н.А., который проживает по адресу: <адрес> р.<адрес>. Дедушка по указанному адресу проживает один, но его часто навещает её мама Крицкая Л.Н., которая также проживает в р.<адрес>. Она знает, что её дедушка получает пенсию в какой сумме точно не может сказать, на банковскую карту, после чего её мама снимает деньги и закупает дедушке нужны продукты питания и другие товары. Также ей известно, что в сентябре 2025 года дедушке должны были привезти уголь для отопления печи, за который ему необходимо было заплатить. В это время ее мама с банковской карты дедушки сняла 16 000 рублей, тремя купюрами по 5000 рублей и одна купюра номиналом 1000 рублей. Указанные денежные средства её мама отдала дедушке, который убрал их в свой портмоне. ДД.ММ.ГГГГ, около 12 часов дня ей позвонил дедушка и спросил, встретила ли она человека с электрички, который должен ей передать денежные средства, она ответила, что никого не встречала и не понимает о чем он говорит. Так как она в этот момент шла по улице и ей было особо не удобно разговаривать, она сказала дедушке, что перезвонит ему позже. После она пришла домой и через некоторое время перезвонила дедушке, но он не ответил. В этот же день, в вечернее время она позвонила своей маме, которая ехала домой с работы на электричке, и спросила, имеются ли у дедушки дома наличные денежные средства, на что её мама сказала, что у дедушки есть 16000 рублей. После чего она рассказала маме, что ей звонил дедушка и говорил про какого-то мужчину, который должен был привезти ей деньги, и попросила свою маму сходить домой к дедушке и проверить наличие денег. По приезду в р.<адрес> её мама сразу с электрички пошла до дедушки, по приходу домой она позвонила ей и сообщила о том, что у него в кошельке не хватает 6000 рублей, якобы в портмоне лежат только две купюры номиналом по 5000 рублей. Она сказала маме вызвать полицию, но та не захотела. После её мама забрала оставшиеся у дедушки 10 000 рублей и ушла домой. ДД.ММ.ГГГГ ей снова позвонила мама и сообщила о том, что у дедушки кто-то похитил денежные средства, а взамен в портмоне положил две фальшивые купюры билета банка приколов, на которых было написано 5000 дублей, а не рублей. Мама это узнала когда пришла в магазин и стала расплачиваться за покупки, но ей пояснили, что у неё ненастоящие денежные средства. Тогда моя мама вернулась к дедушке и спросила как так получилось, на что он ей пояснил, что к нему домой приходил якобы её знакомый, который хотел через дедушку вернуть ей долг в сумме 2000 рублей. Пояснила что она никому денежные средства не занимала, сама также никому не должна. Также дедушка рассказал маме, что приходивший к нему мужчина сам взял кошелек и доставал оттуда деньги, видимо в какой-то момент он незаметно для дедушки украл настоящие деньги в сумме 16000, а подложил фальшивые две купюры. После она сама лично разговаривала с дедушкой и он ей пояснил, что мужчина приходил к нему на протяжении двух дней, в первый день он пришел вечером и взял 5000 Рублей якобы для размена, а на следующий день мужчина пришел утром и похитил остальные денежные средства. От следователя ей стало известно о том, что денежные средства её дедушки похитил Онищенко Д.Б., Данного мужчину она не знает, никаких денежных средств такому человеку не занимала (т. 3 л.д. 126-130).

После оглашения показания свидетель с.а. их подтвердила.

В порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания потерпевшего Бояршиков Н.А., свидетелей Крицкая Л.Н., л.н., данные ими в ходе предварительного следствия по делу.

Из оглашенных показаний потерпевшего Бояршиков Н.А. следует, что он находится на пенсии уже около 20 лет. В связи с престарелым возрастом он плохо слышит и передвигается, также не может писать из-за того, что плохо видит, но расписываться в документах может. В первых числах каждого месяца он получает пенсию по старости в сумме около 20000 рублей, на свою банковскую карту ПАО «Сбербанк России». Сам он никуда из дома практически не выходит, когда получает пенсию то к нему приходит его дочь Крицкая Л.Н. и по его просьбе приобретает ему продукты питания, а остальные денежные средства чаще хранятся у неё. Так, в сентябре 2025 года ему должны были привезти уголь, поэтому его дочь с пенсии оставила ему 16000 рублей тремя купюрами номиналом по 5000 рублей и одна купюра номиналом 1000 рублей. Указанные денежные средства он хранил в своем портмоне, которое лежало на серванте. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, около 19 часов, он как обычно находился у себя дома, смотрел телевизор. После он услышал, что в дом кто-то зашел. В комнату зала, где он сидел, прошел мужчина, которого он раньше не видел и не знал, высокого роста, был одет в брюки темного цвета, куртку зеленого цвета, на голове у него был надет капюшон. Так как он плохо видит, он не особо рассмотрел лицо данного мужчины, опознать скорее всего его не сможет. Мужчина поздоровался с ним и начал разговаривать по поводу его внучки с.а., которая живет в Иркутске, а именно пояснил ему, что он якобы должен ей денежные средства в сумме 2000 рублей и спросил, может ли он ему их оставить, чтобы он в дальнейшем ей передал долг, на что он согласился. После мужчина попросил воды, он пошел в сторону кухни, а мужчина остался в комнате. Вернувшись, мужчина уже держал в руках купюру номиналом 5000 рублей, пояснил, что ему нужно сходить в магазин и разменять деньги, после чего мужчина ушел. Когда он ходил за водой, мужчина оставался в комнате один и в этой же комнате лежало его портмоне. Когда мужчина ушел, он посмотрел, что в его портмоне лежат деньги, но так как он плохо видит, он не сразу определил, какие там находятся купюры. В этот день мужчина так и не вернулся, и он переложил портмоне на шкаф и лег спать. На следующий день, то есть ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов утра он услышал, что входная дверь снова открылась, он увидел, что пришел мужчина, который был у него вчера. Так как он только проснулся, он не успел сообразить и спросить у него что-то. Мужчина зашел и сказал, что у него скоро поезд, что он торопится, спросил где лежит его портмоне. Он ему показал, где он лежал, так как подумал, что он разменял деньги и принес ему сдачу. Он видел что мужчина открыл портмоне, но не увидел, клал ли он туда что-то, после чего мужчина ушел. Затем он взял портмоне, посмотрел, что деньги лежат на месте и убрал его под свою подушку. Вечером этого же дня, то есть ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время приехала его дочь и взяла денежные средства для покупки продуктов, а именно две купюры номиналом по 5000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 11 часов, к нему пришла его дочь и сообщила о том, что деньги, которые находились у него в портмоне это два бумажных билета банка приколов, не являющихся платежным средством, имитирующих банковскую купюру достоинством 5000 рублей. В этот момент он понял, что мужчина, приходивший к нему домой, его обманул и похитил его деньги. В общей сложности мужчина путем обмана похитил принадлежащие ему 16000 рублей, данный ущерб является для него значительным, так как он находится на пенсии и других источников заработка не имеет. Желает привлечь к уголовной ответственности мужчину, который похитил его денежные средства (т. 2 л.д. 153-155).

Из оглашенных показаний свидетеля Крицкая Л.Н. следует, что у неё есть отец Бояршиков Н.А., который проживает по адресу: <адрес> р.<адрес>. Отец проживает один. Она часто приходит к нему в гости, так как он плохо передвигается и самостоятельно сходить в магазин не может. Её отец получает пенсию около 20000 рублей, на банковскую карту ПАО «Сбербанк России», после чего она покупаю продукты отцу, а остальные денежные средства находятся у неё, когда отцу что-то нужно она покупает. В сентябре 2025 года отцу должны были привезти уголь, поэтому она сняла наличные денежные средства в сумме 16000 рублей, тремя купюрами номиналом по 5000 рублей и одна купюра номиналом 1000 рублей. Наличные денежные средства её отец убирает в свой портмоне. ДД.ММ.ГГГГ она пришла к своему отцу в вечернее время, после чего он ей рассказал о том, что к нему домой приходил неизвестный ему мужчина якобы знакомый её дочери и хотел вернуть ей долг в сумме 2000 рублей, ей показалось это сомнительно. Так как отцу нужно было купить продукты, она взяла его портмоне и достала оттуда две купюры номиналом по 5000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ она пошла в магазин «Виктория», где хотела приобрести продукты питания, но на кассе ей сообщили, что она передала им ненастоящие деньги, а билеты банка приколов. Присмотревшись к этим деньгам, она увидела, что на них написано не «рублей», а «дублей». После чего она пришла домой к отцу и сообщила ему о случившемся (т. 2 л.д. 159-160).

Из оглашенных показаний свидетеля л.н. следует, что с 2024 года она работает в должности продавца в магазине «Виктория», расположенном по адресу: <адрес> р.<адрес>, график работы 3 через 3 дня, с 09 часов до 21 часов. ДД.ММ.ГГГГ она вышла на рабочую смену в магазин, около 10 часов 40 минут в магазин пришла ранее не знакомая ей женщина, которая подошла к прилавку и начала перечислять нужные товары и продукты, после чего она протянула ей одну купюру достоинством 5000 рублей, она сразу обратила внимание на то, что купюра отличалась по цвету и на ощупь от настоящих денежных средств. Также она увидела, что на данной купюре было написано не рублей, а дублей, тогда она сказала женщине, что её деньги не Настоящие и товары она ей не отдаст. После чего женщина забрала эту купюру и ушла в неизвестном мне направлении (т. 3 л.д. 117-118).

Помимо показаний потерпевшего и свидетелей, вина подсудимого по факту хищения имущества Бояршиков Н.А. подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании письменных доказательств по делу:

- протоколом принятия устного заявления Бояршиков Н.А. от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении неизвестного лица к уголовной ответственности, которое обманным путем завладел его денежными средствами в сумме 16000 рублей (т. 2 л.д. 66-67);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен <адрес> по адресу: <адрес>, р.<адрес>, и, таким образом, установлено место совершения преступления. С места преступления изъяты 2 купюры банка приколов 5000 дублей, кошелек, принадлежащий Бояршиков Н.А. (т. 2 л.д. 70-80);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрены, а в дальнейшем признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу в качестве таковых четыре купюры билета банка приколов номиналом «5 тысяч дублей» (т. 3 л.д. 38-45, 46);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому предоставленные на исследование два билета банка приколов изготовлены на цельных листах бумаги, изображения основных реквизитов полиграфического оформления выполнены способом цветной струйной печати чернилами, нерастворимыми в воде (т. 3 л.д. 117-119).

Оценивая показания потерпевшего Бояршиков Н.А., свидетелей, а также письменные доказательства по делу в их совокупности, суд принимает их в качестве относимых, допустимых и достоверных доказательств, поскольку они получены в соответствии с требованиями закона, последовательны, взаимно дополняют друг друга, а также согласуются между собой. В своей совокупности данные доказательства изобличают подсудимого Онищенко Д.Б. в совершении хищения имущества Бояршиков Н.А.

Подсудимый Онищенко Д.Б. вину по вменяемым ему преступлениям признал в полном объеме.

Подсудимый не оспаривал показания потерпевших и свидетелей по делу, в том числе в части сумм похищенных денежных средств.

Оценивая показания потерпевших, свидетелей по делу, а также письменные доказательства по делу в их совокупности, суд принимает их в качестве относимых, допустимых и достоверных доказательств, поскольку они получены в соответствии с требованиями закона, на протяжении производства по делу последовательны, взаимно дополняют друг друга, а также согласуются между собой.

Показания подсудимого Онищенко Д.Б., данные в ходе предварительного следствия по делу по обстоятельствам преступлений, в той части, в которой их подтвердил подсудимый, также признаются судом в качестве относимых, допустимых и достоверных доказательств по делу, так как получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, дополняют другие доказательства по делу и согласуются с ними, в связи с чем могут быть положены в основу приговора.

Совокупность же доказательств суд находит достаточной для разрешения дела по существу.

В своей совокупности показания потерпевших, свидетелей, письменные доказательства изобличают подсудимого Онищенко Д.Б. в совершении преступлений. При этом никаких оснований для оговора подсудимого со стороны данных лиц судом не установлено. Не указали на подобные объективные обстоятельства подсудимый и его защитник.

Также в ходе рассмотрения дела было установлено совокупностью представленных доказательств, что умысел Онищенко Д.Б. в отношении имущества потерпевших Коносова Ж.В., Леонтьев В.К., Бояршиков Н.А. был направлен на мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, поскольку, предлагая потерпевшим под предлогом несуществующего долга осуществить размен имеющихся у них денежных купюр номиналом 5000 рублей, подсудимый незаметно для потерпевших подменял полученные от них денежные купюры билетами банка приколов, визуально схожими с денежными купюрами, понимая, что билеты банка приколов не являются платежным средством. Похищенными денежными средствами подсудимый распорядился по своему усмотрению.

Умысел Онищенко Д.Б. в отношении имущества потерпевшей Сердюкова Т.А. направлен на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину. Подсудимый, когда осуществлял хищение оставленного потерпевшей кошелька, понимал, что совершает хищение тайно, поскольку потерпевшая при этом отсутствовала. При этом подсудимый понимал, что оставленный потерпевшей кошелек ему не принадлежит. Не предприняв мер по передаче кошелька сотрудникам банка либо в отдел полиции, подсудимый с кошельком скрылся, обратив в свою пользу имевшиеся в кошельке денежные средства. Действия Онищенко Д.Б., выразившиеся в безвозмездном противоправном изъятии указанного имущества, а также его последующие действия, выразившиеся в распоряжении изъятым имуществом, безусловно, свидетельствуют о корыстной направленности умысла подсудимого.

Размер похищенных денежных средств по каждому преступлению был с достоверностью установлен в ходе рассмотрения дела по существу совокупностью исследованных доказательств по делу, и не оспорен подсудимым и его защитником. При этом суд учитывает, что причинённый ущерб является для всех потерпевших значительным, поскольку потерпевшие обосновали данное обстоятельство размером своего дохода, ежемесячными расходами на повседневные нужды.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства по делу достоверно установлено, что подсудимый совершил преступления, изложенные в описательно-мотивировочной части приговора.

Оценив вышеуказанные доказательства в их совокупности, суд приходит к убеждению о доказанности вмененного подсудимому преступления и квалифицирует действия Онищенко Д.Б.:

- по ч. 2 ст. 159 УК РФ (по эпизоду хищения имущества Коносова Ж.В.) как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину;

- по ч. 2 ст. 159 УК РФ (по эпизоду хищения имущества Леонтьев В.К.) как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину;

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества Сердюкова Т.А.) как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину;

- по ч. 2 ст. 159 УК РФ (по эпизоду хищения имущества Бояршиков Н.А.) как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину.

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, у Онищенко Д.Б. выявляется синдром зависимости от опиодов средней стадии, активная зависимость. Каких-либо нарушений психических функций, лишающих его способности осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, у подэкспертного не выявляется. Онищенко Д.Б. в период, относящийся к инкриминируемому ему деянию, также не обнаруживал признаков какого-либо временного расстройства, следовательно, он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими (т. 2 л.д. 55-57).

Заключение комиссии экспертов принимается судом в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства по делу, поскольку дано квалифицированными специалистами, имеющими соответствующую квалификацию и стаж работы по специальности, не противоречит иным доказательствам по делу и получено в соответствии с требованиями закона.

С учетом вышеуказанного заключения комиссии экспертов, поведения подсудимого Онищенко Д.Б. в судебном заседании, свидетельствующего об активной позиции по защите своих интересов, его поведение в судебном заседании было адекватным и соответствовало судебно-следственной ситуации, сомнений в психическом состоянии и вменяемости подсудимого у суда не возникло, в связи с чем суд признает подсудимого вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за содеянное. Оснований для постановления приговора без назначения наказания либо освобождения подсудимого от наказания судом не усматривается.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, относящихся к категории преступлений средней тяжести, и учитывает личность подсудимого, в т.ч. обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Судом учитывается то, что Онищенко Д.Б. ранее судим и вновь совершил преступления, относящиеся к категории средней тяжести, в период непогашенных судимостей, а также в период отбывания наказания в виде ограничения свободы, в период испытательного срока, назначенного по приговору суда. Подсудимый состоит на диспансерном наблюдении у врача психиатра-нарколога (т. 1 л.д. 82). По месту жительства участковым уполномоченным полиции Онищенко Д.Б. характеризуется как лицо, замеченное в употреблении спиртных напитков и наркотических средств, поддерживает общение с ранее судимыми лицами (т. 1 л.д. 92).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Онищенко Д.Б. (по каждому из преступлений), в соответствии со ст. 61 ч. 1 п.п. «г, и» УК РФ, суд учитывает наличие малолетнего ребенка у виновного, активное способствование расследованию преступления (посредством дачи признательных показаний по делу, в том числе при допросе в качестве подозреваемого, обвиняемого, при проведении очных ставок, а также в ходе проверок показаний на месте).

Судом учитываются иные обстоятельства, смягчающие наказание подсудимому Онищенко Д.Б. (по каждому преступлению), согласно положениям ст. 61 ч. 2 УК РФ, которыми являются полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, принесение потерпевшим своих извинений, состояние здоровья подсудимого (наличие хронических заболеваний).

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому, предусмотренным п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, является рецидив преступлений. Рецидив преступлений учитывается судом при назначении наказания, при этом судом применяются также требования ст. 68 ч. 2 УК РФ, в соответствии с которой срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенные преступления, но в пределах санкций соответствующих статей особенной части УК РФ. Оснований для применения в отношении подсудимого положений ст. 68 ч. 3 УК РФ суд не усматривает, учитывая конкретные обстоятельства по делу, в том числе смягчающие обстоятельства.

В соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ в действиях подсудимого установлен рецидив преступлений, поскольку подсудимый был ранее судим за преступления к реальному лишению свободы и вновь совершил умышленные преступления в период непогашенной судимости.

Учитывая вышеизложенное, суд полагает возможным назначить наказание подсудимому в виде лишения свободы по каждому преступлению в пределах санкций ч. 2 ст. 159 УК РФ и п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, но не в максимальном размере. Вместе с тем, назначая наказание в виде лишения свободы, судом не установлено обстоятельств, позволяющих применить к подсудимому положения ст. 64 УК РФ, т.е. нет оснований говорить об исключительности ряда обстоятельств по делу для назначения наказания ниже санкции указанных статей УК РФ либо для назначения более мягкого вида наказания, чем предусмотрено санкциями.

Принимая во внимание совокупность смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным не назначать подсудимому по преступлениям, предусмотренным ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 159 УК РФ дополнительное наказание в виде ограничения свободы, которое в соответствии с санкцией названной статьи не является обязательным, находя достаточным основного наказания для достижения его целей.

В связи с наличием отягчающего наказание обстоятельства, положения ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания не могут быть применены к подсудимому Онищенко Д.Б., несмотря на наличие в его действиях смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 61 ч. 1 п. «и» УК РФ.

Поскольку подсудимым совершено четыре преступления, относящихся к категории средней тяжести, ни за одно из которых подсудимый не отбывал наказание, суд назначает наказание подсудимому с учетом положений ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, учитывая при этом конкретные обстоятельства уголовного дела и личность подсудимого.

Так как Онищенко Д.Б., будучи ранее судимым, вновь совершил умышленные преступления в период неотбытой части наказания, назначенного ему приговором Черемховского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом постановлений Иркутского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, Черемховского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ), приговором мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом постановления Черемховского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ), окончательное наказание по настоящему приговору Онищенко Д.Б. следует назначить по правилам ст. 70 УК РФ. Учитывая обстоятельства дела и личность подсудимого Онищенко Д.Б. в полном объеме, суд считает необходимым назначить ему окончательное наказание в виде лишения свободы по совокупности приговоров, к наказанию, назначенному по данному приговору, частично присоединить не отбытую часть наказания по приговору Черемховского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом постановлений Иркутского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, Черемховского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ), по приговору мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом постановления Черемховского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ).

Поскольку Онищенко Д.Б. осужден за совершение преступлений при рецидиве, в соответствии со ст. 58 ч. 1 п. «в» УК РФ суд назначает отбывание окончательного наказания подсудимому Онищенко Д.Б. в исправительной колонии строгого режима.

Решая вопрос о мере пресечения до вступления в законную силу приговора, суд, с учетом мнения сторон по делу, считает необходимым меру пресечения подсудимому Онищенко Д.Б. до вступления в силу приговора изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, поскольку Онищенко Д.Б., находясь на свободе, под тяжестью преступлений и назначенного ему наказания может скрыться от суда. Поэтому суд считает необходимым взять подсудимого под стражу немедленно в зале суда.

Разрешая гражданские иски, исходя из требований ст. 1064 ГК РФ, предусматривающей обязанность возмещения имущественного вреда в полном объеме лицами, виновными в его причинении, суд учитывает, что в результате преступных действий Онищенко Д.Б. потерпевшим Коносова Ж.В., Леонтьев В.К., Сердюкова Т.А., Бояршиков Н.А. причинен имущественный ущерб, сумма которого подтверждена представленными и исследованными в ходе судебного следствия доказательствами и не оспорена подсудимым, в связи с чем суд признает заявленные исковые требования потерпевших в полном объеме и подлежащими удовлетворению.

Судьбу вещественных доказательств по делу следует определить в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.304, 307-309 УПК РФ, суд

Приговорил:

Онищенко Д.Б. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 159 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ч. 2 ст. 159 УК РФ (по эпизоду хищения имущества потерпевшей Коносова Ж.В.) - в виде лишения свободы сроком на 2 года;

- по ч. 2 ст. 159 УК РФ (по эпизоду хищения имущества потерпевшего Леонтьев В.К.) - в виде лишения свободы сроком на 2 года;

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества потерпевшей Сердюкова Т.А.) - в виде лишения свободы сроком на 2 года;

- по ч. 2 ст. 159 УК РФ (по эпизоду хищения имущества потерпевшего Бояршиков Н.А.) - в виде лишения свободы сроком на 2 года;

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний назначить Онищенко Д.Б. наказание в виде 2 (двух) лет 8 (восьми) месяцев лишения свободы.

Согласно ч. 1 ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединить неотбытое наказание по приговору Черемховского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом постановлений Иркутского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, Черемховского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ), приговору мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом постановления Черемховского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ) и по совокупности приговоров окончательно к отбытию назначить Онищенко Д.Б. наказание в виде 3 (трёх) лет 2 (двух) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания Онищенко Д.Б. исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Время содержания под стражей Онищенко Д.Б. зачесть в срок лишения свободы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления настоящего приговора в законную силу в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. Время отбытия Онищенко Д.Б. наказания с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Меру пресечения Онищенко Д.Б. до вступления приговора в законную силу изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, после чего меру пресечения - отменить.

Взять Онищенко Д.Б. под стражу немедленно, в зале суда.

Исковые требования потерпевших Коносова Ж.В., Леонтьев В.К., Сердюкова Т.А., Бояршиков Н.А. о возмещении ущерба, причиненного преступлением, удовлетворить, взыскав с Онищенко Д.Б. в пользу Коносова Ж.В. сумму в размере 5 000 (пять тысяч) рублей 00 копеек; в пользу Леонтьев В.К. сумму в размере 5000 (пять тысяч) рублей 00 копеек; в пользу Сердюкова Т.А. сумму в размере 5500 (пять тысяч пятьсот) рублей 00 копеек; в пользу Бояршиков Н.А. сумму в размере 16000 (шестнадцать тысяч) рублей 00 копеек.

Вещественные доказательства по делу по вступлении приговора в законную силу:

- диски с видеозаписями – хранить в уголовном деле;

- кошельки – вернуть законным владельцам;

- четыре билета банка приколов – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Черемховский районный суд <адрес> в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным Онищенко Д.Б., содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в апелляционной жалобе.

Судья Е.Ю. Пластинин