РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
<адрес> 28 сентября 2026 года
Октябрьский районный суд <адрес> края в составе председательствующего судьи Лукиных Н.Г.
при секретаре ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Солохина Александра к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по <адрес>, заместителю начальника Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по <адрес> по вопросам гражданства и регистрации иностранных граждан ФИО1, отделу миграции по <адрес> по вопросам миграции Министерства внутренних дел Российской Федерации об оспаривании решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию,
УСТАНОВИЛ:
Административный истец с учетом уточнений обратился в суд с данным административным исковым заявлением к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по <адрес> (далее – ГУ МВД России по <адрес>), отделу миграции по <адрес> по вопросам миграции Министерства внутренних дел Российской Федерации, заместителю начальника Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по <адрес> по вопросам гражданства и регистрации иностранных граждан ФИО1 просил признать незаконным и отменить решение о неразрешении въезда от ДД.ММ.ГГГГ.
В обоснование требований указал, что является гражданином Республики Казахстан, пребывал в РФ на законных основаниях, имел вид на жительство от ДД.ММ.ГГГГ. Из уведомления от ДД.ММ.ГГГГ узнал о вынесении решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, с которым не согласен, поскольку оно нарушает его права на свободу передвижения, на выбор места жительства, на труд, на приобретением гражданства РФ, на право общения с семьей. Он имеет водительское удостоверение, с ДД.ММ.ГГГГ им заключен трудовой договор с ООО «Мустанг-Сибирь» и он работает водителем. На территории РФ проживает с дочерью, которая является гражданкой РФ, в квартире ей принадлежащей, с дочерью ведет совместное хозяйство, оплачивает коммунальные платежи, непрерывно проживает в РФ с 2024 года и социально адаптирован, является уроженцем <адрес>. Оспариваемое решение вынесено без учета указанных обстоятельств, а потому не может быть признано законным.
Административный истец ФИО5 в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о месте и времени слушания дела.
Представитель административного истца по доверенности ФИО6 на удовлетворении требований в уточненном варианте настаивала по основаниям, изложенным в иске.
Представитель административного ответчика ГУ МВД России по <адрес> по доверенности ФИО4 возражала против удовлетворения иска, полагая решение законным и обоснованным, принятым в пределах полномочий государственного органа, утверждено надлежащим должностным лицом.
Иные, лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, надлежаще извещены о месте и времени слушания дела судебной повесткой.
Суд, с учетом мнения представителей административного истца и административного ответчика, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежаще извещенных о месте и времени слушания дела.
Выслушав представителей административного истца и административного ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствие с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.
В силу положений статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.
При рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Конституцией Российской Федерации определено, что в Российской Федерации гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права (ч. 1 ст. 17).
Согласно статье 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон №115-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ) иностранный гражданин - физическое лицо, не являющееся гражданином Российской Федерации и имеющее доказательства наличия гражданства (подданства) иностранного государства.
Из материалов дела следует, что ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения является гражданином Республики Казахстан, то есть иностранным гражданином, что следует из национального паспорта (л.д.19).
Следовательно, на отношения, участником которых он является, распространяется Федеральный закон №115-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, который определяет правовое положение иностранных граждан (лиц без гражданства) в Российской Федерации, а также регулирует отношения между ними, с одной стороны, и органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами указанных органов, с другой стороны, возникающие в том числе в связи с пребыванием (проживанием) иностранных граждан (лиц без гражданства) в Российской Федерации.
В силу части 3 статьи 62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности, наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.
Статья 4 названного Федерального закона содержит положения, аналогичные положениям, закрепленным в части 3 статьи 62 Конституции Российской Федерации.
Конституция Российской Федерации в статье 27 гарантирует, что каждый, кто законно находится на территории Российской Федерации, имеет право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства (часть 1). При этом, закрепляя право каждого на свободный выезд за пределы Российской Федерации, Конституция Российской Федерации предоставляет право на беспрепятственный въезд в Российскую Федерацию только гражданам Российской Федерации (часть 2 статьи 27 Конституции Российской Федерации).
Иностранцы и лица без гражданства при установленных федеральным законом условиях могут быть ограничены во въезде в Российскую Федерацию.
Российская Федерация как самостоятельное государство, обладая суверенитетом, воспользовалась своим правом ограничивать пребывание на своей территории иностранных граждан и лиц без гражданства, приняв Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ №114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" (далее - Федеральный закон №114-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ).
Согласно статье 24 этого Федерального закона иностранным гражданам и лицам без гражданства въезд в Российскую Федерацию и выезд из Российской Федерации могут быть не разрешены по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.
В частности, подпункт 4 статьи 26 Федерального закона №114-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ предусматривает, что въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение трех лет привлекались к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, - в течение трех лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.
Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О порядке принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства" утверждены Правила принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства" (далее - Правила).
Согласно названным Правилам решение о неразрешении въезда принимается федеральным органом исполнительной власти, предусмотренным перечнем федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных принимать решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 12 "О порядке принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства" (далее - уполномоченный федеральный орган исполнительной власти), в срок не более 1 месяца со дня выявления соответствующих обстоятельств.
Иностранный гражданин или лицо без гражданства, которые находятся на территории Российской Федерации и в отношении которых принято решение о неразрешении въезда, уведомляются об этом по форме согласно приложению уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, принявшим такое решение, в течение 3 рабочих дней со дня его принятия, а в случае выявления иностранного гражданина или лица без гражданства при пересечении государственной границы Российской Федерации - должностным лицом пограничного органа.
При этом уведомление о принятии соответствующего решения вручается под роспись иностранному гражданину или лицу без гражданства, в отношении которых принято данное решение, а в случае невозможности вручения лично направляется по месту их пребывания (жительства) в Российской Федерации (при отсутствии у иностранного гражданина или лица без гражданства места пребывания (жительства) - по месту их фактического нахождения на территории Российской Федерации) посредством почтовой связи с уведомлением о вручении. При уклонении иностранного гражданина или лица без гражданства от получения указанного уведомления и ознакомления с ним под роспись составляется акт об отказе в его получении и ознакомлении с ним (пункты 2,4,5 Правил).
ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника ГУ МВД России по <адрес> по вопросам гражданства и регистрации иностранных граждан ФИО1 утверждено решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию административного истца, согласованное начальником УВМ ГУ МВД России по <адрес>, которым ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не разрешен въезд в Российскую Федерацию сроком на три года - до ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно уведомлению ФИО5 извещен о принятом решении лично ДД.ММ.ГГГГ.
С административным иском ФИО5 обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, срок на обжалование решения им не пропущен.
Положением о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденным Указом Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, установлено, что Министерство внутренних дел Российской Федерации (МВД России) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции, в том числе в сфере миграции.
МВД России включено в перечень федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных принимать решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, утвержденный Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О порядке принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства".
Пунктом 4 Правил принятия решения о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, установлено, что уполномоченные федеральные органы исполнительной власти осуществляют полномочия по принятию решений о неразрешении въезда и их отмене непосредственно и (или) через свои территориальные органы (подразделения).
Согласно примечанию к пункту 2.3 Порядка рассмотрения материалов, содержащих обстоятельства, являющиеся основанием для принятия (отмены) решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, а также форм решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, решения об отмене решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, уведомления иностранного гражданина или лица без гражданства о принятом в отношении него решении о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, утвержденного Приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ N 303 (далее – Порядок), территориальные органы на окружном, межрегиональном, региональном и районном уровнях далее именуются "территориальные органы МВД России", если не указано иное.
К полномочиям ГУ МВД России по <адрес> отнесено принятие (отмена) решений о неразрешении въезда в Российскую Федерацию иностранным гражданам и лицам без гражданства (подпункт 13 пункта 13 Положения о Главном управлении Министерства внутренних дел Российской Федерации по <адрес>).Проект решения о неразрешении въезда согласовывается начальником подразделения МВД России либо лицом, исполняющим его обязанности, руководителем (начальником) структурного подразделения территориального органа МВД России, подготовившего проект решения о неразрешении въезда, либо лицом, исполняющим его обязанности, и представляется в течение 2 рабочих дней со дня согласования на утверждение Министру внутренних дел Российской Федерации или его заместителю, ответственному за деятельность соответствующего подразделения МВД России, руководителю (начальнику) территориального органа МВД России либо лицу, исполняющему его обязанности, или его заместителю, ответственному за деятельность соответствующего структурного подразделения территориального органа МВД России, подготовившего проект решения о неразрешении въезда (пункт 5 Порядка).
Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника ГУ МВД России по <адрес> по вопросам гражданства и регистрации иностранных граждан назначен ФИО1
Принимая во внимание названные положения Правил и Порядка, суд установил, что решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении ФИО5 вынесено уполномоченным на то органом, утверждено уполномоченным лицом.
Доводы представителя административного истца о нарушении срока принятия оспариваемого решения о неразрешении въезда о его незаконности не свидетельствует. Установленный срок не являются пресекательными, несоблюдение предусмотренного срока не свидетельствует о невозможности вынесения решения по истечении такого срока и само по себе не может являться основанием для признания принятого решения незаконным.
Кроме того, нарушение срока принятия решения административным ответчиком не влечет для административного истца негативных последствий, поскольку срок установленного ограничения на въезд в Российскую Федерацию исчислен административным ответчиком с момента вступления в силу второго постановления о привлечении к административной ответственности, а не с момента принятия оспариваемого решения.
Из содержания оспариваемого решения о неразрешении въезда следует, что оно принято на основании подпункта 4 статьи 26 Федерального закона N 114-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с неоднократным в течение трех лет привлечением административного истца к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации.
В ходе судебного разбирательства установлено, что постановлением начальника ОВМ ОП по <адрес> УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2000 рублей. Данное постановление не было обжаловано, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
Постановлением заместителя начальника ОВМ ОП по <адрес> УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2000 рублей. Данное постановление не было обжаловано, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
О вышеуказанных постановлениях административному истцу было известно, что в судебном заседании сторонами не оспаривалось.
Таким образом, для принятия оспариваемого решения у органа государственной власти имелись законные основания, предусмотренные подпунктом 4 статьи 26 Федерального закона №114-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ.
В качестве довода незаконности оспариваемого решения сторона административного истца ссылалась на наличие дочери, являющейся гражданкой Российской Федерации и проживающей на ее территории, постоянного места работы.
Оценивая данные доводы, суд принимает во внимание, что каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни, его жилища и его корреспонденции. При этом не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.
Между тем, права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации).
Конституционный Суд Российской Федерации в определениях от ДД.ММ.ГГГГ №-О и от ДД.ММ.ГГГГ N 2667-О привел правовую позицию, в соответствии с которой семья и семейная жизнь, относясь к ценностям, находящимся под защитой Конституции Российской Федерации и международных договоров России, не имеют, однако, безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями, а наличие семьи не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики, соразмерных опасности миграционных правонарушений (особенно массовых) и практике уклонения от ответственности. Законность проживания мигранта позволяет судить о его лояльности к правопорядку страны пребывания. Правонарушения в области миграционного законодательства в силу закона и по законному решению суда могут быть квалифицированы именно как обстоятельства, вынуждающие к применению такого наказания, как административное выдворение, в силу насущной социальной необходимости.
Защищаемое право на уважение личной и семейной жизни не является абсолютным, может быть в определенных ситуациях ограничено законом. Предоставленное иностранным гражданам право не препятствуют государству контролировать въезд иностранцев, а равно их пребывание на своей территории, в том числе при соблюдении ряда положений, касающихся того, что применяемые меры в сфере возможного ограничения права на уважение личной и семейной жизни, должны быть оправданы насущной социальной необходимостью и соответствовать правомерной цели.
В ходе судебного разбирательства установлено, что ФИО5 в браке не состоит, его дочь – ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ г.рождения, является гражданкой Российской Федерации, зарегистрирована по адресу : <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ.
О наличии иных близких родственников ФИО5, проживающих на территории Российской Федерации сведений не добыто, при этом административный истец, обращаясь с заявлением о выдаче вида на жительство, указывал о наличии родителей и брата - граждан Республики Казахстан и проживающих на территории указанного государства.
Оценив вышеизложенное, суд полагает, что принятие решения о неразрешении въезда не препятствует реализации семейных связей (в виде посещения, общения с совершеннолетней дочерью) в стране гражданской принадлежности ФИО5 либо в иной стране за пределами Российской Федерации.
Судом учитывается, что в <адрес> проживают близкие родственники ФИО5, указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что социальные связи со страной гражданской принадлежности им не утрачены, кроме того, суд отмечает, что ФИО5 до принятия оспариваемого решения ежегодно выезжал на территорию Республики Казахстан многократно и периоды нахождения на ее территории варьировались от нескольких дней до нескольких месяцев, цель поездок обозначалась в преобладающем значении-частная поездка.
Из Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ следует, что при рассмотрении вопросов, касающихся неразрешения иностранному гражданину въезда в Российскую Федерацию, следует учитывать конкретные обстоятельства дела, в том числе связанные с личностью иностранного гражданина, его семейным и социальным положением, наличием дохода и родом деятельности, обеспеченностью жильем и т.д.
Подпункт 4 статьи 26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" не предусматривает безусловный отказ в выдаче разрешения на въезд в Российскую Федерацию гражданину или лицу без гражданства в случае неоднократного (два и более раза) привлечения этих лиц к административной ответственности, а лишь предусматривает возможность такого отказа.
При этом определяющее значение имеют тяжесть содеянного, размер и характер причиненного ущерба, степень вины правонарушителя и иные существенные обстоятельства, обусловливающие индивидуализацию при применении взыскания. Также следует учитывать обстоятельства, касающиеся длительности проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в российское гражданство. Уполномоченные органы обязаны избегать формального подхода при рассмотрении вопросов, касающихся в том числе и неразрешения въезда в Российскую Федерацию.
Уполномоченные органы исполнительной власти и суды обязаны соблюдать вытекающие из Конституции Российской Федерации требования справедливости и соразмерности, которые, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания (постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 11-П и от ДД.ММ.ГГГГ N 5-П, определение от ДД.ММ.ГГГГ N 55-О).
Таким образом, при рассмотрении дел об оспаривании решений уполномоченных органов, касающихся ограничения права на свободу выбора поведения, судам следует обосновывать необходимость такого ограничения исходя из установленных фактических обстоятельств на основании относимых и допустимых доказательств, а также необходимости соблюдения баланса между законными интересами административного истца и иных лиц, государства, общества.
Как следует из материалов настоящего административного дела, административный истец проживает на территории Российской Федерации в жилом помещении, принадлежащем его дочери совместно с последней, работает, недвижимого имущества в собственности ФИО5 не зарегистрировано.
После получения вида на жительство, и имея дочь-гражданку Российской Федерации, ФИО5 с вопросом приобретения гражданства Российской Федерации не обращался, иного суду не представлено.
Также судом установлено, что в течении 2023-2024 г.г. ФИО5 был неоднократно привлечен к административной ответственности за совершение правонарушений в области безопасности дорожного движения (6 раз) с назначением наказания в виде административного штрафа в размере от 500 руб. до 1000 руб., при этом штрафы им не оплачены по 4-м постановлениям.
Таким образом, обстоятельства проживания на территории Российской Федерации Солохина А., не свидетельствуют о наличии обстоятельств, исключающих применение к нему, нарушившему миграционное законодательство, такой меры административного воздействия, как неразрешение въезда на территорию Российской Федерации.
Само по себе наличие родственников у иностранного гражданина, являющихся гражданами Российской Федерации и проживающих в Российской Федерации, в рассматриваемом случае это совершеннолетняя дочь, а также наличие места работы на территории РФ, не влечет в безусловном порядке признание принудительных мер в сфере миграционной политики, принятых в отношении административного истца, нарушающими право на уважение его личной и семейной жизни, и не является бесспорным и достаточным доказательством, подтверждающим несоразмерное вмешательство государства в личную и семейную жизнь административного истца, поскольку такие меры направлены на защиту интересов государства через принятие соответствующих мер органами государственной власти в отношении иностранного гражданина, пребывающего в Российской Федерации и нарушающего порядок пребывания.
В ходе рассмотрения дела стороной административного истца не представлено доказательств того, что дочь административного истца нуждается в его материальной помощи, а также о наличии возможности оказывать ей такую помощь.
Суд учитывает, что решение о не разрешении въезда не препятствует реализации прав административного истца в семейной сфере в стране гражданской принадлежности или иной стране за пределами Российской Федерации, при этом, ФИО5 не мог не осознавать его принадлежность к гражданству различных стран с дочерью и должен был предвидеть возможные негативные последствия допускаемого им противоправного поведения, в материалы дела не представлено доказательств невозможности проживания ФИО5 на территории государства его гражданской принадлежности.
Оценивая данные обстоятельства, суд полагает, что наличие родственных связей в Российской Федерации у ФИО5 не влечет в безусловном порядке признания оспариваемого акта нарушающим его право на уважение личной и семейной жизни, поскольку оспариваемое решение принято с учетом всех обстоятельств дела, общественной значимости, и не может быть поставлено в зависимость от его семейных связей и желания проживать, работать в Российской Федерации. Кроме того, принятое решение не препятствует административному истцу въезду в Российскую Федерацию по истечении времени ограничения въезда (после ДД.ММ.ГГГГ).
Кроме того, данных о невозможности трудоустройства ФИО5 и получения им дохода на территории Республики Казахстан, как и невозможности оказания помощи дочери в оплате коммунальных платежей, при наличии необходимости в этом, суду не представлено.
Принимая во внимание вышеизложенное, тот факт, что решение о неразрешении въезда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении административного истца принято уполномоченным государственным органом, при наличии предусмотренных законом оснований и в соответствии с действующим порядком принятия такого решения, а также, что принимая оспариваемый акт, государственный орган руководствовался нормами как национального законодательства, так и международного права, и с учетом интересов населения Российской Федерации, оснований для признания оспариваемого решения незаконным у суда не имеется, а потому в удовлетворении административных исковых требований ФИО5 следует отказать в полном объеме.
Руководствуясь ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,
РЕШИЛ:
административные исковые требования Солохина Александра оставить без удовлетворения в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес> края.
Председательствующий Н.<адрес>
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года