РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
01 июля 2026 года г. Красноярск
Центральный районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Судит А.Г., при секретаре Москвиной А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банк ВТБ (ПАО) к Железновой Людмиле Сергеевне об обращении взыскания на заложенное имущество,
УСТАНОВИЛ:
Истец Банк ВТБ (ПАО) обратилось в суд с иском к Железновой Л.С. об обращении взыскания на заложенное имущество. Требования мотивированы тем, что между Банком ВТБ (ПАО) и Железновой Л.С. заключен кредитный договор с условиями о залоге № № от ДД.ММ.ГГГГ. По условиям кредитного договора заемщику был предоставлен кредит в размере 2 000 000 руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГ. Заемщик нарушил обязательства по погашению кредита. В соответствии с п. 22 кредитного договора Банк обратился к нотариусу для совершения исполнительной надписи. 02.03.2026 в отношении Железновой Л.С. было совершено нотариальное действие – исполнительная надпись нотариуса, согласно которой сумма задолженности по кредитному договору составляет 796 830,70 руб. В настоящее время платежей от заемщика не поступало, каких-либо активных действий по погашению образовавшейся задолженности не предпринималось. Дополнительным соглашением № к кредитному договору уточнено, что надлежащее исполнение обязательств по кредитному договору обеспечивалось залогом ТС – CHEVROLET CAMARO, 2015 года выпуска, VIN: № паспорт транспортного средства серия № выдан ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащей на праве собственности Железновой Л.С. Поскольку заемщиком нарушены обязательства, предусмотренные кредитным договором, Банк вправе обратить взыскание на заложенное имущество. Просит обратить взыскание на указанный автомобиль, взыскать с ответчика в пользу истца возврат государственной пошлины в размере 30 000 руб.
В судебное заседание представитель истца Банк ВТБ (ПАО) не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие, на рассмотрение дела в порядке заочного производства не согласен, о чем указал в исковом заявлении.
Ответчик Железнова Л.С. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила.
В силу ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о судебном заседании надлежащим образом. Представитель истца возражает против заочного решения.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ либо изменение условий обязательства не допускается.
В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
На основании ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с положениями статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником, обеспеченного залогом обязательства.
Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:
1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;
2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.
Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.
Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ (ПАО) и Железновой Л.С. заключен кредитный договор № №, по условиям которого заемщику был предоставлен кредит в размере 2 000 000 руб., срок действия договора – 24 месяца, в случае невозврата кредита в срок – до полного исполнения обязательств, дата возврата ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9-11).
В соответствии с п. 4.1 индивидуальных условий договора потребительского кредита установлена процентная ставка – 29,20 % годовых.
По указанному договору предусмотрено 24 ежемесячных платежей: размер первого платежа 49 464,48 руб., размер второго платежа 114 574,82 руб., 01 числа каждого календарного месяца.
За просрочку возврат кредита и уплаты процентов начисляется неустойка в размере 0,10% на сумму неисполненных обязательств за каждый день просрочки (п. 12).
Согласно п. 22 договора, Банк вправе взыскать задолженность по договору без обращения в суд на основании исполнительной надписи нотариуса, совершенной в порядке, установленном законодательстве РФ. Исполнительная надпись совершается нотариусом, если со дня, когда обязательство должно было быть исполнено, прошло не более чем два года. Взыскание по исполнительной надписи производится в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством РФ для исполнения судебных решений.
ДД.ММ.ГГГГ Банком ВТБ (ПАО) и Железновой Л.С. заключено дополнительное соглашение № к кредитному договору, согласно которому уточнено, что надлежащее исполнение обязательств по кредитному договору обеспечивалось залогом ТС – CHEVROLET CAMARO, 2015 года выпуска, VIN: №, паспорт транспортного средства серия № выдан ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 21).
Банком взятые на себя обязательства перед Железновой Л.С. выполнены в полном объеме.
Сведения о нахождении автомобиля CHEVROLET CAMARO, 2015 года выпуска, VIN: № в залоге у Банка были внесены ДД.ММ.ГГГГ в реестр уведомлений о залоге движимого имущества под номером № Федеральной нотариальной палаты в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, в указанном уведомлении отражена информация о транспортном средстве, залогодателе и залогодержателе (л.д. 22).
Заемщик нарушил обязательства по погашению кредита, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ в отношении Железновой Л.С. было совершено нотариальное действие – исполнительная надпись нотариуса, согласно которой сумма задолженности по кредитному договору составляет 796 830,70 руб. (л.д. 33).
Как следует из искового заявления, в настоящее время платежей от заемщика не поступало, каких-либо активных действий по погашению образовавшейся задолженности не предпринималось.
В соответствии с кредитным договором, в обеспечение обязательств по договору установлен залог в отношении транспортного средства.
В соответствии со ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество (ч. 1).
В силу ч. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.
В соответствии с ответом на судебный запрос из МРЭО Госавтоинспекции следует, что собственником автомобиля CHEVROLET CAMARO, г/н №, является Железнова Л.С. (л.д. 64).
Суд считает возможным по требованию истца обратить взыскание на автомобиль CHEVROLET CAMARO, VIN №, год выпуска 2015, № двигателя №, цвет зеленый, ПТС серия, номер – №, дата выдачи ПТС ДД.ММ.ГГГГ, определив способ реализации заложенного имущества путем продажи его с публичных торгов, поскольку имеются все предусмотренные законом основания для обращения взыскания, договор залога не оспорен.
Согласно ч. 1 ст. 85 ФЗ "Об исполнительном производстве", оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.
Кроме того, в силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика Железновой Л.С. в пользу истца подлежит взысканию уплаченная им государственная пошлина в размере 30 000 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Банк ВТБ (ПАО) удовлетворить.
Обратить взыскание на транспортное средство CHEVROLET CAMARO, VIN №, год выпуска 2015, № двигателя №, цвет зеленый, ПТС серия, номер – №, дата выдачи ПТС ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащее Железновой Людмиле Сергеевне, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, определив способ реализации заложенного имущества путем продажи его с публичных торгов.
Взыскать с Железновой Людмилы Сергеевны (паспорт 0408 700855) в пользу Банк ВТБ (ПАО) (ИНН 7702070139) возврат государственной пошлины в размере 30 000 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Центральный районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Председательствующий А.Г. Судит
Мотивированное решение изготовлено 09 июля 2026 года.
Копия верна
Судья А.Г. Судит