Приговор
именем Российской Федерации
07 мая 2026 года г. Черемхово
Черемховский районный суд Иркутской области в составе судьи Пластинина Е.Ю., при секретаре судебного заседания Котиевой А.А., с участием государственного обвинителя – ст. помощника прокурора г. Черемхово Иркутской области Кузнецова Д.В., потерпевшей Вездецкая Н.П., подсудимого Лежанин С.В., защитника - адвоката Сафаряна Р.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело № в отношении
Лежанин С.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца д. Верхняя <адрес>, гражданина Российской Федерации, с неполным средним образованием, не женатого, имеющего на иждивении двоих детей ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного по адресу: <адрес>, д. Верхняя Иреть, <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, кв-л 8, <адрес>, не военнообязанного (не состоящего на воинском учете), находящегося на мере процессуального принуждения в виде обязательства о явке, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ,
Установил:
Лежанин С.В. умышленно, с применением предмета, используемого в качестве оружия, причинил Вездецкая Н.П. вред здоровью средней тяжести, не опасный для жизни человека и не повлекший последствий, указанных в ст.111 УК РФ, но вызвавший длительное расстройство здоровья.
Преступление совершено при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 07 часов 00 минут до 14 часов 13 минут, точное время не установлено, Лежанин С.В. находился на участке местности, расположенном около <адрес>, где также находилась Вездецкая Н.П. В это время между Лежанин С.В. и Вездецкая Н.П. на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений произошла словесная ссора, в ходе которой у Лежанин С.В., возник умысел на причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни Вездецкая Н.П., с применением предметов, используемых в качестве оружия. Реализуя свои намерения, Лежанин С.В. вооружился деревянной палкой, которую взял в руках у Вездецкая Н.П., и с целью причинения средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни Вездецкая Н.П., используя указанную деревянную палку как оружие, умышленно нанес указанной деревянной палкой по не менее одному удару в область правого колена, в область правого бедра, в область локтя правой руки Вездецкая Н.П., в результате чего последней были причинены телесные повреждения в виде: закрытой травмы правого локтевого сустава с закрытым неполным краевым переломом латерального мыщелка правой плечевой кости без смещения костных отломков, с ушибом мягких тканей в проекции перелома (1), которое повлекло длительное расстройство здоровья продолжительностью свыше трех недель от момента причинения травмы (более 21 дня), и по этому признаку квалифицируется как средней тяжести вред здоровью; ушибов мягких тканей с подкожными гематомами по передней и латеральной поверхности правого бедра, которые не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, оцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.
В судебном заседании подсудимый Лежанин С.В. в судебном заседании вину в совершении преступления не признал и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов утра он ехал на машине по <адрес>, возвращался домой к матери, с ним в автомобиле была его сестра Свидетель №4 Проезжая мимо дома Свидетель №6, на дорогу вышли коровы. Недалеко от коров стояла Вездецкая Н.П., опираясь на палку и усмехаясь. Он посигналил, на что она покрутила пальцем у виска. Он проехал, развернулся, поехал обратно и увидел, что Вездецкая Н.П. стояла посреди проезжей части затем отошла. Когда он проезжал мимо нее, потерпевшая ударила палкой по машине. Он остановился, вышел, отобрал палку, которая выглядела как черенок от лопаты, нанес данной палкой один удар по ноге Вездецкая Н.П. Удар он наносил правой рукой наотмашь, после чего выбросил палку. В тот момент прибежала его сожительница Свидетель №3, они сели в автомобиль и уехали. Его сожительница и сестра потерпевшей удары не наносили. Полагает, что повреждения, установленные у потерпевшей, могли образоваться в быту, так как последняя держит скот, который мог ударить ее.
Несмотря на непризнание Лежанин С.В. своей вины, его виновность в совершении инкриминируемого ему преступления объективно подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в числе которых показания потерпевшей и свидетелей.
Так, в судебном заседании потерпевшая Вездецкая Н.П. показала, что до указанных событий она с подсудимым не была знакома. ДД.ММ.ГГГГ в 7 часов утра она вышла выгонять скот в количестве порядка 20 голов на выпас. Скот сгуртовался на дороге, она начала их перегонять. В тот момент мимо проехал автомобиль красного цвета, за рулем которого был мужчина, которого впоследствии она опознала как подсудимого, в машине находились еще две женщины и собака. Подъехав к скоту, подсудимый начал сигналить и машиной подталкивать коров. В ответ на это она приложила руку к голове и дала понять подсудимому, что он неумно поступает. В ответ на это ей из автомобиля начали кричать, что не надо водить скот по дороге. После этого они уехали, а она повела скот дальше. Когда взрослый скот прошел, на дороге остались телята. Тогда она увидела, что автомобиль на большой скорости едет обратно, в связи с чем встала рядом с теленком. Подъехав, автомобиль остановился, люди из автомобиля снова начали кричать на нее, после чего подсудимый тронулся, задел ее краем автомобиля, после чего она развернулась и ударила палкой, которой погоняла скот, по автомобилю. Далее автомобиль остановился, из него вышел подсудимый, подошел к ней и выхватил палку. Данная палка была около 1,5 м вдлину, диаметром около 4 см. Начав кричать на нее и держа палку в правой руке, подсудимый ударил ее сначала по правой голени, затем размахнулся и нанес удар по бедру правой ноги чуть выше колена, после чего, размахнувшись, ударил в правую руку в область локтевого сустава. Удары подсудимый наносил с оттяжкой. После удара по локтю по характеру боли она поняла, что возникли серьезные повреждения. Далее с заднего сиденья автомобиля вышла сестра подсудимого, которая толкнула ее, от чего она упала. После этого подсудимый отбросил палку в противоположную сторону, они все сели в автомобиль и уехали. Данную палку в последующем изъяли сотрудники полиции. Вернувшись домой, она ощутила сильную боль, в связи с чем сообщила об этом в полицию, а сама, попросив соседа, уехала в <адрес>, где обратилась в ЦРБ. В больнице ей диагностировали перелом, а также зафиксировали синяки и ушибы. Рука в районе перелома болит и в настоящее время.
Свидетель Свидетель №2 суду показала, что потерпевшая Вездецкая Н.П. приходится ей соседкой. Летом 2025 года в период времени около 7-8 часов утра она в окно из своего дома видела, что напротив ее дома стоял автомобиль красного цвета. У потерпевшей, которая прогоняла коров, и подсудимого был какой-то конфликт. Потерпевшая стояла с палкой в руках. Затем подсудимый вырвал у потерпевшей из рук палку и ударил ее по правой ноге в область выше колена и по правой руке в область локтя, а затем отбросил палку. Также на улице рядом с машиной была женщина, которая пыталась наброситься на потерпевшую. А еще одна женщина сидела в машине. Далее подсудимый оттащил женщину, они сели в автомобиль и уехали. В этот же день около 10 часов утра они встретились с потерпевшей, та собиралась ехать в город, так как у нее был отёк и синяк на ноге выше колена и в области локтевого сустава.
Свидетель Свидетель №5 суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время он выгнал корову на выпас. В этот момент мимо него проехал красный автомобиль. Он зашел домой, затем вышел, так как услышал крики. Он видел, как потерпевшая Вездецкая Н.П. и подсудимый Лежанин С.В. стояли и ругались, также там были еще две девушки. Затем подсудимый и девушки сели в автомобиль и уехали. Данные события происходили напротив дома Свидетель №2 Он зашел домой, позвонил потерпевшей. Она плакала, сказала ему, что подсудимый ударил ее по ноге и руке. В последующем он видел у потерпевшей гипс на правой руке.
Свидетель Свидетель №6 суду показал, что весной 2025 года, точную дату он не помнит, в утреннее время он пошел рвать траву уткам, шел по дороге, ему навстречу попалась Вездецкая Н.П., которая шла одна. Затем он вернулся домой, пошел во двор, откуда услышал нецензурные крики, ругались несколько человек, один из голосов был Вездецкая Н.П., также были голоса мужчины и еще одной женщины. На крики он не выходил. Перепалка длилась около 3-5 минут, после чего он услышал шлепок наподобие удара, затем крики стихли и он услышал, как поехал автомобиль. Вечером того же дня он видел Вездецкая Н.П., у которой на руке был гипс. На его вопросы она пояснила, что ей сломали руку. Указал, что потерпевшая живет в поселке около 5 лет, конфликтов с ее участием ранее не было.
Свидетель Свидетель №3 суду показала, что подсудимый является ее сожителем, они много лет живут вместе. ДД.ММ.ГГГГ они приехали к матери подсудимого в <адрес>, автомобилем управляла она. Попросив Лежанин С.В. развернуться, она осталась у дома, а тот отъехал. Она видела, как по дороге шел скот, Лежанин С.В. подъехал к скоту, начал сигналить, после чего начал ругаться с потерпевшей, которая ударила палкой по автомобилю. Тогда Лежанин С.В. вышел, отобрал палку и ударил потерпевшую по ноге в область колена, после чего выбросил палку. Также на протяжении всего конфликта в автомобиле сидела сестра Лежанин С.В. – Свидетель №4, которая вышла из автомобиля уже в конце конфликта, но Лежанин С.В. посадил ее обратно и они уехали.
По ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании, в порядке ст. 281 ч. 1 УПК РФ, с согласия участников процесса, были оглашены показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №4, данные в ходе дознания по делу.
Согласно показаний свидетеля Свидетель №1 установлено, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась в ОГБУЗ «Черемховская городская больница №», так как ее муж находился в больнице в тяжелом состоянии. Около 16 часов 00 минут из <адрес> приехал ее сын Лежанин С.В. со своей сожительницей Свидетель №3, они посидели у ее мужа в палате и поехали домой в <адрес>. По приезду домой она немного посидели за столом, так как была расстроена из-за своего мужа, то она ушла в другую комнату и легла спать. На следующее утро когда, она проснулась, то в доме Лежанин С.В. и Свидетель №3 не было. Около 10 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ ее сын начал рассказывать, что они поехали на речку в сторону ГЭС, так как они хотели сократить путь и проехать через Дамбу, но на дамбе проезда нет, тогда они вернулись обратно, когда они возвращались обратно, то на дороге стояла Вездецкая Н.П., в руке у нее находилась палка, ее скот стоял прямо на дороге. Лежанин С.В. решил сделать ей замечание и попросил убрать свой скот с дороги, но Вездецкая Н.П., не отгоняла свой скот, тогда между Вездецкая Н.П., и Лежанин С.В., произошла ссора, Вездецкая Н.П., подошла к автомобилю ее сына и ударила по автомобилю палкой, а именно по двери, какой именно, он ей не сказал. Ее сыну это не понравилось, он вышел из автомобиля, выхватил палку у Вездецкая Н.П. и нанес ей один удар палкой в область бедра, какую именно ногу он ей ударил, она не знает. После чего данную палку он выкинул, сел в автомобиль и они уехали домой. Кто был за рулем автомобиля она не знает, так как она не видела. Она не видела, как ее сын наносил удар в область бедра Вездецкая Н.П., так как она в этот момент находилась дома, знает всю ситуацию только со слов Лежанин С.В. (т. 1 л.д. 143-146).
Согласно показаний свидетеля Свидетель №4 установлено, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась со своей матерью Свидетель №1 в больнице <адрес>, так как отец лежал в тяжелом состоянии. Около 16 часов 00 минут Лежанин С.В. со своей сожительницей Свидетель №3 приехали в больницу к отцу. Лежанин С.В. забрал маму с больницы и они поехали в <адрес>, а она осталась в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время за ней в <адрес> приехали Лежанин С.В. и Свидетель №3, забрали ее в <адрес> к их маме. Приехав в деревню, Свидетель №3 сидела за рулем автомобиля и так как около дома была колея, она попросила Лежанин С.В., чтобы он сел за руль и развернулся, а сама вышла из автомобиля около <адрес> осталась в автомобиле, они с Лежанин С.В. поехали разворачиваться. Проезжая в сторону дома Вездецкая Н.П., на дороге стоял теленок, а Вездецкая Н.П. в это время стояла на обочине, Лежанин С.В. посигналил, чтобы она отогнала теленка с дороги, так как он не проедет, но Вездецкая Н.П. не отгоняла теленка с дороги. Лежанин С.В. снова посигналил, теленок ушел с дороги, а они проехали дальше дома Вездецкая Н.П., где развернулись и поехали обратно к дому №, где проживает мама. Когда Лежанин С.В. ехал к дому №, то Вездецкая Н.П. стояла уже на дороге и в руке у нее была палка, Лежанин С.В. попросил Вездецкая Н.П. отойти, но она продолжала стоять, после чего Вездецкая Н.П. начала выражаться нецензурной бранью, ее брат начал также выражаться нецензурной бранью в ответ. После чего Вездецкая Н.П. повернулась и ударила палкой по машине, а именно по двери, в этот момент Лежанин С.В. вышел из автомобиля, подошел к Вездецкая Н.П., забрал у нее палку, ударил один раз в область правой голени Вездецкая Н.П. и выкинул палку на противоположную сторону. Она также вышла из автомобиля, чтобы посмотреть, что с автомобилем и какие повреждения имеются. Когда она вышла, Вездецкая Н.П. сказала: «Развели тут цыганщину». Ей это не понравилось, она подошла к ней и схватила ее за руки. В этот момент к ней подбежал Лежанин С.В. и сказал, чтобы она села в машину. Они сели в машину и уехали. Лежанин С.В. удар палкой в область руки Вездецкая Н.П. не наносил. Когда она подошла к Вездецкая Н.П., то схватила ее за руки, но не толкала, и Вездецкая Н.П. не падала (т. 1 л.д. 181-184).
Кроме того, вина подсудимого Лежанин С.В. в совершении преступления, изложенного в описательной части приговора, подтверждается также письменными доказательствами по делу:
- телефонным сообщением, поступившим ДД.ММ.ГГГГ в 07 час. 50 мин. от Вездецкая Н.П., согласно которому водитель в состоянии алкогольного опьянения на автомобиле Хонда красного цвета нанес ей побои (т. 1 л.д. 4);
- телефонным сообщением, поступившим ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 30 мин., согласно которому на амбулаторное лечение в ГБ № поступила Вездецкая Н.П. с закрытым краевым переломом латерального мышелка правого плеча, ушибом правого бедра (т. 1 л.д. 5);
- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен участок местности в районе <адрес> по адресу: <адрес> и, таким образом, установлено место совершения преступления (т. 1 л.д. 11-15);
- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого: согласно анализу предоставленных медицинских документов, у Вездецкая Н.П. имелись телесные повреждения в виде: А) Закрытой травмы правого локтевого сустава с закрытым неполным краевым переломом латерального мыщелка правой плечевой кости без смещения костных отломков, с ушибом мягких тканей в проекции перелома(1). Данное повреждение образовалось от воздействия твердого тупого предмета с ограниченной поверхностью, чем могла быть деревянная палка и т.д., и не могли быть получены рукой либо ногой человека, могло быть получено в результате ударных воздействий (от не менее одного) травмирующим предметом в область правого локтевого сустава. Учитывая, что закрытый перелом плечевой кости без развития угрожающего жизни состояния.
В соответствии с действующим на момент завершения выполнения судебно-медицинской экспертизы нормативным правовым актом, действующим с ДД.ММ.ГГГГ, повлекло длительное расстройство здоровья продолжительностью свыше трех недель от момента причинения травмы (более 21 дня), и по этому признаку квалифицируется как СРЕДНЕЙ тяжести вред здоровью (основание - пункт 5.2.1 Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденного Приказом Минздрава России от 08.04.2025 № 172н, с изменениями, внесенными Приказом Минздрава России от 19.08.2025 № 490н «О внесении изменений в Порядок определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденный приказом Минздрава России от 08.04.2025г. № 172н»;
В соответствии с действующим на момент рассматриваемых событий (ДД.ММ.ГГГГ) нормативным правовым актом, действующим по ДД.ММ.ГГГГ, повлекло длительное расстройство здоровья продолжительностью свыше трех недель от момента причинения травмы (более 21 дня), и по этому признаку квалифицируется как СРЕДНЕЙ тяжести вред здоровью (основание — пункт 7.1. Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (Приложение к Приказу Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 г. № 194н);
Б) Ушибов мягких тканей с подкожными гематомами по передней и латеральной поверхности правого бедра. Данные повреждения образовались от воздействий твердых тупых предметов, чем могли быть рука, нога человека и т. д., также нельзя исключить деревянную палку, могли быть получены в результате многократных ударных воздействий травмирующим предметом в область правого бедра.
В соответствии с действующим на момент завершения выполнения судебно-медицинской экспертизы нормативным правовым актом, действующим с ДД.ММ.ГГГГ, не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, оцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека (основание - пункт 6 Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденного Приказом Минздрава России от 08.04.2025 №172н, с изменениями, внесенными Приказом Минздрава России от 19.08.2025 № 490н «О внесении изменений в Порядок определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденный приказом Минздрава России от 08.04.2025 № 172н»;
В соответствии с действующим на момент рассматриваемых событий (29.06.2025г.) нормативным правовым актом, действующим по ДД.ММ.ГГГГ, не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека (основание - пункт 9 Медицинский критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (Приложение к Приказу Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008г., №н).
Все вышеуказанные телесные повреждения могли быть получены ДД.ММ.ГГГГ, т.е., в срок и при обстоятельствах, указанных в мед.документе и в постановлении (т. 1 л.д. 25-26);
- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в помещении служебного кабинета № МО МВД России «Черемховский» у потерпевшей Вездецкая Н.П. изъята деревянная палка (т. 1 л.д. 50-53);
- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в помещении ОГБУЗ «Черемховская городская больница №» изъята медицинская карта амбулаторного травматологического больного № на имя Вездецкая Н.П. (т. 1 л.д. 55-58);
- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрена, а в дальнейшем признана вещественным доказательством и приобщена к уголовному делу в качестве таковой медицинская карта амбулаторного травматологического больного № на имя Вездецкая Н.П. (т. 1 л.д. 59-75, 76-77);
- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрена, а в последующем признана вещественным доказательством и приобщена к уголовному делу в качестве такового деревянная палка, изъятая у потерпевшей Вездецкая Н.П. (т. 1 л.д. 78-81, 82).
Подсудимый в судебном заседании не признал свою вину по вменяемому ему преступлению, указав, что он не носил удары потерпевшей по руке, а нанес один удар по ноге, после чего уехал.
Суд признает версию подсудимого о событиях, произошедших ДД.ММ.ГГГГ несостоятельной, поскольку ряд свидетелей, в частности, свидетель Свидетель №2 по делу пояснили, что видели, как подсудимый наносил удары потерпевшей по ноге и руке. Характер повреждений потерпевшей свидетельствует о том, что ей были нанесены именно удары палкой, что опровергает версию подсудимого о том, что потерпевшая могла получить повреждение руки в бытовых условиях. Суд полагает, что потерпевшей были нанесены именно удары палкой, в том числе по руке в область локтевого сустава, что подтверждается проведенными по делу судебно-медицинскими экспертизами в отношении потерпевшей, в соответствии с которыми Вездецкая Н.П. телесные повреждения были причинены именно ударами палкой, и получение телесных повреждений исключается при нанесении ударов ногами и руками. Объем и характер повреждений, установленных у потерпевшей, свидетельствует именно об умышленности действий подсудимого.
Кроме того, суд учитывает, что относительно повреждения на бедре потерпевшей заключением эксперта установлен факт причинения телесного повреждения по передней и латеральной поверхности правого бедра, образовавшегося в результате многократных воздействий твердым тупым предметом, чем могла быть деревянная палка. Данное обстоятельство также опровергает версию подсудимого о нанесении одного удара в область бедра.
Оценивая показания свидетелей Свидетель №3, Свидетель №4, суд относится к ним критически, поскольку они противоречат показаниям иных допрошенных по делу лиц и объективным доказательствам по делу. Суд полагает, что показания указанных свидетелей, которые являются родственниками подсудимого, вызваны их желанием помочь подсудимому избежать уголовной ответственности за содеянное.
Показания свидетеля Свидетель №1 не принимаются как доказательство вины, а используются только для иллюстрации позиции защиты, поскольку очевидцем преступления она не являлась, обстоятельства преступления ей известны со слов самого подсудимого и свидетелей Свидетель №3, Свидетель №4
Оценивая показания потерпевшей Вездецкая Н.П., свидетелей Свидетель №2, Свидетель №5, Свидетель №6, а также письменные доказательства по делу в их совокупности, суд принимает их в качестве относимых, допустимых и достоверных доказательств по делу, поскольку они получены в соответствии с требованиями закона, на протяжении производства по делу последовательны, взаимно дополняют друг друга и согласуются между собой. Имеющиеся противоречия в показаниях допрошенных лиц не носят характера существенных и не влияют на квалификацию содеянного подсудимым.
Показания подсудимого признаются относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами только в той части, которая не противоречит показаниям допрошенных по делу потерпевшей и свидетелей, чьи показания признаны судом достоверными, поскольку показания в указанной части подсудимого получены в соответствии с законом и не противоречат иным доказательствам по делу.
При этом объективно показания свидетелей Свидетель №2, Свидетель №5, Свидетель №6 стороной защиты и самим подсудимым не опровергнуты, не указаны причины для оговора данными свидетелями подсудимого. Показания данных лиц согласуются с иными доказательствами по делу, как проведенными медицинскими экспертизами, так и показаниями потерпевшей Вездецкая Н.П.
При этом совокупность доказательств суд находит достаточной для разрешения дела по существу.
Согласно заключению эксперта, у потерпевшей Вездецкая Н.П. обнаружено повреждение, которое оценивается как причинившее средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья сроком более 3-х недель. Вышеописанная травма образовалась в результате травматических воздействий в область локтевого сустава Вездецкая Н.П. и могло быть причинено в том числе палкой.
Оснований не доверять заключениям экспертизы у суда не имеется, поскольку они соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона, даны лицом, обладающим специальными познаниями в области медицины, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу ложного заключения.
Заключения, данные экспертом, по результатам проведенных экспертиз, основаны на всестороннем исследовании медицинских документов, научно обоснованы, а их выводы надлежащим образом мотивированны. Оснований сомневаться в правильности выводов эксперта не имеется, поскольку данные заключения судебно-медицинских экспертиз о характере, механизме и тяжести причиненных потерпевшей телесных повреждений полностью согласуются с показаниями потерпевшей и иными исследованными в судебном заседании доказательствами.
Причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшей именно действиями подсудимого, как указывалось выше, подтверждается показаниями потерпевшей Вездецкая Н.П., показаниями свидетеля Свидетель №2, которая наблюдала нанесение ударов Вездецкая Н.П. палкой, показаниями свидетеля Свидетель №5, который звонил потерпевшей непосредственно после конфликта и узнал с ее слов о причинении ей телесных повреждений Лежанин С.В., показаниями свидетеля Свидетель №6, который в день причинения телесных повреждений потерпевшей с ее слов узнал о том, как и кто наносил ей удары.
Между действиями подсудимого и наступившими последствиями имеется прямая причинно-следственная связь, т.к. деяние, совершенное подсудимым, по времени предшествовало наступлению вреда здоровью и явилось его главным и неизбежным условием, что объективно подтверждается вышеуказанными доказательствами, в том числе заключением эксперта о времени и характере причиненных телесных повреждений потерпевшей.
По мнению суда, Лежанин С.В. осознавал, что, нанося потерпевшей удары палкой, он предвидел неизбежность причинения средней тяжести вреда здоровью и желал причинение такого вреда здоровью потерпевшей.
Об умысле подсудимого Лежанин С.В. на причинение телесных повреждений потерпевшей с применением предмета, используемого им в качестве оружия, свидетельствуют его противоправные действия, в том числе механизм и локализация причиненных Вездецкая Н.П. повреждений, обстановка произошедшего.
Таким образом, в ходе судебного разбирательства по делу достоверно установлено, что подсудимый Лежанин С.В. совершил преступление, изложенное в описательно-мотивировочной части приговора.
При изложенных обстоятельствах действия подсудимого Лежанин С.В. суд квалифицирует по п. «з» ч.2 ст.112 УК РФ, как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст.111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.
По заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ Лежанин С.В. мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими при совершении инкриминируемого ему деяния и может в настоящее время. По своему психическому состоянию он не представляет опасности для себя или других лиц и его психическое состояние не связано с возможностью причинения им иного существенного вреда, поэтому в применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается. Принимать участие в следственных действиях, судебных заседаниях, правильно воспринимать события и факты, имеющие значение для уголовного дела и давать о них показания, а также самостоятельно осуществлять свои процессуальные права и обязанности он может (т. 1 л.д. 188-190).
Заключение исследовано судом и не вызывает сомнений в полноте и объективности экспертного исследования, поскольку оно дано компетентными специалистами, на основе специальных научных познаний, изучения материалов уголовного дела и личности подсудимого Лежанин С.В. С учетом данного экспертного заключения, а также поведения подсудимого Лежанин С.В. в судебном заседании, которое, по мнению суда, было адекватным и соответствовало судебно-следственной ситуации, сомнений в психическом состоянии и вменяемости подсудимого у суда не возникло. Вследствие чего, суд признает Лежанин С.В. вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за содеянное.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории средней тяжести и направлено против здоровья человека, и личность подсудимого, в т.ч. обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Судом учитывается, что Лежанин С.В. ранее не судим, не состоит на учете у врачей психиатра, нарколога (т. 1 л.д.112, 114). Согласно бытовой характеристике, имеющейся в материалах дела, Лежанин С.В. по месту жительства характеризуется посредственно (т. 1 л.д.122).
Судом учитываются обстоятельства, смягчающие наказание подсудимому Лежанин С.В., согласно положениям ст. 61 ч. 2 УК РФ, которыми являются наличие несовершеннолетних детей у виновного, его состояние здоровья.
Обстоятельств, отягчающих в силу ст.63 УК РФ наказание подсудимого, судом не установлено.
С учетом фактических обстоятельств совершения преступления, характера и степени его общественной опасности, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.
Учитывая наличие смягчающих наказание обстоятельств, принимая во внимание конкретные обстоятельства по делу, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в соответствии с санкцией статьи закона в виде лишения свободы, поскольку именно данный вид наказания является, по мнению суда, справедливым наказанием в отношении подсудимого. При этом наказание в виде лишения свободы следует назначить в соответствии с санкцией статьи закона не в максимальном размере в пределах санкции статьи уголовного закона.
Принимая во внимание наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств, имущественное положение подсудимого, а равно обстоятельства совершенного преступления, которое по своему характеру не связано с должностным положением или профессиональной деятельностью виновного, суд считает возможным не назначать подсудимому предусмотренные санкцией ч.2 ст.112 УК РФ дополнительные наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, которые в соответствии с санкцией не являются обязательными, находя достаточным основного наказания для достижения его целей.
При определении размера основного наказания суд исходит из санкции статьи, предусматривающей ответственность за содеянное, принимает во внимание совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, что дает основание назначить его не в максимальном размере.
Оснований для назначения наказания, в силу положений ст. 64 УК РФ, судом не установлено, поскольку суд не установил обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время, а также до или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности рассматриваемого преступления, для назначения наказания ниже низшего предела либо для назначения более мягкого вида наказания, чем предусмотрено санкцией части 2 статьи 112 УК РФ.
С учетом данных о личности подсудимого, принимая во внимание тяжесть содеянного, обстоятельств совершенного преступления, суд пришел к убеждению, что исправление осужденного возможно без изоляции его от общества, с применением ст. 73 УК РФ, и назначении наказания в виде лишения свободы условно с возложением на осужденного ряда обязанностей, которые, по мнению суда, будут способствовать его исправлению.
Гражданский иск по делу не заявлялся.
Судьбу вещественных доказательств по делу следует определить в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд
Приговорил:
Лежанин С.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 2 года.
В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 года.
В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ возложить на Лежанин С.В. исполнение следующих обязанностей: по вступлению приговора в законную силу встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного (уголовно-исполнительную инспекцию), не менять без уведомления уголовно-исполнительной инспекции постоянного места жительства, ежемесячно, один раз в месяц, являться в уголовно-исполнительную инспекцию для регистрации.
В соответствии с ч.3 ст.73 УК РФ испытательный срок Лежанин С.В. исчислять с момента вступления приговора в законную силу. Зачесть в испытательный срок время, прошедшее со дня провозглашения приговора.
Меру процессуального принуждения осужденному Лежанин С.В. до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде обязательства о явке, после вступления приговора в законную силу меру процессуального принуждения отменить.
Вещественные доказательства по делу по вступлении приговора в законную силу:
- медицинские карты – оставить по принадлежности, копии медицинских карт – хранить в уголовном деле;
- деревянную палку - уничтожить.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Черемховский районный суд <адрес> в течение 15 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в апелляционной жалобе.
Судья Е.Ю. Пластинин