Приговор
именем Российской Федерации
05 мая 2026 года город Черемхово
Черемховский районный суд Иркутской области в составе судьи Пластинина Е.Ю., при секретаре судебного заседания Котиевой А.А., с участием государственного обвинителя – ст. помощника прокурора г. Черемхово Кузнецова Д.В., подсудимого Кочук В.В., его защитника-адвоката Кирпиченко О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело № в отношении:
Кочук В.В., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним специальным образованием, холостого, имеющего на иждивении двоих несовершеннолетних детей, инвалида 3 группы, не военнообязанного, государственных и ведомственных наград не имеющего, регистрации не имеющего, проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого:
- ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом <адрес> по ч. 1 ст. 166 УК РФ с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ к 2 годам 4 месяцам лишения свободы. Постановлением Братского районного суда <адрес> освобожден условно-досрочно на неотбытый срок 8 месяцев 11 дней;
- ДД.ММ.ГГГГ Октябрьским районным судом <адрес> с учетом изменений, внесенных апелляционным определением Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ с применением ч. 7 ст. 79, ст. 70 УК РФ к 2 годам 7 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;
- ДД.ММ.ГГГГ Кировским районным судом <адрес> по ч. 1 ст. 166 УК РФ с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ к 2 годам 8 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Постановлением Калининградского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ освобожден условно-досрочно на неотбытый срок 6 месяцев 13 дней, судимого:
- ДД.ММ.ГГГГ Октябрьским районным судом <адрес> по ч. 1 ст. 166, ч. 1 ст. 228 УК РФ с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;
- ДД.ММ.ГГГГ Иркутским районным судом <адрес> по п. «в» ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 166, ч. 1 ст. 264.1 УК РФ с применением ч. 2 ст. 69, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год 6 месяцев. Освобожден по отбытии срока наказания ДД.ММ.ГГГГ, находящегося на мере пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ,
Установил:
Кочук В.В. совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ в неустановленное время, но не позднее 17 часов 17 минут, Кочук В.В. двигался на автомобиле марки «Honda Accord» с государственным регистрационным знаком В 558 КО 138 регион, принадлежащем К.Е., по федеральной автодороге Р-255 Байкал со стороны <адрес> в сторону <адрес>. Проезжая <адрес>, в автомобиле закончился бензин. В этот момент у Кочук В.В., из корыстных побуждений, с целью обогащения возник умысел на мошенничество, т.е. хищение денежных средств путем продажи чужого автомобиля. С этой целью Кочук В.В., оставив автомобиль на федеральной автодороге, пешком пришел в автосервис, расположенный по адресу: <адрес>, и предложил ранее незнакомому Д.С. приобрести у него автомобиль за 100000 рублей. Находящийся в автосервисе Д.С. по телефону сообщил своему отцу Иванов В.Н о том, что есть возможность приобрести автомобиль марки «Honda Accord» за 100000 рублей. Иванов В.Н, проявив интерес к покупке, приехал в автосервис, где встретился с ранее незнакомым Кочук В.В. В ходе разговора Кочук В.В., скрыв, что не является собственником автомобиля, предложил Иванов В.Н приобрести у него автомобиль за 100000 рублей.
Продолжая реализовывать свои намерения, Кочук В.В., скрывая что автомобиль марки «Honda Accord» с государственным регистрационным знаком В 558 КО 138 регион, ему не принадлежит, воспользовавшись тем, что в автомобиле находятся документы на данный автомобиль, а также паспорт на имя А.С., выдавая себя за мужа собственника автомобиля К.Е., путем обмана предложил Иванов В.Н купить указанный автомобиль за 100000 рублей. На данное предложение Иванов В.Н, не подозревая о преступных намерениях Кочук В.В., согласился, после чего на принадлежащем ему автомобиле марки ВАЗ 2114 совместно с Кочук В.В. на тросу отбуксировал автомобиль «Honda Accord» с государственным регистрационным знаком В 558 КО 138 регион к автосервису, расположенному по адресу: <адрес>, после чего на принадлежащем ему автомобиле марки ВАЗ 2114 совместно с Кочук В.В. проехал по месту своего жительства по адресу: <адрес>, кв-л 1 <адрес>, где, имея документы на автомобиль, составил договор купли-продажи указанного автомобиля и передал Кочук В.В. денежные средства в сумме 80000 рублей, а остальные 20000 рублей снял в банкомате по адресу: <адрес> кв-л 2 <адрес>А и передал Кочук В.В., а всего передал 100000 рублей. Получив от Иванов В.Н денежные средства в сумме 100000 рублей, Кочук В.В. с места преступления скрылся, похищенными денежными средствами распорядился по своему усмотрению, причинив Иванов В.Н значительный ущерб на указанную сумму.
В судебном заседании подсудимый Кочук В.В. вину по предъявленному обвинению признал полностью и показал, что ДД.ММ.ГГГГ он пришел в автосервис в <адрес>, где ранее работал, взял ключи от одного из автомобилей, который стоял на обслуживание. Автомобиль он не выбирал, взял первые попавшиеся ключи. Сев в автомобиль, он начал на нем движение, направляясь по федеральной трассе в сторону <адрес>. В районе рп. Михайловка у него закончился бензин, после чего он вышел из автомобиля и пешком пошел в сторону поселка. Дойдя до поселка, он зашел в автосервис, где работали двое парней, которым он предложил купить автомобиль за 100000 рублей. Один из парней согласился, после чего они проехали домой к парню, где составили договор купли-продажи автомобиля, парень передал ему 80000 рублей, после чего они проехали до банкомата, парень снял еще 20000 рублей и также передал ему. Далее он уехал в <адрес>, где потратил деньги на личные нужды. Документы на автомобиль и документы владельца лежали в бардачке автомобиля, он воспользовался ими для придания вида законности сделки. В содеянном он раскаивается, будет принимать меры к возмещению вреда.
Помимо признания подсудимым своей вины, его виновность в совершении преступления, изложенного в описательной части приговора, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании иных доказательств.
По ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании, в порядке ст. 281 ч. 1 УПК РФ, были оглашены показания потерпевшего Иванов В.Н, свидетелей К.С., А.С., А.О., Б.Д.С, Б.А.С., С.В.А, Я.В., данные в ходе предварительного следствия по делу.
Согласно оглашенным показаниям потерпевшего Иванов В.Н, ДД.ММ.ГГГГ, около 18 часов 00 минут, более точное время он указать не может, не помнит, он на велосипеде поехал в сторону д. <адрес>, поскольку решил просто прокатиться на велосипеде. Двигаясь по автодороге Р-255 «Сибирь» в сторону д. <адрес>, на обочине дороги, вблизи отворота дороги в сторону самой <адрес>, он увидел автомобиль марки «Хонда Аккорд» синего цвета, государственный регистрационный знак В 558 КО/138. Подъехав ближе к указанному автомобилю, он увидел, что на водительском сидении сидит мужчина. Окно водительской двери было открыто, и он спросил у него, что случилось. На что мужчина ему ответил, что у него сломалась машина, на что он ему предложил свою помощь, мужчина согласился. Они представились друг другу, мужчина назвал ему свое имя «Артём», он также представился ему. Он предложил ФИО7 дотянуть его автомобиль до автосервиса. Он сказал, что сейчас доедет до своего дома в <адрес>, и на своем автомобиле снова вернется к нему, что он и сделал. Когда он на своем автомобиле марки «ВАЗ 2114» вернулся к ФИО7, он достал из своего автомобиля трос, и, зацепив к своему автомобилю автомобиль «Хонда Аккорд», ФИО7 сказал ему, что ему срочно нужно уехать в <адрес>, и предложил ему купить у него автомобиль. Он спросил у него, по какой цене он продаст ему автомобиль, на что ФИО7 сказал, что продаст ему автомобиль за 100 000 рублей. Он понимал, что по такой низкой цене он нигде автомобиль не купит, поэтому сразу же согласился на его предложение. Он сказал, что нужно доехать до него, то есть до его дома в <адрес>, и что денежные средства у него есть. Так, он зацепил автомобиль «Хонда Аккорд» к своему автомобилю, и они доехали до его дома в <адрес>. Подъехав к его дому, они оставили автомобили около дома, в котором он проживает, и он предложил ФИО7 подняться к нему в квартиру для того, чтобы составить договор купли-продажи. У ФИО7 при себе был рюкзак, и он, взяв рюкзак с собой, поднялся вместе с ним в его квартиру. У него в квартире они стали с ним составлять необходимые документы, а именно он нашел бланк договора купли-продажи, куда внес в пустые графы все необходимые данные. При заполнении им договора ФИО7 достал из рюкзака документы: паспорт гражданина РФ на имя А.С., паспорт транспортного средства на автомобиль, свидетельство о регистрации транспортного средства. Когда он стал вносить данные в договор купли-продажи, то увидел, что свидетельство о регистрации ТС оформлено на женщину: К.Е.. Он спросил у ФИО7, кого ему вписывать как собственника транспортного средства в договор купли-продажи, на что он ему ответил, что собственником автомобиля является его жена - К.Е., соответственно договор купли-продажи будет заключен между ним и К.Е., а он сам поставит ее подпись в договоре купли-продажи. Он на это отреагировал спокойно и его не насторожило то, что он распишется за свою жену. ФИО7 достал из рюкзака копию паспорта на имя К.Е. и продиктовал ему паспортные данные К.Е., которые он внес в договор купли-продажи. Распечатав договор, ФИО7 поставил подпись в графе «продавец», и он тоже поставил свою подпись в графе «покупатель». Он спросил у ФИО7, как ему будет удобнее получить денежные средства, то есть перевести их на его банковскую карту, или отдать денежные средства наличным платежом. ФИО7 ему сказал, что удобнее будет отдать денежные средства наличным платежом. Так как у него дома были денежные средства в сумме 80 000 рублей, он сразу передал ему указанную сумму. Накопления денег в сумме 80 000 рублей у него были на ремонт квартиры, копил деньги с заработной платы. Он также сказал, что 20 000 рублей есть на его банковской карте, и что им необходимо проехать до банкомата, где он снимет денежные средства и отдаст их ему. Они вместе, на его автомобиле «ВАЗ 2114» доехали до магазина «Хлеб - Соль» по <адрес>, где он снял со своей банковской карты денежные средства в сумме 20 000 рублей, которые передал ФИО7. После чего, он предложил ФИО7 довезти его до Ж/Д вокзала <адрес>, на что он согласился. Он довез его до вокзала, они попрощались с ним, и он пошел на вокзал. Времени было около 20 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ. Хочет пояснить, что он часто ездит в <адрес> на дачу, то он знает примерно по времени расписание электричек, и в ближайшее время от 20 часов 00 минут проходят две электрички, одна в сторону <адрес>, вторая электричка в сторону <адрес>. Сказать в какую сторону поехал ФИО7, он не может. ДД.ММ.ГГГГ, около 09 часов 20 минут, он, выглянув в окно, увидел, что около автомобиля «Хонда Аккорд» стоит служебный автомобиль сотрудников ГИБДД. Выйдя на улицу, он подошел к сотрудникам и спросил, что случилось. Сотрудники ему пояснили, что автомобиль «Хонда Аккорд» находится в розыске в <адрес>. Он сказал, что данный автомобиль он купил ДД.ММ.ГГГГ и рассказал обстоятельства покупки им данного автомобиля. Сотрудники сказали, что по данному факту будет проводиться проверка. ФИО7 может описать следующим образом: ростом около 180 см. возрастом 30-35 лет, волосы на голове светло-русые, короткие, лицо худое щетины на лице не было. Был одет: спортивный костюм черного цвета, какие-либо отличительные признаки костюма не может указать, не помнит. На спине был рюкзак черного цвета. Во что был обут ФИО7, не может указать, не помнит. Думает, что он сможет его опознать, если увидит. Он не знает точно, действительно ли мужчина, продавший ему автомобиль, является А.С., но посмотрев его паспорт гражданина РФ, ему он показался одним и тем же человеком, хотя утверждать этого он не может. Таким образом, у него обманным путем были похищены денежные средства в сумме 100 000 рублей. Ущерб в указанном размере является для него значительным, так как размер его заработной платы составляет 70 000 рублей. Из своей заработной платы он приобретает продукты питания, одежду, медикаменты, предметы первой необходимости. Кроме того, у него на иждивении находится малолетний сын.
В ходе дополнительного допроса Иванов В.Н указал, что на самом деле ему в мессенджере Телеграмм в 16 часов 00 минут позвонил сын Д.С., в настоящее время находится в зоне проведения СВО, и спросил, хочет ли он приобрести автомобиль. Далее сын сказал, чтобы он приехал к автосервису. Он на своем автомобиле марки ВАЗ 2114 приехал к автосервису, в котором находился его сын, а так же ранее ему незнакомый парень, который представился именем ФИО7. Хочет пояснить, что свой автомобиль марки ВАЗ 2114 он продал, но кому именно он не помнит, так как у него начались проблемы со зрением и он не может управлять автомобилем. Далее они вдвоем с ФИО7 поехали на автодорогу, и недалеко от д. Худорожкино на обочине он увидел автомобиль марки Хонда аккорд в кузове синего цвета. ФИО7 сказал, что данный автомобиль принадлежит ему, а также что он хочет продать данный автомобиль, так как ему необходимо уехать в <адрес>, но денег у него нет. ФИО7 предложил ему купить автомобиль за 100000 рублей, он согласился, так как у него были данные денежные средства. Притащив автомобиль марки Хонда аккорд к автосервису, он и ФИО7 проехали к нему домой, где он скачал бланк договора купли-продажи и они его заполнили. Собственником автомобиля была девушка К.Е. ФИО7 пояснил, что это его супруга и она не против продажи автомобиля. Так как он видел документы на автомобиль, а также паспорт ФИО7, то у него не вызвал данный факт никаких подозрений, паспорт на имя К.Е. не видел, он ему его не показывал. После составления договора купли-продажи он передал ФИО7 80000 рублей, а так как 20000 рублей у него были на банковской карте, то они с ФИО7 поехали к магазину Хлеб-соль где он снял с банковской карты данные денежные средства и наличными деньгами отдал ФИО7. Спустя примерно два дня купленный им автомобиль изъяли сотрудники полиции, пояснив, что автомобиль был угнан в <адрес>. После этого он понял, что его обманули и путем обмана у него похитили денежные средства в сумме 100000 рублей (л.д. 48-52, 121-123)
Из оглашенных показаний свидетеля А.С. следует, что в августе 2023 года 5 числа он поставил на диагностику в СТО в <адрес> автомобиль супруги К.Е. ДД.ММ.ГГГГ ему на телефон позвонил собственник СТО и сообщил, что в ночное время автомобиль был угнан со стоянки. Он сразу обратился в отдел полиции и написал заявление об угоне автомобиля. В автомобиле находились принадлежащие ему документы а именно: паспорт, СНИЛС, полис, водительское удостоверение. В октябре 2023 года он восстановил водительское удостоверение. При получении удостоверения сотрудник сказал, что он лишен удостоверения, но он не придал этому значения, так как подумал, что это какая-то ошибка. В январе 2024 года ему стало известно, что Новосибирским судом он был лишен водительского удостоверения. Хочет пояснить, что он в Новосибирске ни в 2023 году ни в 2024 году не был. Кроме того хочет добавить что по факту угона автомобиля супруги было отказано в возбуждении уголовного дела. Супруга данное постановление не оспаривала и в настоящее время оспаривать не желает (л.д. 83-85).
Согласно оглашенным показаниям свидетеля К.Е., у нее в собственности имеется автомобиль марки Хонда аккорд в кузове синего цвета с государственным регистрационным номером В 558 КО 138, данный автомобиль был угнан со стоянки СТО, расположенной в <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ. Об угоне её супруг А.С. написал заявление в отдел полиции № <адрес>. Спустя некоторое время им сообщили, что автомобиль был найден в <адрес>. Она приехала в отдел полиции и со штрафплощадки забрала угнанный у нее автомобиль. В угнанном у нее автомобиле находились документы на автомобиль, а также водительское удостоверение, СНИЛС, полис, паспорт её супруга А.С., о хищении документов было написано заявление в отдел полиции. Документы супруг восстановил. В январе 2024 года супруг попал на автомобиле в ДТП и при оформлении его было установлено, что супруг является лишенным водительского удостоверения в <адрес>. Супруг в <адрес> в 2023 и 2024 году не был. В настоящее время супруг водительское удостоверение до сих пор не восстановил. Ей известно, что по факту угона у неё автомобиля в возбуждении уголовного дела было отказано, она данное постановление не оспаривала и в настоящее время оспаривать не желает. Привлекать Кочук В.В. к уголовной ответственности за угон принадлежащего ей автомобиля не желает. Автомобиль ей выл возвращен. О том, что ее угнанный автомобиль в дальнейшем был продан человеку, проживающему в <адрес>, она не знала, узнала при допросе в качестве свидетеля от следователя (л.д. 79-82).
Из оглашенных показаний свидетеля А.О. следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов он приехал в автосервис и обнаружил, что дверь в сервис открыта. Он вошел в помещение и увидел, что шкаф, в котором хранятся ключи от ремонтируемых автомобилей, открыт. Он стал осматривать автомобили и обнаружил отсутствие автомобиля марки Хонда аккорд в кузове синего цвета. Около 05 часов ДД.ММ.ГГГГ он проезжал мимо автосервиса и все на его взгляд было в порядке, но он не обратил внимание на автомобили, которые находились на парковке. Так же он с работы уходил около 24 часов, все было на месте. Далее он сообщил А.С. о том, что с парковки автосервиса был угнан его автомобиль, а также он сообщил в отдел полиции о случившемся (л.д. 90-93).
Согласно оглашенным показаниям свидетеля Б.Д.С, ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов ему на телефон позвонил А.О. и сообщил, что с парковки автосервиса угнан автомобиль марки Хонда аккорд в кузове синего цвета. Б.Д.С сразу приехал в автосервис, и убедился, что нет автомобиля на парковке, ключи от автомобилей раскиданы. Далее в автосервис приехал А.С., а также сотрудники полиции. Кроме того А.О. ему пояснил, что он проезжал около 05 часов мимо автосервиса и все было на его взгляд в порядке, но на автомобили он не обращал внимания. Заявление по поводу проникновения в автосервис Б.Д.С не писал и писать не хочет, так как ущерб ему никакой не причинен. В автосервисе ранее работал Кочук В.В., но его уволили в июле 2023 года, он знает что Кочук В.В. был ранее судим за угоны автомобилей, а также он знал, где хранятся ключи от ремонтируемых автомобилей и автосервиса (л.д. 94-96).
Из оглашенных показаний свидетеля Я.В. следует, что в августе 2023 года его отец Иванов В.Н купил автомобиль синего цвета, марку и модель не знает, он хорошо помнит, как папа пришел домой с каким-то мужчиной и они составляли договор купли-продажи, и папа отдел данному мужчине деньги 80000 рублей, а потом они поехали в банкомат и папа снял с карты еще 20000 рублей и также их отдал мужчине за автомобиль. Через несколько дней у папы автомобиль забрали сотрудники полиции, сказав, что автомобиль угнали в <адрес>. Он это хорошо запомнил, потому что папа тогда несколько дней говорил о том, что его обманули и деньги, которые он откладывал на ремонт, похитили, также он знает, что папа обращался в отдел полиции и писал заявление о том, что его обманули (л.д. 117-120).
Согласно оглашенным показаниям свидетеля Б.А.С., он работает автослесарем в ИП С.В.А автосервис Экспресс сервис шиномонтаж. В 2023 году с ним вместе в автосервисе работал парень по имени ФИО6. В августе 2023 года, так как была большая загруженность0 они работали вместе, каждый день. В один из дней в автосервис пришел мужчина, ему незнакомый, в настоящее время он его опознать не сможет0 так как прошло уже много времени, данный мужчина стал предлагать купить у него автомобиль марки Хонда аккорд за 100000 рублей, пояснив, что ему надо уехать в <адрес>, но у него нет денег, а в автомобиле закончился бензин. Его это предложение не заинтересовало. Далее, так как приехал автомобиль на ремонт, он ушел заниматься своими рабочими делами, о чем разговаривали пришедший мужчина и ФИО6, он не знает, при разговоре он не присутствовал. В дальнейшем ему от ФИО6 стало известно, что его отец приобрел данный автомобиль (л.д. 99-101).
Согласно оглашенным показаниям свидетеля С.В.А, он является индивидуальным предпринимателем, по адресу <адрес> собственности имеется Автосервис «Экспресс сервис шиномонтаж», режим работы ежедневно с 08:00-20:00 часов. В августе 2023 года у него в сервисе работал Д.С. в должности автослесаря. По факту покупки какого-либо автомобиля Д.С. либо его родственниками, ему ничего не известно, так как в сервисе большой поток автомобилей (л.д. 106-107).
Подсудимый Кочук В.В. показания потерпевшего, оглашенные показания свидетелей по существу и обстоятельствам хищения имущества не оспорил, на вызове потерпевшего и свидетелей в судебное заседание не настаивал.
При этом достоверность показаний Кочук В.В., потерпевшего и свидетелей в той части, в которой они положены в основу приговора, объективно подтверждается иными исследованными в ходе судебного следствия нижеприведенными доказательствами:
- заявлением Иванов В.Н, согласно которого он желает привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ похитило его денежные средства путем обмана в сумме 100000 рублей (л.д. 7);
- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрена квартира по адресу: <адрес>, рп. Михайловка, кв-л 1, <адрес>, где состоялась передача денежных средств. В ходе осмотра изъяты документы на автомобиль, договор купли-продажи транспортного средства (л.д. 12-19). В последующем изъятые документы осмотрены, признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу в качестве таковых (л.д. 55-59, 60);
- протоколом явки Кочук В.В. с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому последний сообщил о своей причастности к хищению путем обмана денежных средств Иванов В.Н (л.д. 72-73);
- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено помещение «Автосервиса Экспресс сервис шиномонтаж», расположенного по адресу: <адрес>, и, таким образом, установлено место совершения преступления (л.д. 102-105);
- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у потерпевшего Иванов В.Н изъяты, а в последующем осмотрены, признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу в качестве таковых выписка по платежному счету Иванов В.Н детализация счета с абонентского номера 89041456517 (л.д. 125-127, 128-129, 130).
Таким образом, судом с соблюдением требований ст.240 УПК РФ в ходе судебного следствия проверены все представленные сторонами доказательства. У суда не имеется оснований не доверять показаниям подсудимого, положенным в основу выводов суда, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, после разъяснения всех предоставленных законом прав, в том числе права не свидетельствовать против себя. По своему содержанию эти показания являются логичными, подробными и последовательными, не содержат существенных противоречий, согласуются с исследованными в ходе судебного следствия доказательствами, потому суд находит их достоверными и исключает самооговор подсудимого.
Оценивая изложенные выше показания потерпевшего и свидетелей, суд находит их непротиворечивыми, взаимно дополняющими друг друга, а в целом сведения, установленные из их показаний, о сумме похищенных путем обмана денежных средств, способе их хищения и о причастности к их хищению Кочук В.В., в той части, в которой каждый из них был очевидцем установленных судом событий, согласуются с показаниями самого подсудимого, не отрицавшего факт хищения путем обмана принадлежащих потерпевшему денежных средств. При этом никаких оснований для оговора подсудимого со стороны потерпевшего и свидетелей судом не установлено. Не указал на данные обстоятельства и сам подсудимый.
В свою очередь, оценивая иные исследованные доказательства, суд также приходит к выводу об их допустимости, поскольку они относятся к уголовному делу, получены в установленном уголовно-процессуальным законом порядке, уполномоченным должностным лицом в пределах его компетенции, в рамках возбужденного уголовного дела.
Таким образом, совокупность приведенных доказательств является достаточной для разрешения уголовного дела и свидетельствует о том, что вышеуказанное событие преступления имело место и совершено оно именно подсудимым Кочук В.В.
Также в ходе рассмотрения дела было установлено совокупностью представленных доказательств, что умысел Кочук В.В. был направлен на мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, поскольку подсудимый понимал, что автомобиль, который он продает потерпевшему, ему не принадлежит, при этом создал видимость брачных отношений с владельцев транспортного средства, подписав от ее имени договор купли-продажи, что свидетельствует о наличии квалифицирующего признака мошенничества путем обмана. Подсудимый выполнил объективную сторону рассматриваемого преступления и похищенными денежными средствами распорядился по своему усмотрению.
Размер похищенных денежных средств был с достоверностью установлен в ходе рассмотрения дела по существу, совокупностью исследованных доказательств по делу, и не оспорен подсудимым и его защитником. Ущерб, причиненный потерпевшему, является для него значительным. При этом потерпевший ФИО18 обосновал значительность причиненного ущерба размером своей заработной платы, наличием детей на иждивении, и в данной части у суда не имеется оснований не доверять показаниям потерпевшего.
Таким образом, оценив исследованные в судебном заседании доказательства, суд находит вину подсудимого Кочук В.В. установленной и доказанной и с учетом фактических обстоятельств дела суд квалифицирует его действия по ч. 2 ст. 159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину.
Принимая во внимание, что Кочук В.В. ранее на учете у психиатра не состоял, за консультацией и медицинской помощью к названному специалисту не обращался (л.д.176-178), а также наблюдая его поведение в ходе судебного заседания, сомнений во вменяемости Кочук В.В. у суда не возникло, в связи с чем, суд признает подсудимого подлежащим уголовной ответственности.
Обсуждая вопрос о виде и размере наказания, суд, руководствуясь принципами ст.6 и ст.60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.
Оценивая характер общественной опасности совершенного Кочук В.В. преступления, суд принимает во внимание, что совершенное им преступление носит оконченный характер, является умышленным, направлено против чужой собственности, в силу ст.15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести.
При назначении наказания подсудимому судом учитывается, что Кочук В.В. на учете у нарколога и психиатра не состоит (л.д. 176-178), на момент совершения преступления имел непогашенную судимость. В числе данных о личности подсудимого суд учитывает, что Кочук В.В. имеет постоянное место жительства на территории РФ, по характеристике исправительной колонии охарактеризован как лицо, способное уживаться в коллективе, вежлив, корректен (л.д.216).
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Кочук В.В., в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд учитывает явку с повинной, признание вины, раскаяние, активное способствование расследованию преступления, что выразилось в даче подробных показаний об обстоятельствах совершения преступления, в частности о способе хищения имущества.
Судом учитываются иные обстоятельства, смягчающие наказание подсудимому Кочук В.В., согласно положениям ст. 61 ч. 2 УК РФ, которыми являются полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на его иждивении несовершеннолетних детей.
В действиях подсудимого, в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ, усматривается рецидив преступлений, поскольку подсудимый совершил умышленное преступление, имея судимость за ранее совершенное умышленное преступление.
Вследствие изложенного, обстоятельством, отягчающим наказание Кочук В.В., в соответствии со ст. 63 ч. 1 п. «а» УК РФ, является рецидив преступлений.
Вопрос об изменении категории тяжести преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не обсуждает, поскольку в действиях подсудимого имеет место отягчающее наказание обстоятельство.
Учитывая наличие смягчающих наказание обстоятельств, наличие отягчающего наказание обстоятельства, принимая во внимание конкретные обстоятельства по делу, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в соответствии с санкцией статьи закона в виде лишения свободы, поскольку именно данный вид наказания является, по мнению суда, справедливым наказанием в отношении подсудимого. При этом наказание в виде лишения свободы следует назначить в соответствии с санкцией статьи закона не в максимальном размере в пределах санкции статьи уголовного закона.
Иные виды наказания, предусмотренные санкцией ч. 2 ст. 159 УК РФ (обязательные, исправительные и принудительные работы, ограничение свободы, арест), суд полагает возможным не назначать подсудимому, учитывая при этом личность подсудимого и конкретные обстоятельства по делу.
Оснований для назначения наказания, в силу положений ст. 64 УК РФ, судом не установлено, поскольку суд не установил обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время, а также до или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности рассматриваемого преступления, для назначения наказания ниже низшего предела либо для назначения более мягкого вида наказания, чем предусмотрено санкцией части 2 статьи 159 УК РФ.
Несмотря на то, что в действиях Кочук В.В. имеет место смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд при назначении наказания Кочук В.В. требования ч. 1 ст. 62 УК РФ не учитывает, поскольку в его действиях установлено обстоятельство, отягчающее наказание.
Поскольку преступление по настоящему приговору Кочук В.В. совершил до его осуждения приговором Иркутского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, при этом основное наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГ в виде лишения свободы Кочук В.В. отбыто, но не отбыто дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, неотбытая часть которого составляет 1 год 5 месяцев 4 дня, в связи с чем окончательное наказание по настоящему приговору следует назначить по правилам ч. 5 ст. 70 УК РФ, присоединив к назначенному по настоящему приговору наказанию неотбытую часть дополнительного наказания по приговору Иркутского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.
С учетом данных о личности подсудимого, принимая во внимание тяжесть содеянного, обстоятельств совершенного преступления, суд пришел к убеждению, что исправление осужденного возможно без изоляции его от общества, с применением ст. 73 УК РФ, и назначении наказания условно с возложением на осужденного ряда обязанностей, которые, по мнению суда, будут способствовать его исправлению.
Меру пресечения Кочук В.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу оставить прежней, по вступлению приговора в законную силу - отменить.
Разрешая гражданский иск, исходя из требований ст.1064 ГК РФ, предусматривающей обязанность возмещения имущественного вреда в полном объеме лицами, виновными в его причинении, суд учитывает, что в результате преступных действий Кочук В.В. потерпевшему Иванов В.Н причинен имущественный ущерб, сумма которого подтверждена представленными и исследованными в ходе судебного следствия доказательствами и не оспорена подсудимым, в связи с чем, суд признает заявленные исковые требования потерпевшего в полном объеме и подлежащими удовлетворению.
Судьбу вещественных доказательств по делу следует определить в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст.304, 307-309 УПК РФ, суд
Приговорил:
Кочук В.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, и назначить ему наказание, в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы.
На основании ч. 5 ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, назначенного приговором Иркутского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, и окончательно назначить наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы условно, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 1 год 5 месяцев 4 дней.
На основании ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком в 2 года 6 месяцев.
В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ возложить на Кочук В.В. исполнение следующих обязанностей: по вступлению приговора в законную силу встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного (уголовно-исполнительную инспекцию), не менять без уведомления уголовно-исполнительной инспекции постоянного места жительства, ежемесячно, один раз в месяц, являться в уголовно-исполнительную инспекцию для регистрации согласно установленному графику.
В соответствии с ч.3 ст.73 УК РФ испытательный срок Кочук В.В. исчислять с момента вступления приговора в законную силу. Зачесть в испытательный срок время, прошедшее со дня провозглашения приговора.
Меру пресечения осужденному Кочук В.В. до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, после вступления приговора в законную силу меру пресечения отменить.
Исковые требования потерпевшего Иванов В.Н о возмещении ущерба, причиненного преступлением, удовлетворить, взыскав с Кочук В.В. в пользу Иванов В.Н сумму в размере 100 000 (сто тысяч) рублей 00 копеек.
Вещественные доказательства по делу по вступлению в законную силу приговора:
- договор купли-продажи, свидетельство о регистрации ТС, паспорт транспортного средства, выписку по платежному счету, детализацию счета – хранить в материалах уголовного дела
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Черемховский районный суд <адрес> в течение 15 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в апелляционной жалобе.
Судья Е.Ю. Пластинин