Дело №2-3663/2026
24RS0056-01-2026-003325-05
ЗАОЧНОЕРЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
01 июня 2026 года г. Красноярск
Центральный районный суд г.Красноярска в составе:
председательствующего судьи Киприяновой Е.В., при секретаре Соколовой В.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «АльфаСтрахование» к ФИО1, Каримову Собирчону о взыскании ущерба в порядке регресса,
УСТАНОВИЛ:
АО «АльфаСтрахование» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО6 о взыскании ущерба в порядке регресса.
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 05 минут по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Kiа Rio, г/н №, под управлением ФИО3 и транспортного средства Toyota Belta, г/н №, под управлением Каримова Собирчона, застрахованному на момент ДТП в АО «АльфаСтрахование». В результате ДТП транспортному средству Kiа Rio, г/н № были причинены механические повреждения. Согласно извещению о ДТП, водитель ФИО6 управлявший автомобилем Toyota Belta, г/н №, нарушил ПДД РФ, что привело к ДТП и имущественному ущербу потерпевшего. Собственником указанного транспортного средства является ФИО1 В связи с повреждением застрахованного имущества, на основании заявления о страховом случае, страховой организацией была произведена выплата страхового возмещения в размере 42 875 руб. 00 коп. ФИО1, при заключении договора ОСАГО ТТТ № предоставил недостоверные сведения о цели использования транспортного средства, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии на 40 256 руб. 41 коп. ФИО1 заключен договор ОСАГО ТТТ 7060559078 на условиях использования транспортного средства Toyota Belta, г/н № в личных целях, кроме того согласно п. 8 договора транспортное средство использованию в режиме такси не подлежит. Однако в отношении данного транспортного средства было выдано разрешение № на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси.
На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке в свою пользу в порядке регресса сумму возмещенного ущерба в размере 42 875 руб. 00 коп., размер недоплаченной страховой премии в размере 40 256 руб. 41 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.
В судебное заседание представитель истца АО «АльфаСтрахование» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
В судебное заседание ответчики ФИО1, ФИО6, третьи лица СПАО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ФИО5 не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщили.
В соответствии со ст. 233 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства.
Исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.
В соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Поскольку ответчиками суду не представлено возражений на доводы иска, а также каких-либо доказательств, суд рассматривает дело по доказательствам, имеющимся в деле.
Согласно пункту 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
В силу абзаца первого пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Из анализа положений статьи 1064 ГК РФ следует, что вина причинителя вреда презюмируется, следовательно, с учетом предмета и основания иска, ответчику следует доказать, что вред причинен не по его вине.
Согласно п. 10.1. ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства..
В ходе рассмотрения дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 05 минут по адресу: <адрес>, с участием транспортных средств Kif Rio, г/н №, под управлением ФИО3, принадлежащего на праве собственности ООО «<данные изъяты>» и Toyota Belta, г/н №, под управлением ФИО6, принадлежащего на праве собственности ФИО1 В результате ДТП автомобилю Kif Rio, г/н № причинены повреждения: крыло переднее левое, дверь передняя левая, зеркало переднее левое. Данный факт подтверждается Извещением о дорожно-транспортном происшествии.
Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО6, что подтверждается объяснениями ФИО3, согласно которым он (ФИО3) двигался прямо и почувствовал удар об транспортное средство.
Анализируя вышеизложенное суд приходит к выводу о том, что водитель ФИО6 управляя транспортным средством Toyota Belta, г/н № допустил нарушение п. 10.1 ПДД РФ, а именно вел транспортное средства без учета интенсивности движения, и со скоростью, которая не обеспечила водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
Таким образом, нарушение ФИО6 требований п. 10.1 ПДД РФ состоит в прямой причинно-следственной связи с ДТП и наступившими последствиями в виде причиненного ФИО3 ущерба от повреждения его автомобиля.
Автомобиль Kif Rio, г/н № застрахован собственником ООО «<данные изъяты>» в СПАО «Ингосстрах» в соответствии с полисом №ТТТ № от ДД.ММ.ГГГГ со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Автомобиль Toyota Belta, г/н № застрахован собственником ФИО1 в АО «АльфаСтрахование» в соответствии с полисом №ТТТ № со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с неограниченным числом лиц, допущенных к управлению.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ выданной генеральным директором ООО «Цветовое Решение» обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом возмещении или о прямом возмещении убытков.
Согласно акта о страховом случае ООО «Эксперт Сервис» от ДД.ММ.ГГГГ размер страхового возмещения автомобиля Kif Rio, г/н № составляет 42 875 рублей 00 копеек, которая была выплачена ООО «Эксперт сервис», что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.
В силу положений пункта 5 статьи 14.1 Закона об ОСАГО АО "АльфаСтрахование" компенсировало СПАО «Ингосстрах» расходы, понесенные в связи с выплатой страхового возмещения, в размере 42 875 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.
Из содержания страхового полиса №ТТТ №, а также договора обязательного страхования гражданской ответственности, заключенного между истцом и ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что транспортное средство подлежит использованию в личных целях, не подлежит использованию в режиме такси, договор заключен в отношении неограниченного круга лиц, допущенных к управлению транспортным средством.
Вместе с тем, согласно сведениям с официального сайта ФГИС Такси в отношении транспортного средства Toyota Belta, г/н №, с ДД.ММ.ГГГГ действовала лицензия на использование его в качестве такси.
Изложенное позволяет суду прийти к выводу о том, что ФИО1 при заключении договора страхования предоставил истцу недостоверные сведения о цели использования транспортного средства.
Вместе с тем, как предусмотрено абзацем седьмым пункта 1.6 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установленных Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 431-П (действовавших по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ), владелец транспортного средства несет ответственность за полноту и достоверность сведений и документов, представляемых страховщику.
При добросовестном осуществлении своих прав ФИО1, заключая с истцом договор страхования с условием о том, что к управлению транспортным средством будет допущен неограниченный круг лиц, должен был убедиться в том, что цель использования транспортного средства не будет противоречить данному договору.
Из представленных истцом документов следует, что размер страховой премии при страховании ответственности владельцев автомобилей, используемых в качестве такси, рассчитываемый АО "АльфаСтрахование" в соответствии со страховыми тарифами, определенными им с учетом требований, установленных Банком России, выше размера страховой премии при страховании ответственности владельцев автомобилей, предназначенных для использования в личных целях.
Следовательно, предоставление ФИО1 страховщику недостоверных сведений о цели использования транспортного средства привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии.
В соответствии с пунктом 7 статьи 14.1 Закона об ОСАГО страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, и возместил в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред, в предусмотренных статьей 14 Закона об ОСАГО случаях имеет право требования к лицу, причинившему вред, в размере возмещенного потерпевшему вреда.
Согласно подпункту "к" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если владелец транспортного средства при заключении договора обязательного страхования предоставил страховщику недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии.
Пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ установлено следующее. Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В рассматриваемом случае владельцем транспортного средства Toyota Belta, г/н №, на момент ДТП являлся ФИО1, который предоставил страховщику недостоверные сведения о цели использования автомобиля, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии.
Доказательств тому, что ФИО6, управлявший автомобилем, являлся его владельцем по смыслу, придаваемому этому понятию статьей 1079 ГК РФ, в материалах дела не имеется.
При таких обстоятельствах денежные средства в размере 42 875 руб., выплаченные потерпевшему в качестве страхового возмещения, подлежат взысканию в порядке регресса с ФИО1
Оснований для такого взыскания с ФИО6 судом не установлено.
Также, поскольку в результате предоставления ФИО1 страховщику недостоверных сведений был необоснованно уменьшен размер страховой премии, и до наступления страхового случая ее доплата не была произведена в добровольном порядке, с ФИО1 в пользу истца также подлежит неосновательно сбереженная сумма страховой премии в размере 40 256,41 руб.
Оснований для взыскания данной суммы с ФИО6 не имеется.
На основании положений части 1 статьи 88, части 1 статьи 98 ГПК РФ АО "АльфаСтрахование" в рассматриваемом случае имеет право на возмещение понесенных им судебных расходов.
Согласно платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ № АО "АльфаСтрахование" была уплачена госпошлина за подачу иска в суд в размере 4 000 руб.
Указанная сумма, в силу названных норм ГПК РФ, подлежит взысканию с ответчика ФИО1 в пользу истца.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования АО «АльфаСтрахование» к ФИО1, Каримову Собирчону о взыскании ущерба в порядке регресса о взыскании ущерба в порядке регресса удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1 (<данные изъяты>) в пользу АО «АльфаСтрахование» сумму возмещенного ущерба в размере 42 875 руб. 00 коп., недоплаченную страховую премию в размере 40 256 руб. 41 коп., а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 4 000 руб., всего 87 131 (восемьдесят семь тысяч ) руб. 41 коп.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий Е.В. Киприянова
Мотивированное заочное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.