РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
19 августа 2026 года <адрес>
Центральный районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Старковой К.В., при секретаре ФИО2, с участием представителя истца ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к <адрес>» о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к АО «АльфаСтрахование» о защите прав потребителя.
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и <адрес>» был заключён договор страхования №, стоимость которого составила 79 612,50 руб. ДД.ММ.ГГГГ истец направила в адрес ответчика заявление о возврате уплаченной страховой премии. ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным принято решение об удовлетворении требований ФИО1 о взыскании страховой премии по договору добровольного страхования в размере 78 604,50 руб. ДД.ММ.ГГГГ решение вступило в законную силу и подлежало исполнению ответчиком в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Однако в установленный срок решение исполнено не было. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Даниловского ОСП ГУФСС РФ по <адрес> возбуждено исполнительное производство на основании удостоверения, выданного уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг. ДД.ММ.ГГГГ денежные средства перечислены истцу. Действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который истец оценивает в размере 10 000 руб. Кроме того, истцом понесены расходы за юридические услуги в размере 50 000 руб.
На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 50 000 руб., штраф в порядке ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителя», штраф в размере 39 3021,20 руб. на основании части 6 статьи 24 Закона о финансовом уполномоченном.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, направила в суд своего представителя в порядке ст. 48 ГПК РФ.
Представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, поддержал заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещался надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.
Представителем ответчика АО «АльфаСтрахование» представлен отзыв на исковое заявление, в котором указано на отсутствие оснований, для удовлетворения исковых требований ссылаясь на то, что решение финансового уполномоченного № от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ и подлежало исполнению страховщиком не позднее ДД.ММ.ГГГГ (до ДД.ММ.ГГГГ). В связи с отсутствием в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении договора страхования и возврате страховой премии, а также в претензии от ДД.ММ.ГГГГ банковских реквизитов ФИО1, АО «АльфаСтрахование» было принято решение о перечислении причитающейся ФИО1 суммы страховой премии посредством почтового перевода. ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» денежные средства в размере 78 604 руб. 40 коп., перечислены ФИО1 через АО «Почта России», что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ и выпиской из реестра почтовых переводов, в почтовое отделение, расположенное по адресу: 445028, <адрес>. Денежные средства, отправленные страховщиком посредством почтового перевода истцом получены не были. После чего, ФИО1 обратилась к Финансовому уполномоченному за выдачей удостоверения на принудительное исполнение решения № № от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истцу было выдано удостоверение № № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ на основании удостоверения № Даниловским ОСП ГУФССП России по <адрес> в отношении АО «АльфаСтрахование» было внесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ в добровольном порядке, денежные средства в размере 78 604 руб. 40 коп., во исполнение постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, были перечислены АО «АльфаСтрахование» на депозитный счет <адрес> То есть, обязанность по возврату денежных средств, причитающихся ФИО1 была исполнена <адрес>» в полном объеме. При этом, страховщик, в отсутствие у него банковских реквизитов ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ во исполнение решения Финансового уполномоченного № от ДД.ММ.ГГГГ, посредством осуществления почтового перевода, предпринял все зависящие от него действия по возврату денежных средств ФИО1, но денежные средства не были получены истцом. Соответственно, требования ФИО1 о взыскании с АО «АльфаСтрахование» штрафа, предусмотренного ч. 6 ст. 24 ФЗ «О финансовом уполномоченном», в размере 39 302,20 руб., являются необоснованными и неподлежащими удовлетворению. Требования истца о взыскании штрафа, на основании п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», в размере 50 % взысканию не подлежат поскольку <адрес>», в отсутствие банковских реквизитов истца, предприняло все зависящие от него действия по исполнению решения Финансового уполномоченного № от ДД.ММ.ГГГГ путем перечисления денежных средств ФИО1 почтовым переводом. В случае если суд придет к выводу об удовлетворении требований просят применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафа до максимально разумного предела. Требования истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 руб. завышены и удовлетворению не подлежат, поскольку истцом не доказано совершение ответчиком в отношении него каких-либо противоправных действий; причинно-следственную связь между противоправным действием и последствиями. Кроме того, расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000,00 руб., являются завышенными, несоразмерными и подлежат снижению, в случае удовлетворения основных требований истца.
Финансовый уполномоченный, представитель третьего лица <адрес> в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом в соответствии со ст. 113 ГПК РФ. Финансовым уполномоченным представлены материалы выплатного дела.
В соответствии с положениями ч. 3 ст.17 Конституции Российской Федерации злоупотребление правом не допускается. Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
Кроме того, по смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому не явка лица, извещённого в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.
В этой связи, полагая, что иные лица, не приняв мер к явке в судебное заседание, определили для себя порядок защиты своих процессуальных прав, суд с учетом приведенных выше норм права, рассмотрел дело в отсутствие неявившихся участников процесса, в силу ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В силу части 1 статьи 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно пункту 1 статьи 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Надлежащее исполнение прекращает обязательство (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).
Согласно п.1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
При заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора (п.1 ст.942).
В соответствии со ст. 958 ГК РФ, договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью.
Страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи. При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование. При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если законом или договором не предусмотрено иное.
В силу положений ч. 1 ст. 23 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.
Решение финансового уполномоченного подлежит исполнению финансовой организацией не позднее срока, указанного в данном решении, за исключением случаев приостановления исполнения данного решения, предусмотренных настоящим Федеральным законом (часть 2).
Согласно ч. 1 ст. 26 приведенного ФЗ в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.
Финансовая организация при обращении в суд вправе направить финансовому уполномоченному ходатайство о приостановлении исполнения его решения. При получении указанного ходатайства финансовый уполномоченный выносит решение о приостановлении исполнения решения, которое оспаривается финансовой организацией, до вынесения решения судом (часть 2).
В силу положений ч. 6 ст. 24 ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", в случае, если финансовая организация не исполнила в добровольном порядке решение финансового уполномоченного или условия соглашения, на основании заявления потребителя финансовых услуг суд взыскивает с финансовой организации за неисполнение ею в добровольном порядке решения финансового уполномоченного или условия соглашения штраф в размере 50 процентов суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного или соглашением, в пользу потребителя финансовых услуг.
Как следует из разъяснений, содержащихся в абз. 1 п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 19 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества", нарушение страховщиком сроков осуществления страхового возмещения, установленных решением финансового уполномоченного, является основанием для взыскания судом штрафа, предусмотренного частью 6 статьи 24 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее - Закон о финансовом уполномоченном), независимо от того, произведено ли страховое возмещение до обращения страхователя (выгодоприобретателя) в суд.
Если вступившее в силу решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг не исполнено страховщиком в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением, наряду со штрафом, предусмотренным пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, подлежит взысканию и штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 24 Закона о финансовом уполномоченном.
Таким образом, если финансовая организация не исполнит решение финансового уполномоченного в установленный срок, за исключением случаев приостановления исполнения данного решения, у потребителя финансовых услуг появятся основания для истребования в судебном порядке с финансовой организации штрафа.
Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и <адрес> был заключён договор об ипотеке №, предметом ипотеки (залога) в обеспечение исполнения обязательств заёмщика по договору потребительского кредита, предусматривающему выдачу кредита наличными, обеспеченному залогом недвижимого имущества, на сумму 1 579 613 руб. под 22,9% годовых сроком на 96 месяцев.
ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и №» заключен договор страхования № «Кредит под залог недвижимости», заемщику выдан полис по комплексному ипотечному страхованию на условиях Правил комплексного и ипотечного страхования №», утвержденных ДД.ММ.ГГГГ, согласно условиям, которого страхователем является заемщик ФИО1, выгодоприобретель – № Срок действия договора страхования - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Страховая премия по договору страхования составила 79 612, 50 руб.
ДД.ММ.ГГГГ истец направила в адрес страховщика заявление о расторжении договора страхования № от ДД.ММ.ГГГГ и о возврате страховой премии в размере 79 512, 50 руб. наличными денежными средствами по правилам ст. 8 Указание Банка России от №О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования».
В ответе на указанное обращение от ДД.ММ.ГГГГ уведомило ФИО1 о необходимости представления полного пакета документов (в заявлении указаны/приложены некорректные реквизиты).
ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к АО «АльфаСтрахование» с претензией, содержащей требования о возврате страховой премии наличными средствами в размере 79 612, 50 руб. В ответе на претензию (ДД.ММ.ГГГГ) страховщик вновь указал на необходимость дополнить документы из-за некорректных реквизитов.
ДД.ММ.ГГГГ истица направила в адрес финансового уполномоченного обращение № <адрес> с требованием о взыскании денежных средств в размере 79 612,50 руб. за нарушение срока осуществления страхового возмещения, возврата страховой премии и (или) компенсационных расходов.
Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> требование ФИО1 к №» о взыскании страховой премии при досрочном расторжении договора добровольного страхования имущества, удовлетворено частично. С АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в размере 78 604,40 руб.
Удовлетворяя требования ФИО1, финансовый уполномоченный пришел к выводу о том, что заявитель, обращаясь в финансовую организацию, был вправе ограничиться направлением в адрес страховщика только заявления (уведомления) о расторжении договора страхования. При этом из материалов дела не следовало, что страховщик принял достаточные меры для организации возврата премии.
Поскольку договор страхования был заключен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (2 922 дня). Заявление о расторжении договора страхования и возврате страховой премии получено финансовой организацией ДД.ММ.ГГГГ, соответственно страховая премия подлежала возврату за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (2855 дней), в размере 78 604,40 руб.
ДД.ММ.ГГГГ решение финансового уполномоченного вступило в законную силу и подлежало исполнению ответчиком в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Решение в установленный срок не исполнено.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Даниловского ОСП ГУФССП России по <адрес> в отношении АО «АльфаСтрахование» на основании удостоверения, выданного уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в отношении АО «АльфаСтрахование» возбуждено исполнительное производство № о взыскании с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 страховой премии в размере 78 604, 40 руб.
ДД.ММ.ГГГГ денежные средства перечислены на счет Даниловского ОСП ГУФССП России по <адрес> что подтверждается платежным поручением №.
Обращаясь в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании компенсации морального вреда и штрафа за неисполнение решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 ссылалась на неисполнение ответчиком в установленный законом срок указанного решения и нарушение прав потребителя в связи с невозвратом страховой премии при расторжении договора добровольного страхования.
Возражая относительно существа заявленных требований, ответчик ссылался на невозможность исполнения страховщиком решения и своевременную выплату страховой премии, поскольку в заявлении о расторжении и претензии не было банковских реквизитов истца, в связи с чем страховщик направил денежные средства почтовым переводом. Факт отправки подтверждён платёжным поручением и выпиской из реестра, то есть компания исполнила обязательство.
Разрешая заявленные требования, оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 ГПК РФ, установив факт просрочки исполнения решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ №, суд находит обоснованным требование ФИО1 о взыскании с №» штрафа за несвоевременное исполнение решения финансового уполномоченного, предусмотренного положениями ч. 6 ст. 24 ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".
Доводы стороны ответчика о невозможности своевременного исполнения решения ввиду отсутствия реквизитов ФИО1, признаются судом несостоятельными, поскольку не освобождает его от обязанности исполнить решение финансового уполномоченного в установленный законом срок.
Само по себе отсутствие реквизитов потребителя не лишало страховщика возможности осуществить выплату страхового возмещения в наличной форме, о чем истец указывала в заявлении о возврате страховой премии. Не была лишена страховая компания и возможности осуществить выплату страхового возмещения посредством осуществления почтового перевода. В материалы дела ответчиком представлен список почтового перевода в Тольятти. При этом в заявлении о расторжении и претензии истец указывала адрес: <адрес>.
Поскольку ответчик нарушил установленные действующим законодательством сроки исполнения решения финансового уполномоченного, допустив просрочку исполнения решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ, суд считает необходимым взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 штраф за неисполнение в добровольном порядке решения финансового уполномоченного в размере 50% от взысканной решением финансового уполномоченного суммы в размере 39 302,20 руб., исходя из расчета: 78 604,40 руб. х 50%, отказав ответчику в удовлетворении ходатайства о снижении размера штрафа по правилам ст. 333 ГК РФ по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Из разъяснений, содержащихся в п. 73 - 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества", применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом сумм неустойки и штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение сумм неустойки и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.
Разрешая вопрос о соразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды страхователя (выгодоприобретателя) возлагается на страховщика.
Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 ГК РФ процентов и (или) штрафа, компенсации морального вреда, если докажет, что нарушение сроков осуществления страхового возмещения произошло вследствие непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).
Страховщик также может быть освобожден от взыскания неустойки, процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, штрафа, а также компенсации морального вреда, если докажет, что неисполнение обязательств по выплате страхового возмещения имело место вследствие виновных действий либо бездействия страхователя (выгодоприобретателя) (статья 404 ГК РФ). Например, страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно, если страхователь не обеспечил доступ эксперта к поврежденному имуществу и (или) возможность его осмотра (статья 401 и пункт 3 статьи 405 ГК РФ).
Страховщик также может быть освобожден от взыскания неустойки, процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, штрафа, а также компенсации морального вреда, если докажет, что неисполнение обязательств по выплате страхового возмещения имело место вследствие виновных действий либо бездействия страхователя (выгодоприобретателя) (статья 404 ГК РФ). Например, страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно, если страхователь не обеспечил доступ эксперта к поврежденному имуществу и (или) возможность его осмотра (статья 401 и пункт 3 статьи 405 ГК РФ).
Кроме того, суд вправе уменьшить размер ответственности страховщика, если страхователь (выгодоприобретатель) умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по выплате страхового возмещения, либо не принял разумных мер к их уменьшению.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме
Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).
Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение штрафной санкции (неустойки) производится судом исходя из оценки его соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность. При этом снижение штрафных санкций не должно быть произвольным и повлечь выгоду для страховщика, допустившего нарушение обязательства.
Заявляя о применении положений ст. 333 ГК РФ ответчиком не были представлены какие-либо доказательства явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, не приведены мотивы и не указаны обстоятельства, которые могут расцениваться в качестве исключительных обстоятельств, повлекших неисполнение или препятствующих исполнению решения финансового уполномоченного.
Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.
В силу положений ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя, который нашел подтверждение при рассмотрении судом настоящего дела.
Поскольку действиями ответчика, выразившимися в невыплате истцу страховой премии, нарушено право последнего как потребителя на своевременный возврат страховой премии в связи с расторжением договора страхования (в период «охлаждения»), суд приходит к выводу о причинении ФИО1 морального вреда, так как ответчик уклонился от добровольного исполнения решения финансового уполномоченного, что повлекло необходимость принудительного взыскания через службу судебных приставов, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 4 000 рублей. При определении размера компенсации суд исходит из принципов разумности и справедливости, учитывает степень вины ответчика и длительность допущенного нарушения.
Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 2000 руб. (4 000 руб. х 50%).
Разрешая вопрос о судебных расходах, суд приходит к следующему.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В пунктах 10, 11, 12, 13, 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Если несколько лиц, участвующих в деле на одной стороне, вели дело через одного представителя, расходы на оплату его услуг подлежат возмещению по общим правилам части 1 статьи 100 ГПК РФ в соответствии с фактически понесенными расходами каждого из них.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (части 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права; при этом также должны учитываться сложность, категория дела и время его рассмотрения в суде.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 (Исполнитель) и ФИО1 (Заказчик) заключен договор возмездного оказания юридических услуг, по условиям которого исполнитель обязался оказать заказчику услуги по правовому анализу и подготовке документов, консультации, составлению искового заявления, составлению отзыва на исковое заявление, заявлений об уточнении исковых требований, составлению иных заявлений, ходатайств, представлению интересов в суде первой инстанции и других юридических услуг, связные с судебным заседанием по иску к №» о защите прав потребителя (п.1.1.)
Стоимость оплаты услуг Исполнителя составила 50 000 руб. (п.3.1. Договора).
ФИО1 произведена оплата по вышеуказанному договору в размере 50 000 руб., что подтверждается квитанцией к ПКО № от ДД.ММ.ГГГГ.
Принимая во внимание категорию настоящего спора, уровень его сложности, совокупность представленных стороной истца в подтверждение своей правовой позиции документов и объем проделанной представителем истца работы, фактические результаты рассмотрения заявленных требований, исходя из разумности размера расходов на представителя, суд считает, что разумным являются расходы в размере 25 000 руб., которые подлежат взысканию с <адрес>» в пользу ФИО1 в указанном размере.
Поскольку истец при подаче иска в силу статьи 333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, она согласно статье 103 ГПК РФ подлежит взысканию в доход местного бюджета с ответчика в размере 3 000 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 (<адрес> удовлетворить частично.
Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (№) в пользу ФИО1 (№ компенсацию морального вреда в размере 4 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 2 000 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке решения финансового уполномоченного в размере 39 302,20 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., а всего 70 302,20 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований истцу – отказать.
Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (№) в доход бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Красноярский краевой суд через Центральный районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
№
№
№
№
Судья
№
Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.