РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
19 августа 2026 года <адрес>
Центральный районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи <адрес> при секретаре ФИО2, с участием представителя истца ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к №» о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением (с учетом уточнений, произведенных в порядке ст. 39 ГПК РФ) к №» о защите прав потребителя.
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 20 минут по адресу: <адрес> между транспортным средством № под управлением ФИО11 и транспортным средством <адрес> под управлением ФИО1 произошло дорожно-транспортное происшествия. ДТП было оформлено путем составления извещения о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Лицом, виновным в совершении ДТП, признан ФИО11 На момент ДТП ответственность виновника была застрахована в №», ответственность истца – в №». ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о страховом случае, просил организовать ремонт. ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца от ответчика поступило письмо о смене страхового возмещения и выплате денежных средств. ДД.ММ.ГГГГ истец получил выплату в размере 33 500 руб. (с учетом износа). Кроме того, в своем письме ответчик предложил представить реквизиты собственной СТОА. Поскольку волеизъявление потребителя было выражено на получение восстановительного ремонта, ДД.ММ.ГГГГ истец направил заявление с указанием СТОА (ООО «Автограф») на согласование. ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил идентичный ответ о выплате. Не согласившись с действиями ответчика, истец обратился к финансовому уполномоченному. ДД.ММ.ГГГГ вынесено решение об отказе в удовлетворении требований. С решением истец не согласен. Полагает, что в действия ответчика имеются нарушения обязательств по договору ОСАГО. Для определения суммы восстановительного ремонта и убытков по инициативе истца подготовлено заключение ИП ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта с учетом цен на новые запасные части, сложившихся на рынке предложений <адрес> составляет 122 100 руб.
На основании изложенного, просит взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО4 страховое возмещение в размере 6 700 руб., убытки в сумме 59 800 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 118 701 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства от суммы надлежащего страхового возмещения в размере 40 200 руб., в размере 1 % за каждый день просрочки, расходы в размере 93 564 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф, почтовые расходы в размере 1 500 руб.
Представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала в полном объеме по изложенным основаниям.
Истец ФИО1, представитель ответчика АО «АльфаСтрахование», третье лицо ФИО11, представитель третьего лица СПАО «Ингосстрах», финансовый уполномоченный в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом в соответствии со ст. 113 ГПК РФ.
В силу ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав мнение представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Статьей 927 ГК РФ предусмотрено, что страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
На основании ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
По правилам ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
Согласно Федеральному закону от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховой случай – наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
В силу ст.7 названного Закона, размер страховой суммы, применительно к договорам, заключенным начиная с ДД.ММ.ГГГГ, составляет 400000 руб.
В силу ст.16.1 Закона, до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.
Порядок осуществления страхового возмещения причиненного потерпевшему вреда определен в статье 12 Закона об ОСАГО.
Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 20 минут по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: № под управлением и в собственности ФИО11 и <адрес> под управлением и в собственности ФИО1
Дорожно-транспортное происшествие было оформлено в соответствии с п. 1 ст. 11.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, с заполнением бланка извещения о ДТП в двух экземплярах водителями, причастных к ДТП транспортных средств.
Как следует из извещения о дорожно-транспортном происшествии, водитель автомобиля № ФИО11 признал свою вину в ДТП.
В результате указанного дорожно-транспортного происшествия был причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству №
На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в АО «АльфаСтрахование» на основании страхового полиса ХХХ №, что следует из извещения о ДТП.
Гражданская ответственность ФИО11 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в СПАО «Ингосстрах» на основании страхового полиса ХХХ №.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, просила осуществить страховое возмещение путем организации восстановительного ремонта на СТОА.
ДД.ММ.ГГГГ страховой организацией был осуществлен осмотр транспортного средства истца, о чем составлен акт осмотра.
ДД.ММ.ГГГГ по поручению АО «АльфаСтрахование» подготовлено экспертное заключение № согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий составляет 35 500 руб., с учетом износа комплектующих изделий – 33 500 руб.
ДД.ММ.ГГГГ письмом страховая организация уведомила ФИО1 об отсутствии договоров со СТОА, как соответствующими, так и не соответствующими критериям, предусмотренным Федеральным законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ. Страховщик готов рассмотреть возможность организации ремонта на выбранной заявителем СТОА. Для получения согласия страховщика и выдачи направления на СТОА необходимо предоставить калькуляцию ремонта и гарантийное письмо СТОА с подтверждением по сумме и сроку ремонта. Уведомляет, что для ускорения срока начала восстановительного ремонта на выбранной заявителем СТОА, произведена выплата в размере 33 500 руб.
ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» осуществило выплату страхового возмещения в размер 33 500 руб., что подтверждается платежным поручением №.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направила в адрес страховой организации заявление, в котором предоставила реквизиты выбранной СТОА ООО «Автограф».
ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» направила в адрес заявителя ответ, аналогичный по содержанию ответа от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в страховую организацию с претензией, в которой просила организовать восстановительный ремонт на СТОА либо выплатить страховое возмещение без учета износа, убытки вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по организации восстановительного ремонта, расходы на юридические и нотариальные услуги.
Согласно ответу на претензию, в связи с отсутствием у страховщика договора со СТОА, как соответствующими, так и не соответствующими критериям, предусмотренным Федеральным законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ, страховщик готов рассмотреть возможность проведения на выбранной заявителем СТОА, с которой у страховщика отсутствует договор. Если стоимость восстановительного ремонта транспортного средства превысит лимит ответственности страховщика, согласование страховщиком ремонта на выбранной заявителем СТОА в том числе означает согласие заявителя доплатить на СТОА сумму превышения. Для получения согласия страховщика и выдачи направления на ремонта на СТОА необходимо предоставить калькуляцию ремонта и гарантийное письмо СТОА с подтверждением по сумме и сроку ремонта.
ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» в ответе на претензию уведомило заявителя об отсутствии основания для удовлетворения заявленных требований.
ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» осуществило выплату расходов услуг нотариуса в размере 3 200 руб., расходов на оплату услуг почтовой связи в размере 92 руб., что подтверждается платежным поручением №.
ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» осуществило выплату неустойки в размере 291 руб., что подтверждается платежным поручением №.
Не согласившись с ответом страховой организации, ФИО5 обратилась к финансовому уполномоченному.
ДД.ММ.ГГГГ решением финансового уполномоченного № в удовлетворении требований ФИО5 отказано в полном объеме.
Для рассмотрения обращения, по инициативе финансового уполномоченного было подготовлено экспертное заключение ИП ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ № № согласно которому размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 40 200 руб., с учетом износа – 35 200 руб.
В своем решении финансовый уполномоченный пришел к выводу, что поскольку в месте проживания заявителя №.), с которыми у страховой организации были заключены договоры, отказались от ремонтных работ в отношении поврежденного транспортного средства по причине отсутствия возможности приобретения запасных частей, у №» отсутствовала возможность организовать и оплатить восстановительный ремонт, что давало право страховой организации на смену страхового возмещения с организации и платы восстановительного ремонта на выдачу суммы страховой выплаты. Страховой организацией обязательства перед заявителем выполнены в полном объеме.
Поскольку в судебном заседании сторонами не оспаривались экспертное заключение ИП ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ № №, подготовленное по инициативе финансового уполномоченного, которым определен размер восстановительного ремонта транспортного средства с учетом, без учета износа на основании положения о Единой методике. Кроме того, стороной истца указывалось, что он согласен с выводами указанного экспертного заключения. Также не оспорено экспертное заключение ИП ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ о среднерыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. Ни по инициативе страховой организации, ни по инициативе финансового уполномоченного заключение о среднерыночной стоимости восстановительного ремонта для определения убытков не подготавливалось, стороной ответчика также указанное заключение не оспаривалось.
Таким образом, суд принимает заключение эксперта ИП ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ № подготовленное по инициативе финансового уполномоченного, а также заключение ИП ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ в качестве допустимых доказательств в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, так как оснований не доверять указанным заключениям у суда не имеется, заключения составлены в соответствии с требованиями действующего законодательства, лицами, имеющими специальное образование, не имеется данных о какой-либо заинтересованности в исходе дела. Проведенные экспертизы друг другу не противоречат. Никем не оспорены.
Разрешая доводы истца о том, что он выразил намерение на организацию восстановительного ремонта, который ответчиком организован не был, страховая организация в одностороннем порядке сменила форму страхового возмещения с натуральной на денежную, в связи с чем, истец имеет право на взыскание страхового возмещения без учета износа, а также убытков, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
Согласно п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Таким образом, по общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, то есть произвести возмещение вреда в натуре.
В силу возложенной на страховщика обязанности произвести страховое возмещение, как правило, в натуре и с учетом требования о добросовестном исполнении обязательств (п. 3 ст. 307 ГК РФ) именно на страховщике лежит обязанность доказать, что он предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения этого обязательства.
Статьей 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 этой статьи) в соответствии с п. 15.2 или п. 15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.
В соответствии с п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.
Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.
Из заявления ФИО1 явно следует, что заявитель просит организовать осмотр поврежденного транспортного средства и выдать направление на ремонт, также в заявлении содержится просьба – в случае отсутствия СТОА, с которой заключен у страховщика договор, уведомить об этом заявителя для того, что сам заявитель смог представить реквизиты соей СТОА для осуществления ремонта (том № л.д. 12).
Какое-либо соглашение о смене формы страхового возмещения с натуральной на денежную, между истцом и ответчиком не достигнуто, направление на ремонт истцу не выдавалось, до выплаты денежных средств условие о доплате стоимости восстановительного ремонта в случае недостаточности денежных средств с истцом не обговаривалось, не предлагалось, обратного в материалы дела не представлено.
Обстоятельств, в силу которых страховая компания на основании п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО вправе была заменить возмещение вреда в натуре на страховую выплату не установлено, и таких доказательств в соответствии со ст. 56 ГПК РФ ответчик не представил.
То обстоятельство, что у страховщика отсутствуют СТОА на осуществление ремонта транспортного средства истца, не свидетельствует о наличии уважительных причин у страховщика для смены формы выплаты страхового возмещения с натуральной на денежную в одностороннем порядке, при отсутствии на то, достигнутого между страховщиком и потребителем соглашения. Кроме того, отказ СТОА от ремонта не свидетельствует о предоставлении страховой организации права на одностороннее изменение формы страхового возмещения. Истец был готов представить сведения о своей СТОА для организации ремонта, что страховщиком было проигнорировано.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что сторонами не было достигнуто соглашение о страховой выплате в денежной форме, ответчиком не был организован ремонт поврежденного транспортного средства истца, направление на ремонт не выдавалось, в связи с чем, требования истца о взыскании с ответчика доплаты страхового возмещения без учета износа являются обоснованными.
Разрешая требование о взыскании убытков, вызванных неисполнением обязательств по Закону об ОСАГО со стороны страховщика, суд приходит к следующим выводам.
Согласно п. 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № разъяснено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить.
Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2021), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства. Таким образом, в случае длительной просрочки исполнения обязательства в натуре это исполнение по вине должника может утратить интерес для кредитора, например, автомобиль необходимый для личных семейных нужд, восстановлен силами или за счет потерпевшего или, напротив, отчужден за ненадобностью, утилизирован либо потерпевший по иным причинам утратил интерес к его восстановлению.
В таком случае потерпевший вправе по своему усмотрению потребовать от страховщика изменить форму страхового возмещения или отказаться от страхового возмещения в натуре и потребовать возместить убытки. При этом, требование о возмещении убытков в связи с отказом страховщика от исполнения обязательства в натуре не является изменением способа исполнения этого обязательства, а, следовательно, не может рассматриваться как наделяющее страховщика правом на выплату страхового возмещения в денежном выражении.
Установив, что ДТП было оформлено сторонами без участия уполномоченных сотрудников посредством составления извещения о ДТП и направления его в страховую организацию, лимит суммы ущерба, причиненного истцу, ограничивается 100 000 руб.
С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что размер невыплаченного истцу страхового возмещения, без учета износа автомобиля, в связи с произошедшим ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составляет 6 700 руб. исходя из расчета: 40 200 руб. (размер стоимости восстановительного ремонта по Единой Методике без учета износа на дату ДТП по экспертизе финансового уполномоченного) – 33 500 руб. (сумма выплаченного страхового возмещения).
Согласно заключению ИП Савватеева от В.А. № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта по среднерыночным ценам поврежденного транспортного средства составляет 122 100 руб., что превышает лимит ответственности в размере 100 000 руб.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в части сверх указанного страхового возмещения в пределах рыночной стоимости восстановительного ремонта в размере 59 800 руб., исходя из расчета: 100 000 руб. (лимит ответственности) – 33 500 руб. (выплаченное страховое возмещение) – 6 700 руб. (доплата страхового возмещения).
Указанные суммы, подлежащие взысканию, не превышают лимит ответственности страхователя, который определен Федеральным законом № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
Указанная правовая позиция не противоречит Постановлению Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П «По делу о проверке конституционности пунктов 15.1, 15.2 и 16.1 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также подпункта «б» статьи 7 данного Федерального закона во взаимосвязи со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой акционерного общества «Т-Страхование».
Страховая компания, будучи профессиональным участником рынка страхования, обязана самостоятельно определить правильный размер и форму страховой выплаты и в добровольном порядке произвести выплату в соответствии с положениями закона.
В связи с чем, следует признать обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании неустойки, поскольку в ходе рассмотрения дела судом установлен факт несоблюдения ответчиком срока осуществления страховой выплаты.
В силу п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору (пункт 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).
С заявлением о страховом возмещении потерпевший обратился ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, поскольку при рассмотрении данного дела судом установлено, что фактически страховое возмещение не было выплачено ответчиком в полном объеме в установленные сроки, с него в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ (дата, по истечению 20 дней после получения страховщиком заявления о страховой выплате) по ДД.ММ.ГГГГ (дата, заявленная истцом), - всего за 295 дней, рассчитанной от суммы надлежащего страхового возмещения – 40 200 руб.
За указанный период размер неустойки составил 118 590 руб., согласно следующему расчету: 40 200 руб. (размер надлежащего страхового возмещения) * 1% (размер неустойки)/100*295 (количество дней просрочки).
С расчетом истца суд согласиться не может, поскольку неустойка начисляется на надлежащий размер страхового возмещения и по истечении 20 календарных дней рассмотрения обращения заявителя.
Указание истцом неправильной даты исчисления неустойки, не препятствует суду произвести расчет неустойки в соответствии с требованиями п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО.
Разрешая требование о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательств ответчиком, суд исходит из следующего.
В силу пп. «б» ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб.
Согласно п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему – физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный данным Федеральным законом.
В соответствии с п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ограничение общего размера неустойки и финансовой санкции установлено только в отношении потерпевшего - физического лица (пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Независимо от способа оформления дорожно-транспортного происшествия предельный размер неустойки и финансовой санкции не может превышать размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО для соответствующего вида причиненного вреда (пункт 1 статьи 330 ГК РФ, статья 7, абзац второй пункта 21 статьи 12, пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Предельный размер страховой суммы, установленный для выплаты страхового возмещения на основании статьи 11.1 Закона об ОСАГО, для целей исчисления неустойки значения не имеет.
Как разъяснено в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).
Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.
Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).
При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.
Таким образом, суд полагает необходимым взыскать, также с учетом положений ч.3 ст. 196 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца неустойку в размере 1% в день от невыплаченного страхового возмещения в размере 40 200 руб., начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства, но не более чем 281 410 руб. (400 000 руб. – 118 590 руб.).
Согласно ч. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Из п. 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).
Учитывая, что требования истца о выплате страхового возмещения в установленный законом срок в добровольном порядке страховщиком удовлетворены не были, при этом, страховщик уклонился от проведения восстановительного ремонта, что не может считаться надлежащим исполнением обязательств, следовательно, взыскиваемый с АО «АльфаСтрахование» в пользу истца размер штрафа должен исчисляться именно от размера надлежащего страхового возмещения без учета износа, то есть в данном случае от 40 200 руб., что составит 20 100 руб. (40 200 руб. х 50%).
В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Согласно разъяснениям пункта 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Пленум №) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).
Согласно пунктам 74, 75 Пленума № в заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 2 определения от ДД.ММ.ГГГГ №-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции Российской Федерации.
Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.
В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее снижение не может быть обосновано доводами неразумности установленного законом размера неустойки.
При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, в защиту интересов которых законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо также учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 ст. 1 ГК РФ).
Как уже было указано судом, просрочка со стороны ответчика, который не произвел страховое возмещение истцу в полном объеме в установленные законом сроки, с учетом заявленного периода истцом, составила 295 дней.
Учитывая вышеизложенное, а также принимая во внимание существенную длительность периода просрочки исполнения обязательств, характер и объем нарушенного права, отсутствие доказательств, свидетельствующих о наличии у ответчика объективных причин неисполнения обязательства в полном объеме, обоснований исключительности данного случая и несоразмерности законной неустойки, суд не находит оснований для снижения неустойки, штрафа по доводам ответчика.
Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к отношениям сторон Закон Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» применяется в части, не урегулированной специальным законодательством.
Аналогичное положение установлено пунктом 2 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Вопросы взыскания со страховщика компенсации морального вреда, специальным законом не урегулированы.
Следовательно, к отношениям сторон в этой части применяются общие положения Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» о компенсации морального вреда (статья 15).
Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии с ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Согласно ст. 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Установив факт невыплаты в установленный срок страхового возмещения в полном объеме и, соответственно, факт нарушения прав потребителя, суд полагает необходимым взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в пользу истца ФИО1 в размере 4 000 руб.
В силу ст. 100 ГПК РФ, за счет ответчика подлежат возмещению расходы истца по оплате услуг представителя в разумных пределах, с учетом подачи иска и участия в судебном заседании, исходя из степени участия, объема и сложности рассматриваемого дела.
При этом нормой данной статьи стороне не гарантируется полное возмещение расходов на оплату услуг представителя, их размер должен определяться с учетом принципа разумности. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ).
Обязательный досудебный порядок урегулирования спора предусмотрен статьей 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
В соответствии с положениями, предусмотренными статьями 15, 25, 32 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», в случае нарушения страховой компанией порядка осуществления страхового возмещения, потерпевший в дорожно-транспортном происшествии либо лицо, к которому перешли права потерпевшего, при подаче иска после ДД.ММ.ГГГГ изначально должны обратиться к финансовому уполномоченному, а затем только в суд.
Поскольку Законом об ОСАГО, Законом об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг предусмотрен обязательный претензионный, досудебный порядок урегулирования спора, расходы истца по досудебному урегулированию спора за составление досудебной претензии, обращения к финансовому уполномоченному относятся к судебным издержкам, и подлежат возмещению по правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ.
ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ИП ФИО10 заключен договор об оказании юридических услуг, согласно которому исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать юридические услуги, а заказчик обязуется оплатить услуги. В рамках договора исполнитель обязуется: изготовить и подать заявление о наступлении страхового случая/прямом возмещении убытков в АО «АльфаСтрахование» по факту ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость услуг составляет – 3 000 руб. (п. 4.1 договора).
ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ИП ФИО10 заключен договор об оказании юридических услуг, согласно которому исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать юридические услуги, а заказчик обязуется оплатить услуги. В рамках договора исполнитель обязуется: изготовить заявление о восстановлении нарушенного права, изготовить обращение к финансовому уполномоченному, изготовить исковое заявление в суд, представлять интересы в суде общей юрисдикции по иску к АО «АльфаСтрахование» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ), ознакомление с материалами дела, судебной экспертизой, получение исполнительного листа. Размер стоимости указанных услуг содержится в п. 4.1 договора.
Согласно представленным кассовым чекам, ФИО1 осуществила оплату оказанных юридических услуг в следующих размерах: 50 000 руб. – кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ, 5 000 руб. – кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ, 5 000 руб. – кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ, 3 000 руб. – кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ, всего на 63 000 руб.
С учетом сложности дела, объема работы выполненного представителем истца, в том числе: обращение к страховщику, обращение к финансовому уполномоченному, составление искового заявления, участие представителя истца в судебных заседаниях от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, принимая во внимание заявленные истцом требования, учитывая процессуальные действия сторон, категорию и уровень сложности спора, количество и продолжительность судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, объем выполненных представителем и документально подтвержденных юридических услуг, степень процессуальной активности представителя истца, соотнося заявленную ко взысканию сумму расходов на оплату услуг представителя с объемом защищенного права, а также с учетом требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о том, что размер расходов по оплате услуг представителя является явно чрезмерным, в связи с чем, в целях обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд считает необходимым определить размер оплаты за услуги представителя в размере 40 000 руб.
Истцом понесены расходы за составления экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО8 в размере 30 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.
Как следует из разъяснений, содержащихся в абз. 2 п. 134 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (статья 962 ГК РФ, абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном).
Таким образом, имеются законные основания для взыскания расходов на проведение независимой экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ в пользу истца в размере 30 000 руб.
Также истцом понесены почтовые расходы, подтвержденные на сумму 1 539 руб. (квитанции: № на сумму 220 руб., № на сумму 220 руб., № на сумму 315 руб., № на сумму 220 руб., № на сумму 114 руб., № на сумму 450 руб.), что также подлежит взысканию с ответчика.
Итого, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы в размере 71 539 (40 000 руб. + 30 000 руб. + 1 539 руб.)
Поскольку истец при подаче иска в силу статьи 333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, она согласно статье 103 ГПК РФ подлежит взысканию в доход местного бюджета с ответчика в размере 9 553 руб. (6 553 руб. + 3 000 руб.).
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.
Взыскать с №» №) в пользу ФИО1 (№ страховое возмещение в размере 6 700 руб., убытки в размере 59 800 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 118 590 руб., штраф в размере 20 100 руб., расходы в размере 71 539 руб., компенсацию морального вреда в размере 4 000 руб.
Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (№) в пользу ФИО1 № неустойку в размере 1 % в день от невыплаченного страхового возмещения в размере 40 200 руб., начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства, но не более чем 281 410 руб.
В удовлетворении остальной части требований – отказать.
Взыскать с АО «АльфаСтрахование» №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 9 553 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Центральный районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
№
№
№
№
Судья
№
Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.