РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
22 сентября 2026 года г. Красноярск
Центральный районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Гонштейн О.В., при секретаре ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «АльфаСтрахование», ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «АльфаСтрахования», ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
Требования мотивированы тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий водителя ФИО5, управлявшего транспортным средством Тойота Приус гибрид, государственный регистрационный знак С 673 №, причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству Субару Форестер, государственный регистрационный знак К 698 СК 124.
ДТП было оформлено без участия уполномоченных сотрудников полиции путем самостоятельного заполнения водителями извещения о ДТП с передачей данных о ДТП в АИС ОСАГО (ДТП №).
Гражданская ответственность водителя ФИО2 на момент ДТП застрахована в АО «АльфаСтрахование», гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование».
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом случае, предоставив необходимые документы и поврежденный автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак №.
По результатам рассмотрения заявления страховая компания признала ДТП страховым случаем произвела расчет стоимости восстановительного ремонта в соответствии с единой методикой расчета без учета износа 99 100 руб. и с учетом износа 64 000 руб., вместо организации и восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре) без подписания соглашения об урегулировании убытков и согласие на выплату в письменной форме перечислила сумму страхового возмещения в соответствии с Единой методикой расчета с учетом износа в размере 64 000 руб. в связи с тем, что фактически, выплаченной суммы страхового возмещения с учетом износа оказалось недостаточно, чтобы восстановить ТС до первоначального состояния, ДД.ММ.ГГГГ в АО «АльфаСтрахование» от истца поступила претензия с требованием пересмотреть выплатное дело, выдать направление на СТАО или выплатить страховое возмещение по Договору ОСАГО без учета износа. АО «АльфаСтрахование» от ДД.ММ.ГГГГ сообщила истцу об отказе в удовлетворении заявленного требования.
Истец обратился с заявлением к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, в котором просил пересмотреть выплатное дело по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в связи с причинением вреда.
Для решения вопросов Финансовым уполномоченным принято решение об организации проведения независимой технической экспертизы поврежденного автомобиля истца по Единой методике расчета. Согласно экспертному заключению ООО «Экспертно-правовое учреждение «РегионЭксперт» от ДД.ММ.ГГГГ № № стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составляет 90 000 руб., с учетом износа 57 400 руб.
Финансовым уполномоченным принято решение об отказе в удовлетворении требований к АО «Альфа Страхование».
Истец, не согласившись с решением финансового уполномоченного, обратился в суд с настоящим иском. Согласно проведенной оценки стоимости восстановительного ремонта в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера стоимости восстановительного ремонта и оценки МИНЮСТ РФ 2018 составляет 262 612,00 руб. что подтверждается в калькуляции № по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца.
По мнению истца АО «Альфа Страхование» не исполнило обязательство по выдаче направления на ремонт автомобиля на СТАО, ремонт автомобиля не был произведен, в связи с чем необходимо доплатить страховое возмещение по Единой методике расчета без учета износа в размере 26 000 руб. (90 000 руб. сумма страхового возмещения без учета износа – 64 000 руб. сумма страхового возмещения с учетом износа, перечисленная АО «Альфа Страхование» на расчетный счет истца). С ответчика же ФИО2 подлежит взысканию разница стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца в размере 172 612,00 руб. (исходя из расчета: 262 612 руб. фактическая стоимость восстановительного ремонта на дату ДТП – 90 000 руб. сумма страхового возмещения в соответствии с Единой методикой расчета без учета износа).
На основании изложенного истец просит взыскать с:
- АО «Альфа Страхование» страховое возмещение по Единой методике расчета в соответствии с ФЗ-40 об ОСАГО без учета износа в виде разницы 26 000 руб., штраф.
- ФИО2 стоимость восстановительного ремонта, а именно разницу между рыночной стоимостью восстановительного ремонта и возмещением по Единой методике расчета в размере 172 612 руб., расходы по оплате оценки в размере 20 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом и заблаговременно, его интересы в ходе судебного разбирательства представлял ФИО11, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, которая в судебном заседании требования иска поддержала в полном объеме.
Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.
Представитель ответчика АО «Альфа Страхование» ФИО6, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании возражала против удовлетворения требований истца. Ранее были представлены возражения на исковое заявление, в которых указано на то, что обязательства страховой компанией исполнены надлежащим образом.
Представитель службы финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Дело, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса.
Выслушав представителя истца ФИО11, ответчика ФИО2, представителя ответчика АО «Альфа Страхование» ФИО6, исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 7.18 час. по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника ФИО2 и <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника ФИО1 При движении задним ходом водитель ФИО7 допустил наезд на стоящее транспортное средство.
ДТП оформлено водителями без участия уполномоченных на то сотрудников полиции путем заполнения формы извещения о ДТП, в котором отражено признание ответчиком ФИО2 его вины в произошедшем событии.
В ходе судебного разбирательства ответчик ФИО2 свою вину в ДТП также не оспаривал.
Пунктом 1.5 ПДД РФ, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Пунктом 10.1 ПДД РФ предусмотрено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Частью 1 п. 9.10 ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.
Суд, с учетом приведенных выше норм права, приходит к выводу, что причиной рассматриваемого ДТП явились действия водителя ФИО2, который, управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, нарушил п. 8.12 ПДД РФ, при движении и допустил наезд на автомобиль истца.
Нарушение водителем ФИО2 ПДД РФ состоит в прямой причинно-следственной связи с совершенным дорожно-транспортным происшествием.
Вины водителя <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № ФИО8 в рассматриваемом ДТП, суд не усматривает.
Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии ХХХ №.
Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в АО «Альфа Страхования» по договору ОСАГО серии ХХХ №.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в АО «Альфа Страхование» с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России ДД.ММ.ГГГГ №-П.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в АО «Альфа Страхование» о выборе денежной формы страхового возмещения.
ДД.ММ.ГГГГ по инициативе АО «Альфа Страхование» проведен осмотр транспортного средства истца, составлен акт осмотра.
ДД.ММ.ГГГГ ООО «АВС-Экспертиза» по инициативе АО «АльфаСтрахование» подготовлено экспертное заключение № №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа комплектующих изделий составляет 99 100 рублей, с учетом износа – 64 000 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ АО «Альфа Страхование» выплатило ФИО1 страховое возмещение в размере 64 000 руб., что подтверждается платежным поручением №, актом о страховом случае.
Истец также предоставил экспертное заключение № о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, которое содержит вывод о том, что расчетная стоимость восстановительного ремонта указанного транспортного средства составляет 262 612 руб.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил АО «АльфаСтрахование» претензию с требованиями об организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства в рамках Договора ОСАГО, выплате убытков вследствие ненадлежащего исполнения страховщиком обязательства по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.
ДД.ММ.ГГГГ АО «Альфа Страхование» финансовая организация письмом уведомила заявителя об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.
Истец ФИО1 обратился с заявлением к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, в котором просил возложить обязанность по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, взыскании убытков в следствии ненадлежащего исполнения страховщиком обязательства по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.
Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным назначено проведение независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства.
Согласно экспертному заключению ООО «Экспертно-правовое учреждение «Регион Эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ № № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 90 000 руб., с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 57 400 руб. рыночная стоимость транспортного средства до повреждения на дату ДТП составляет 922 900 руб.
ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным принято решение об отказе в удовлетворении требований истца к АО «АльфаСтрахование».
Обращаясь с иском в суд, истец полагает, что страховщиком страховое возмещение должно быть выплачено в размере стоимости восстановительного ремонта автомашины без учета износа деталей, а также должны быть возмещены убытки виновником ДТП ФИО9.
В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 этой статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Перечень случаев, при наличии которых страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется в форме страховой выплаты, приведен в пункте 16.1 названной статьи.
Таким образом, страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.
Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.
Согласно пункту 15 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего:
путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре);
путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя).
В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
В пункте 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ.
В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, каких-либо соглашений между сторонами, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий в установленный срок.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.
О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе, выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.
Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе, и в случае, предусмотренном подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и соответствует целям принятия Закона об ОСАГО.
Из содержания заявления ФИО1 о возмещении вреда в форме страхового возмещения от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он заявил об осуществлении страховой выплаты в денежной форме путем перечисления денежной суммы на банковский счет, воля потерпевшего при обращении к страховщику выражена явно и недвусмысленно, путем проставления собственноручной подписи потерпевшего на заявлении, с указанием в отдельном заявлении от ДД.ММ.ГГГГ о добровольном, осознанном и свободном выборе заявителя на получение страхового возмещения в денежной форме, что расценивается, как достижение между страховщиком и потерпевшим согласия о получении страхового возмещения в денежном выражении.
Текст отдельного заявления от ДД.ММ.ГГГГ о возмещении вреда в форме страховой выплаты позволяет установить действительную волю потерпевшего и никак не может трактоваться как двусмысленное.
Выплата страховщиком денежной суммы была произведена ДД.ММ.ГГГГ- на 18-й день после обращения, до этого момента истец с требованием об организации ремонта к страховщику не обращался, с претензией обратился лишь ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, ФИО1, получив страховое возмещение на основании своего волеизъявления в денежной форме, выплаченное с учетом износа, фактически заключил с АО «АльфаСтрахование» соглашение. Данные действия сторон свидетельствует о правомерном изменении формы страхового возмещения с натуральной на денежную, в связи с чем надлежащим страховым возмещением является выплата, определенная с учетом износа заменяемых деталей автомобиля.
Приведенные выводы, в частности, следуют из правовых позиций, изложенных в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О, №-О, согласно которым подп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО закрепляет, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется в форме страховой выплаты лишь в случае наличия между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем) соглашения в письменной форме. Указанная норма не предполагает произвольного установления судами факта заключения этой сделки и не нарушает конституционных прав заявителя, в деле, с участием которого суды пришли к выводу о наличии соответствующего соглашения между ним и страховщиком.
В такой ситуации в силу пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, но не свыше 50 процентов их стоимости.
Положения ст. 12 Закона об ОСАГО, являющиеся элементами института страхования риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств, основанного на принципе разделения ответственности, - который не препятствует возмещению вреда в полном объеме непосредственным его причинителем в соответствии с законодательством Российской Федерации, - сами по себе не регламентируют возмещения убытков и не могут расцениваться как нарушающие в указанном в жалобе аспекте конституционные права заявителя, в деле с участием которого суды установили, что истец сам обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения в денежной форме, факт выплаты которого свидетельствовал о достижении соответствующего соглашения о форме осуществления страхового возмещения и исключил возникновение обязанности страховщика по организации ремонта транспортного средства.
Конституционный Суд Российской Федерации пришел к выводу, что приведенная норма закона и практика ее применения не препятствует возмещению причиненного потерпевшему вреда при наличии на то законных оснований и не может рассматриваться в качестве нарушающего конституционные права потерпевшего, в деле с участием которых суды исходят из отсутствия у него права на получение страхового возмещения без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене, в связи с заключением соглашения о форме осуществления страхового возмещения.
Таким образом, по соглашению страховщика и потерпевшего приоритетная для закона об ОСАГО натуральная форма возмещения может быть заменена на денежную. При этом, каких-либо ограничений для реализации такого права потерпевшего при наличии согласия страховщика действующее законодательство не содержит.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 42 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты, включая возмещение ущерба, причиненного повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации, размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.
Стороны в судебном заседании о проведении судебной экспертизы не просили, о чем указано в письменных заявлениях представителей истца и ответчика, а также ответчика ФИО2, которые просили рассмотреть гражданское дело по имеющимся в нем доказательствам.
Также суд полагает необходимым отметить, что со стороны истца и ответчиков отсутствуют мотивированные доводы об оспаривании заключения финансового уполномоченного, которое, согласно разъяснениям от ДД.ММ.ГГГГ по вопросам, связанным с применением ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ, приравнивается к судебному.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС с учетом износа, рассчитанная в соответствии с Единой методикой, равная 64 000 руб., истцом не оспаривается. Указанную сумму страховщик выплатил ДД.ММ.ГГГГ в пределах 20 дней с даты обращения за страховым возмещением, а потому основания для вывода о том, что таким исполнением истцу причинены убытки, ввиду наличия которых он нуждается в восстановлении в имущественное положение, в котором находился бы при иной форме возмещения, отсутствуют.
Поскольку страховое возмещение выплачено в полном объеме и в установленные сроки, отсутствуют у суда основания и для его взыскания, в том числе штрафа.
Разрешая требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании убытков, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Пункт 23 ст. 12 Закона N 40-ФЗ содержит аналогичное положение, согласно которому с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с Законом N 40-ФЗ.
Как следует из экспертного заключения ИП ФИО10 № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 262 612 руб.
Данное экспертное заключение сторонами не оспорено.
Поскольку судом установлена вина водителя ФИО2 в спорном ДТП, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в виде разницы между определенной экспертным заключением ИП ФИО10 стоимостью расходов на восстановительный ремонт в размере 262 612,00 руб. и суммой выплаченного страхового возмещения в размере 64 000 руб., что составляет 198 612 руб.
В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Таким образом, учитывая положения ст. 196 ГПК РФ, суд взыскивает убытки с ответчика ФИО2 в заявленном истцом размере 172 612 руб.
Истцом заявлено требования о взыскании расходов по составлению независимого заключения эксперта в размере 20 000 руб.
На основании ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Пленум Верховного Суда РФ в пунктах 10 и 11 постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разъяснил, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что критериями отнесения расходов лица, в пользу которого состоялось решение суда, к судебным издержкам является наличие связи между этими расходами и делом, рассматриваемым судом с участием этого лица, а также наличие необходимости несения этих расходов для реализации права на судебную защиту. Размер таких понесенных и доказанных расходов может быть подвергнут корректировке (уменьшению) судом в случае его явной неразумности (чрезмерности), определяемой судом с учетом конкретных обстоятельств дела.
Как было установлено в судебном заседании, истцом были понесены расходы на оформление досудебного экспертного заключения ИП ФИО10 в размере 20 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с абз. 2 п. 2 разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.
Поскольку досудебное экспертное заключение, подтверждающее обоснование доводов истца о наличии повреждений на автомобиле, являлось необходимым для обращения в суд с иском, определения цены иска, в то время как факт наличия ущерба нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения спора по существу, суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца расходы на оценку в размере 20 000 руб.
Кроме того, с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 178 руб..
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт №) убытки в размере 172 612 руб., расходы на оплату досудебной экспертизы в размере 20 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 178 руб..
В остальной части исковых требований, в том числе к АО «Альфа Страхование», отказать.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Центральный районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
Председательствующий /подпись/ О.В. Гонштейн
Решение в окончательной форме изготовлено 18.10.2026
КОПИЯ ВЕРНА
Судья О.В. Гонштейн