РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
22 июля 2026 г. г. Красноярск
Центральный районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Судит А.Г., при секретаре Москвиной А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мариной Ирины Евгеньевны к ООО СЗ «Столица Севера» о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
Истец Марина И.Е. обратилась в суд с иском (с учетом заявления об уменьшении размера исковых требований л.д. 114-118) к ООО СЗ «Столица Севера» о защите прав потребителей. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Мариной И.Е. (Участник долевого строительства) и ООО СЗ «Столица Севера» (Застройщик) заключен договор участия в долевом строительстве № №. Объектом долевого строительства по договору является квартира №, расположенная по адресу: <адрес>. Цена договора составляет 16 923 904 руб. (п. 1.3 дополнительного соглашения к договору от ДД.ММ.ГГГГ), которую истец оплатил. Согласно п. 2.3 договора срок передачи объекта долевого строительства не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик исполнил свои обязательства по передаче объекта перед участником ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается подписанным актом приема-передачи. Период просрочки передачи объекта составляет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Истец направил ответчику претензию об уплате неустойки, что подтверждается почтовой квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик получил претензию ДД.ММ.ГГГГ, претензия оставлена без ответа. Объект долевого строительства фактически передан участнику долевого строительства ДД.ММ.ГГГГ. Вследствие нарушения срока передачи объекта, истец был лишен возможности использовать приобретенную квартиру для проживания, в связи с чем был вынужден арендовать иное жилое помещение. Истец понес расходы на аренду жилого помещения за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 266 071,62 руб. Кроме того, истцом понесены расходы на услуги представителя в размере 72 000 руб., что подтверждается распиской от 06.03.2026. На основании изложенного с учетом уточнений истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 451 304,10 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., убытки в размере 266 071,62 руб., штраф, судебные расходы в размере 72 000 руб.
Истец Марина И.Е., её представитель Сломова Е.В. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ) в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, ранее представителем направлены письменные пояснения, согласно которым, основания для применения при расчете неустойки ключевой ставки Банка России в размере 7,5%, действовавшей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, отсутствуют, поскольку заявленная истцом неустойка рассчитана за период с ДД.ММ.ГГГГ. Истец понес расходы на аренду жилого помещения, что подтверждается договором аренды и платежными документами. Размер заявленной неустойки составляет 451 304,10 руб., что меньше 5% стоимости квартиры. Ответчик не привел ни одного объективного довода, почему заявленная неустойка несоразмерна и не представил никаких доказательств. Поскольку требование о выплате неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства предъявлено застройщику в 2026 году, следовательно, ходатайство представителя ответчика о предоставлении отсрочки исполнения решения суда в части выплаты неустойки до ДД.ММ.ГГГГ удовлетворению не подлежит. Просила рассмотреть дело в их отсутствие.
Представитель ответчика ООО СЗ «Столица Севера» - Зубарев А.А. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ) в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, ранее представителем направлены письменные возражения, согласно которым, жилой комплекс, в котором расположена спорная квартира, относится к уникальным объектам, в связи с чем при расчете неустойки подлежит применение положения ч. 2.1 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации». При расчете неустойки просит применить ключевую ставку Банка России в размере 7,5%. Возражает против удовлетворения требований о взыскании убытков в виде арендной платы. Считает, что все требования не могут превышать 5% от стоимости квартиры. Истцом не доказан факт причинения ему вреда и не доказана вина ответчика в причинении морального вреда, а также причинная связь между действиями (бездействием) ответчика и причинением вреда, в связи с чем в удовлетворении требований о взыскании морального вреда необходимо отказать. Просит уменьшить размер расходов на услуги представителя до разумных пределов, считает, что заявленный истцом размер является завышенным. В случае удовлетворения требований истца о взыскании неустойки, штрафа, применить положение ст. 333 ГК РФ. Просит предоставить отсрочку исполнения решения суда на срок до ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с положениями Постановления Правительства РФ № 326 от 18.03.2024.
Представитель третьего лица АО «Монолитное Строительное управление-1» в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду неизвестно.
Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.
Исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к следующему.
В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями договора и требованиями закона.
Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 30.12.2004 N 214-ФЗ), по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
В соответствии с ч. 3 ст. 8 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ, после получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока. При этом не допускается досрочное исполнение застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства, если иное не установлено договором.
Федеральным законом от 04.08.2023 N 421-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" статья 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ дополнена частью 2.1, согласно которой в случае нарушения на срок, не превышающий тридцати месяцев, предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, входящего в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, в проектной документации которых предусмотрена хотя бы одна из характеристик, являющаяся в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации основанием для отнесения таких многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости к уникальным объектам, застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки, но не более пяти процентов от цены договора.
В силу статьи 2 Федерального закона от 04.08.2023 N 421-ФЗ указанные особенности применения неустойки (пеней) применяются к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу настоящего Федерального закона.
В судебном заседании установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Мариной И.Е. (Участник долевого строительства) и ООО СЗ «Столица Севера» (Застройщик) заключен договор участия в долевом строительстве №, согласно которому застройщик обязуется своими силами и (или) с привлечением иных лиц, построить (создать) Многоэтажный многоквартирный дом – жилой дом Корпус № 1 в составе Жилого комплекса с подземной автостоянкой и административным зданием по строительному адресу: <адрес>, кадастровый номер земельного участка №, 1 этап строительства и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать участнику долевого строительства, входящее в состав многоквартирного дома жилое помещение (квартиру) с целью оформления участником долевого строительства собственности на объект долевого строительства, а также реализовать необходимую обеспеченность многоквартирного дома инженерными сетями, объектами инфраструктуры, благоустройством прилегающей территории в объеме, предусмотренном проектной документацией, а участник обязуется уплатить цену договора и принять объект в порядке и сроки, определенные настоящим договором (л.д. 9-15).
Согласно п. 2.3 Договора, срок передачи объекта долевого строительства не позднее ДД.ММ.ГГГГ
Цена договора составляет 18 555 697 руб. (п. 4.1 Договора).
ДД.ММ.ГГГГ между Мариной И.Е. (Участник долевого строительства) и ООО СЗ «Столица Севера» (Застройщик) заключено дополнительное соглашение к договору от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому цена договора изменена на 16 923 904 руб. (л.д. 18-19).
Как указано в исковом заявлении, Марина И.Е. условия по договору исполнила, оплатила стоимость квартиры.
ДД.ММ.ГГГГ выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию (л.д. 103).
ДД.ММ.ГГГГ по акту приема-передачи ответчик передал истцу однокомнатную квартиру № на 23 этаже, общей площадью 43,4 кв. м, расположенную по адресу: <адрес> (л.д. 17).
В связи с нарушением срока передачи объекта долевого строительства, ДД.ММ.ГГГГ представителем истца в адрес ответчика направлена досудебная претензия (л.д. 22-23).
Согласно отчета об отслеживании почтового отправления № №, указанная претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 24), однако оставлена без удовлетворения.
Принимая во внимание изложенные обстоятельства, а также учитывая, что ответчик в нарушение ст. 56 ГПК РФ не доказал факт передачи объекта в срок, предусмотренный договором, а также не представил суду каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, таким образом, обязательства по договору были выполнены ДД.ММ.ГГГГ, при этом новый срок исполнения условий договора сторонами не согласовывался, доказательств обратного стороной ответчика не было представлено, а следовательно, истец не получил того, на что рассчитывал в установленные договором сроки, в связи с чем требования истца законны и обоснованы.
Рассматривая требования истца о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.
В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 48.1 ГрК РФ к уникальным объектам относятся объекты капитального строительства (за исключением указанных в части 1 настоящей статьи), в проектной документации которых предусмотрена хотя бы одна из следующих характеристик, в том числе высота более чем 100 метров, для ветроэнергетических установок - более чем 250 метров.
Согласно разрешению на ввод объекта в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГ высота многоквартирного дома, в котором расположена квартира истца, составляет 147, 1 м.
При таких обстоятельствах, поскольку высота жилого дома, в котором расположен объект долевого строительства, составляет более 100 м и дом является уникальным объектом, в связи с чем, при определении размера неустойки необходимо руководствоваться ч. 2.1 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ.
Поскольку по условиям договора застройщик обязался передать объект долевого строительства истцу в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ, при этом указанный день являлся нерабочим днем, в связи с чем последним днем выполнения застройщиком обязательств по передаче объекта долевого строительства заказчику является ДД.ММ.ГГГГ. На указанный день ставка рефинансирования ЦБ РФ составляла 16%.
Таким образом, неустойка за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 451 304,10 руб., что не превышает 5% от цены квартиры, из расчета (16 923 904 руб. х 50 дней х 1/300 х 16%)=451 304,10 руб., которая подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.
Оснований для снижения размера неустойки применительно к ст. 333 ГК РФ суд не усматривает по следующим основаниям.
В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Как разъяснено в п. 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ) (п. 75).
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 г. № 263-О, положения ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.
Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия относится к компетенции суда первой инстанции, разрешающего спор по существу, и производится им по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.
При этом, уменьшение неустойки должно производиться судом, исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.
С учетом изложенного, принимая во внимание компенсационную природу неустойки, которая должна быть направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства; оценив фактические обстоятельства дела, цену договора, период просрочки, степень вины застройщика в неисполнении принятых на себя обязательств по своевременной передаче объекта участнику долевого строительства в соответствии с условиями заключенного договора, отсутствие доказательств наличия каких-либо исключительных обстоятельств, принимая во внимание, что на период начисления неустойки и ее размер влияют применимые к ней постановление Правительства РФ от 18.03.2024 № 326, суд считает исчисленный размер неустойки отвечающим целям установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, не усматривая оснований для снижения взыскиваемой неустойки.
Доводы представителя ответчика о необходимости применения при расчете неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации - 7,5% подлежат отклонению, как не основанные на законе, поскольку особенности применения неустойки, введенные Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.03.2024 № 326, не распространяются на неустойки, не предусмотренные ч. 6 ст. 5 и ч. 2 ст. 6 Закона о долевом участии в строительстве.
Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.
В силу ч. 2 ст. 10 ФЗ от 30.12.2004 N 214-ФЗ моральный вред, причиненный гражданину - участнику долевого строительства, заключившему договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, вследствие нарушения застройщиком прав гражданина - участника долевого строительства, предусмотренных настоящим Федеральным законом и договором, подлежит компенсации застройщиком при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных гражданином - участником долевого строительства убытков.
В силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Таким образом, поскольку судом установлено, что действиями ответчика нарушены права истца на своевременное получение объекта долевого строительства, что безусловно причинило нравственные страдания потребителю, однако, с учетом всех обстоятельств дела, суд считает, что заявленный истцом размер компенсации морального вреда в сумме 30 000 руб., является завышенным и полагает возможным определить компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., который подлежит взысканию с ответчика.
Частью 3 ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ установлено, что при удовлетворении судом требований гражданина - участника долевого строительства, заключившего договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, суд в дополнение к присужденной в пользу гражданина - участника долевого строительства сумме взыскивает с застройщика в пользу гражданина - участника долевого строительства штраф в размере пяти процентов от присужденной судом суммы, если данные требования не были удовлетворены застройщиком в добровольном порядке.
ДД.ММ.ГГГГ представителем истца в адрес ответчика направлена досудебная претензия, однако претензия оставлена ответчиком без ответа.
При таких данных, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 23 065,21 руб., из расчета: (451 304,10 руб. +10 000 руб. х 5%)= 23 065,21 руб.
Оснований для снижения штрафа суд не усматривает.
Рассматривая требования ООО СЗ «Столица Севера» о предоставлении отсрочки, суд приходит к следующему.
Согласно абз. 5 п. 1 Постановление Правительства РФ от 18.03.2024 N 326 (ред. от 30.12.2025) "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве" при определении размера подлежащих в соответствии с частью 2 статьи 7 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в отношении применения неустойки (штрафа, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных абзацами вторым и седьмым - девятым настоящего пункта, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до дня вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 31 декабря 2026 г. включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу настоящего постановления, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика. Отсрочка, предусмотренная настоящим абзацем и предоставленная до 1 января 2026 г., может быть продлена на срок до 31 декабря 2026 г. включительно в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В отношении уплаты застройщиком неустойки (штрафа, пени), предусмотренной абзацами третьим и четвертым настоящего пункта, и возмещения застройщиком убытков, предусмотренных абзацами пятым и шестым настоящего пункта, требования об уплате (возмещении) которых были предъявлены к исполнению застройщику до 1 января 2025 г., предоставляется отсрочка до 31 декабря 2026 г. включительно.
Поскольку требования об устранении недостатков истцом были предъявлены застройщику после ДД.ММ.ГГГГ, то оснований для предоставления отсрочки не имеется.
Разрешая требования истца о взыскании убытков, суд приходит к следующему.
Согласно статье 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.
При разрешении спора о взыскании убытков истец должен доказать факт наличия убытков, размер таких убытков и причинно-следственную связь между убытками и действиями лица, нарушившего право.
Предъявляя к ответчику требования о взыскании расходов, понесенных на аренду квартиры, истец мотивировал требования тем, что Марина И.Е. зарегистрирована в населенном пункте, находящемся на значительном расстоянии от места фактического проживания и работы, у нее отсутствует на праве собственности жилое помещение в г. Москве. Вследствие нарушения срока передачи объекта, истец была лишена возможности использовать приобретенную квартиру для проживания, в связи с чем была вынуждена арендовать иное жилое помещение.
ДД.ММ.ГГГГ между Гончаровым И.Г. (наймодатель) и Мариной И.Е. (наниматель) заключен договор найма нежилого помещения (апартаментов), согласно которому наймодатель передает нанимателю во временное возмездное пользование (найм) для проживания нежилое помещение, представляющее собой: апартаменты, расположенные по адресу: <адрес> состоящее из 3 комнат общей площадью 56.8 кв. м., этаж 4. (л.д. 25-26).
В соответствии с п. 3.1 договора, стороны установили, что плата за наем квартиры составляет сумму в размере 130 000 руб.
В связи с чем, истцом понесены расходы на аренду квартиры в размере 266 071,62 руб.
Однако, разрешая требования истца в части взыскания убытков по оплате аренды квартиры, суд учитывает, что согласно Приложению № 2 к договору участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, объект долевого строительства передается застройщиком участнику с черновой отделкой и без инженерного оборудования (л.д. 16).
Вследствие чего, суд приходит к выводу, что истец не могла бы использовать приобретенную квартиру для проживания, так как данная квартира, являющаяся объектом долевого участия, продавалась без окончательной отделки, предполагающей проведение окончательной отделки перед въездом в квартиру.
Таким образом, суд приходит к выводу, что истцом не доказано, что несение расходов по найму жилья, произошло по вине ответчика, так как не установлено наличие причинно-следственной связи между необходимостью несения указанных расходов по аренде жилья и нарушением ответчиком условий договора долевого участия в строительстве.
В связи с чем, в данной части требований истца следует отказать.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истец понес расходы на оплату услуг представителя в общем размере 72 000 руб., что подтверждается договором на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГл.д. 27-28), заказом № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 72 000 руб. (л.д. 29), распиской от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 72 000 руб. (л.д. 30).
Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года N 454-О следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ.
Таким образом, в ст. 100 ГПК РФ по существу указано на обязанность суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления Пленума от 21 января 2016 г. N 1).
Сам по себе факт несения судебных расходов стороной, в пользу которой принят судебный акт, не означает их безусловного отнесения в полной сумме на проигравшую сторону. Вопрос разумности и чрезмерности понесенных расходов является оценочным.
Определяя размер подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца судебных расходов, понесенных в судебном порядке, суд учитывает характер заявленного спора, степень сложности дела и его продолжительность, результат рассмотрения иска, фактический объем и качество оказанных представителем услуг, критерии разумности и справедливости, возражения ответчика.
С учетом имеющихся рекомендуемых минимальных ставок стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемых адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края, следует, что расценки являются завышенными.
Таким образом, с учетом разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что сумма в размере 72 000 руб. является завышенной и подлежит снижению до 20 000 руб.
Государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от ее уплаты, пропорционально удовлетворенной части исковых требований (ч. 1 ст. 103 ГПК РФ).
Таким образом, с учетом положений ст. 333.19 НК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 16 783 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Мариной Ирины Евгеньевны удовлетворить частично.
Взыскать с ООО СЗ «Столица Севера» (ИНН 7714468823) в пользу Мариной Ирины Евгеньевны (паспорт №) неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 451 304,10 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 23 065,21 руб., судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000 руб..
В удовлетворении исковых требований Мариной Ирины Евгеньевны к ООО СЗ «Столица Севера» о взыскании убытков – отказать.
Взыскать с ООО СЗ «Столица Севера» (ИНН 7714468823) в доход местного бюджета госпошлину в сумме 16 783 рубля.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Красноярска.
Председательствующий А.Г. Судит
Мотивированное решение изготовлено 30 июля 2026 года.
Копия верна
Судья А.Г. Судит