№2-3952/2026
24RS0056-01-2026-003576-28
ЗАОЧНОЕРЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации г. Красноярск 11 августа 2026 года
Центральный районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Гонштейн О.В., при секретаре ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «КАМА ЦЕНТР Красноярск» о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «КАМА ЦЕНТР Красноярск» о защите прав потребителей, мотивируя свои требования следующим.
ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи транспортного средства.
В соответствии с условиями данного договора, истцом был приобретен автомобиль <данные изъяты>, VIN: №, стоимостью 2 739 000 руб.
В период эксплуатации, автомобиль неоднократно передавался в ООО «КАМА ЦЕНТР Красноярск», для проведения гарантийного ремонта, в связи с проявлением различных недостатков.
Согласно условиям договора п.п. 5.5, гарантийный ремонт и обслуживание производится сервисным центром или в иных авторизованных дилерских сервисных центров Соллерс.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику в связи с очередной неисправностью автомобиля, что подтверждается Заявкой на ремонт № № от ДД.ММ.ГГГГ.
В указанную дату автомобиль был передан на ремонт. Согласно заказ-наряду автомобиль был передан с текущими показаниями пробега 8952 км, наименованием работ было указано – запуск автомобиля, инспекция. Основной причиной обращения было то, что стартер крутился, но двигатель не заводился. В связи с этим автомобиль в данный сервис был доставлен на эвакуаторе.
Согласно п. 5.10 Договора, недостатки, выявленные в автомобиле, устраняются продавцом в срок до 45 дней с даты подписания, лицом, сдавшим автомобиль заказ наряда на проведение ремонтных работ. Исходя из этого конечным сроком проведения ремонтных работ должна быть дата ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с наряд-заказом № № от ДД.ММ.ГГГГ в автомобиле производились работы по замене топливного насоса. Однако фактически заявка на ремонт была оформлена ДД.ММ.ГГГГ, а отремонтированный автомобиль мне был возвращен ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отметкой в заказ-наряде о выдаче транспортного средства с ремонта.
Звонок о готовности автомобиля в мой адрес поступил ДД.ММ.ГГГГ, фактически принят автомобиль был ДД.ММ.ГГГГ.
В нарушение указанной нормы, фактический срок ремонта составил 56 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), что превышает максимально допустимый законом срок (сорок пять дней) на 11 дней.
Отметка о том, что имеются претензии по срокам сдачи автомобиля из ремонта имеется в наряд заказе.
Данное нарушение также лишило истца возможности пользоваться автомобилем длительное время в связи с чем он испытывал нравственные страдания, которые по мнению истца, могут быть компенсированы суммой в размере 50 000 руб.
Также истец полагает, что за нарушение сроков устранения недостатков подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета 2 739 000*1%*11= 301 290 руб.
ДД.ММ.ГГГГ истцом ответчик направлена претензия с требованием в добровольном порядке выплатить указанную неустойку, в связи с чем были понесены расходы по оплате почтовой корреспонденции в размере 464 руб. Ответ на претензию не поступал.
При таких обстоятельствах истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 301 290 руб., почтовые расходы в размере 464 руб., оплата услуг нотариуса 3000 руб., компенсация морального вреда в размере 50 000 руб., штраф.
В судебное заседание истец ФИО2 и его представитель ФИО5, действующий на основании доверенностей от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ не явились, извещен надлежащим образом. От представителя истца поступило заявление о рассмотрении гражданского дела в отсутствие, настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Представитель ответчика ООО «КАМА ЦЕНТР Красноярск» в судебное заседание не явился, извещен о дате и месте судебного заседания надлежащим образом.
Суд, в соответствии со ст. ст. 167, 233 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного судопроизводства.
Исследовав материалы дела, представленные письменные доказательства, суд приходит к следующему.
В соответствие с п.1 ст. 20 Закона «О защите прав потребителя» предусмотрено, если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней. В случае, если во время устранения недостатков товара станет очевидным, что они не будут устранены в определенный соглашением сторон срок, стороны могут заключить соглашение о новом сроке устранения недостатков, товара. При этом отсутствие необходимых для устранения недостатков товара запасных частей (деталей, материалов), оборудования или подобные причины не являются основанием для заключения соглашения о таком новом сроке и не освобождают от ответственности за нарушение срока, определенного соглашением сторон первоначально.
В силу п. 1 ст. 23 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных ст. 20, 21, 22 Закона сроков, продавец (изготовитель, уполномоченный индивидуальный предприниматель), допустивший такое нарушение, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере 1% цены товара
В пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО «КАМА центр Красноярск» заключен договор купли - продажи транспортного средства <данные изъяты>, VIN: №, 2024 года выпуска, стоимостью 2 739 000 руб., которая была полностью оплачена истцом.
Пунктом 5.1 Договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что базовая гарантия на автомобиль составляет 3 года или 150 000 км.
В соответствии с п. 5.5 указанного договора гарантийный ремонт и обслуживание производится сервисным центром по адресу: <адрес>, или иных авторизированных дилерских сервисных центрах Соллерс.
В силу п. 5.10 договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ недостатки, обнаруженные в автомобиле, устраняются продавцом в срок до 45 дней с даты предъявления покупателем письменного требования о безвозмездном устранении недостатков.
Согласно заказ-наряда № № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился к ответчику за ремонтом по причине неисправности автомобиля <данные изъяты>, VIN: №, указано: «Двигатель не заводится. Стартер крутит.». Текущий пробег указан 8952 руб.. По результатам обращения произведен запуск автомобиля, инспекция. Также указано, что автомобиль сдан ДД.ММ.ГГГГ с осмотром.
Из заказа-наряда № № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что при обращении ФИО2 в сервисный центр при пробеге 8952 км, с проблемой: «Двигатель не заводится. Стартер крутит, привезли на эвакуаторе». По результатам обращения произведен гарантийный ремонт СТ6-Замена топливного насоса. Также указано, что время начала и время окончания работ ДД.ММ.ГГГГ. При этом истец имеет претензии по срокам выполненных работ и просит компенсации в силу закона, указывая дату ДД.ММ.ГГГГ, о чем собственноручно сделал отметку в указанном заказ-наряде.
В заявке на ремонт от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 собственноручно написал, что автомобиль сдал ДД.ММ.ГГГГ, а принимал автомобиль с выполненными работами ДД.ММ.ГГГГ.
С претензией истец обратился к ответчику ДД.ММ.ГГГГ. Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором EF017518032RU претензия получена ООО КАМА Центр Красноярск» ДД.ММ.ГГГГ.
Ответ на претензию стороной ответчика истцу не предоставлен и на момент рассмотрения дела в суде.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в данном случае лежит на ответчике. В ходе рассмотрения дела судом установлено, что автомобиль находился на гарантийном ремонте с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, т.е. срок выполнения гарантийного ремонта превысил 45 дней. В соответствии с п.1 ст.10 Закона РФ «О защите прав потребителей», изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. Свободный и осознанный выбор потребителем способа устранения недостатков мог иметь место лишь в случае, когда он с достоверностью знал о необходимых существенных (более 45 дней) временных затратах на проведение ремонта и при этом согласился с таким способом устранения недостатков товара. По смыслу закона обязанность по информированию потребителя о сроках ремонта лежит на продавце (изготовителе).
Так же суд полагает необходимым исчислять 45-дневный срок со дня обращения потребителя с требованиями об устранении недостатка с ДД.ММ.ГГГГ.
Вопреки требованиям ч.1 ст.56 ГКП РФ ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о соблюдении сроков устранения недостатков автомобиля.
В силу п. 1 ст. 23 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение, предусмотренного ст. 20 Закона срока, продавец (изготовитель, уполномоченный индивидуальный предприниматель), допустивший такое нарушение, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере 1% цены товара.
Истец просил взыскать с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ, то есть с 46 дня с момента принятия автомобиля на ремонт по ДД.ММ.ГГГГ дня, когда ответчиком автомобиль был выдан истцу после произведенного ремонта. Неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 301 290 руб. (2 739 000 руб. (стоимость товара) * 11 (количество дней просрочки) * 1%).
Поскольку в добровольном порядке требования истца удовлетворены не были, суд приходит к выводу о том, что имеются основания для взыскания с ответчика неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 301 290 руб..
Поскольку судом установлен факт нарушения прав потребителя суд приходит к выводу о том, что с ответчика ООО «КАМА ЦЕНТР Красноярск» в пользу истца на основании ст. 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" подлежит взысканию компенсация морального вреда.
Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
С учетом конкретных обстоятельств дела, степени вины ответчика, характера причиненных потребителю нравственных страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, суд приходит к выводу о возможности взыскания с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 5 000 руб..
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Поскольку требования истца не были удовлетворены ответчиком ООО «КАМА ЦЕНТР Красноярск» добровольно, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требования потребителя составит 153 145 руб. (301290 +5000) * 50%.
Оснований для снижения размера штрафа суд не усматривает, поскольку указанный размер штрафа, по мнению суда, соразмерен последствиям нарушения обязательства ответчиком, тогда как ответчиком не представлено доказательств наличия исключительных обстоятельств, свидетельствующих о необходимости снижения указанного размера штрафа.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Кроме того, истец понес расходы по отправке ответчику претензии в размере 464 рублей (кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ), которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
Исследовав нотариальную доверенность от ДД.ММ.ГГГГ суд приходит к выводу о необходимости отказать в удовлетворении требований о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате нотариальной доверенности в размере 3000 руб. Поскольку доверенность выдана на длительный срок и предоставляет представителю широкие полномочия для представления интересов доверителя в разных инстанциях и организациях, в связи с чем сделать вывод о том, что такие расходы связанными с конкретным спором не представляется возможным.
Поскольку истец при подаче иска был в силу статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины, она согласно статье 103 ГПК РФ подлежит взысканию в доход местного бюджета с ответчика ООО «КАМА ЦЕНТР Красноярск» в сумме, исчисленной пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере 16 861 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «КАМА ЦЕНТР Красноярск» о защите прав потребителей удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КАМА ЦЕНТР Красноярск» (ИНН №, ОГРН №) в пользу ФИО2 (паспорт №) неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 301290 руб., расходы по оплате почтовых услуг в размере 464 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 153 145 руб.
В удовлетворении требований ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «КАМА ЦЕНТР Красноярск» о взыскании расходов на услуги нотариуса отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КАМА ЦЕНТР Красноярск» (ИНН №, ОГРН №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 16 861 руб..
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий /подпись/ О.В. Гонштейн
Решение в окончательной форме изготовлено 25.08.2026
КОПИЯ ВЕРНА
Судья О.В. Гонштейн