Дело № 2-3666/2026
19RS0002-01-2026-000014-24
КОПИЯ
ЗАОЧНОЕРЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
04 июня 2026 года г. Красноярск
Центральный районный суд г. Красноярска в составе:
Председательствующего судьи Бобылевой Е.В.
при секретаре ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк в лице филиала - Красноярского отделения № к Межрегиональному территориальному управлению Росимущества в <адрес> и <адрес> о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
ПАО Сбербанк в лице филиала - Красноярского отделения № обратилось в суд с иском к Межрегиональному территориальному управлению Росимущества в <адрес> и <адрес> о взыскании задолженности по кредитному договору.
Требования мотивированы тем, что между ПАО «Сбербанк России» и ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор №, выдан кредит на сумму 272 000 рублей на 60 месяцев. В связи с нарушением обязательств, произведением платежей с нарушениями сроков и сумм на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 156 572,01 рубля. ДД.ММ.ГГГГ заемщик ФИО3 умер. Истец просит взыскать за счет наследственного имущества задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 156 572,01 рубля, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5697,16 рублей.
В судебное заседание представитель истца ПАО Сбербанк не явился, о времени и месте его проведения извещен в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Представитель ответчика Межрегионального территориального управления Росимущества в <адрес> и <адрес>, в судебное заседание не явились, извещены надлежаще и своевременно, о причинах неявки суд в известность не поставили, об отложении судебного заседания или рассмотрении дела в свое отсутствие не просили.
В силу ст.233 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.
Исследовав представленные суду доказательства, суд приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.
На основании ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.
В силу требований ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В ходе судебного разбирательства установлено, что между истцом и ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор № на сумму 272 000 рублей на 60 месяцев
Заемщику открыт банковский счет №, на который ДД.ММ.ГГГГ зачислено 272 000 рублей.
Согласно п. 6 Кредитного договора возврат кредита производится ежемесячными аннуитентными платежами.
Заключение указанного договора подтверждается заявлением - анкетой клиента, графиком платежей, индивидуальными условиями договора потребительского кредита, подписанными заемщиком, справкой о зачислении суммы кредита, выпиской из лицевого счета.
Передача денежных средств осуществлена путем перечисления денежных средств на счет заёмщика.
Однако заемщик исполнял свои обязательства по возврату суммы задолженности не надлежащим образом.
По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности по кредитному договору составляет 156 572,01 рубля, из которых сумма задолженности по основному долгу – 121 928,71 рублей, сумма задолженности по процентам – 34643,30 рублей.
Представленный истцом расчет задолженности судом проверен, и признан соответствующим закону и арифметически верным.
ДД.ММ.ГГГГ заемщик ФИО3 умер.
Согласно Единой информационной системе нотариата, наследственное дело, открытое после смерти ФИО3 – отсутствует.
Согласно сведениям ФНС России, ФИО3 на дату смерти имел банковские счета.
На момент смерти ФИО3 в Банк ВТБ ПАО на банковском счете № находились денежные средства в размере 8381,95 рублей; в ПАО «Сбербанк» на банковском счете № – 50,45 рублей; в АО «Почта Банк» на банковском счете № – 33 441,92 рубль.
По данным ЦГУ МЧС России маломерные суда не зарегистрированы.
В соответствии со сведениями, представленными ППК «Роскадастр», записи о зарегистрированных правах правообладателя (физического лица) – ФИО3 не установлены.
Согласно информационной системе Службы по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники <адрес> Республики Хакасия за должником самоходная техника не регистрировалась.
По данным ОСФР по <адрес>, невыпаченных сумм страховой пенсии и иных социальных выплат не имеется.
В соответствии с ответом МРЭО ГИБДД МУ МВД России по <адрес>, за ФИО3 зарегистрировано два транспортных средства: КАМАЗ 55102С, г/н№ и Форд Фокус, г/н №, находится в розыске, регистрация прекращена в связи со смертью собственника.
В судебное заседание представитель истца не явился, сведений о месте нахождения транспортного средства, его состоянии и стоимости не представил.
Таким образом, поскольку сведений о транспортных средствах не имеется, установить их местонахождение не представляется возможным, не имеется оценки их стоимости, доказательство обратного стороной истца не представлено, суд не включает указанные транспортные средства в стоимость наследственного имущества.
Иного имущества, оставшегося после смерти ФИО3 судом не установлено.
В силу требований ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
Как следует из положений ст. 1175 ГК РФ, наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
В соответствии с п. 1 ст. 1151 ГК РФ в случае, если отсутствуют наследники, как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным.
Пунктом 2 ст. 1151 ГК РФ установлено, что выморочное имущество (за исключением жилых помещений, земельных участков, а также расположенных на них зданий, сооружений, иных объектов недвижимого имущества; доли в праве общей долевой собственности на указанные объекты недвижимого имущества) переходит в собственность Российской Федерации. Порядок наследования и учета выморочного имущества, переходящего в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации, а также порядок передачи его в собственность субъектов Российской Федерации или в собственность муниципальных образований определяется законом (п. 3 ст. 1151 ГК РФ).
В связи с тем, что сведения о наследниках по закону либо по завещанию, принявших наследство после смерти ФИО3 отсутствуют, наследственное имущество последнего является выморочным и, в силу закона, переходит в собственность государства.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о наследовании», на основании пункта 3 статьи 1151 ГК РФ, а также ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 147-ФЗ «О введении в действие части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации», впредь до принятия соответствующего закона, определяющего порядок наследования и учета выморочного имущества, переходящего в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации, а также порядок передачи его в собственность субъектов Российской Федерации или в собственность муниципальных образований, при рассмотрении судами дел о наследовании от имени Российской Федерации выступает Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество) в лице его территориальных органов, осуществляющее в порядке и пределах, определенных федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, полномочия собственника федерального имущества, а также функцию по принятию и управлению выморочным имуществом (пункт 5.35 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №).
С учетом изложенного, требование о взыскании задолженности по кредитному договору с ответчика в пределах стоимости наследственного имущества является законным и обоснованным.
Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им кредитному договору, а единственным наследником выморочного имущества в виде денежных средств является Российская Федерация, от имени которой выступает МТУ Росимущества, суд считает возможным удовлетворить исковые требования ПАО Сбербанк частично, взыскав с ответчика за счет наследственного имущества ФИО3 задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в пределах стоимости перешедшего наследственного выморочного имущества умершего – 41874,32 рублей (8381,95 руб. + 50,45 руб. + 33 441,92 руб.).
Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате государственной пошлины.
Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.
Поскольку удовлетворение заявленного ПАО Сбербанк иска к МТУ Росимущества не было обусловлено установлением обстоятельств нарушения или оспаривания со стороны ответчика прав истца, понесенные ПАО Сбербанк судебные расходы должны быть отнесены на счет последнего, что соответствует принципу добросовестности лиц, участвующих в деле, и не нарушает баланс прав и интересов сторон (ст. 12, 35 ГПК РФ).
С учетом изложенного, оснований для удовлетворения требований истца в данной части не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194, 233-237 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования ПАО «Сбербанк» в лице филиала – Красноярское отделение № (ИНН:7707083893) удовлетворить частично.
Взыскать с Российской Федерации в лице Межрегионального территориального управления Росимущества в <адрес> и <адрес> в пользу ПАО «Сбербанк» в лице филиала – Красноярское отделение № (ИНН:7707083893) задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №, путем обращения взыскания на: денежные средства, размещенные в ПАО «Сбербанк» на банковском счете№ в размере 50,45 рублей; на денежные средства, размещенные в Банк ВТБ ПАО на банковском счете № в размере 8381,95 рублей; на денежные средства, размещенные в АО «Почта Банк» на банковском счете № в размере 33 441,92 рубль.
В удовлетворении требований в остальной части отказать.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий Е.В. Бобылева
Заочное решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ
КОПИЯ ВЕРНА
Судья Е.В. Бобылева