ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
02 июня 2026 года г. Красноярск
Центральный районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Киприяновой Е.В., с участием представителя истца ФИО1 – ФИО7, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, при секретаре ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Система» о взыскании ущерба, морального вреда в результате ДТП,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Система» о взыскании ущерба, морального вреда в результате ДТП.
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 40 мин. на <адрес> водитель фронтального погрузчика - работник организации ответчика ФИО5, управляя фронтальным погрузчиком государственный регистрационный знак №, двигался по прилегающей территории, не предоставил преимущественное право при движении, выехал на проезжую часть, чем нарушил п.п. 8.3 Правил дорожного движения РФ, допустил столкновение с движущимся по дороге автомобилем Форд Транзит государственный регистрационный знак «№», под управлением водителя ФИО3 результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль Форд Транзит государственный регистрационный знак «№», получил значительный технические повреждения. Гражданская ответственность истца застрахована в АО «СОГАЗ» полис ТТТ №. Гражданская ответственность ответчика застрахована в СПАО «Ингосстрах» полис ТТТ №. АО «СОГАЗ» был произведен осмотр и оценка автомобиля истца, размер страховой выплаты с учетом износа составил 400 000 руб., который был перечислен истцу на расчетный счет платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 3 270 800 рублей, рыночная стоимость транспортного средства 771 441 рубль, стоимость годных остатков 70 300 рублей. Стоимость эвакуации автомобиля составила 20 000 рублей. Размер непокрытой страховым возмещением стоимости утраченного автомобиля с учетом стоимости годных остатков составил: 771 441 рубль - 400 000 рублей - 70 300 рублей +20 000 рублей = 321 141 рубль.
На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика стоимость причиненного ущерба 321 141 руб., расходы на оплату оценки 25 000 руб. 00 коп., расходы на оплату юридических услуг в размере 30 000 руб. 00 коп., расходы на оплату государственной пошлины в размере 10 529 руб. 00 коп.
Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, уведомлена надлежащим образом и заблаговременно, доверила представлять свои интересы представителю по доверенности.
Представитель истца ФИО1 – ФИО7 (полномочия проверены) в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.
В судебное заседание ответчик ООО «Система», третьи лица ФИО5, ФИО6, представитель СПАО «ИНГОССТРАХ», АО «СОГАЗ» не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщили.
В соответствии со ст. 233 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, который в судебное заседание не явился, извещен надлежаще и своевременно, о причинах неявки не сообщил, об отложении судебного заседания или рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.
Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Частью 1 статьи 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу с части 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (часть 2 статьи 1064 ГК РФ).
Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
Согласно п. 8.3 ПДД РФ при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам, велосипедистам и лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, путь движения которых он пересекает.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 40 минут на <адрес>, с участием транспортных средств Фронтальный погрузчик г/н №, под управлением ФИО5, принадлежащего на праве собственности ООО «Система», Форд Транзит, г/н №, под управлением ФИО6, принадлежащего на праве собственности ФИО1 В результате ДТП автомобилю Ford Transit, г/н № причинены механические повреждения: капот, правый блок фары, крыша, все кузовные элементы справа, лобовое стекло, пассажирские сиденья, салонная панель приборов, перегородка грузового отделения от пассажирского, скрытые дефекты.
Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО5 нарушившего положения п. 8.3 Правил дорожного движения РФ, предписывающих водителю при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам, велосипедистам и лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, путь движения которых он пересекает. Событие дорожно-транспортного происшествия подтверждается административным материалом по факту ДТП. Нарушение ФИО5 требований п. 8.3 ПДД РФ состоит в прямой причинно-следственной связи с ДТП и наступившими последствиями в виде причиненного ФИО1 ущерба от повреждения её автомобиля.
Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 нарушивший п. 8.8 ПДД РФ признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб.
Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия ФИО5 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована СПАО «Ингосстрах» полис ТТТ №.
Гражданская ответственность истца ФИО1 застрахована в АО «СОГАЗ» полис ТТТ №.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в АО «СОГАЗ» с заявлением о страховом возмещении или о прямом возмещении убытков.
Согласно акта о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ данное событие ДТП признано страховым случаем, в результате чего потерпевшей стороне страховой компанией АО «СОГАЗ» перечислено страховое возмещение в размере 400 000 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.
Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства автомобиля – марки Ford Transit, г/н №, истец ФИО1 обратилась в экспертную организацию.
Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта без учета износа транспортного средства Ford Transit, г/н № составляет 3 270 800 руб. 00 коп., рыночная стоимость - 771 441 руб. 00 коп., стоимость годных остатков – 70 300 руб.
ДД.ММ.ГГГГ истец в адрес ответчика обратилась с претензией с разрешением спора в добровольном порядке в размере 300 000 руб., вместе с тем данная претензия осталась без внимания.
Согласно сведениям, представленным МРЭО ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» собственником транспортного средства автомобиля – марки Фронтальный погрузчик г/н № является ООО «Система».
Разрешая вопрос о лице, на которого возложена обязанность возместить причиненный вред, суд исходит из следующего.
Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника, повышенной опасности и т.п.) (абзац второй пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Пунктом 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 18 и 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины. Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды:, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
При изложенных обстоятельствах суд удовлетворяет исковое требования истца ФИО1 о взыскании с ответчика ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 301 141 руб. 00 коп. (771 441 руб. – 400 000 руб. – 70 300 руб.).
Разрешая требования истца о взыскании с ответчика расходов на эвакуацию автомобиля, суд считает, что данные требования необходимо отнести к убыткам.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Истцом понесены убытки по эвакуации автомобиля в размере 20 000 руб., что подтверждается квитанций к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ. Суд полает, что данные убытки подлежат взысканию с ответчика.
Согласно положениям ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесённые сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
В соответствии с абз. 2 п. 2 разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.
Поскольку досудебное экспертное заключение, подтверждающее обоснование доводов истца о наличии повреждений на автомобиле, являлось необходимым для обращения в суд с иском, определения цены иска, в то время как факт наличия ущерба причинённого транспортному средству нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения спора по существу, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по составлению независимой экспертизы в размере 25 000 рублей, несение которых подтверждается квитанцией к приходному кассовому чеком №bv6w6b от ДД.ММ.ГГГГ.
Положениями ст. 100 ГПК РФ предусматривается, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Правоотношения, возникающие в связи с договорным юридическим представительством, по общему правилу являются возмездными. При этом, определение (выбор) таких условий юридического представительства как стоимость и объем оказываемых услуг является правом доверителя.
В свою очередь, закрепляя правило о возмещении стороне понесенных расходов на оплату услуг представителя, процессуальный закон исходит из разумности таких расходов (ст. 100 ГПК РФ).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельств (п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").
Как следует из материалов дела, защиту интересов истца представлял представитель ФИО7, данный факт подтверждается копией доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, со сроком действия на три года. Представителем было составлено исковое заявление, стоимость оказанной услуги составляет 5 000 руб., а также представительство в суде 1 инстанции от взыскании ущерба от ФИО1, стоимость оказанной услуги составляет 30 000 руб. За оказанные услуги ФИО1 уплатила представителю ФИО7 денежные средства в 35 000 рублей, что подтверждается чеком №pjgsi9m от ДД.ММ.ГГГГ.
Учитывая размер удовлетворенных требований, оценив объем оказанных юридических услуг, участия представителя истца в одном судебном заседании, суд приходит к выводу, что с ответчиков в счет возмещения судебных расходов на оплату юридических услуг подлежит взысканию сумма в заявленном размере 30 000 рублей.
Истец понес судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины в размере 10 529 руб. 00 коп., которые подлежат взысканию с ответчика.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ
Исковые требования ФИО1 к ООО «Система» о взыскании ущерба, морального вреда в результате ДТП удовлетворить.
Взыскать ООО «Система» (ОГРН №) в пользу ФИО1 (паспорт №) сумму ущерба причиненного в результате ДТП в размере 301 141 руб. 00 коп., убытки в размере 20 000 руб. 00 коп., расходы на оплату оценки 25 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 30 000 руб. 00 коп., расходы на оплату государственной пошлины в размере 10 529 руб. 00 коп., а всего 386 670 (триста восемьдесят шесть тысяч шестьсот семьдесят) рублей 00 коп.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий Е.В. Киприянова
Мотивированное заочное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.