ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
15 апреля 2026 года г. Красноярск
Центральный районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Ивановой О.Б., при секретаре ФИО4, с участием процессуального истца - помощника прокурора Центрального района г. Красноярска – ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прокурора Центрального района г. Красноярска, действующего в интересах ФИО2, к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,
УСТАНОВИЛ:
Прокурор Центрального района г. Красноярска, действующий в интересах ФИО2, обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.
Требования мотивированы тем, что в производстве СУ № МО МВД России «Красноярское» находится уголовное дело №, возбужденное по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, по факту совершения неустановленным лицом мошеннический действий. В рамках расследования указанного уголовного дела установлено, что ФИО2 была обманута неустановленным лицом, в результате чего перевела денежные средства в общем размере 332 000 руб.
на банковский счет №, открытый в ПАО «ВТБ». Денежные средства в вышеуказанном размере ФИО2 по требованию неустановленного лица перевела ДД.ММ.ГГГГ, при этом транзакция осуществлена на банковский счет, принадлежащий ФИО3 Учитывая, что какие-либо договорные либо долговые обязательства между сторонами отсутствуют, процессуальный истец просит взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 сумму неосновательного обогащения в размере 332 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 55 916,99 руб.
В судебном заседании помощник прокурора Центрального района г. Красноярска – ФИО5 требования искового заявления поддержала по основаниям, изложенным в нем, просила удовлетворить исковое заявление в полном объеме.
Истец ФИО2, ответчик ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены надлежаще и своевременно заказным письмом с уведомлением о вручении.
Иные участвующие в деле лица извещены надлежащим образом в соответствии требованиями ст. 113 ГПК РФ.
В силу ст. 233 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.
Заслушав прокурора, рассмотрев исковое заявление по заявленным требованиям, исследовав доказательства по делу, суд находит требования иска обоснованными, законными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1 ст. 1 ГК РФ одними из основных начал гражданского законодательства являются обеспечение восстановления нарушенных прав и их судебная защита.
Согласно подпунктам 1 и 7 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают как из договоров и иных сделок, так и вследствие неосновательного обогащения. В последнем случае обязательство имеет внедоговорный характер.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли
(п. 2 ст. 1102 ГК РФ).
В силу положений ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: о возврате исполненного по недействительной сделке; об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.
Для установления неосновательного обогащения подлежат установлению следующие обстоятельства: наличие факта обогащения (приобретения или сбережения имущества) на стороне ответчика за счет истца; отсутствие правового основания получения или сбережения ответчиком имущества; размер неосновательного обогащения. При этом бремя доказывания вышеуказанных обстоятельств в силу ст. 56 ГПК РФ возложено на истца. На ответчика в свою очередь возлагается обязанность доказать факт того, что передача имущества или перечисление денежной суммы, которые истец расценивает как неосновательное обогащение, имело под собой правовое основание.
Положениями ст. 1109 ГК РФ предусмотрено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Верховным Судом Российской Федерации в пункте 7 Обзора судебной практики
№ 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019 разъяснено, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
Согласно части 1 статьи 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, а в силу части 1 статьи 56 Кодекса каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований так и возражений.
Как установлено судом и следует из материалов дела, постановлением следователя отдела № СУ МУ МВД России «Красноярское» от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, в отношении неустановленного лица.
Из данного постановления следует, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с <данные изъяты> до <данные изъяты> неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, путем обмана, под предлогом сохранения денежных средств, используя номера телефонов <данные изъяты> и банковскую карту ПАО «ВТБ» с номером № под предлогом перевода денежных средств на безопасный счет похитило у ФИО2 денежные средства в сумме 332 000 руб., причинив последней крупный материальный ущерб.
Постановлением следователя отдела № СУ МУ МВД России «Красноярское»
от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признана потерпевшей.
В ходе расследования установлено, что похищенные денежные средства в общем размере 332000 руб. зачислены на банковскую карту №, открытую в ПАО «ВТБ» на имя ответчика ФИО3, что подтверждается выпиской.
Ответчик ФИО3 не представил суду доказательства того факта, что перечисление в его адрес денежной суммы в размере 332 000 руб. имело под собой правовое основание.
При таких обстоятельствах, денежные средства в сумме 332 000 руб., перечисленные ФИО2 на банковскую карту, принадлежащую ответчику
ФИО3, являются неосновательным обогащением, возникшим на стороне ответчика за счет истца.
Следовательно, сумма в размере 332 000 руб. подлежит взысканию с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО2
В соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
С учетом неправомерного удержания ответчиком денежных средств истца, размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГпо ДД.ММ.ГГГГ (дата, указанная в иске) составляет 55 916,99 руб. согласно следующему расчету:
период дн.
дней в году ставка, % проценты, ?
ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ
54
365
21
10314,74
ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ
49
365
20
8913,97
ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ
49
365
18
8022,58
ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ
42
365
17
6494,47
ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ
56
365
16,5
8404,60
ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ
56
365
16
8149,92
ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ
35
365
15,5
4934,52
ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ
5
365
15
682,19
На основании изложенного с ответчика в пользу материального истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 55 916,99 руб.
Согласно пункту 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии с пунктом 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Истец прокурор Центрального района г. Красноярска, обращаясь с иском в интересах ФИО2, освобожден от уплаты государственной пошлины.
Судом требования истца прокурора Центрального района г. Красноярска удовлетворены, поэтому с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 12 198 руб.
Руководствуясь ст. ст. 194 – 199, 233-235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования прокурора Центрального района г. Красноярска удовлетворить.
Взыскать с ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт
№, выдан ДД.ММ.ГГГГ <адрес>) в пользу ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №) сумму неосновательного обогащения в размере 332 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 55 916,99 руб.
Взыскать с ФИО3 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 12 198 руб.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий О.Б. Иванова
Мотивированное заочное решение изготовлено 15.04.2026.