РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
11 августа 2026 года г.Красноярск
Центральный районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Киприяновой Е.В.
с участием старшего помощника прокурора прокуратуры Центрального района г. Красноярска – ФИО5, истца Осколкова А.В., представителя истца Осколкова А.В. - Беспалова С.И., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, сроком на три года, представителя ответчика Краевого государственного автономного учреждения «Центр спортивной подготовки» - ФИО4, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком до ДД.ММ.ГГГГ, при секретаре ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Осколкова ФИО15 к <данные изъяты> о признании незаконным увольнения, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Осколков А.В. обратился в суд с иском (с учетом уточненных исковых требований) к <данные изъяты>») о признании незаконным увольнения, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Осколковым А.В. и Краевым государственным автономным учреждением «Центр спортивной подготовки» заключен трудовой договор, согласно которому работник принимает на себя обязательства по осуществлению работы в должности «начальник спортивного комплекса» (п. 1.2. Трудового договора), а ответчик принимает обязательства предоставить работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить надлежащие условия труда и выплачивать заработную плату (п. 1.1. трудового договора). Главой 3 Трудового договора «Условия оплаты труда работника» работнику устанавливались должностной оклад, а также иные надбавки в соответствии с действующим законодательством РФ. Стороны трудового договора неоднократно изменяли условия трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ. В частности, соглашением от ДД.ММ.ГГГГ п. 3.1. Трудового договора изложен в следующей редакции: «За выполнение трудовых обязанностей работнику устанавливается должностной оклад в размере 8 646 рублей 00 копеек в месяц». В декабре 2025 года для ознакомления представлено уведомление о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата № от ДД.ММ.ГГГГ, дата увольнения ДД.ММ.ГГГГ. Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ истец был уведомлен о невозможности его увольнения датой ДД.ММ.ГГГГ и переносе даты увольнения на ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, трудовой договор с истцом должен быть прекращен ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, в нарушение ст. 84.1 ТК РФ истец не был ознакомлен с приказом об увольнении. Осколков А.В. считает увольнение необоснованным и незаконным, в виду отсутствия законных оснований, а также нарушения процедуры увольнения, предусмотренного ТК РФ. Поскольку увольнение произведено незаконно, то в пользу Осколкова А. В. подлежит взысканию с работодателя заработная плата за время вынужденного прогула. Незаконным увольнением Осколкову А.В. причинены нравственные страдания, которые подлежат компенсации в размере 30 000 рублей и должны быть взысканы с работодателя в полном объеме.
В связи с чем истец просил признать незаконным увольнение Осколкова А.В. обязать Краевое государственное автономное учреждение «Центр спортивной подготовки» восстановить на работе Осколкова А. В. на должность «начальник спортивного комплекса»; взыскать с Краевого государственного автономного учреждения «Центр спортивной подготовки» в пользу Осколкова А. В. среднемесячную заработную плату за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ до даты вынесения судом решения по настоящему делу, моральный ущерб в размере 30 000 рублей.
В редакции уточненных исковых требований от ДД.ММ.ГГГГ истец просит суд признать незаконным увольнение Осколкова ФИО17 и отменить приказ о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) № от ДД.ММ.ГГГГ; обязать <данные изъяты> восстановить на работе Осколкова А. В. на должность «начальник спортивного комплекса»; взыскать с <данные изъяты> в пользу Осколкова А. В. среднемесячную заработную плату за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ до даты вынесения судом решения по настоящему делу; моральный ущерб в размере 30 000 рублей.
В судебном заседании истец Осколков А.В., представитель истца Беспалов С.И. (полномочия проверены) требования искового заявления с учетом уточнений поддержали в полном объеме, настаивали на их удовлетворении.
Представители ответчика ФИО4 (полномочия проверены) в судебном заседании требования искового заявления не признала в полном объеме, поддержала доводы письменных возражений, с учетом дополнений.
Старший прокурор прокуратуры Центрального района г. Красноярска ФИО5 полагала исковые требования не подлежащими удовлетворению.
Заслушав участвующих лиц, заключение прокурора, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.
Согласно ч. 2 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение по основаниям, указанным в пунктах 2 и 3 настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности.
При проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 настоящего Кодекса (ч. 1 ст. 180 Трудового кодекса РФ).
В силу ч. 2 ст. 180 Трудового кодекса Российской Федерации о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.
В пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что расторжение трудового договора с работником по пункту 2 части 1 статьи 81 Кодекса возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе (статья 179 Трудового кодекса Российской Федерации), был предупрежден персонально и под роспись не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении (часть 2 статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации).
При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя (п.п. 23 Постановления).
Из приведенных положений Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по применению норм трудового законодательства следует, что работодатель, реализуя в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом право принимать необходимые кадровые решения, в том числе об изменении штатного расписания организации, обязан обеспечить в случае принятия таких решений закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Осколкова А.В., суд руководствуясь вышеприведенными положениями ТК РФ, исходит из наличия законного основания для увольнения истца по сокращению штата работников организации и соблюдения работодателем порядка и срока его увольнения.
Как следует из материалов дела и установлено судом, <данные изъяты> осуществляет деятельность в области спорта (93.19 Деятельность в области спорта прочая), что подтверждается выпиской ЕГРЮЛ.
Согласно уставу <данные изъяты>, утвержденному ДД.ММ.ГГГГ, с учетом изменений от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>», на основании распоряжения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-р.
Согласно п. 1.3 Устава Автономное учреждение является юридическим лицом и от своего имени может приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права, совершать сделки, нести обязанности, быть истцом и ответчиком в суде и т.п.
В силу п. 8.5 руководитель автономного учреждения, в том числе: утверждает штатное расписание автономного учреждения, план финансово-хозяйственной деятельности, другие регламентирующие деятельность автономного учреждения внутренние документы (8.5.3.), назначает и освобождает от должности работников, заключает с ними трудовые договоры (8.5.5.), издает приказы и дает указания, обязательные для всех работников автономного учреждения в пределах своей компетенции (8.5.6.).
Разделом 2 Правил внутреннего трудового распорядка <данные изъяты> регламентированы вопросы увольнения сотрудников, в том числе по сокращению численности и штата, а именно вопросы преимущественного права на оставление на работе и порядка созыва комиссии по сокращению численности и (или) штата работников. При этом дополнительных гарантий, не предусмотренных действующим трудовым законодательством, в представленных уставных документах, в том числе в правилах внутреннего распорядка Учреждения, не содержится.
Коллективный договор не заключался, профсоюзная организация отсутствует.
ДД.ММ.ГГГГ между Осколковым А.В. и <данные изъяты>» был заключен трудовой договор о трудоустройстве истца в штате ответчика на должность начальника спортивного комплекса. Работа по настоящему договору является для работника основным местом работы. Местом работы работника является спортивный комплекс «<данные изъяты>», расположенный по адресу: <адрес>. Режим работы: пятидневная рабочая неделя с двумя выходными днями – суббота и воскресение. С 09.00 до 18.00. Согласно п. 8.1 на период действия настоящего трудового договора на работника распространяются все гарантии и компенсации, предусмотренные трудовым законодательством РФ, локальными актами работодателя и настоящим трудовым договором.
Факт трудоустройства также подтверждается приказом (распоряжением) о приеме работника на работу № от ДД.ММ.ГГГГ.
В ходе трудовой деятельности в штате данного работодателя к названному выше трудовому договору издавались дополнительные соглашения об изменении условий трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, регламентирующие вопросы изменения размера должностного оклада и прочие условия осуществления трудовой функции истцом.
Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ трудовые отношения между Осколковым А.В. и <данные изъяты> прекращены, истец уволен с должности начальника спортивного комплекса администрации спортивного комплекса «Факел» по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ по сокращению численности или штата работников организации.
Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ отменен приказ от ДД.ММ.ГГГГ «О прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении)» и с ДД.ММ.ГГГГ Осколков А.В. восстановлен в должности начальника спортивного комплекса в спортивный комплекс «<данные изъяты>» с окладом 8 646 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ приказом №п «О внесении изменений в штатное расписание» из штатного расписания исключена администрация спортивного комплекса «Факел», в связи с чем, ставка «Начальника спортивного комплекса» сокращается.
ДД.ММ.ГГГГ Осколкову А.В. было направлено уведомление о предстоящем увольнении в связи с сокращением. От подписи уведомления, последний отказался.
ДД.ММ.ГГГГ исх. № Осколкову А.В. <данные изъяты>» были предложены свободные ставки в СОБ «<данные изъяты>», ФСЦ <данные изъяты>», ЛД «<данные изъяты>», <данные изъяты> Всего 40 должностей. В уведомлении указано, что о принятом решении (согласие либо не согласие перевода на предложенные должности) предложено сообщить в отдел кадров <данные изъяты> в письменном виде в течение 4 календарных дней после ознакомления с настоящим уведомлением. С уведомлением Осколков А.В. был ознакомлен под роспись ДД.ММ.ГГГГ Вместе с тем, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ от истца ответ по принятию решения предложенных вакансий не поступил, о чем был составлен акт, с которым Осколков А.В. был ознакомлен под роспись.
ДД.ММ.ГГГГ уведомлением № Осколкову А.В. вновь были предложены 40 вакантных должностей. В уведомлении также было указано, что о принятом решении (согласие либо не согласие перевода на предложенные должности) предложено сообщить в отдел кадров <данные изъяты> в письменном виде в течение 4 календарных дней после ознакомления с настоящим уведомлением. С уведомлением Осколков ознакомлен под роспись ДД.ММ.ГГГГ Вместе с тем, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ от истца ответ по принятию решения предложенных вакансий не поступил, о чем был составлен акт, с которым Осколков А.В. был ознакомлен.
Уведомлениями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ Осколкову А.В. вновь были предложены имеющиеся вакантные должности. В уведомлениях также было указано, что о принятом решении (согласие либо не согласие перевода на предложенные должности) предложено сообщить в отдел кадров <данные изъяты> в письменном виде в течение 4 календарных дней после ознакомления с настоящим уведомлением. С уведомлением Осколков ознакомлен под роспись ДД.ММ.ГГГГ, получено по почте ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ соответственно. Вместе с тем, от истца ответ по принятию решения предложенных вакансий не поступил. Данное обстоятельство не было оспорено истцом в судебном заседании.
Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ прекращено действие трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, Осколков А.В. уволен с ДД.ММ.ГГГГ в связи с сокращением численности или штата работников организации по п.2 части 1 статьи 81 ТК РФ.
Таким образом, материалами дела подтверждено и судом установлено, что у работодателя в действительности имело место сокращение штата, что подтверждается приказом директора Краевого <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ №п «О внесении изменений в штатное расписание» из штатного расписания исключена администрация спортивного комплекса «<данные изъяты>» согласно которого подлежала сокращению 1 штатная единица Начальник спортивного комплекса администрации спортивного комплекса «<данные изъяты>» 1 штатная единица Инженер по ремонту Физкультурно-спортивного центра спортивного комплекса «<данные изъяты>». Утверждена структура и штатное расписание Учреждения в новой редакции с учетом изменений ДД.ММ.ГГГГ.
Приказом директора <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. №п «О внесении изменений в приказ от ДД.ММ.ГГГГ №п» пункт 2 Приказа от ДД.ММ.ГГГГ №п «О внесении изменений в штатное расписание» изложен в следующей редакции «Утвердить структуру и штатное расписание Учреждения в новой редакции с учетом изменений ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно изменений в штатное расписание на период с ДД.ММ.ГГГГ, в <данные изъяты> выведены вышеуказанные штатные единицы.
Кроме того, разрешая спор, суд приходит к выводу о соблюдении работодателем порядка проведения мероприятий по сокращению истца, учитывая, что Осколков А.В. был уведомлен о предстоящем сокращении его должности и увольнении по истечении двух месяцев со дня получения уведомления. От письменного ознакомления с уведомлением истец отказался, что подтверждается личными пояснениями Осколкова А.В. отраженными в уведомлении от ДД.ММ.ГГГГ а так же актом от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 230-231).
Таким образом, учитывая, что истец ДД.ММ.ГГГГ был письменно уведомлен о предстоящем сокращении его должности и увольнении по истечении двух месяцев со дня получения уведомления (до ДД.ММ.ГГГГ), работодателем соблюден порядок и сроки проведения мероприятий при увольнении истца по сокращению штата. При этом отказ от предложенных вакансий, которые были предложены истцу до увольнения, не оспаривается участниками процесса.
Так, судом проверено и установлено, что действительно Осколкову А.В. предлагались вакантные должности, а именно – ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, которые были получены лично Осколковым А.В. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, получено по почте ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ соответственно.
Обосновывая свои требования о признании увольнения незаконным истец ссылался на то, что в уведомлении № от ДД.ММ.ГГГГ работодатель скрыл наличие вакантной должности «дворник», либо принял на эту должность работников, который уволились через непродолжительное время. Также была предложена вакантная должность «водитель». Вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ на данную должность был принят работник ФИО6, который был уволен ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, полагает, что принятие на должность работника, который уволился через непродолжительное время направлено на то, чтобы не предлагать данную должность истцу. При этом, ответчик не уведомил истца о том, что на данную должность имеется претендент.
В уведомлении № от ДД.ММ.ГГГГ Осколкову А.В. предлагалась должность «начальник отдела кадров». Вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ на данную должность был принят ФИО7 Тем самым, ответчик предложил истцу не вакантную должность. Также предлагалась вакантная должность «кладовщик». Вместе с тем ДД.ММ.ГГГГ на данную должность был принят ФИО8 Тем самым ответчик, не дождавшись в установленный срок ответа, принял на эту должность работника.
Кроме того, по мнению Осколкова А.В. ответчик намеренно ввел его в заблуждение, предложив должность «Главный инженер» с «завышенными» квалификационными требованиями для ее занятия, а именно, «при наличии действующей V группы допуска по электробезопасности». Фактически же, согласно должностной инструкции, требуется наличие IV группы допуска по электробезопасности
Также полагает, что ответчик злоупотреблял своим правом, намеренно «закрывая» некоторые должности переводами других работников.
Данные доводы истца суд не принимает во внимание и расценивает их как несостоятельные, в связи со следующем.
Как следует из материалов дела ФИО9 и ФИО10 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ исполняли обязанности дворника на условиях внутреннего совместительства в период очередного отпуска ФИО11, что подтверждается приказом о предоставлении отпуска ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ №к, приказом о приеме на работу на условиях внутреннего совместительства ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ № и трудовым договором, приказом о приеме на работу на условиях внутреннего совместительства ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ № и трудовым договором. Таким образом, ставка дворника в ФСЦ «<данные изъяты>» не являлась вакантной. Обязанности предлагать ставку дворника, сокращаемому работнику, у работодателя не имелось.
Уведомлением о наличии вакантных должностей от ДД.ММ.ГГГГ № Осколкову А.В. была предложена ставка водителя 4 разряда. Вместе с тем, от истца не поступало ответа по принятию решения по предложенной вакансий. После освобождения этой ставки с ДД.ММ.ГГГГ должность вновь была предложена в уведомлении от ДД.ММ.ГГГГ №.
Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ № Осколкову А.В. были представлены вакантные должности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. Ставка начальника отдела кадров была вакантна с ДД.ММ.ГГГГ и соответственно была представлена в перечне должностей с уточнением по требованию к образованию. Вакантная ставка кладовщик также была предложена Осколкову А.В. Вместе с тем, от истца не поступало ответа по принятию решения по предложенным вакансиям.
Согласно должностной инструкции должности «Главный инженер физкультурно-спортивного центра «Факел», на указанную должность назначается лицо, имеющее высшее профессиональное (техническое) образование не ниже 4 группы допуска по электробезопасности и стаж работы по специальности на руководящих должностях не менее 5 лет (п. 1.4). При этом как пояснил ответчик, в уведомлении произошла опечатка и указано, что лицо, претендующее на данную должность должно иметь V группу допуска по электробезопасности. Вместе с тем у истца имелась лишь 3 группа допуска по электробезопасности и отсутствовала 4 группа допуска по электробезопасности, что не было оспорено истцом в судебном заседании. При этом истцом не было представлено в отдел кадров дополнительных документов и сведений об образовании с целью подбора перечня свободных вакансий. Таким образом, истец не обладал необходимыми профессиональными требованиями, дающим право претендовать на должность «Главный инженер физкультурно-спортивного центра «Факел».
Кроме того, как следует из представленных документов в Учреждении имеется полная ставка Специалиста по охране труда. Согласно приказа от ДД.ММ.ГГГГ № специалисты отдела охрана труда ФИО12 и ФИО14A. за исполнение дополнительных обязанностей получают по 15% от свободной вакантной ставки.
Аналогичная ситуация с должностью «рабочий по комплексному обслуживанию и ремонту зданий» в спортивном сооружении Дворец спорта <данные изъяты>. Всего вакантных ставок три. На сотрудников спортивного сооружения дополнительно возложены полномочия по исполнению данных обязанностей. Также Осколкову А.В. были предложены вакансии в отделе по проведению мероприятий, в отделе оказания содействия и развития профессионального спорта, являющиеся временными, до момента выхода основного работника из декретного отпуска.
Кроме того, уведомлением № от ДД.ММ.ГГГГ Учреждение обратилось к Осколкову А.В. с просьбой предоставить в отдел кадров документы и сведения об образовании с целью подбора перечня свободных вакансий. Уведомление получено последним лично ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, каких-либо документов стороной истца в отдел кадров представлено не было.
Также, вопреки доводам истца, суд отмечает, что восстановление на работе работника не препятствует работодателю вновь его уволить в связи с сокращением штата. При этом, согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя (определения от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №).
Анализируя вышеизложенное суд приходит к выводу о том, что работодателем были предложены все вакантные ставки, однако истец, злоупотребляя своими правами, не интересовался об уточнении требований по вакансиям, имел возможность в любое время обратится в отдел кадров за получением информации о любой интересующей вакантной должности, однако не воспользовался этим правом.
При указанных обстоятельствах, суд исследовав представленные сторонами доказательства и оценив их в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, полагает, что истец был уволен по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в соответствии с требованиями действующего трудового законодательства, с соблюдением работодателем порядка увольнения, в связи с чем, законных оснований для удовлетворения исковых требований Осколкова А.В. о признании незаконным увольнения, о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Осколкова ФИО18 к <данные изъяты> морального вреда – отказать.
Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Красноярский краевой суд через Центральный районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий Е.В.Киприянова
Мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ