РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
26 августа 2026 года г. Красноярск
Центральный районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Киприяновой Е.В., с участием представитель истца ООО «ТК РДМ» - Рагимова Р.Т., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, сроком на 3 года, при секретаре Мыцу В.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ТК РДМ» к Назарову ФИО6 о взыскании убытка,
УСТАНОВИЛ:
ООО «ТК РДМ» обратился в суд с иском к Назарову Н.А. оглы о взыскании убытка.
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло Дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки LEXUS GX 460, государственный регистрационный знак № регион, под управлением ФИО5 и автомобиля марки GWM TANK 500, государственный регистрационный знак № регион, под управлением Назарова Н.А.о. На месте ДТП составлена схема происшествия, отобраны объяснения участников происшествия. В соответствии с объяснением от ДД.ММ.ГГГГ, документами составленными сотрудниками Полка ДПС МУ МВД России «Красноярское», Назаров Н.А.о., водитель автомобиля марки GWM TANK 500, вину свою в совершении действий, повлекших дорожно-транспортное происшествие, признал. В соответствии с ПТС и СТС на указанные автомобили - LEXUS GX 460, государственный регистрационный номер № регион, принадлежит ООО «ТК РДМ». GWM TANK 500, государственный регистрационный номер № регион, принадлежит ответчику. Ответственность указанных лиц застрахована в установленном законом порядке. В рамках исполнения своих обязательств перед пострадавшей стороной СПАО «Ингосстрах» выплатило Истцу сумму в размере - 180 600 руб., что покрывает только часть понесенного ущерба. ДД.ММ.ГГГГ истцом получено экспертное заключение по результатам автотехнической оценочной экспертизы, в соответствии с которым сумма восстановительного ремонта автомобиля марки LEXUS GX 460, государственный регистрационный номер № регион составляет 399 992 рублей. С целью возмещения суммы убытков Истца, Ответчику ДД.ММ.ГГГГ направлена претензия с требованием оплаты - 219 392 рубля (исходя из расчета 399 992 (сумма общего ущерба) - 180 600 (сумма выплаты ОСАГО) = 219 392) на единственно известный адрес, который ответчик указал в своих объяснениях.
На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика убытки в размере 219 392 руб. 00 коп., а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 7 582 руб.
Истец представитель истца ООО «ТК РДМ» ФИО4 (полномочия подтверждены) в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить. Возражал против вынесения заочного решения, пояснил, что с ответчиком связывались, о судебном заседании последний извещен, добровольно возмещать причиненные убытки отказывается.
В судебное заседание ответчик Назаров Н.А. оглы третьи лица ФИО5, представитель третьего лица СПАО «Ингосстрах» не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщили.
Согласно ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Согласно п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю; сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Правила пункта 1 настоящей статьи применяются, если иное не предусмотрено законом или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.
Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (пункт 63).
Из содержания ч. 4 ст. 113 ГПК РФ следует, что информацию об адресах, по которым должны направляться судебные извещения, суд получает из заявлений и ходатайств лиц, участвующих в деле.
Учитывая изложенное, суд считает Назарова Н.А. оглы, ФИО5, представителя СПАО «Ингосстрах» извещенными о времени и месте рассмотрения дела в суде надлежащим образом. В связи с чем, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Частью 1 статьи 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу с части 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (часть 2 статьи 1064 ГК РФ).
Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
Согласно п. 10.1. ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 30 минут по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств LEXUS GX, г/н №, под управлением ФИО5, принадлежащего на праве собственности ООО «ТК РДМ», GWM TANK, г/н №, под управлением собственника Назарова Н.А. оглы. В результате ДТП автомобилю LEXUS GX, г/н № причинены механические повреждения: бампер задний, стоп-фонарь левый, противотуманная задняя фара, крыло заднее левое, ВСП.
Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Назарова Н.А. оглы, что подтверждается объяснениями Назарова Н.А. оглы изложенными в административном материале по факту ДТП, согласно которым, ДД.ММ.ГГГГ около 16.00 он (Назаров) управлял автомобилем GWM TANK, г/н № по <адрес>, в районе <адрес> совершил ДТП со стоящим автомобилем LEXUS GX, г/н № из-за гололеда, затем машину отбросило на бордюр. Вину в ДТП признает. Согласно объяснениям ФИО5, изложенными в административном материале по факту ДТП, ДД.ММ.ГГГГ он управлял автомобилем LEXUS GX, г/н № по <адрес>, около <адрес> остановился на красный свет светофора и в его автомобиль с правой части въехал автомобиль GWM TANK, г/н №. В произошедшим ДТП свою вину не признал.
Постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Назарова Н.А. оглы отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Анализируя вышеизложенное суд приходит к выводу о том, что водитель Назаров Н.А. оглы управляя транспортным средством GWM TANK, г/н №124допустил нарушение п. 10.1 ПДД РФ, а именно вел транспортное средства без учета интенсивности движения, и со скоростью, которая не обеспечила водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
Таким образом, нарушение Назаровым Н.А. оглы требований п. 10.1 ПДД РФ состоит в прямой причинно-следственной связи с ДТП и наступившими последствиями в виде причиненного ООО «ТК РДМ» ущерба от повреждения его автомобиля.
В результате произошедшего ДТП, вышеуказанным автомобилям были причинены механические повреждения.
Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия Назарова Н.А. оглы на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована ГРС полис ХХХ №.
Гражданская ответственность истца ООО «ТК РДМ» застрахована в СПАО «Ингосстрах» полис ХХХ №.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом возмещении или о прямом возмещении убытков.
Согласно акта о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ данное событие ДТП признано страховым случаем, в результате чего потерпевшей стороне страховой компанией СПАО «Ингосстрах» перечислено страховое возмещение в размере 180 600 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.
Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства автомобиля – марки LEXUS GX, г/н №, ФИО5 обратился в экспертную организацию.
Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства LEXUS GX, г/н № составляет 399 992 руб. 00 коп.
ДД.ММ.ГГГГ истец в адрес ответчика обратился с претензией с разрешением спора в добровольном порядке в размере 219 392 руб., вместе с тем данная претензия осталась без внимания.
Согласно сведениям, представленным МРЭО ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» собственником транспортного средства автомобиля LEXUS GX, г/н № является ООО «ТК РДМ», собственником автомобиля GWM TANK, г/н №, является Назаров Н.А. оглы
Разрешая вопрос о лице, на которого возложена обязанность возместить причиненный вред, суд исходит из следующего.
Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника, повышенной опасности и т.п.) (абзац второй пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Пунктом 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 18 и 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины. Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды:, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
При изложенных обстоятельствах суд удовлетворяет исковое требования истца ООО «ТК РДМ» о взыскании с ответчика убытков, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 219 392 руб. 00 коп. (399 992 руб. – 180 600 руб.)..
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Частью 1 ст. 98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Таким образом, учитывая удовлетворение исковых требований, предъявленных к Назарову Н.А. оглы с него подлежат возмещению судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 582 руб., уплаченные истцом при подаче иска
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ
Исковые требования ООО «ТК РДМ» к Назарову ФИО7 о взыскании убытка удовлетворить.
Взыскать с Назарова ФИО8 (паспорт №) в пользу ООО «ТК РДМ» (ИНН №) убытки в размере 219 392 руб. 00 коп., расходы на оплату государственной пошлины в размере 7 582 руб. 00 коп., а всего 226 974 (двести двадцать шесть тысяч девятьсот семьдесят четыре) руб. 00 коп.
Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Красноярский краевой суд через Центральный районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий Е.В. Киприянова
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.