ОПРЕДЕЛЕНИЕ
24 июня 2026 года г. Красноярск
Центральный районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Киприяновой Е.В., при секретаре Мыцу В.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Минич ФИО4 к ООО «<данные изъяты>» о взыскании заработной платы, компенсации за задержку выплат и компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Минич Е.Н. обратилась в суд с иском к ООО «<данные изъяты>» о взыскании заработной платы, компенсации за задержку выплат и компенсации морального вреда, в котором просит взыскать с ответчика невыплаченную заработную плату (премию) за май, июнь, июль 2025 года в размере 150 000 руб., компенсацию за задержку выплаты всех сумм при увольнении в соответствии со т. 236 ТК РФ в размере 5 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.
Судом на разрешение поставлен вопрос о замене ненадлежащего ответчика ООО «<данные изъяты>» на надлежащего – ООО «Гемотест Сибирь».
В судебное заседание истец Минич Е.Н. не явилась, о времени и месте его проведения извещена в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие, представила ходатайство в котором просила произвести замену ответчика ООО «<данные изъяты>» на его правопреемника – ООО «<данные изъяты>» и направить дело для рассмотрения в Сосновоборский городской суд Красноярского края, по месту регистрации и проживания истца.
Представитель ответчика ООО «<данные изъяты>» в судебное заседание не явился, извещен надлежаще и своевременно, представил ходатайство в котором просила произвести замену ответчика ООО «<данные изъяты> Красноярск» на его правопреемника – ООО «<данные изъяты>» и направить дело для рассмотрения в Люберецкий суд Московской области (по месту ведения деятельности, нахождения переданной документации от ООО «<данные изъяты> и нахождения большинства доказательств).
Суд в силу ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть вопрос в отсутствие неявившихся участников процесса.
Исследовав материалы гражданского дела, суд установил следующие обстоятельства.
В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» было преобразовано в ООО «<данные изъяты>» о чем внесена соответствующая запись в ЕГРЮЛ.
Согласно ч. 1 ст. 41 ГПК РФ суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим. После замены ненадлежащего ответчика надлежащим подготовка и рассмотрение дела производятся с самого начала.
В соответствии с пунктом 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» если при подготовке дела судья придет к выводу, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, он с соблюдением правил статьи 41 ГПК РФ по ходатайству ответчика может произвести замену ответчика.
Такая замена производится по ходатайству или с согласия истца. После замены ненадлежащего ответчика подготовка дела проводится с самого начала.
При замене ненадлежащего ответчика надлежащим необходимо учитывать, что дело может рассматриваться тем же судом, если с учетом нового ответчика его подсудность не изменилась.
Если подсудность дела изменилась (например, ответчик находится на территории юрисдикции другого суда), дело, исходя из положений, закрепленных в части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, должно быть передано в суд, которому оно стало подсудно.
Таким образом, подлежит замене ненадлежащий ответчик «<данные изъяты>» на надлежащего ответчика – ООО «<данные изъяты>».
Согласно ч. 1. ст. 33 ГПК РФ и в соответствии с п. 1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Как видно из материалов дела иск предъявлен в Центральный районный суд г.Красноярска ДД.ММ.ГГГГ по месту нахождения ответчика, которое указано истцом как: <адрес>, помещ. 232, ком. 3-16. Между тем, истцом в силу ч. 6.3 ст. 29 ГПК РФ заявлено ходатайство о направлении дела по подсудности по её месту жительства: <адрес> Сосновоборский городской суд.
При таких обстоятельствах, суд полагает целесообразным передать настоящее гражданское дело по иску Минич ФИО5 к ООО «<данные изъяты>» о взыскании заработной платы, компенсации за задержку выплат и компенсации морального вреда по месту жительства истца, поскольку истцом было заявлено ходатайство о передаче дела для рассмотрения по её фактическому месту жительства.
Руководствуясь ст.ст. 224-225 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
По гражданскому делу Минич ФИО6 к ООО «<данные изъяты>» о взыскании заработной платы, компенсации за задержку выплат и компенсации морального вреда произвести замену ответчика ООО «Гемотест Красноярск» на надлежащего ответчика ООО «<данные изъяты>».
Гражданское дело № по иску Минич ФИО7 к ООО «<данные изъяты>» о взыскании заработной платы, компенсации за задержку выплат и компенсации морального вреда передать на рассмотрение по подсудности в Сосновоборский городской суд Красноярского края.
На определение может быть подана частная жалоба в 15-дневный срок с момента вынесения в Красноярский краевой суд через Центральный районный суд г.Красноярска.
Председательствующий Е.В. Киприянова