ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
02 июля 2026 г. г. Красноярск
Центральный районный суд города Красноярска в составе председательствующего судьи Савельевой М.Ю., при ведении протокола секретарём Шубинской Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного производства гражданское дело по иску АО «Азиатско-Тихоокеанский банк» к Амосова Антона Сергеевича о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество.
УСТАНОВИЛ:
АО «Азиатско-Тихоокеанский банк» обратился в Центральный районный суд г. Красноярска с исковым заявлением к Амосову А.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество, мотивируя требования тем, что 12.05.2020 между ПАО «Плюс Банк» (с 22.03.2021 ПАО «Квант Мобайл Банк») и Амосовым А.С. заключен кредитный договор № на приобретение автомобиля на 475 976,29 руб. под 19,99 % годовых на срок 72 месяца. Между ПАО «Квант Мобайл Банк» и АО «Азиатско-Тихоокеанский банк» 06.04.2022 заключен договор уступки права (требований). Разделом 2 кредитного договора автомобиль Mazda <данные изъяты> передан в залог. Ответчик в нарушение условий договора, не исполняет обязательства по погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитом. По состоянию на 27.03.2026 задолженность ответчика составляет 81 748,42 руб.
На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 81 748,42 руб., обратить взыскание на заложенное имущество автомобиль Mazda <данные изъяты> путём продажи с публичных торгов, взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере 34 000 руб.
Представитель истца АО «Азиатско-Тихоокеанский банк», ответчик Амосов А.С. в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены своевременно, надлежащим образом.
Дело в соответствии со ст. 233 ГПК РФ рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.
Исследовав представленные суду доказательства, суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В силу ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно ч. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 гл. 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Частью 2 ст. 807 ГК РФ установлено, что договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В соответствии с ч.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ установлено, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В ходе судебного заседания установлено, что 12.05.2020 между ПАО «Плюс Банк» (с 22.03.2021 ПАО «Квант Мобайл Банк») и Амосовым А.С. заключен кредитный договор № на приобретение автомобиля на 475 976,29 руб. под 19,99 % годовых на срок 72 месяца.
Между ПАО «Квант Мобайл Банк» и АО «Азиатско-Тихоокеанский банк» 06.04.2022 заключен договор уступки права (требований).
В соответствии с условиями договора размер и периодичность ежемесячных платежей указана в графике платежей (п. 8 Индивидуальных условий).
В соответствии с условиями договора в случае ненадлежащего исполнения заемщиком условий договора, размер неустойки составит 0,054 % от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день нарушения срока уплаты (п. 12 Индивидуальных условий).
Амосова А.С. заявлением от 12.05.2020 просил перечислить денежные средства в размере 416 500 руб. на счёт ООО «Алексгрупп» в счёт оплаты за автомобиль Mazda <данные изъяты> по договору купли-продажи от 12.05.2020.
В материалы дела представлен договор купли-продажи от 12.05.2020 автомобиля Mazda <данные изъяты> заключенный между ООО «Алексгрупп» и Амосовым А.С. Согласно п. 2.1 договора стоимость автомобиля составила 595 000 руб., в соответствии с п. 2.1.1 договора оплата производится следующим образом: 178 500 руб. покупатель передаёт в день подписания договора, 416 500 руб. оплачиваются за счёт кредитных средств.
Разделом 2 кредитного договора автомобиль Mazda <данные изъяты> передан в залог.
Обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору является залог транспортного средства Mazda <данные изъяты>. В реестр уведомлений о залоге движимого имущества внесены сведения о залоге автомобиля за № от 13.05.2020.
В нарушении принятых на себя обязательств по погашению задолженности, ответчик надлежащим образом не производила ежемесячные платежи.
Представленный истцом расчет задолженности судом проверен, признан соответствующим закону и арифметически верным.
Доказательств обратного суду со стороны ответчика в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено.
На основании изложенного, поскольку в ходе судебного разбирательства нашел своё подтверждение факт нарушения ответчиком условий кредитного договора по внесению очередных платежей согласно утвержденному графику, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения требований истца и взыскания с ответчика задолженности по кредитному договору в размере 81 748,42 руб. (из расчёта: задолженность по основному долгу – 74 510,58 руб., задолженность по процентам – 5 304,94 руб., задолженность по пене – 1 932,90 руб.)
Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
Таким образом, целью института залога является обеспечение исполнения основного обязательства, а содержанием права залога является возможность залогодержателя в установленном законом порядке обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения основного обязательства должником.
Ответчик является собственником автомобиля Mazda <данные изъяты>, что подтверждается договором купли-продажи от 12.05.2020 автомобиля Mazda <данные изъяты> заключенный между ООО «Алексгрупп» и Амосовым А.С.; актом приёма-передачи автомобиля от 12.05.2020.
Из материалов дела следует, что по кредитному договору обязательства ответчика обеспечены в силу закона залогом транспортного средства, приобретенного, в том числе, за счет кредитных средств.
Согласно уведомлению о возникновении залога движимого имущества № от 13.05.2020, залогодателем автомобиля Mazda <данные изъяты>, является Амосов А.С., залогодержателем – ПАО «Плюс Банк».
Согласно ответу ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» от 24.03.2026, автомобиль Mazda <данные изъяты> на регистрационном учёте не числиться.
Согласно ответу Полк ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» от 17.06.2026, согласно сведений баз данных «ФИС ГИБДД-М» и «АИУС ГИБДД» по г. Красноярску, по фактам дорожно-транспортных правонарушений и правонарушений с участием автомобиля Mazda <данные изъяты> информация отсутствует.
Из положений пп. 3 п. 2 ст. 351 ГК РФ залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в случае нарушения залогодателем правил, о распоряжении заложенным имуществом (п. 2 ст. 346 ГК РФ).
В соответствии с п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
Согласно ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.
Таким образом, вопрос об оценке имущества должника, на которое обращается взыскание, разрешается в процессе исполнения судебного решения и регламентируется ФЗ от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
Исходя из того, что в ходе рассмотрения данного дела установлено систематическое нарушение заемщиком сроков внесения периодических платежей, суд считает необходимым обратить взыскание в отношении установленной в судебном порядке задолженности по кредитному договору на заложенное имущество, принадлежащее Амосову А.С., - автомобиль марки, модели: Mazda <данные изъяты>.
Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате государственной пошлины.
В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 34 000 руб.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233-234 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования АО «Азиатско-Тихоокеанский банк» удовлетворить.
Взыскать с Амосова Антона Сергеевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (<данные изъяты>) в пользу АО «Азиатско-Тихоокеанский банк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 81 748,42 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 34 000 руб.
Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль Mazda <данные изъяты>.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Подписано председательствующим.
Копия верна.
Судья М.Ю. Савельева
Мотивированное решение составлено 13.07.2026