№2-3869/2026
24RS0056-01-2026-003803-26
ЗАОЧНОЕРЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации г. Красноярск 01 сентября 2026 года
Центральный районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Гонштейн О.В., при секретаре ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к ФИО1,
УСТАНОВИЛ:
Страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» (далее – СПАО «Ингосстрах») обратилось в суд с вышеуказанным иском, в котором просит взыскать с ФИО1 в свою пользу сумму неосновательного обогащения в размере 332 211 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 10805 руб., мотивируя свои требования следующим.
ДД.ММ.ГГГГ в г. Красноярске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 2-х транспортных средств: <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № водитель ФИО1 и <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № водитель ФИО7
Гражданская ответственность ФИО1 при управлении транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № застрахована в СПАО «Ингосстарх» по договору ОСАГО №.
ФИО1 в лице представителя по доверенности ФИО4, обратился с заявлением в СПАО «Ингосстрах» о возмещении убытков по договору ОСАГО. Выполняя свои обязательства по договору ОСАГО №, СПАО «Ингосстрах» выплатило страховое возмещение в пользу ФИО1 в размере 322211,00 руб. после выплаты страхового возмещения СПАО «Ингосстрах» было установлено, что ФИО1 обратился в ленинский районный суд г. Красноярска с исковым заявлением к ФИО7 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Решением Ленинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО1 к ФИО7 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия исковые требования ФИО1 были удовлетворены частично, с ФИО7 в пользу ФИО1 были взысканы денежные средства в размере 274889, руб. и судебные расходы в размере 58 924,49 руб.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Ленинского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО1 к ФИО7 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия было отменено и принято новое решение по делу, установлено, что дорожно-транспортное происшествие в результате которого принадлежащий ФИО1 автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № получил механические повреждения, произошло по вине самого ФИО1, и соответственно исковые требования ФИО1 к ФИО5 оставлены судом апелляционной инстанции без удовлетворения.
Таким образом, по мнению истца, с учетом вынесенного апелляционного определения судебной коллегией Красноярского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ на решение Ленинского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 необоснованно получено страховое возмещение в размере 332211 руб.
Представитель истца СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик ФИО1, в судебное заседание не явился, извещен о дате и месте судебного заседания надлежащим образом.
Представитель третьего лица АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, извещен о дате и месте судебного заседания надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие.
Суд, в соответствии со ст. ст. 167, 233 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного судопроизводства.
Исследовав материалы дела, представленные письменные доказательства, суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Основания, предусмотренные ст. 1109 ГК РФ, по настоящему спору отсутствуют.
На основании п. 2 ст. 1102 ГК РФ правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
В силу статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.
Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.
Согласно ст. ст. 935, 936 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами. Обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком.
Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 40 минут в районе дома <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО7 и автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1
Гражданская ответственность ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в СПАО «Ингосстрах» полис ХХХ №.
Постановлением инспектора группы по ИАЗ 2 батальона полка ДПС ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения решением Центрального районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ, производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекращено, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Постановлением инспектора группы по ИАЗ 2 батальона полка ДПС ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ.
В связи с наступлением страхового случая, ФИО1 обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, в свою очередь СПАО «Ингосстрах» признало случай страховым и выплатило ответчику, на основании соглашения от ДД.ММ.ГГГГ об урегулировании страхового случая страховое возмещение в размере 332 211 руб.
Указанная сумма перечислена ответчику, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.
После выплаты страхового возмещения СПАО «Ингосстрах» ФИО1 обратился в Ленинский районный суд г. Красноярска с исковым заявлением к ФИО7 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Решением Ленинского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования были удовлетворены частично, с ФИО6 в пользу ФИО1 были взысканы денежные средства в размере 274889,00 руб., судебные расходы в размере 58924,49 руб..
Вместе с тем определением апелляционной инстанции судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Ленинского районного суда г. Красноярска ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО1 к ФИО7 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия было отменено и принято новое решение по делу, исковые требования ФИО1 к ФИО7 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия оставлены судом апелляционной инстанции без удовлетворения.
Вышестоящей инстанцией было установлено, что виновником в указанном дорожно-транспортном происшествии является водитель транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № ФИО1 а значить и вред его транспортному средству причинен действиями самого ответчика.
Согласно ст. 61 ГПК РФ Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, следует, что сумма страхового возмещения, излишне выплаченная страхователю, недобросовестно заявившему размер установленного ущерба в большем размере, подлежит возврату как неосновательное обогащение.
Факт получения ответчиком истребуемой суммы ответчиком не оспорен.
Доказательств законных оснований для приобретения и последующего удержания денежных средств согласно ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено, оснований для применения п. 4 ст. 1109 ГК РФ в рассматриваемом случае не имеется.
При этом факт добровольности передачи истцом ответчику денежных средств сам по себе не свидетельствует о предоставлении таких денежных средств во исполнение несуществующего обязательства и не исключает их взыскания в качестве неосновательного обогащения.
При таких обстоятельствах, учитывая, что в рамках дорожно-транспортного происшествия, получено полное страховое возмещение, а вина в дорожно-транспортного происшествия установлена в действиях именно ФИО1, у ответчика возникло неосновательное обогащение в размере 332 211 руб. за счет страховщика СПАО «Ингосстрах».
В силу изложенного поданный иск является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме, с ФИО1 в пользу СПАО «Ингосстрах» подлежит взысканию сумма в размере 332 211 руб.
При подаче иска в суд истцом понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 10805 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.
В связи с удовлетворением требований истца в полном объеме в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 10805 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО1 удовлетворить.
Взыскать со ФИО1 (паспорт №) в пользу Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ИНН №, ОГРН №) неосновательное обогащение в размере 332 211 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 10805 руб.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий /подпись/ О.В. Гонштейн
Решение в окончательной форме изготовлено 17.09.2026
КОПИЯ ВЕРНА
Судья О.В. Гонштейн