ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
26 августа 2026 г. г. Красноярск
Центральный районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Зерновой Е.Н., при секретаре Касьяновой Л.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «АльфаСтрахование» к Барановскому Геннадию Анатольевичу о возмещении ущерба в порядке суброгации,
УСТАНОВИЛ:
Акционерное общество «АльфаСтрахование» (далее – АО «АльфаСтрахование») обратилось в суд с иском к Барановскому Г.А. о взыскании ущерба в порядке суброгации. Требования мотивированы тем, что 20.04.2025 вследствие нарушения Барановским Г.А. Правил дорожного движения (далее – ПДД РФ) при управлении автомобилем Nissan, регистрационный знак №, произошло дорожно–транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого был поврежден автомобиль Hyundai Santa, регистрационный знак №, который был застрахован в АО «АльфаСтрахование» по договору страхования транспортных средств (полис) №. Автогражданская ответственность Барановского Г.А. на момент ДТП застрахована не была. По страховому случаю истец выплатил потерпевшему ущерб в размере 168 100 руб. На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика сумму ущерба в порядке суброгации в размере 168 100 руб., расходы по оплате государственной пошлины – 6 043 руб.
В судебное заседание представитель истца АО «АльфаСтрахование» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом. В исковом заявлении содержится ходатайство представителя истца о рассмотрении дела в свое отсутствие, против вынесения решения в порядке заочного судопроизводства не возражает.
Ответчик Барановский Г.А. в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещался о дате слушания дела по адресу, указанному в исковом заявлении и адресу регистрации, согласно регистрационному досье МВД России по Красноярскому краю: <адрес> путем направления почтовых извещений. Однако, ответчик за получением корреспонденции в отделение почтовой связи не являлся, конверты возвращены в суд за истечением срока хранения, что суд расценивает, как злоупотребление своими правами. В зал суда ответчик также не явился, об уважительности причин неявки суд не известил, об отложении дела не ходатайствовал, возражений относительно исковых требований не представил.
Третьи лица Ширин Р.Н., Акимова О.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.
В соответствии с положениями ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации злоупотребление правом не допускается.
Согласно ч. 1 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
Кроме того, по смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому не явка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, иных процессуальных правах.
В этой связи, полагая, что стороны, третьи лица, не приняв мер к явке в судебное заседание, определили для себя порядок защиты своих процессуальных прав, суд, с учетом мнения стороны истца, приведенных выше норм права, рассмотрел дело в отсутствие неявившихся участников процесса, в порядке заочного производства, в силу ст. ст. 167, 233 ГПК РФ.
Исследовав материалы дела, административный материал №43304, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Исходя из положений абз. 2 п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
По общему правилу, установленному ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу ст. 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). Договор личного страхования является публичным договором (статья 426). В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы.
В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п. 2 ст. 965 ГК РФ).
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как следует из материалов дела, 20.04.2025 около 12.00 час. в районе дома №54Е/60 по ул. Елены Стасовой в г. Красноярске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Nissan Serena, регистрационный знак №, под управлением Барановского Г.А., и автомобиля Hyundai Santa Fe, регистрационный знак №, под управлением Ширина Р.Н.
Согласно объяснениям Барановского Г.А., данным в рамках производства по делу об административном правонарушении, он 20.04.2025 в 12.00 час., управляя автомобилем Nissan Serena, регистрационный знак №, двигался со стороны ул. Елены Стасовой в сторону Плодово-Ягодной станции, в районе дома №54Е при повороте направо, увидел, что во встречном направлении по краю его полосы двигается автомобиль Hyundai Santa Fe, регистрационный знак №, он затормозил в результате чего его автомобиль занесло в сторону встречной полосы и произошел удар в задний бампер автомобиля Hyundai Santa Fe, регистрационный знак №. Вину в ДТП не признал.
Ширин Р.Н. в своем объяснении в рамках административного производства пояснил о том, что 20.04.2025 в 12.0 час. он двигался на автомобиле Hyundai Santa Fe, регистрационный знак №, со стороны Плодово-Ягодной станции в сторону дома №48 по ул. Елены Стасовой в г. Красноярске по своей полосе со скоростью не более 60 км/ч. При повороте налево в районе дома №54Е/60 по ул. Елены Стасовой в г. Красноярске почувствовал удар в заднюю часть своего автомобиля. Выйдя из автомобиля увидел, что в его автомобиль врезался автомобиль Nissan Serena, регистрационный знак №. Дорожно-транспортное происшествие произошло на полосе движения автомобиля Hyundai Santa Fe, регистрационный знак №, виновным в ДТП считает водителя автомобиля Nissan Serena, регистрационный знак №.
Согласно схеме места происшествия, автомобиль Nissan Serena, регистрационный знак м302ат124, двигался по ул. Елены Стасовой в г. Красноярске со стороны ул. Гусарова в строну Плодово-Ягодной станции, автомобиль Hyundai Santa Fe, регистрационный знак №, двигался во встречном ему направлении. Ширина проезжей части 8 м. (две полосы по 4 м. в каждом направлении). Место удара со слов водителя Барановского Г.А. расположено на расстоянии 4 метров от края правой проезжей части походу его движения автомобиля Nissan Serena, регистрационный знак №, а со слов водителя Ширина Р.Н. на расстоянии 4,7 метра от края правой проезжей части походу его движения автомобиля Nissan Serena, регистрационный знак №.
Из извещения о ДТП следует, что на автомобиле Hyundai Santa Fe, регистрационный знак т066рк124, зафиксированы повреждения бампера заднего, накладки бампера, крыла левого заднего, накладки крыла, фонаря левого, поворотника левого заднего, диска правого заднего.
Постановлением от 25.04.2025 установлено, что Барановский Г.А., управляя транспортным средством Nissan Serena, регистрационный знак №, 20.04.2025 в 12 час. 00 мин. нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части, не соблюдал боковой интервал, обеспечивающего безопасность движения, в результате чего произошло столкновение с автомобилем Hyundai Santa Fe, регистрационный знак №. Барановский Г.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ в нарушении п. 9.1, 9.10, 10.1 ПДД РФ и назначено ей административное наказание в виде штрафа в размере 2 250 руб.
Данное постановление не обжаловалось и вступило в законную силу.
В силу международной Конвенции от 08.11.1968 года пользователи дороги должны вести себя таким образом, чтобы не создавать опасности или препятствий для движения, не подвергать опасности людей и не причинять ущерба государственному, общественному или частному имуществу.
В силу п. 1.5. ПДД РФ, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
В соответствии с п. 9.1 ПДД РФ количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).
Согласно п. 9.10. ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.
В силу п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
Исходя из объяснений водителей – участников ДТП, схемы ДТП, иных материалов дела об административном правонарушении, которым у суда нет оснований не доверять, суд приходит к выводу, что водитель Барановский Г.А., управляя автомобилем Nissan Serena, регистрационный знак №, нарушил п. 9.1, 9.10 и 10.1 ПДД РФ, а именно двигался без учета ширины проезжей части, не ближе к правому краю, создав опасность для движения, не соблюдая боковой интервал, и выехав на полосу, предназначенную для встречного движения, не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства и допустил столкновение с автомобилем Hyundai Santa Fe, регистрационный знак т066рк124, то есть именно действия ответчика состоят в прямой причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием. При этом вины Ширин Р.Н. в данном ДТП, судом не установлено.
Таким образом, суд приходит к выводу, что причинение ущерба Hyundai Santa Fe, регистрационный знак №, произошло вследствие нарушения водителем Барановским Г.А., управлявшим автомобилем Nissan Serena, регистрационный знак №, требований ПДД РФ.
По сведениям МРЭО Госавтоинспекции МУ МВД России «Красноярское» на момент ДТП собственником автомобиля Hyundai Santa Fe, регистрационный знак №, являлась Акимова О.А., Nissan Serena, регистрационный знак №, – Барановский Г.А.
Гражданская ответственность водителя Nissan Serena, регистрационный знак №, на момент ДТП застрахована не была, что следует из материалов дела и не оспорено ответчиком.
Автомобиль Hyundai Santa Fe, регистрационный знак №, на момент ДТП был застрахован по полису–оферта КАСКО от бесполисных № от 27.06.2024 в АО «АльфаСтрахование» сроком с 28.07.2024 по 27.07.2025, в том числе по риску «повреждение в результате ДТП при отсутствии полиса ОСАГО у виновника события» со страховой суммой 400 000 руб.
29.04.2025 Ширин Р.Н., действующий на основании доверенности с правом получения страхового возмещения, выданной собственником автомобиля Hyundai Santa Fe, регистрационный знак №, обратился к истцу с заявлением о страховом событии.
Страховщиком был произведен осмотр поврежденного транспортного средства и составлен акт осмотра.
12.05.2025 между АО «АльфаСтрахование» (страховщик) и Шириным Р.Н. (страхователь) подписано соглашение об урегулировании убытка №, согласно которому стороны пришли к соглашению о том, что размер страхового возмещения по событию от 20.04.2025 по факту повреждения транспортного средства Hyundai Santa Fe, регистрационный знак №, определен на основании калькуляции страховщика и составляет 168 100 руб. Страховщик обязался выплатить страхователю страховое возмещение в указанном размере единовременно, путем перечисления денежных средств на расчетный счет в течение 10 рабочих дней с момента подписания соглашения.
14.05.2025 на основании страхового акта № АО «АльфаСтрахование» произвело Ширину Р.Н. выплату страхового возмещения в размере 168 100 руб., что подтверждается платежным поручением №.
Как следует из ст. 965 ГК РФ правовая природа суброгации состоит в переходе на основании закона к страховщику, выплатившему страховое возмещение, права требования, которое страхователь имел к причинителю вреда и к суброгации подлежат применению общие положения о переходе прав кредитора к другому лицу, включая положения об объеме переходящих прав, а по общему правилу, установленному ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, причиненный вред подлежит возмещению в полном объеме.
Поскольку гражданская ответственность Барановского Г.А., управляющей транспортным средством Nissan Serena, регистрационный знак №, на момент дорожно-транспортного происшествия, застрахована не была, вред подлежит возмещению в полном объеме лицом его причинившим, в данном случае непосредственным виновником ДТП ответчиком Барановским Г.А.
Истец, заявляющий о возмещении ущерба в порядке суброгации, представил в материалы дела доказательства, подтверждающие заключение договора имущественного страхования (копию страхового полиса), доказательства произведенной страховой выплаты в рамках исполнения обязательств перед страхователем в связи с наступлением страхового случая (копии платежного поручения), а также доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба и размер причиненного ущерба (извещение о ДТП, акты осмотра транспортного средства, соглашение об урегулировании убытка, страховой акт).
В свою очередь, Барановский Г.А. доказательств, отвечающих принципам относимости и допустимости, наличия обстоятельств, освобождающих его от ответственности за причиненный ущерб, представлено в материалы дела не было. Ущерб ответчиком не оспорен.
На основании вышеизложенного суд взыскивает с Барановского Г.А. в пользу АО «АльфаСтрахование» размер выплаченной страховой суммы 168 100 руб.
Согласно ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 043 руб., так как данные расходы нашли подтверждение в судебном заседании.
Руководствуясь ст.194-199, 233-235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН 7713056834) удовлетворить.
Взыскать с Барановского Геннадия Анатольевича (паспорт гражданина Российской Федерации № Отделом УФМС России по Красноярскому краю в Свердловском районе г. Красноярска 13.06.2008, код подразделения 240-008) в пользу акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН 7713056834) в счет возмещения ущерба в порядке суброгации 168 100 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 043 рубля.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий: (подпись) Е.Н. Зернова
Заочное решение изготовлено в окончательной форме 01 сентября 2026 г.
Копия верна
Судья Е.Н. Зернова