ОПРЕДЕЛЕНИЕ
20 августа 2026 года г. Красноярск
Центральный районный суд города Красноярска в составе:
председательствующего судьи Шамова Г.А., при помощнике судьи Мирончик Р.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Почта России» о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Почта России» о взыскании компенсации морального вреда, штрафа, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» в его адрес направлено почтовое отправление (почтовый идентификатор №). Ознакомившись с конвертом, истцом установлено, что письмо поступило с нарушением контрольного срока пересылки. Истец полагает, что своими действиями АО «Почта России» нарушило права истца как потребителя и причинило ему моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях. Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 120 000 руб., штраф.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и дате слушания извещен надлежащим образом. Как следует из материалов дела, при подаче иска ФИО1 ходатайствовал о рассмотрении дела без его участием, указывая, что отбывает наказание в <адрес>. В ходе подготовки дела к судебному разбирательству от ФИО1 поступило заявление, в котором он сообщил об освобождении из исправительного учреждения и просил направлять судебную корреспонденцию по адресу<адрес>. В материалах дела также имеется адрес истца: <адрес>. Судом принимались исчерпывающие меры к извещению истца о времени и месте судебного разбирательства путем направления судебной корреспонденции по всем известным адресам, в том числе по адресу, указанному самим истцом в заявлении для направления корреспонденции. Однако почтовые отправления возвращены в адрес суда за истечением срока хранения, что свидетельствует о неполучении истцом судебной корреспонденции по обстоятельствам, зависящим от него.
Представитель ответчика АО «Почта России» ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с абзацем 3 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.
В силу приведённой правовой нормы производство по делу прекращается судом в том случае, если ранее рассмотренные и вновь предъявленные требования являются тождественными, то есть совпадают стороны, предмет и основания заявленных требований. Данное положение процессуального закона предусматривает возможность прекращения производства по делу только в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе, и направлено на пресечение рассмотрения судами тождественных исков.
Тождество иска определяется двумя его составными частями — предметом и основанием при совпадении субъектного состава. Предмет иска — это конкретное материально-правовое требование истца к ответчику, вытекающее из спорного правоотношения. Основание иска составляют юридические факты, на которых истец основывает материально-правовое требование к ответчику.
При установлении тождества оснований исков сравниваться должны конкретные юридические факты, изложенные в исковом заявлении, с фактами, на которые истец ссылался в первоначальном иске. Тождество оснований будет иметь место, если все фактические обстоятельства, на которые истец ссылается во вновь поданном исковом заявлении, входили ранее в основание иска, по которому уже был принят судебный акт.
Как следует из материалов дела, заочным решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № частично удовлетворены исковые требования ФИО1 к АО «Почта России» о защите прав потребителей. Указанным решением с АО «Почта России» в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 500 руб. В доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 3 000 руб.
Основанием для обращения ФИО1 с иском по делу № послужило нарушение АО «Почта России» контрольных сроков пересылки почтового отправления с почтовым идентификатором №, направленного ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» в адрес истца.
В настоящем деле истец также ссылается на нарушение контрольного срока пересылки того же самого почтового отправления с почтовым идентификатором №, направленного ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» в его адрес, и требует взыскания компенсации морального вреда и штрафа.
Таким образом, в рамках гражданского дела № и настоящего гражданского дела совпадают стороны (ФИО1 — истец, АО «Почта России» — ответчик), предмет (взыскание компенсации морального вреда и штрафа за нарушение прав потребителя) и основания (нарушение контрольного срока пересылки одного и того же почтового отправления с идентификатором №).
Судом установлено, что заочное решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № вступило в законную силу. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.
Доводов о том, что заочное решение отменено либо обжаловано, сторонами не заявлено.
При таких обстоятельствах имеются правовые основания для прекращения производства по настоящему делу в связи с наличием вступившего в законную силу судебного постановления, принятого по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 220, 221, 224-225 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Производство по гражданскому делу № по иску ФИО1 к АО «Почта России» о защите прав потребителей - прекратить.
Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
Определение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Центральный районный суд <адрес> в течение 15 дней со дня его вынесения.
КОПИЯ ВЕРНА
Председательствующий судья Шамов Г.А.