РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
05 июня 2026 г. г. Красноярск
Центральный районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Зерновой Е.Н., при секретаре Касьяновой Л.Д., с участием представителя истца Сватковой Е.А., действующей по доверенности от 15.11.2023 сроком три года, представителя ответчика Бабина С.О., действующего по доверенности от 16.01.2026 сроком по 15.01.2027, рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Стадина Александра Сергеевича к Страховому акционерному обществу «ВСК» о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
Стадин А.С. обратился в суд с иском (с учетом уточнений, произведенных 05.06.2026 в порядке ст. 39 ГПК РФ) к САО «ВСК» о защите прав потребителя. Требования мотивированы тем, что 15.10.2021 в 00:10 в районе дома №22 по ул. Гастелло в г. Красноярске произошло ДТП с участием транспортных средств Ниссан Куб, регистрационный знак №, под управлением Завгороднего Е.В., Мерседес Бенц, регистрационный знак №. Гражданская ответственность Завгороднего Е.В. была застрахована в САО «ВСК», на момент ДТП, ответственность истца не была застрахована. Стадин А.С. обратился в САО «ВСК» с заявлением о возмещении убытков, однако, ответчиком отказано в выплате ввиду несоответствия повреждений на автомобиле заявленному ДТП. 29.06.2022 истец обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения, однако, ответчик отказал в удовлетворении требований. Решением АНО «СОДФУ» также отказано в удовлетворении требований истца. Согласно заключению судебной экспертизы, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила 1 070 685 рублей, с учетом износа – 621 951 рубль. На основании изложенного, истец просит суд взыскать сумму страхового возмещения в размере 400000 руб.; неустойку в размере 1%, начиная с 03.11.2021 по 19.11.2025 в размере 400000 руб. и с 25.11.2025 в размере 1% в день от суммы страхового возмещения до фактического исполнения; расходы по оплате услуг эксперта – 30 000 руб.; компенсацию морального вреда – 20 000 руб.; штрафа в размере 50% от страхового возмещения; расходы по оплате услуг юриста – 30000 руб.
Истец Стадин А.С. извещался о месте и времени слушания дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, направил в суд своего представителя в порядке ст. 48 ГПК РФ.
В судебном заседании представитель истца Сваткова Е.А., действующая на основании доверенности, поддержал исковые требования с учетом уточнений в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении и уточнений к нему. С заключением судебной экспертизы (с дополнениями) сторона истца согласна.
Представитель ответчика САО «ВСК» Бабин С.О., действующий по доверенности, с иском не согласился по доводам, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление, в заявлении об отмене заочного решения, поскольку заявленное событие не является страховым случаем, что подтверждается решением финансового уполномоченного, соответственно, не подлежат удовлетворению требования о взыскании страхового возмещения, и производных требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда. Выводы судебной экспертизы (с дополнениями) не оспаривал, но полагал, что оно не может быть положено в основу решения как ненадлежащее доказательство в силу ч. 2 ст. 55 ГПК РФ. В случае удовлетворения заявленных требований стороной ответчик заявлено ходатайство о снижении неустойки, штрафа соразмерно нарушенному обязательству в соответствии со ст. 333 ГК РФ, также подлежат снижению судебные расходы и компенсация морального вреда. При этом требования о взыскании расходов в связи с досудебным экспертным исследованием не подлежат удовлетворению, поскольку они понесены истцом до обращения к финансовому уполномоченному.
Третьи лица Бояркин Р.А., Никифорова Я.И., Маслов А.И., Завгородний Е.В., Зеленова Н.А., Мамедов В.Ф.о., представители третьих лиц АО «СОГАЗ», ООО «Абсолют Страхование», САО «РЕСО-Гарантия», представитель заинтересованного лица АНО «Служба Финансового Уполномоченного» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещалась надлежащим образом.
В соответствии с положениями ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации злоупотребление правом не допускается. Согласно ч. 1 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
Кроме того, по смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому не явка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, иных процессуальных правах.
В этой связи, полагая, что третьи лица, не приняв мер к явке в судебное заседание, определили для себя порядок защиты своих процессуальных прав, суд с учетом приведенных выше норм права, рассмотрел дело в отсутствие неявившихся участников процесса, в порядке заочного производства, в силу ст. 167 ГПК РФ.
Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, административного материала по факту ДТП, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Статьей 927 ГК РФ предусмотрено, что страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
На основании ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
По правилам ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
Согласно Федеральному закону от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховой случай – наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
В силу ст.7 названного Закона, размер страховой суммы, применительно к договорам, заключенным начиная с 1 октября 2014 года, составляет 400 000 рублей.
В силу ст.16.1 Закона, до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.
Порядок осуществления страхового возмещения, причиненного потерпевшему вреда определен в статье 12 Закона об ОСАГО.
Согласно п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16 этой статьи) в соответствии с п. 15.2 или п. 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п. 19 указанной статьи.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности.
Как следует из материалов дела, 15.10.2021 около 00:10 час. в районе дома №22 по ул. Гастелло в г. Красноярске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Nissan Cube, регистрационный знак №, под управление Завгороднего Е.В., автомобиля Nissan Cube, регистрационный знак № под управлением Мамедова В.Ф.о, и автомобиля Mercedes-Benz S-500, регистрационный знак №, припаркованного на проезжей части.
Из объяснений Мамедова В.Ф.о., данных им в рамках административного производства 15.10.2021 следует, что он 15.10.2021 около 00:10 час., управляя автомобилем Nissan Cube, регистрационный знак №, двигался по ул. Гастелло со стороны ул. Павлова, на перекрестке в районе дома №22 по ул. Гастелло произошло столкновение с автомобилем Nissan Cube, регистрационный знак №, который не уступил ему дорогу и допустил столкновение с его автомобилем и впоследствии, уходя от столкновения, он допустил наезд на стоящий автомобиль Mercedes-Benz S-500, регистрационный знак №.
Завгородний Е.В. в своем объяснении от 15.10.2021 в рамках административного производства пояснил о том, что 15.10.2021 около 00:10 час., управляя транспортным средством Nissan Cube, регистрационный знак №, в районе дома №22 по ул. Гастелло выезжая с территории парковки на проезжую часть не заметил приближающийся автомобиль Nissan Cube, регистрационный знак №, допустил с ним столкновение, который впоследствии допустил столкновение с припаркованным автомобилем Mercedes-Benz S-500, регистрационный знак №.
Согласно схеме места происшествия, первичное место столкновения, автомобилей Nissan Cube, регистрационный знак №, и Nissan Cube, регистрационный знак №, расположено на правой полосе проезжей части в районе дома №22 по ул. Гастелло в г. Красноярска на расстоянии 5 м от левого края проезжей части. Вторичное место столкновения автомобиля Nissan Cube, регистрационный знак №, с припаркованным автомобилем Mercedes-Benz S-500, регистрационный знак № расположено также на правой полосе проезжей части на расстоянии 1,2 м от правого края проезжей части.
Участниками ДТП Завгородним Е.В. и Мамедовым В.Ф.о схема дорожно-транспортного происшествия подписана без возражений, относительно направления движения и расположения транспортных средств после ДТП.
Из справки о ДТП следует, что на автомобиле Mercedes-Benz S-500, регистрационный знак № зафиксированы повреждения переднего бампера, капота, решетки радиатора, передней правой фары, защиты бампера, государственного регистрационного номера.
Постановлением ИДПС полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» от 15.10.2021 водитель Завгородний Е.В. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.13 КоАП РФ в нарушение п. 13.9 ПДД РФ и назначено ему административное наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей.
В силу международной Конвенции от 08.11.1968 года пользователи дороги должны вести себя таким образом, чтобы не создавать опасности или препятствий для движения, не подвергать опасности людей и не причинять ущерба государственному, общественному или частному имуществу.
В соответствии с п. 1.5. ПДД РФ, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Из пункта 13.9 ПДД РФ следует, что на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.
Исходя из объяснений водителей – участников ДТП, схемы ДТП, справки о дорожно–транспортном происшествии, иных материалов дела об административном правонарушении, которым у суда нет оснований не доверять, суд приходит к выводу, что водитель Завгородний Е.В., управляя автомобилем Nissan Cube, регистрационный знак №, в нарушение п. 13.9 ПДД РФ при выезде с прилегающей территории не уступил дорогу транспортному средству Nissan Cube, регистрационный знак №, под управлением Мамедова В.Ф.о, который от указанного удара допустил столкновение с припаркованным автомобилем Mercedes-Benz S-500, государственный регистрационный знак №.
Указанные нарушения ПДД водителя Загороднего Е.В. состоят в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием и причинением Стадину А.С. ущерба, вследствие повреждения его транспортного средства.
Нарушений Правил дорожного движения в действиях водителя Мамедова В.Ф.о суд не усматривает. Доказательств того, что водитель Мамедов В.Ф.о имел реальную возможность избежать столкновения с транспортным средством под управлением Загороднего Е.В. в материалах дела не имеется и судом не установлено.
Согласно материалам дела, на момент ДТП собственником автомобиля Nissan Cube, регистрационный знак №, являлся Мамедов В.Ф.о.; Nissan Cube, регистрационный знак №, - Зеленова Н.А.; Mercedes-Benz S-500, регистрационный знак № - Стадин А.С. на основании договора купли-продажи от 10.10.2021.
Гражданская ответственность виновника ДТП Завгороднего Е.В. на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по полису ХХХ №, гражданская ответственность Мамедова В.Ф.о на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по полису ХХХ №, а гражданская ответственность собственника транспортного средства Mercedes-Benz S-500, регистрационный знак № Стадина А.С. - застрахована не была.
20.10.2021 Стадин А.С. обратился в САО «ВСК» с заявлением о возмещении ущерба, предоставив необходимые документы.
ДД.ММ.ГГГГ по страховой компании проведен осмотр транспортного средства истца и составлен акт осмотра.
ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» направило истцу отказ в выплате страхового возмещения.
11.11.2021 Стадин А.С. обратился в САО «ВСК» с претензией, а которой просил произвести выплату страхового возмещения и неустойки.
19.11.2021 САО «ВСК» направило в адрес истца ответ на претензию, в котором также отказало в выплате страхового возмещений и неустойки.
22.11.2021 истцом подготовлено заключение в ООО РЦПЭиО «Эксперт-Оценка» об относимости повреждений на транспортном средстве Mercedes-Benz S-500, регистрационный знак № к ДТП, имевшему место 15.10.2021 и стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, а также о его рыночной стоимости и стоимости годных остатков, ввиду нецелесообразности ремонта.
06.07.2022 в адрес САО «ВСК» повторно поступила претензия истца о выплате страхового возмещения и неустойки.
18.05.2022 ответчиком САО «ВСК» организован осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.
12.07.2022 САО «ВСК» отказало в удовлетворении требований истца, указав, что не имеется правовых оснований для выплаты страхового возмещения и неустойки.
Решением финансового уполномоченного от 09.12.2022 в удовлетворении требований Стадина А.С. к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения отказано.
Согласно выводам экспертного заключения ООО «Экспертно-правовое учреждение «Эксперт Права» №У-22-133136/3020-005 от 30.11.2022, подготовленного по инициативе финансового уполномоченного, исходя из результатов проведенного исследования и сопоставления ТС на автомобиле Mercedes-Benz S-500, регистрационный знак №, при контактировании с автомобилем Nissan Cube, регистрационный знак №, были образованы следующие повреждения: бампер передний (частично, царапины и нарушения ЛКП в районе переднего госномера, царапины, нарушения ДКП и наслоения темного цвета в верхней части); передний госномер (деформация); рамка переднего госномера (нарушение целостности).
Исходя из результатов проведенного исследования и сопоставления ТС на автомобиле Mercedes-Benz S-500, регистрационный знак №, при контактировании с автомобилем Nissan Cube, регистрационный знак №, не были образованы следующие повреждения: бампер передний (частично, разрывы и трещины по все величине); капот (деформация); решетка радиатора (нарушение целостности); защита переднего бампера (нарушение целостности); ПТФ правая (нарушение целостности); блок-фара правая (нарушение целостности); блок-фара левая (нарушение целостности); переднее левое крыло (деформация); стойка замка капота (деформация, нарушение целостности); молдинг переднего бампера правый (нарушение целостности); радиатор кондиционера (деформация); дефлектор радиатора ДВС правый (нарушение целостности); рамка радиатора (деформация); датчик парковки правый (нарушение ЛКП); блок ABS (задиры); датчик дистанции (нарушение целостности); подкрылок правый (деформация, нарушение целостности).
На основании указанных выводов эксперта финансовый уполномоченный пришел к выводу об отсутствии связи вышеперечисленных повреждений с предполагаемым единым механизмом следообразования, на который указал заявитель при проведении первичного осмотра транспортного средства. Учитывая содержания акта осмотра от 25.10.2021 и выводы эксперта, финансовый уполномоченный не нашел оснований для взыскания страхового возмещения в части повреждений бампера переднего, переднего государственного номера, рамки переднего государственного номера транспортного средства.
По ходатайству представителя истца с учетом возражений стороны ответчика об относимости повреждений автомобиля истца к ДТП, имевшему место 15.10№, судом была назначена судебная экспертиза в ООО «ЭкспертГрупп».
Согласно выводов заключения эксперта ООО «ЭкспертГрупп» №0715, механизм рассматриваемого ДТП от 15.10.2021 представляется следующим:
- столкновение ТС произошло в результате пересечения траектории движения автомобиля NISSAN CUBE регистрационный знак №, автомобилем NISSAN CUBE регистрационный знак №;
- первая стадии (процесс сближения) механизма ДТП:
а. автомобиль MERCEDES-BENZ S500 регистрационный знак № был припаркован на проезжей части;
б. автомобиль NISSAN CUBE регистрационный знак № двигался прямо по проезжей части ул. Гастелло;
в. автомобиль NISSAN CUBE регистрационный знак № выезжал с прилегающей территории на ул. Гастелло;
- во второй стадии (взаимодействие ТС) механизма ДТП: в первой фазе столкновения в первоначальный момент контактирования автомобиль NISSAN CUBE бампером передним, крылом передним правым, контактирует с крылом передним левым, дверью передней левой автомобиля NISSAN CUBE, при этом их (автомобилей) продольные оси располагаются под косым углом относительно друг друга (установить угол в численном выражении без натурного сопоставления не представляется возможным); во второй фазе столкновения автомобиль NISSAN CUBE бампером передним, капотом, решеткой радиатора, крылом передним правым, фарами передними, контактирует с бампером передним, решеткой радиатора, капотом, крылом передним правым автомобиля MERCEDES-BENZ S500, при этом их (автомобилей) продольные оси располагаются параллельно относительно друг друга; в третьей стадии (движения ТС после столкновения) с учетом установленных обстоятельств ДТП возможность расхождения ТС отсутствовала. Автомобили заняли конечное положение, зафиксированное в административном материале и фотоизображениях с места дорожно-транспортного происшествия.
Указанные экспертом поврежденные элементы, степень повреждения и локализация повреждений автомобиля MERCEDES-BENZ S500, регистрационный знак №, соответствуют заявленным обстоятельствам, формирующим совокупность заявленного ДТП от 15.10.2021. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля MERCEDES-BENZ S500, регистрационный знак № в связи с ДТП 15.10.2021 с учетом требований Единой методики составляет: 621 951 рубль - без учета износа, и 338 900 рублей с учетом износа; рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля MERCEDES- BENZ S500, регистрационный знак № в связи с ДТП 15.10.2021 составляет: 1 070 685 без учета износа и 596 058 рублей с учетом износа. Доаварийная (неповрежденном виде) рыночная стоимость автомобиля MERCEDES-BENZ S500, регистрационный знак № на день ДТП 15.10.2021 составляет 496 200 рублей, стоимость годных остатков - 56 800 рублей. Доаварийная (неповрежденном виде) рыночная стоимость автомобиля MERCEDES-BENZ S500, регистрационный знак № на день экспертизы составляет 795 000 рублей, стоимость годных остатков - 91 000 рублей.
Согласно дополнительным пояснениям эксперта ООО «ЭкспертГрупп» от 03.06.2026 на возражения ответчика эксперт подтвердил ранее сделанные выводу, дополнительно указал, что эксперт производил классификацию столкновения для определения характеристики происшествия как вида столкновения, а именно транспортные средства контактировали передними частями кузовов, что свойственно для встречных столкновений, и после столкновения транспортные средства остановились в месте столкновения, что характерно для блокирующих типов столкновений. Экспертом в заключении произведено графическое сопоставление автомобилей участников столкновения, произведено исследование фотографий с места ДТП (на фото непосредственное контактное взаимодействие транспортных средств с прилеганием к друг другу контактных пар-элементов), противоречий не обнаружено, внутренних противоречий также не выявлено.
Статьей 56 ГПК РФ установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из изложенных норм процессуального закона следует, что выводы суда об установленных им фактах должны быть основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании. При этом бремя доказывания юридически значимых обстоятельств между сторонами спора подлежит распределению судом на основании норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также требований и возражений сторон.
Оценив заключение эксперта ООО «ЭкспертГрупп» суд полагает, что повреждение принадлежащего истцу автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия является объективно наступившим событием, соответствующим определению страхового случая, в связи с чем у истца возникло право требования страхового возмещения. Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о получении автомобилем истца повреждений при иных обстоятельствах судом не установлено, а ответчиком таких доказательств не представлено. Напротив, факт указанного дорожно-транспортного происшествия надлежащим образом зафиксирован и сотрудниками компетентных органов в административном материале, заявлений о том, что имеющиеся в деле доказательства являются подложными, от ответчика не поступало.
Разрешая вопрос об определении размера оплаты страхового возмещения, суд полагает необходимым принять в качестве допустимого доказательства заключение ООО «ЭкспертГрупп», поскольку оно составлено в соответствии с Положением Центрального Банка РФ от 04.03.2021 N755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», содержит выводы на поставленные сторонами и судом вопросы, устраняет возникшие в ходе рассмотрения дела у сторон сомнения относительно размера причиненного в ДТП ущерба.
Оснований ставить под сомнение выводы ООО «ЭкспертГрупп» у суда не имеется, поскольку судебная экспертиза проведена экспертом, имеющим соответствующее образование и квалификацию, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в порядке, установленном ст. 84 ГПК РФ, заключение составлено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ.
Доказательств, отвечающих признакам допустимости и относимости того, что экспертиза проведена с нарушением установленного Законом порядка, сторонами суду не представлено. Оснований не доверять данному заключению у суда не имеется, сторонами не оспаривается.
Доказательств, что заключение судебной экспертизы, выполненной ООО «ЭкспертГрупп» получено с нарушением закона и является недопустимым доказательством в силу ч. 2 ст. 55 ГПК РФ, материалы дела не содержат.
После внесения изменений в Федеральный закон от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, по общему правилу, установленному пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего.
Положения пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусматривают, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае полной гибели транспортного средства (подпункт "а").
Согласно пункту 18 названной статьи Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.
С учетом установленных судом обстоятельств, согласно выводов эксперта ООО «ЭкспертГрупп» о нецелесообразности восстановительного ремонта транспортного средства истца (полной гибели), сумма страхового возмещения составляет 439 400 рублей, из расчета: (496 200 руб. (рыночная стоимость ТС на дату ДТП) – 56 800 руб. (годные остатки на дату ДТП)).
Учитывая, установленный ст. 7 Федеральный закон от 25.04.2002 N40-ФЗ (ред. от 31.07.2025) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" лимита ответственности, суд полагает возможным определить подлежащую к взысканию с ответчика в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 400 000 руб.
Страховая компания, будучи профессиональным участником рынка страхования, обязана самостоятельно определить правильный размер и форму страховой выплаты и в добровольном порядке произвести выплату в соответствии с положениями закона.
В связи с чем, следует признать обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании неустойки, поскольку в ходе рассмотрения дела судом установлен факт несоблюдения ответчиком срока осуществления страховой выплаты.
В силу п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору (пункт 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).
С заявлением о выплате страхового возмещения потерпевший обратился 20.10.2021, страховая выплата не произведена до настоящего времени.
Таким образом, поскольку при рассмотрении данного дела судом установлено, что фактически страховое возмещение не было выплачено ответчиком в полном объеме в установленные сроки, с него в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 10.11.2021 (дата, по истечению 20 дней после получения страховщиком заявления о страховой выплате с учетом выходного праздничного дня) по 19.11.2025 (дата, заявленная истцом), - всего за 1669 день.
За указанный период размер неустойки составил 6 676 000 рублей, согласно следующему расчету: (400 000 руб. х 1% х 1669 дн.).
Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в пункте 6 статьи 16.1 закрепляет, что общий размер неустойки не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный данным Федеральным законом.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 400 000 руб.
Ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ и снижении размера заявленной неустойки в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.
В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Согласно разъяснениям пункта 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Пленум N 7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).
Согласно пунктам 74, 75 Пленума N 7 в заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 2 определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции Российской Федерации.
Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.
В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее снижение не может быть обосновано доводами неразумности установленного законом размера неустойки.
При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, в защиту интересов которых законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо также учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 ст. 1 ГК РФ).
Как уже было указано судом, просрочка со стороны ответчика, который не произвел страховое возмещение истцу в полном объеме в установленные законом сроки, с учетом заявленного периода истцом, составила 1669 дней.
Учитывая вышеизложенное, а также принимая во внимание существенную длительность периода просрочки исполнения обязательств, характер и объем нарушенного права, отсутствие доказательств, свидетельствующих о наличии у САО «ВСК» объективных причин неисполнения обязательства в полном объеме, обоснований исключительности данного случая и несоразмерности законной неустойки, суд не находит оснований для снижения неустойки по доводам ответчика.
Согласно ч. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Из п. 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).
Таким образом, с ответчика в пользу истца Стадина А.С. подлежит взысканию штраф, предусмотренный ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в размере 200 000 рублей, который определяется из расчета: (400 000 руб. х 50%).
При этом, суд не находит оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ в части снижения штрафа по доводам ответчика
Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к отношениям сторон Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» применяется в части, не урегулированной специальным законодательством.
Аналогичное положение установлено пунктом 2 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Вопросы взыскания со страховщика компенсации морального вреда, специальным законом не урегулированы.
Следовательно, к отношениям сторон в этой части применяются общие положения Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» о компенсации морального вреда (статья 15).
Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии с ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Согласно ст. 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Установив факт невыплаты в установленный срок страхового возмещения и, соответственно, факт нарушения прав потребителя, суд полагает необходимым взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в пользу истца в размере 3 000 рублей.
Согласно положениям ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесённые сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Истцом заявлены требования о взыскании расходов на оплату услуг досудебного эксперта в размере 30 000 рублей.
Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 134 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (статья 962 ГК РФ, абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном).
Если названные расходы понесены потребителем финансовых услуг в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного, то они могут быть взысканы по правилам части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
С учетом приведенных выше разъяснений, поскольку истцом расходы на проведение досудебной экспертизы от 21.11.2021 понесены до обращения к финансовому уполномоченному (09.11.2022), который наделен полномочиями по организации независимой экспертизы с целью разрешения спора между потребителем и финансовой организацией, расходы на досудебное исследование не были связаны с несогласием с решением финансового уполномоченного, то оснований для признания данных расходов необходимыми и их взыскания со страховщика – у суда не имеется.
В силу ст. 100 ГПК РФ, за счет ответчика подлежат возмещению расходы истца по оплате услуг представителя в разумных пределах, с учетом подачи иска и участия в судебном заседании, исходя из степени участия, объема и сложности рассматриваемого дела.
При этом нормой данной статьи стороне не гарантируется полное возмещение расходов на оплату услуг представителя, их размер должен определяться с учетом принципа разумности. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
В Определении от 17.07.2007 года N 382-О-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и интересов сторон; обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. При этом суд не вправе произвольно уменьшать размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ).
Обязательный досудебный порядок урегулирования спора предусмотрен статьей 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
В соответствии с положениями, предусмотренными статьями 15, 25, 32 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", в случае нарушения страховой компанией порядка осуществления страхового возмещения, потерпевший в дорожно-транспортном происшествии либо лицо, к которому перешли права потерпевшего, при подаче иска после 1 июня 2019 г. изначально должны обратиться к финансовому уполномоченному, а затем только в суд.
Поскольку Законом об ОСАГО, Законом об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг предусмотрен обязательный претензионный, досудебный порядок урегулирования спора, расходы истца по досудебному урегулированию спора за составление досудебной претензии, обращения к финансовому уполномоченному относятся к судебным издержкам, и подлежат возмещению по правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ.
В соответствии с п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ).
Как следует из материалов дела, истцом понесены расходы на оплату слуг представителя в размер 30 000 руб. (квитанция от 23.01.2023), из которых 5 000 руб. за составление иска и 25 000 руб. за представительство интересов в суде.
С учетом сложности дела, объема работы выполненного представителем истца, в том числе: составление претензии, обращения финансовому уполномоченному, составление искового заявления, ознакомления с материалами дела, уточнения иска, участие в судебном заседании (26.02.2025, 27.05-05.06.2026), суд считает необходимым определить размер оплаты за услуги представителя в размере 30 000 руб..
По ходатайству стороны истца по делу была назначена судебная экспертиза в ООО «ЭкспертГрупп», расходы по проведению экспертизы судом возложены на истца Стадина А.С, которым было внесено на счет УСД в Красноярском крае 20 000 рублей. Определением суда от 23.10.2025 указанная выше сумма перечислена экспертному учреждению.
Поскольку согласно заявлению ООО «Эксперт Групп» стоимость судебной экспертизы составила 55 000 рублей, оставшаяся часть в 35 000 рублей (55 000 руб. – 20 000 руб.) подлежит к взысканию с ответчика в пользу экспертного учреждения, поскольку как установлено ч. 6 ст. 98 ГПК РФ, в случае неисполнения стороной или сторонами обязанности, предусмотренной частью первой статьи 96 ГПК РФ, если в дальнейшем они не произвели оплату экспертизы или оплатили ее не полностью, денежные суммы в счет выплаты вознаграждения за проведение экспертизы, а также возмещения фактических расходов эксперта, судебно-экспертного учреждения, понесенных в связи с проведением экспертизы, явкой в суд для участия в судебном заседании, подлежат взысканию с одной стороны или с обеих сторон и распределяются между ними в порядке, установленном частью первой настоящей статьи.
Таким образом, возмещение судебных расходов подлежит со стороны проигравшей спор – САО «ВСК».
В соответствии со ст.103 ГПК РФ, с ответчика в пользу бюджета следует взыскать государственную пошлину в сумме 14 200 рублей.
Руководствуясь ст.ст.194- 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Стадина Александра Сергеевича (паспорт гражданина Российской Федерации № выдан Территориальным пунктом УФМС России по Красноярскому краю в Тасеевском районе ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения 240-067) удовлетворить частично.
Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК» (ИНН 7710026574) в пользу Стадина Александра Сергеевича (паспорт гражданина Российской Федерации № выдан Территориальным пунктом УФМС России по Красноярскому краю в Тасеевском районе ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения 240-067): страховое возмещение – 400 000 рублей; неустойку за период с 19.11.2021 по 05.06.2026 – 400 000 рублей; расходы на оплату услуг представителя – 30 000 рублей; компенсацию морального вреда – 3 000 рублей; штраф – 200 000 рублей.
В остальной части в удовлетворении заявленных требований о взыскании компенсации морального вреда, истцу - отказать.
Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК» (ИНН 7710026574) государственную пошлину в доход бюджета в размере 14 200 рублей.
Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК» (ИНН 7710026574) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭкспертГрупп» (ИНН 2466284993) расходы в связи с проведением судебной экспертизы в размере 35 000 рублей.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в апелляционном порядке в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения через Центральный районный суд г. Красноярска.
Председательствующий: (подпись) Е.Н. Зернова
Мотивированное решение изготовлено 23 июня 2026 г.
Копия верна. Судья Е.Н. Зернова