РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
21 августа 2026 года г. Красноярск
Центральный районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Киприяновой Е.В., с участием старшего помощника прокурора прокуратуры Центрального района г. Красноярска – ФИО8, представителя истца Мамаевой (Федотовой) Р.П. – Федоренко С.С., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком 3 года, представителей ответчиков ООО «Система» директора ФИО14., Жарковой М.А, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком 5 лет, при секретаре Мыцу В.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мамаевой (Федотовой) ФИО13 к ООО «Система» о компенсации морального вреда в связи с ненадлежащим оказанием медицинской услуги, взыскании убытков,
УСТАНОВИЛ:
Мамаева (Федотова) Р.П. обратилась в суд с иском к ООО «Система» о компенсации морального вреда в связи с ненадлежащим оказанием медицинской услуги, взыскании убытков, мотивировав свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в медицинскую организацию ответчика - ООО «Система» Стоматология DSClinic - для оказания платной медицинской услуги: установки ортодонтического мини-винта (миниимпланта) с целью создания дополнительной опоры. Услуга была оказана ДД.ММ.ГГГГ стоматологом-хирургом клиники ФИО11 Работа оплачена истцом в полном объёме в размере 10 350 рублей, что подтверждается кассовым чеком и актом выполненных услуг. В период около ДД.ММ.ГГГГ установленный мини-винт утратил стабильность (стал качаться). В связи с этим ДД.ММ.ГГГГ стоматолог- хирург ФИО11 произвёл его удаление и назначил повторную установку на ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ процедура установки мини-винта была проведена повторно, за что истец внесла оплату в размере 600 рублей (подтверждается справкой по операции ПАО «Сбербанк» от ДД.ММ.ГГГГ). Результат данной повторной услуги оказался ненадлежащего качества. В результате ненадлежащего оказания медицинской услуги, а именно – нарушения методики установки, неправильного определения анатомических ориентиров и отсутствия необходимой предоперационной диагностики, истцу был причинён существенный вред здоровью, а именно: сразу после процедуры у истца возникла стойкая полная потеря чувствительности (анестезия) в зоне иннервации нижнего альвеолярного нерва - ветви тройничного нерва: онемение левой половины нижней губы, подбородка, слизистых оболочек, десны, потеря чувствительности всех зубов нижней челюсти. Симптомы сохраняются по настоящее время; данными конусно-лучевой компьютерной томографии (КЛКТ) от ДД.ММ.ГГГГ, которые однозначно демонстрируют, что установленный ортодонтический винт проникает в просвет нижнечелюстного канала, механически травмируя нерв; протоколом внепланового заседания врачебной комиссии ООО «Система» № от ДД.ММ.ГГГГ, которым прямо признано, что «при оказании медицинской помощи пациенту Федотовой Регине Павловне врачом ФИО11 допущена ошибка на этапе установки ортодонтического минивинта, где было не учтено расстояние до расположения нижнечелюстного нерва в канале». Случай истца признан осложнением вследствие выявленных нарушений протокола.
Для устранения возникших осложнений ДД.ММ.ГГГГ стоматологом- хирургом ответчика ФИО11 было осуществлено удаление мини-винта методом выкручивания, и администратором клиники был осуществлён возврат денежных средств в размере 10 350 рублей за первую установку. Однако вред здоровью уже был причинён.
В результате действий ответчика истцу причинены следующие убытки в виде вынужденной приостановки основного ортодонтического лечения. На момент осложнения истец проходила и оплатила в полном объёме курс ортодонтического лечения в медицинской организации ООО «Симфония Улыбки» (договор от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость 450 000 руб.). Из-за повреждения нерва и необходимости длительной реабилитации ортодонтическое лечение истца было прервано на неопределённый срок. Таким образом, цель обращения к ответчику как к подрядчику для установки опоры не достигнута, а ранее оплаченные мной средства за ортодонтическое лечение в другой клинике не могут быть использованы по назначению по вине ответчика. Необходимостью несения расходов на восстановление здоровья. В настоящее время истец проходит комплексное лечение, направленное на восстановление функции повреждённого нерва, включающее консультации невролога, физиотерапевта, медикаментозную терапию, физиотерапию и контрольную диагностику. Истцом понесены расходы, связанные с устранением последствий причинённого вреда здоровью, на общую сумму 16 281 рубль 00 копеек. Кроме того, врачебная ошибка и травматическое повреждение нерва были совершены в отношении истца в период, когда ее организм был особенно уязвим - в первом триместре беременности. <данные изъяты>.
<данные изъяты>.
Причинение вреда её здоровью причинило глубокие нравственные и физические страдания, в связи с чем она оценивает компенсацию морального вреда в 1 500 000.
ДД.ММ.ГГГГ истец направила ответчику письменную претензию с требованием возместить понесённые расходы в сумме 16 281 руб., выплатить компенсацию морального вреда в размере 1 500 000 руб., а также дать гарантии покрытия будущих расходов на лечение. Претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается его письменным ответом (исх. б/н от ДД.ММ.ГГГГ) и протоколом внепланового заседания врачебной комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ.
В своём ответе ответчик признал факт врачебной ошибки и сообщил о решении выплатить компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., а также покрыть фактически понесённые расходы в сумме 16 281 руб. В удовлетворении остальной части требований (компенсация морального вреда в полном объёме) было отказано. Однако в добровольном порядке указанные суммы (ни 100 000 руб., ни 16 281 руб.) ей перечислены не были.
Поскольку требования претензии в полном объёме удовлетворены не были, а признанные ответчиком к выплате суммы фактически не перечислены, ДД.ММ.ГГГГ она направила ответчику повторную письменную претензию заказным письмом с уведомлением, содержащую те же требования. Согласно отчёту об отслеживании, повторная претензия вручена ответчику ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ от ответчика поступил письменный ответ на её повторную претензию (исх. №). В данном ответе ответчик подтвердил факт ненадлежащего оказания медицинской услуги и признал наличие недостатка. Ответчик выразил готовность урегулировать спор в досудебном порядке на следующих условиях: выплатить компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей; возместить документально подтверждённые расходы на лечение в размере 16 850 рублей.
Указанное предложение не было принято ею, поскольку сумма компенсации морального вреда (300 000 рублей) не соответствует степени перенесённых её физических и нравственных страданий, а предложение об отказе от дальнейших имущественных претензий лишает её права требовать возмещения будущих расходов на восстановление здоровья и ортодонтическое лечение, которое было прервано по вине ответчика.
Таким образом, до настоящего момента её требования ответчиком не удовлетворены, денежные средства не выплачены.
На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика понесенные расходы, связанные с устранением последствий причиненного вреда здоровью в размере 16 281 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 500 000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом.
Представитель истца Мамаевой (Федотовой) Р.П. – Федоренко С.С. (полномочия подтверждены) в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.
Представители ответчиков ООО «Система» директор ФИО7, Жаркова М.А. (полномочия подтверждены) в судебном заседании исковые требования признали частично, а именно признавая факт того, что при оказании медицинской помощи истцу, врачом ФИО11 была допущена ошибка на этапе установки ортодонтического минивинта, полагали что сумма компенсации морального вреда в размере 1 500 000 рублей является чрезмерно завышенной. Требования о взыскании расходов в размере 16 281 руб. признали полностью.
Третье лицо ФИО11 в судебное заседание не явился, о дате и времени слушания дела извещен надлежаще и своевременно, ранее в судебном заседании подтвердил факт установки истцу минивинта, который впоследствии быдл удален так как он расшатался. И при повторной установки минивинта попал в истцу в нижне челюстной канал.
Прокурор, участвующий в деле, ФИО8 в судебном заседании дала заключение, в соответствии с которым полагала требования Мамаевой (Федотовой) Р.П. подлежащими частичному удовлетворению в части взыскания компенсации морального вреда и штрафа в связи с выявленными в ходе судебного разбирательства недостатками оказания медицинских услуг.
Суд в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотрение настоящего гражданского дела в отсутствие неявившегося истца Мамаевой (Федотовой) Р.П., надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного разбирательства.
Выслушав пояснения представителя истца Федоренко С.С, представителя ответчика ООО «Система» директора ФИО9, представителя ответчика ООО «Система» директор ФИО4, заключение прокурора ФИО8, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статей 59, 60 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьей 2 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.
В Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации (часть 1 статьи 17 Конституции Российской Федерации).
Основные права и свободы человека неотчуждаемы и принадлежат каждому от рождения (часть 2 статьи 17 Конституции Российской Федерации).
Права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (статья 18 Конституции Российской Федерации).
К числу основных прав человека Конституцией Российской Федерации отнесено право на охрану здоровья (статья 41 Конституции Российской Федерации).
Каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь.
Отношения, возникающие в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации, регулирует Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" (далее по тексту - Федеральный закон "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").
Здоровье - состояние физического, психического и социального благополучия человека, при котором отсутствуют заболевания, а также расстройства функций органов и систем организма (пункт 1 статьи 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").
В статье 4 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" закреплены такие основные принципы охраны здоровья граждан, как соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий; приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи; ответственность органов государственной власти и органов местного самоуправления, должностных лиц организаций за обеспечение прав граждан в сфере охраны здоровья; доступность и качество медицинской помощи; недопустимость отказа в оказании медицинской помощи (пункты 1, 2, 5 - 7 статьи 4 названного закона).
Медицинская помощь - комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг; пациент - физическое лицо, которому оказывается медицинская помощь или которое обратилось за оказанием медицинской помощи независимо от наличия у него заболевания и от его состояния (пункты 3, 9 статьи 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").
Качество медицинской помощи - это совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата (пункт 21 статьи 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").
Медицинская помощь, за исключением медицинской помощи, оказываемой в рамках клинической апробации, организуется и оказывается: 1) в соответствии с положением об организации оказания медицинской помощи по видам медицинской помощи, которое утверждается уполномоченным федеральным органом исполнительной власти; 2) в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, утверждаемыми уполномоченным федеральным органом исполнительной власти и обязательными для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями; 3) на основе клинических рекомендаций; 4) с учетом стандартов медицинской помощи, утверждаемых уполномоченным федеральным органом исполнительной власти (часть 1 статьи 37 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").
Критерии оценки качества медицинской помощи согласно части 2 статьи 64 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" формируются по группам заболеваний или состояний на основе соответствующих порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи и клинических рекомендаций (протоколов лечения) по вопросам оказания медицинской помощи, разрабатываемых и утверждаемых в соответствии с частью 2 статьи 76 этого федерального закона, и утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.
Согласно части 2 статьи 19 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" каждый имеет право на медицинскую помощь в гарантированном объеме, оказываемую без взимания платы в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, а также на получение платных медицинских услуг и иных услуг, в том числе в соответствии с договором добровольного медицинского страхования.
Пунктом 9 части 5 статьи 19 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан Российской Федерации" предусмотрено право пациента на возмещение вреда, причиненного здоровью при оказании ему медицинской помощи.
Граждане имеют право на получение платных медицинских услуг, предоставляемых по их желанию при оказании медицинской помощи, и платных немедицинских услуг (бытовых, сервисных, транспортных и иных услуг), предоставляемых дополнительно при оказании медицинской помощи (часть 1 статьи 84 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").
Платные медицинские услуги могут оказываться в полном объеме стандарта медицинской помощи либо по просьбе пациента в виде осуществления отдельных консультаций или медицинских вмешательств, в том числе в объеме, превышающем объем выполняемого стандарта медицинской помощи (часть 4 статьи 84 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").
К отношениям, связанным с оказанием платных медицинских услуг, применяются положения Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" (часть 8 статьи 84 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").
Медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи (часть 2 статьи 98 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").
Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности; исполнителем - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.
Абзац восьмой преамбулы Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" содержит понятие "недостаток товара (работы, услуги)" - несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.
Согласно части 1 статьи 29 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей " потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.
Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем.
Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.
Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
В соответствии с пунктом 4 статьи 29 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" исполнитель отвечает за недостатки работы (услуги), на которую не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до ее принятия им или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении работы (услуги), на которую установлен гарантийный срок, исполнитель отвечает за ее недостатки, если не докажет, что они возникли после принятия работы (услуги) потребителем вследствие нарушения им правил использования результата работы (услуги), действий третьих лиц или непреодолимой силы.
Согласно статье 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
По общим правилам статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
В соответствии с пунктом 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 4 статьи 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.
В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101) Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (часть 2 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная <данные изъяты> и т.п.).
Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.
При определении размера компенсации морального вреда суду необходимо устанавливать, допущено причинителем вреда единичное или множественное нарушение прав гражданина или посягательство на принадлежащие ему нематериальные блага.
В соответствии с пунктом 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего.
В силу пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.
В соответствии с пунктом 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" медицинские организации, медицинские и фармацевтические работники государственной, муниципальной и частной систем здравоохранения несут ответственность за нарушение прав граждан в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью гражданина при оказании ему медицинской помощи, при оказании ему ненадлежащей медицинской помощи и обязаны компенсировать моральный вред, причиненный при некачественном оказании медицинской помощи (статья 19 и части 2, 3 статьи 98 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").
Разрешая требования о компенсации морального вреда, причиненного вследствие некачественного оказания медицинской помощи, суду надлежит, в частности, установить, были ли приняты при оказании медицинской помощи пациенту все необходимые и возможные меры для его своевременного и квалифицированного обследования в целях установления правильного диагноза, соответствовала ли организация обследования и лечебного процесса установленным порядкам оказания медицинской помощи, стандартам оказания медицинской помощи, клиническим рекомендациям (протоколам лечения), повлияли ли выявленные дефекты оказания медицинской помощи на правильность проведения диагностики и назначения соответствующего лечения, повлияли ли выявленные нарушения на течение заболевания пациента (способствовали ухудшению состояния здоровья, повлекли неблагоприятный исход) и, как следствие, привели к нарушению его прав в сфере охраны здоровья.
При этом на ответчика возлагается обязанность доказать наличие оснований для освобождения от ответственности за ненадлежащее оказание медицинской помощи, в частности отсутствие вины в оказании медицинской помощи, не отвечающей установленным требованиям, отсутствие вины в дефектах такой помощи, способствовавших наступлению неблагоприятного исхода, а также отсутствие возможности при надлежащей квалификации врачей, правильной организации лечебного процесса оказать пациенту необходимую и своевременную помощь, избежать неблагоприятного исхода.
На медицинскую организацию возлагается не только бремя доказывания отсутствия своей вины, но и бремя доказывания правомерности тех или иных действий (бездействия), которые повлекли возникновение морального вреда.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.
Поскольку, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон (статьи 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.
Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Система» Стоматология DSClinic (Исполнитель) в лице генерального директора общества ФИО7 и Мамаевой (Федотовой) Р.П. (Заказчик) был заключен договор оказания платных медицинских услуг.
По условиям договора Исполнитель обязался: предоставлять Услуги, качество которых должно соответствовать Договору и требованиям законодательства РФ (пункт 3.1.1.); ознакомить Пациента с информацией о предоставляемых медицинских услугах, Планом лечения и стоимостью Услуг (пункт 3.1.2.); предоставить Пациенту (Представителю Пациента) по его требованию и в доступной для него форме информацию о состоянии его здоровья, включая сведения о результатах обследования, диагнозе, методах лечения, связанном с ними риске, возможных вариантах и последствиях медицинского вмешательства, ожидаемых результатах лечения: об используемых при предоставлении платных медицинских услуг лекарственных препаратах и медицинских изделиях, в том числе о сроках их годности (гарантийных сроках), показаниях (противопоказаниях) к применению, а также сведения, позволяющих идентифицировать имплантированное в организм человека медицинское изделие (пункт 3.1.3.).
Пациент в свою очередь в соответствии с договором обязался: выполнять требования, обеспечивающие качественное предоставление Услуг, в том числе: соблюдать Правила поведения пациентов, действующие в Клинике, выполнять рекомендации, предписания и назначения лечащего врача и иных медицинских работников Клиники, участвующих в предоставлении Услуг, соблюдать график визитов для диагностики, лечения и плановых осмотров (пункт 3.2.1.);
Правдиво и полно до начала оказания Услуг и в течение срока их оказания письменно предоставлять Исполнителю всю информацию о состоянии здоровья (в том числе о полученных Пациентом травмах, принимаемых лекарственных препаратах аллергиях, психических расстройствах, лечении в других медицинских учреждениях, заболеваниях и т.п.). Исполнитель не несет ответственности за возможные неблагоприятные последствия (включая осложнения, неверную постановку диагноза, некорректные методы лечения), обусловленные неисполнением и/или ненадлежащим исполнением настоящего пункта Договора (пункт 3.2.4.); явиться в Клинику не менее, чем за 10 (десять) минут до начала приема для надлежащего оформления документов и своевременного оказания Услуг, не допускать опозданий и пропусков назначенных приемов, поскольку что может негативно отразиться на результатах лечения (пункт 3.2.5.); в случае обращения в другие медицинские организации в течение периода получения Услуг но Договору незамедлительно сообщить об атом Исполнителю и по его запросу предоставить выписки о проведенных медицинских вмешательствах, а также принять участие в проводимом Исполнителем заседании врачебной комиссии, в том число в целях оценки качества медицинских услуг (пункт 3.2.6.).
Согласно пункту 4.1. если иное не согласовано Сторонами, стоимость Услуг определяется на основании перечня платных медицинских услуг с указанием цен в рублях (прейскуранта Исполнителя), действующего на момент оказания Услуг Пациенту. Если оплат Услуг производится в наличной форме, Пациенту выдается документ, подтверждающий произведенную оплату.
Пунктом 4.3 договора предусмотрено, что если иное не согласовано Сторонами, Пациент обязан оплачивать Услуги по настоящему Договору в сроки, указанные в Плане лечения, счете на оплату или ином документе, выставленном Исполнителем и/или согласованном Сторонами. Если Стороны не согласовали условия оплаты Услуг в документе, являющемся приложением к настоящему Договору, то Пациент обязан оплатить Услуги в следующем порядке: 100% стоимости Услуг, указанной в соответствующем Плане лечения или ином документе оплачиваются Пациентом до начала их предоставления. Обязанность по оплате считается исполненной в момент поступления денежных средств в кассу Исполнителя либо на расчетный счет Исполнителя.
Согласно п. 8.1. договора, качество Услуг по Договору определяется Сторонами как совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания Исполнителем медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи Пациенту, а также степенью достижения запланированных результатов лечения, указанных и информированном добровольном согласии (ИДС) на медицинское вмешательство, проведенное Пациенту.
Мамаевой (Федотовой) Р.П. было подписано Информированное добровольное согласие пациента на ортодонтическое лечение с использованием скелетной ортодонтической опоры, где согласно п. 3 Мамаева (Федотова) Р.П. была информирована о рисках, последствиях, осложнениях: Я понимаю, что ортодонтическое лечение (в том числе установка скелетной опоры) является вмешательством в биологический организм и не может иметь стопроцентной гарантии на успех, даже при идеальном выполнении всех клинических и технологических этапов. Минивинты и мининластины являются инородным телом в полости рта, привыкание к которому требует терпения и времени. Я понимаю, что даже при качественном проведении лечения могут наступить некоторые нежелательные побочные действия и осложнения: воспаление и инфицирование участка, куда установлен минивинт (минипластина); отторжение минивинта или минипластины; поломка минивинта (минипластины); излишняя подвижность минивинтов (минипластин); миграция скелетной опоры, требующая повторной переустановки: повреждение корней соседних зубов во время установи скелетной опоры; самопроизвольное выпадение минивинтов с возможным заглатыванием; попадание мииивинта (часть минипластины) в дыхательные пути и/или в желудочно-кишечный тракт. Мне понятно, что во время манипуляций полости рта (анестезии, обработки зубов) возможна индивидуальная аллергическая реакция, непереносимость отдельных материалов и лекарственных препаратов, онемение языка, губ, чувство жжения, болезненность, дискомфорт нарушение функции глотания и речи. Мне понятно, что указанные осложнения и состояния не являются следствием некачественно предоставленной медицинской услуги, а обусловлены особенностями организма и иными обстоятельствами, не зависящими от Исполнителя.
ДД.ММ.ГГГГ Мамаева (Федотова) Р.П., обратилась в медицинскую организацию ответчика - ООО «Система» Стоматология DSClinic - для оказания платной медицинской услуги: установки ортодонтического минивинта (миниимпланта) с целью создания дополнительной опоры.
Услуга была оказана ДД.ММ.ГГГГ стоматологом-хирургом клиники ФИО11 Работа оплачена истцом в полном объёме в размере 10 350 руб., что не было оспорено в судебном заседании.
Как следует из доводов истца в период около ДД.ММ.ГГГГ установленный мини-винт утратил стабильность (стал качаться) и ДД.ММ.ГГГГ стоматолог- хирург ФИО11 произвёл его удаление и назначил повторную установку на ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ процедура установки мини-винта была проведена повторно, за что истцом внесла оплату в размере 600 руб. (подтверждается справкой по операции ПАО «Сбербанк» от ДД.ММ.ГГГГ).
Для устранения возникших осложнений ДД.ММ.ГГГГ стоматологом- хирургом ответчика ФИО11 было осуществлено удаление минивинта методом выкручивания, и администратором клиники был осуществлён возврат денежных средств в размере 10 350 рублей за первую установку.
ДД.ММ.ГГГГ истец направила ответчику письменную претензию с требованием возместить понесённые расходы в сумме 16 281 руб., выплатить компенсацию морального вреда в размере 1 500 000 руб., а также дать гарантии покрытия будущих расходов на лечение. Претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается его письменным ответом (исх. б/н от ДД.ММ.ГГГГ) и протоколом внепланового заседания врачебной комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ.
В своём ответе ответчик признал факт врачебной ошибки и сообщил о решении выплатить компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., а также покрыть фактически понесённые расходы в сумме 16 281 руб. В удовлетворении остальной части требований (компенсация морального вреда в полном объёме) было отказано. Однако в добровольном порядке указанные суммы истцу перечислены не были.
Поскольку требования претензии в полном объёме удовлетворены не были, а признанные ответчиком к выплате суммы фактически не перечислены, ДД.ММ.ГГГГ истец направила ответчику повторную письменную претензию заказным письмом с уведомлением, содержащую те же требования. Согласно отчёту об отслеживании, повторная претензия вручена ответчику ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ от ответчика поступил письменный ответ на мою повторную претензию (исх. № №). В данном ответе ответчик подтвердил факт ненадлежащего оказания медицинской услуги и признал наличие недостатка. Ответчик выразил готовность урегулировать спор в досудебном порядке на следующих условиях: выплатить компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей; возместить документально подтверждённые расходы на лечение в размере 16 850 рублей.
Заявляя исковые требования, истица ссылается на то, что сразу после процедуры у нее возникла стойкая полная потеря чувствительности (анестезия) в зоне иннервации нижнего альвеолярного нерва - ветви тройничного нерва: онемение левой половины нижней губы, подбородка, слизистых оболочек, десны, потеря чувствительности всех зубов нижней челюсти. Симптомы сохраняются по настоящее время.
Согласно Протокола внепланового заседания врачебной комиссии ООО «Система» № от ДД.ММ.ГГГГ, при оказании медицинской помощи пациенту Федотовой Р.П. врачом ФИО11 допущена ошибка на этапе установки ортодонтического минивинта, где было не учтено расстояние до расположения нижнечелюстного нерва в канале.
Учитывая, что в ходе рассмотрения дела нашел свое подтверждение факт ненадлежащего исполнения ООО «Система» принятых на себя обязательств по оказанию платных медицинских стоматологических услуг соответствующего качества, врачом ФИО11 допущены ошибки на этапе установки ортодонтического минивинта, где было не учтено расстояние до расположения нижнечелюстного нерва в канале, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Федотовой Р.П. к ООО «Система» о взыскании компенсации морального вреда. При этом истцу в связи с выявленным недостатком оказания медицинских услуг пришлось повторно обратиться за медицинской помощь к стоматологу – ортопеду и претерпеть демонтаж и снятие ранее установленных ортопедических конструкций, что повлекло за собой, несомненно, для истца физические и нравственные страдания.
Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащий присуждению в пользу истца, суд руководствуется принципами разумности и справедливости, учитывает размер, объем и характер оказанных в ООО «Система» медицинских услуг Федотовой Р.П., которая проходила лечение в клинике, размер, объем и характер выявленных недостатков, вину исполнителя услуг, а также намерения со стороны ответчика добровольно урегулировать спор, неоднократное предложение стороне истца заключить мировое соглашение, на что истец выразила отказ.
С учетом установленных по делу обстоятельств суд находит требования Федотовой Р.П. о компенсации морального вреда в размере 1 500 000 рублей явно несоразмерными причиненному вреду, последствиям недостатков оказанных медицинских услуг и с учетом принципа разумности и справедливости считает возможным взыскать с ООО «Система» в пользу истца 200 000 рублей в качестве компенсации морального вреда.
Согласно положениям статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика убытков связанных с устранением последствий причинённого вреда здоровью в размере 16 281 руб., из которых:
• консультация врача-невролога в ООО «КВТ "Бионика"» - 5 100 руб.;
• консультация врача-физиотерапевта в ООО «Центр Современной Кардиологии» - 900 руб.;
• приобретение лекарственных препаратов (Мильгамма, Аксанон, Омез, Нагезин и др.) - 6 557 руб.;
• оплата КЛКТ-исследования - 1 800 руб.;
• оплата повторной установки минивинта ДД.ММ.ГГГГ - 600 руб.;
• иные расходы, подтверждённые чеками и договорами.
Поскольку вина ответчика установлена, суд полагает необходимым взыскать с ответчика оплаченные денежные средства в размере 16 281 руб.
В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации № "О защите прав потребителей" с ответчика ООО «Система» в пользу Федотовой Р.П. подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. В связи с нарушением прав истца, установленных Законом Российской Федерации № "О защите прав потребителей", суд взыскивает с ответчика ООО «Система» в пользу истца Федотовой Р.П. штраф в размере 108 140,50 руб. (200 000 + 16 281 х 50 %).
Ответчиком заявлено ходатайство о снижении штрафа согласно ст. 333 ГК РФ.
Принимая во внимание, что штраф является мерой ответственности за нарушение ответчиком требований истца, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, полный размер штрафа явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, учитывая фактические обстоятельства, в том числе заявление ответчика об уменьшении штрафа, положения ст. 333 ГК РФ, суд считает необходимым уменьшить размер подлежащего взысканию с ответчика штрафа до 70 000 руб..
При таком положении суд полагает необходимым удовлетворить частично исковые требования Федотовой Р.П. к ООО «Система» о защите прав потребителя с учетом правового обоснования, изложенного в настоящем решении суда.
В силу ст. 103 ГПК РПФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в связи с чем, с ответчика в доход местного бюджета, с учетом положений ст. 333.19 НК РФ, подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере 7 000 руб. (4 000 руб. за требования имущественного характера + 3 000 руб. за требование о компенсации морального вреда.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Мамаевой (Федотовой) ФИО15 к ООО «Система» о компенсации морального вреда в связи с ненадлежащим оказанием медицинской услуги, взыскании убытков, удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Система» (ИНН №) в пользу Мамаевой (Федотовой) ФИО16 (<данные изъяты>), компенсацию морального вреда в связи с ненадлежащим оказанием медицинской услуги в размере 200 000 рублей, причиненные убытки в размере 16 281 рубль, штраф, с применением ст. 333 ГК РФ в размере 70 000 рублей, а всего 286 281 (двести восемьдесят шесть тысяч двести восемьдесят один) рубль 00 копеек.
Взыскать с ООО «Система» (ИНН №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7 000 (семь тысяч) рублей 00 копеек.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Красноярский краевой суд через Центральный районный суд г. Красноярска в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий Е.В. Киприянова
Мотивированное заочное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.